Sony voegt tweede microlenslaag toe aan beeldsensor

Sony heeft een beeldsensor voor compactcamera's ontwikkeld die van een extra laag microlenzen is voorzien. Het Japanse bedrijf claimt dat met deze sensorconstructie de fotodiodes meer licht per oppervlakte opvangen.

Sony heeft in zijn maandelijkse CX-News-halfgeleidernieuwsbrief details over de nieuwe 1/2,3"-ccd-beeldsensor voor compactcamera's bekendgemaakt. De ICX681, zoals de nieuwe beeldsensor heet, heeft een effectieve resolutie van 14,2 megapixels. De pixelgrootte is ten opzichte van zijn voorganger ICX677, die over 12,2 megapixels beschikt, verkleind van 1,55μm naar 1,43μm.

Om deze verkleining te realiseren, maakt Sony gebruik van een dubbele laag microlenzen boven de fotodiodes. Ondanks het kleinere formaat van de microlenzen, kan door de twee lagen microlenzen boven elkaar toch genoeg licht op de fotodiodes worden gebundeld. Ook heeft Sony de dikte van de polymeersilicium-elektroden verkleind door gebruik te maken van thin film-technologie.

De reductie van de pixelgrootte met vijftien procent en de hogere resolutie zijn van invloed op de signaalkwaliteit. Zo is de lichtgevoeligheid van de ICX681 met acht procent en het saturatieniveau met vijf procent afgenomen. Ook is de zogeheten smearing iets toegenomen, maar met een mechanisch sluitergordijn is dit tot nul te reduceren. De nieuwe beeldsensor is zestien procent energiezuiniger dan de vorige generatie.

De nieuwe beeldsensor wordt al in de in februari aangekondigde Cyber-shot H55 gebruikt. Deze camera kan onder meer 720p-video opnemen en heeft een 10x-zoomlens. Ook de Cyber-shot W380 lijkt gezien zijn features van de nieuwe beeldsensor gebruik te maken.

Reacties (32)

[brama]

Zou zoveel pixels nou nog zin hebben? Mijn 10MP samsung compact camera produceert al zoveel ruis, dat de extra MP volledig teniet worden gedaan. Met de nog kleinere pixelgroottes zal het alleen maar toenemen.

[Soldaatje]

Bij voldoende licht en lage iso zal je geen ruis moeten zien.

[vgroenewold]

Je hebt altijd ruis, echter zal dit vrij weinig moeten zijn wanneer je idd in de volle zon aan het fotograferen bent. Iedere andere situatie echter is met een compact-camera nog steeds vrij lastig, al worden ze er steeds beter in moet ik zeggen.

[bbob]

idd bij voldoende licht en daar gaat het altijd om. bij voldoende licht geven die compactcamera's ook nog een leuk beeld. zodra het iets donkersder gaat worden of binnen tja dan krijg je hogere iso waardes en dan ga je op je bek met die kleinere sensors.

[Verwijderd]

staat ook in het verhaal...

De reductie van de pixelgrootte met vijftien procent en de hogere resolutie zijn van invloed op de signaalkwaliteit. Zo is de lichtgevoeligheid van de ICX681 met acht procent en het saturatieniveau met vijf procent afgenomen.

En ja.. of het meer nut heeft.. voor 'de kenners' niet.. voor de mensen die nog steeds 'meer MP = beter' denken... ook niet. Het heeft eigenlijk alleen nut voor mensen die per sé veel megapixels willen omdat ze dan makkelijker kunnen croppen.. en het ruis dan voor lief nemen.

[crzyrulez]

Meer pixels is wel degelijk beter.
Niet voor de kwaliteit, maar wel voor de ontwikkeling...
Anders zaten we nu nog met zijn allen op 1.3 mpixel te schieten.

[kmf]

alleen... toen er ooit een test was gedaan om dezelfde object in verschillende MP-foto\s te printen op A4-formaat, bleek dat de proefpersonen de lagere MPs er beter uit zien.

En... hoe vaak print iemand nog foto's uit en vooral op een formaat waarbij >4MP gewensd is?

[Torrentus]

In een fotoboek worden al vaak foto's over 2 A4'tjes geplaatst, zodat hij de 'hele pagina' vult (2 pagina's dus eigenlijk). Geloof me, dat ziet er een stuk beter uit bij 8 MP dan bij 4 MP. Helemaal als je nog een beetje wilt croppen.

Daarbij: Tegenwoordig druk je je eigen fotobehang, je eigen canvas voor op de muur, je eigen posters etc. etc. Dat lukt jou niet met 4 MP hoor?

[Verwijderd]

Meer pixels is wel degelijk beter.

Dat is dus zo'n algemene stelling die alleen op gaat als de kwaliteit hetzelfde blijft of omhoog gaat.

Dat niemand zal zeggen "ZOMG die 12MP zijn zo overkill, 640x480 is genoeg!" komt mede doordat de kwaliteit van de gemiddelde 12MP sensor minstens net zo goed of zelfs beter is dan van die 640x480 sensor van eeen dikke 15 jaar terug.

Maar er zijn diverse fotografen die van camera model A naar 'opvolger' model B zijn gegaan waarbij de megapixels omhoog zijn gegaan (zegge van 10MP naar 12MP) maar verder dezelfde sensor grootte, techniek, etc. die zeggen dat als ze eigenlijk maar effectief 10MP of zelfs minder overhouden door de toename van ruis, reductie van lichtinval (relatief grotere 'dode' ruimte tussen de sensor cellen), etc.

En dat -zou- dus bij deze sensors ook het geval kunnen zijn. Leuk dat het van 12.2MP naar 14.MP is omhooggegaan.. maar als er door die "[afname in] lichtgevoeligheid van [...] acht procent en het saturatieniveau [van] vijf procent." er effectief toch nog maar 12.2MP bruikbaar overblijft, heeft het alléén nut voor die mensen die de ruis voor lief nemen en baat hebben bij het kunnen croppen.

[gbh]

dat heeft wel zin, als je een foto verkleind, en dat doe je vrijwel altijd bij weergave op een scherm, is een foto die oorspronkelijk is gemaakt in een hogere resolutie scherper en met minder ruis

bij het retoucheren gebruik ik ook het liefst een zo hoog mogelijke resolutie en pas daarna verklein ik een foto, geeft het beste en mooiste resultaat

[Verwijderd]

dit is geen reden voor meer pixels. Ook wordt de foto niet scherper, mogelijk is de scherpte indruk wat duidelijker. Er zal ook evenveel ruis zijn, alleen wordt door het samenvoegen van pixels een deel van de ruis gemaskeerd.

[Aikon]

Je haalt wat dingen door de war. Tuurlijk moet je pas op het einde verkleinen voor het beste resultaat, dat klopt.

Je stelling dat een hogere resolutie een scherpere, ruisvrijere foto oplevert klopt alleen niet. Een goede sensor van 5mpix kan een scherpere foto opleveren dan een sensor van 15mpix. Megapixels hebben geen enkele relatie met de beeldkwaliteit.

[Aikon]

Zin als in hogere verkoopcijfers, verder niet. Maar dat is alles wat Sony wil natuurlijk.

[gizmostudios]

Ik vind dit zo'n zinloze ontwikkeling... uiteindelijk gaat de KWALITEIT gewoon achteruit, belachelijk! Waarom zou een consument in GODSNAAM een 14 megapixel camera moeten hebben? Het is duurder en moeilijker om zoveel pixels op elkaar te proppen op een sensor, waardoor ook nog de ruis exponentieel toeneemt. Als ze nou eens meer geld stopten in het ontwikkelen van een manier om meer LICHT op de sensor te krijgen in een compacte behuizing, en de sensor juist groter te kunnen maken met een lagere pixel density (want écht mensen, 6 megapixel is meer dan genoeg!) dan krijg je camera's die geweldig in slechte lichtomstandigheden kunnen schieten, minder ruis bij hogere ISO waarden, kleinere scherptediepte mogelijk (voor wie dat mooi vindt) en veel hoger dynamisch bereik. Dát zijn ontwikkelingen die ze naar compactcamera's moeten brengen.

[vgroenewold]

Helemaal waar, maar hoe adverteer je dat.. je moet dan gaan uitleggen dat je meer hebt aan 6 MP in deze camera dan aan de 14 van de concurrent. Dan volgt er een heel verhaal over het effect van weinig licht etc. en de consument heeft alweer verder gezapped. Zo denken de bedrijven op het gebied van compact-camera's en mobieltjes denk ik. Meer MP en dus beter, dat is wat bij de consument blijft hangen.

[Sir Isaac]

Nu met 4 micron pixels ipv van de 2micron pixels van de concurrent, dus mooiere foto's binnen.

[Adion]

De pixelgrootte is 15% kleiner, maar de lichtgevoeligheid is slechts 8% afgenomen.
Als je dus foto's van de oude en van de nieuwe camera naar dezelfde resolutie zou verkleinen, dan heb je effectief met de nieuwe minder ruis.

Als je verder in het oorspronkelijke artikel leest, zie je dat de sensor ook een mode heeft waarin 4 pixels samengenomen worden, waardoor je dus op 3.55MP snel foto's met een hoge lichtgevoeligheid kan nemen.

[Indigo]

Bij 14 MP kan je ook binnen. Bij een 2x2 bin haal je 3,5 MP en heb je 4x meer signaal. Natuurlijk tel je ook de ruis op, maar zal je een hogere theoretische gevoeligheid halen.

[Lightmanone1984]

Een aantal jaar geleden kon je op 6Mp niet zo'n goede foto maken als nu op 10MP. En het klinkt misschien raar, maar ik heb echt liever meer MP, zo kan ik een plaatje van ver schieten met 18x zoom en dan nog jets anders diichterbij halen. Zo kan ik ook op 3MP iets tot 27,3x optisch dichterbij halen. Dus ja. Ik ben 1 van die idioten die wel meer MP wilt hebben, want ik wil over een 6 jaar liever in qHD schieten als het dan al mogelijk is. (QHD in video schieten!) En dan heb je wel mooi minimaal 8MP nodig!

Minder is niet altijd beter. Het zou natuurlijk mooi zijn als xe alles gelijk verbeteren, dat je minder ruis hebt bij hogere MP, maar de techniek gaat altijd vooruit, dus hoewel het vandaag niet zo mooi is op 14MP is het over 2 jaar misschien wel evengoed als 6MP vandaag!

[MRTNbos]

En hoe wil je bij 27x optische zoom nog een scherpe foto krijgen? Ik heb zelf een compact cameratje met 6x optische zoom, en dan is het al knap lastig om een scherpe foto te krijgen.

Je kan wel met een statief gaan rondzeulen, maar dan is het hele idee van een COMPACT camera ook ver te zoeken.

Ikzelf loop echter veeeeel vaker tegen het probleem van "te weinig licht/hoge iso waarden/veel ruis" aan dan tegen te weinig zoom.

[Hoppa!]

En hoe wil je bij 27x optische zoom nog een scherpe foto krijgen? Ik heb zelf een compact cameratje met 6x optische zoom, en dan is het al knap lastig om een scherpe foto te krijgen.

Je kan wel met een statief gaan rondzeulen, maar dan is het hele idee van een COMPACT camera ook ver te zoeken.

Ikzelf loop echter veeeeel vaker tegen het probleem van "te weinig licht/hoge iso waarden/veel ruis" aan dan tegen te weinig zoom.

En dat probleem is hetzelfde. Want als je hoge ISO minder ruis heeft dan kun je je sluitertijd langer maken waardoor je gewoon op 27x optische zoom foto's kunt maken.

uitgaande van een groothoek equevalent van 26mm (redelijk normaal tegenwoordig) is 27x zoom ongeveer 702mm. Minder dan een 500mm lens (750 equevalent) op een 450d. Perfect te doen als je een bruikbare ISO 800 of 1600 hebt.

[MRTNbos]

En dat probleem is hetzelfde. Want als je hoge ISO minder ruis heeft dan kun je je sluitertijd langer maken waardoor je gewoon op 27x optische zoom foto's kunt maken.

Dit slaat nergens op.

Allereerst is het bij digitale camera's juist: hoe hoger de ISO waarde, hoe meer ruis.
Verder als ik momenteel al moeite heb met scherpe foto's bij 6x zoom, dan gaat het bij 27x met een langere sluitertijd natuurlijk nooooooit lukken.

Wat ik in mijn vorige reactie wil zeggen: ikzelf, en ik verwacht de meeste mensen, hebben veel vaker last van ruis in foto's dan dat ze te weinig zoom hebben.

27x optische zoom is gewoon niet te doen met een compact camera

[M.M]

Je gaat erg kort door de bocht.

De genoemde 27(,3) x zoom is zeer waarschijnlijk 18x optisch waarbij tussen de 18x en 27x in-camera wordt gecropt. (Panasonic FZx8 ?). Dat croppen kun je natuurlijk minstens even goed in gelijk welk fotobewerkingsprogramma.

De Panasonic FZx8, waarvan ik de eer heb er één te bezitten, heeft in zijn lenzensysteem een beweegbaar element zitten die de bewegingen van de camera compenseert. Optische beeldstabilisatie dus. Ik vermoed dat de beeldstabilisatie ook nog wordt bijgestaan door digitale beeldstabilisatie. Dit systeem werkt verbluffend goed. Volledig ingezoomd (18x) heeft de resulterende foto heeft bij voldoende licht geen spoor van bewegingsonscherpte, vooropgesteld dat de sluitertijd niet te lang is. Het beeld op het display danst overigens wel, waardoor het indelen van de foto moeizamer gaat.

Normaal gesproken, zonder beeldstabilisatie en statief, is de maximale sluitertijd 1/{brandpuntsafstand} als je bewegingsonscherpte wil voorkomen. Bij 18x zoom (brandpuntsafstand 500 mm) is de maximale sluitertijd dus 1/500 van een seconde. Met behulp van beeldstabilisatie kom je weg met 1/60!

Bedenk dat elke lens (DSLR, bridge- of compactcamera) bij de grenzen van zijn bereiken (brandpuntsafstand, diafragma) de minste beeldkwaliteit oplevert.

Ik wil maar zeggen:
(1) de ene compactcamera is de andere niet.
(2) je moet een bridgecamera niet vergelijken met een compactcamera
(3) de sluitertijd blijft een belangrijke parameter
(4) elke lens levert volledig in- of uitgezoomd of bij maximaal geopend of gesloten diafragma de minste beeldkwaliteit.

[Hoppa!]

Je begrijpt niet wat ik bedoel:
Als een cameramaker investeert in beter hoge ISO (door bijvoorbeeld minder pixels) waardoor ISO 800 en 1600 te gebruiken zijn, dan is het heel goed mogelijk om deze hoge ISO te gebruiken. Op mijn spiegelreflex (waar ISO 1600 heel goed te gebruiken is door de grotere pixels) kan ik perfect een afstand overbruggen gelijk aan 27x zoom, namelijk een 500mm (op fullframe 750mm) lens. Mede dankzij de goede beeldstabilisatie

Als compactsensoren minder pixels krijgen, dan worden hogere ISO waardes bruikbaar. Er zijn al compactcamera's met 20x zoom en meer, die in zonlicht (dus op lage ISO) perfect scherp te houden zijn op fullzoom. Alleen zijn die bij minder licht onbruikbaar omdat ze ze vreselijk ruizen. Met minder pixels kan dit wel. Zeker met beelstabilisatie.

Wat ik probeer uit te leggen (maar waarschijnlijk gaat dat je pet te boven, aan je laatste bericht te oordelen) is dat het probleem van te veel ruis bij hoge ISO en beperkte zoommogelijkheden in essentie hetzelfde probleem zijn, namelijk: te weinig licht om te doen wat je wilt doen. Te weinig licht kun je alleen oplossen door grotere pixels, grotere sensor (met dus ook een grotere lens) of door verhoging en verbetering van de lichtgevoeligheid van de sensor. Ja, en ook door een lichtgevoeligere lens, maar dat heeft weer gevolgen voor je scherpte-diepte en daarmee voor je creatieve mogelijkheden.

Vergeet niet: de reden waarom er zoveel zoom in een klein cameratje kan is omdat de sensor zo klein is. Dus minder pixels is een goede manier om de hoeveelheid ruis op megazoom camera's te verlagen, en om in de toekomst de camera's met veel zoom nog kleiner te maken. Uiteindelijk is DAT wat veel (compactcamera)mensen willen, een kleine camera met veel OPTCISCHE zoom. Dat kan alleen met kleine heel lichtgevoelige sensoren.

[Hoppa!]

Een aantal jaar geleden kon je op 6Mp niet zo'n goede foto maken als nu op 10MP.

Echt onzin. Neem een Sony H2 en zet die af tegen een H50 of vergelijkbaar Nikon/Canon model. Het enige verschil is de verbeterde anti-ruis algoritmes, maar na gebruik van photoshop zijn de resultaten van de H2 echt VEEL beter dan die van de H50. Die algoritmes moesten ook beter, want als je de ruisonderdrukking van de H2 op een hedendaagse camera zet dan zijn de foto's ondefinieerbaar. Je stelling moet zijn: een aantal jaar geleden kon je op 10mp niet zo'n goede foto maken als nu op 10mp.

Verder herhaal ik wat ik hier boven zeg: Kleinere sensor met evenveel pixels maakt ook de mogelijkheid tot meer OPTISCHE zoom eenvoudiger. Voordeel daarvan is dat fabrikanten dan gedwongen worden tot het maken van betere lenzen. Nu zijn de lenzen gewoon niet goed genoeg om gebruik te maken van de digitale zoom. Tenminste, als ik de digitale zoom van, ik noem maar iets, een Panasonic TZ7 zie, dan heb je niets aan die extra pixels.

Als je 27x optisch kunt zoomen bij 3mp dan zijn de resultaten per definitie beter dan wanneer je een hoger aantal pixels digitaal gaat 'zoomen' naar 3 MP.

[B64]

Ik heb een compact van 10 MP en een (nieuwere) met 14,5 MP. En geloof me, ik zie het verschil niet, ook niet als ik een vergelijkbare crop maak. Bij de 14,5 MP camera moet namelijk zoveel ruis weggewerkt worden dat het zwaar ten koste gaat van de detaillering.

Dus over 2 jaar zal de beeldkwaliteit van een 14MP camera best beter zijn, maar hetzelfde geldt dan dus voor 10MP camera's.

[MaZeS]

Heeft dit nog voordelen naast energiezuinigheid en grootte en meer megapixels?
Als ik de rest van het verhaal lees lijkt de fotokwaliteit er alleen maar onder te lijden toch?

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 23 juli 2024 09:24]

[miw]

Een oplossing met meerdere lenzen heeft minder last van allerlei soorten vervorming (abberatie). Dat zou ervoor kunnen zorgen dat de efficientie van de sensor nog iets toeneemt. Dat is natuurlijk ook wel nodig omdat op elk sensorelement minder licht valt ten gevolge van het geringere oppervlak.

[B64]

Ja maar daar staat tegenover dat een extra lens(je) licht kost, en dus de efficientie van de lens doet afnemen.

[addefinnr]

Niet per definitie, het gaat om de totale hoeveelheid glas, lijkt me. Bovendien:

Het Japanse bedrijf claimt dat met deze sensorconstructie de fotodiodes meer licht per oppervlakte opvangen.

[Hoppa!]

Het wordt steeds erger met die camera’s. Waarom nou niet eens technieken ontwikkelen die het fotograferen in weinig licht verbeteren, ofwel: dit soort technieken toepassen op camera’s met minder pixels. 14mp is echt onzin. 6 mp is genoeg voor vergrotingen boven A3 formaat. Tell me: welke amateurfotograaf maakt met zijn Canon Ixus of cybershot dit soort vergrotingen? Laat staan dat zo iemand 14mp nodig heeft. Totale onzin, zelfs voor crops of digitale zooms heb je er niks aan omdat de lenzen vaak zo brak zijn dat je toch alleen een onscherp frutseltje krijgt.

Met de sensortechnieken van nu kun je een compact maken met 3mp die fantastisch in staat is om op ISO 6400 te fotograferen. En met 3mp kun je uitstekend tot A4 vergroten, meer dan de gemiddelde vakantiefotograag ooit zal doen.

Ook zou je het aantal MP kunnen houden zoals het was, maar de sensoren kleiner maken voor mensen die meer zoom willen. Kleinere sensor is immers ook een kleinere lens en dus makkelijker om hem meer zoom te geven. Zelfs dat is zinniger dan kleine sensoren met meer pixels. Jammer dat de meeste consumenten zo dom zijn.

[icceni]

Canon heeft zijn G11, de opvolger van de G10, juist minder MP gegeven, nl. 10 MP ipv 14 MP voorheen. Puur en alleen om de beeldkwaliteit te verhogen.