Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

De NOS zou zijn content het liefst via het web willen aanbieden en niet langer via mobiele applicaties. Vooral de kosten voor het ontwikkelen van mobiele applicaties voor verschillende platformen zouden een belangrijke factor zijn.

Volgens Roeland Stekelenburg, hoofd van de afdeling Nieuwe Media van de NOS, gaat de omroep alleen nog mobiele applicaties ontwikkelen als het niet anders kan. Doordat er veel verschillende smartphone-platforms zijn, wordt de NOS volgens Stekelenburg belast met hoge kosten voor het ontwikkelen van mobiele apps. Het ontwikkelen en onderhouden van contentdistributie via het web zou veel goedkoper zijn. Tevens zou de publieke omroep het contentbeheer met een webplatform beter in eigen hand kunnen houden, doordat het uitbrengen en aanpassen van apps in applicatiewinkels aan verscheidene regels is gebonden.

De NOS zou nog wel willen investeren in mobiele applicaties, maar hoopt dat commerciële omroepen eerst met betaalde applicaties komen: de NOS zou nu alleen onbetaalde applicaties mogen lanceren omdat de publieke omroep met betaalde applicaties de markt zou verstoren. Omdat eventuele reclame-inkomsten in de video's rechtstreeks naar de STER gaan, is het volgens Stekelenburg niet zinvol om op dit moment nog mobiele apps uit te brengen.

Hoewel een webplatform volgens de NOS de voorkeur heeft, ziet de omroep wel voordelen in het uitbrengen van apps. De distributiemogelijkheden in applicatiewinkels zoals die van Google en Apple en de grafische mogelijkheden die een mobiele applicatie kan bieden, zijn een voordeel boven een webplatform, zo meldt Stekelenburg. Ook de mogelijkheden voor het beveiligen van videocontent en het gebruiksgemak ziet de NOS als voordelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Dit snap ik wel, zeker als platformen heel versplinterd raken, dan is een mobiele website onderhouden makkelijker. Al helemaal straks met HTML5, waar ze volgens mij al aan werken bij de Publiek Omroep.
Denk niet dat HTML5 the holy grail is. Het is vooral meer van hetzelfde. <video /> en <svg /> zijn dan m.i. veruit de belangrijkste toevoegingen. Veel mobiele browser hebben wel support voor SVG, maar video is twijfelachtig. Zeker als Apple blijft vasthouden aan het (kostbare!) H.264.

Daarnaast blijft het jammer: de usability van een applicaties kan (en zal meestal) veel beter zijn dan een webinterface, die het moet doen met generieke maar beperkte technieken.
Wat ik niet snap, is waarom je zegt dat als Apple blijft vasthouden aan de kostbare H.264, dat zeker the video twijfelachtig is.

De grootste video site (youtroep) gebruikt het, en daar hoor je niemand over klaagen.

Voor al het video content wat ik tot nu toe bekenen heb heb ik niet (per video) voor H.264 moeten betalen die licenties liggen gewoon verborgen in het product wat je koopt/gebruikt (we hebben het over centen nu).

Wat een groter probleem zal zijn is dat als bedrijven overstappen op iets anders, dan is het nog maar de vraag of deze bedrijven minder bandbreedte gaan verbruiken, dan nemen de kosten wel direct toe!

Ik snap de NOS zeker wel, als je een app moet maken voor elke mobiel, dan ben je lang bezig. Als die verschilende resoluties en mogelijkheden per mobiel wordt je gek van, dan nog maar niet te spreken van je unit tests maken voor elke mobiel.
Voor al het video content wat ik tot nu toe bekenen heb heb ik niet (per video) voor H.264 moeten betalen die licenties liggen gewoon verborgen in het product wat je koopt/gebruikt (we hebben het over centen nu).
De browser fabrikant moet betalen om ondersteuning voor H.264 in zijn browser in te bakken. Dat is ook de reden dat Mozilla geen ondersteuning voor dit formaat aanbiedt, ze willen hier niet voor betalen.

Mocht Apple slim zijn, geven ze gratis licenties weg of maken het zelfs open source.
de usability van een applicaties kan (en zal meestal) veel beter zijn dan een webinterface
Persoonlijk vind ik Ample's XUL implementatie in Javascript anders best aardig, zie de voorbeeldjes:
http://www.amplesdk.com/examples/xul/
Daar kan je toch een vrij aardige interface mee maken, al is 't niet 100%.
XUL is idd precies dat wat HTML5 (ook) had moeten hebben: widgets voor échte applicaties met databindings. Maar HTML5 heeft vrijwel niets van dat.
Video is nagenoeg de enige reden dat men Flash wil op een device.
(Er zullen weinig mensen zijn die het willen voor de Flash advertenties...)
Als je dan ziet dat mobiele telefoons geen Flash hebben, alleen het slappe aftreksel Flash Lite, is een HTML5 ondersteunuing de juiste weg.

Het is zeker niet zo dat 'Apple blijft vasthouden aan H264'.
Alle moderne browsers, behalve FireFox, dus ook IE (Komt in v9) ondersteunen de HTML5 video tag met H264.
Ook Flash 10 heeft hier ondersteuning voor. Vaak is het dus ook zo dat een site een H264 file heeft en deze ofwel via Flash ofwel als HTML5 video tag afspeelt.

Een groot probleem van Vorbis is dat er geen hardware ondersteuning voor is en dat is niet leuk voor je energieverbruik...
Daarnaast is het niet duidelijk of er geen patenten door Vorbis geschonden worden.
(Als Xiph.org zo zeker hier van is, zouden ze er toch zeker voor gaan instaan? Sun doet dit wel met hun open source license. Bij wat Sun op die manier aanbied, geven ze de garantie dat er geen patenten geschonden worden, mocht het wel zo zijn, zullen zij de rekening op zich nemen. Als Xiph zoiets zou doen bij Vorbis, maakt het meer kans...)
Er zijn nog zoveel meer toepassingen te bedenken dan jij noemt. Wat dacht je van games, Augmented reality, etc.

Als je HTML5 aanhaalt vergelijk deze dan a,j.b met Flash 10.1 (mobile) en Flash Lite 4 die aanstaande zijn anders is de vergelijking nogal scheef.

[Reactie gewijzigd door _beevee_ op 2 april 2010 17:28]

Games:
Zie nieuws: Google toont html 5-versie Quake II met WebGL

Augmented reality:
Wil je dit in je browser?
Of is dat een losse App? Ik meende alleen losse apps gezien te hebben tot nu toe...

Flash 10.1 en Flash Lite 4 (Hoezo zijn er 2 verschillende types? Lijkt me dat ze dan niet compatibel zijn...) zullen beide H264 ondersteunen...
Ondersteunen ze trouwens Vorbis? Ik meende van niet? Waarom dan niet? Het was toch gratis?
Ja beide zullen H264 ondersteunen, trouwens ook de ON2 codecs die nu in handen van Google zijn en hopelijk aan de open source community gedoneerd gaan worden ;) ... dat zou pas goed nieuws zijn voor de toekomst van HTML5.

Vorbis wordt dacht ik alleen via third party (open source) decoder-libs ondersteund. Maar het kan wel al weet ik niet wat het voordeel boven de H264/ON2 codecs daarvan is? Vorbis is toch eigenlijk van mindere kwaliteit, of ben ik hierover verkeerd ingelicht?

Ik ben voorstander ervan dat zowel HTML5 als Flash een mooie toekomst tegemoet gaan. En daar ziet het naar mijn mening ook naar uit.

HTML5 is er voor een deel gekomen omdat men de afhankelijkheid van Flash wilde minimaliseren. Dus de concurrentie tussen meerdere technologiën zorgt voor vooruitgang is mijn conclusie .. dus houden zo!. HTML5 zal Adobe op hun beurt weer aansporen een ook op niet windows PC's beter presterende player neer te zetten, maar volgens mij doen zet dat al met 10.1.
Alleen als ze dat niet doen gaat Flash over een paar jaar met pensioen.

Flash Lite 4 is bedoeld voor apparaten die niet krachtig genoeg zijn om 10.1 aan te kunnen of die bepaalde API's missen. Flash Lite 4 zal ook ActionScript 3 ondersteunen wat wat mij betreft een van de grootste nadelen van Flash Lite 3 was.
Opera heeft geen H.264 en zal het ook niet krijgen, vanwege de kosten.

En Xiph is maar een klein bedrijf. Als ze ervoor gaan instaan dat er geen patenten geschonden worden gaan ze zelfs al aan een willekeurige rechtszaak failliet, ongeacht of ze inbreuk maken of niet. Het huidige patentsysteem is gewoon niet meer van deze tijd, en staat ontwikkeling ernstig in de web.

Energieverbruik is nu misschien nog een issuetje, maar denk vooruit!! Over een jaar of wat zul je zien dat ook Theora met OpenCL versneld gaat worden. En dat OpenCL ook voor mobiel gebruik beschikbaar is (is het nu al, maar CPU-based)

Dus, ga de wereld niet jarenlang op kosten jagen omdat er NU geen hardware acceleration is voor Theora.
(Oeps, foutje, ik bedoelde Theora, de video versie, niet Vorbis...)

Ik denk dat Opera dan nog minder marktaandeel gaat krijgen, daar volgens mij steeds meer sites H264 zullen gaan gebruiken.

Als Xiph er niet achter wil staan, waarom zou iemand dan de decoder willen gaan ondersteunen in een andere player? (Denk aan Flash, of QuickTIme, of WMP).
En het lijkt mij dat hardware support dan ook afwezig zal zijn...
Als je dan mensen hoort, die geen filmpje af kunnen spelen op hun netbook omdat de CPU belasting te hoog is, maar dan ziet dat de nieuwste netbooks dat wel kunnen via een losse decoderchip of ondersteuning in de GPU, waarom denk je dan dat Theora zal aanslaan bij deze gebruikers, of mensen op een mobieltje?

En bij de mobieltjes zit de grote groei...

Kosten zijn het probleem niet.
Mensen kopen ook Windows, terwijl Linux gratis is.
Mensen kopen ook MS Office, terwijl Open Office gratis is.
Mensen gebruiken ook mp3, AAC of WMA voor audio, terwijl ook hier gratis varianten voor zijn.
Waarom zouden mensen dan opeens naar kosten kijken en een inferieure codec gaan gebruiken?
hhmm, een mobiele website maken die op ALLE toestellen werkt is nog niet zo makkelijk hoor ;)
Je moet rekening houden met de browsers van alle platformen (S40, S60, iPhone, Android, Bada, enz enz), en ook natuurlijk de bijbehorende schermresoluties en dus opmaak/iconen/plaatjes en dergelijke...
Dan ontstaat er een mooi gaatje voor ontwikkelaars. Wat ik alleen niet begrijp is het gedeelte dat ze wèl app's gaan ontwikkelen "als het niet anders kan". Wat moet dat betekenen?
Dan ontstaat er een mooi gaatje voor ontwikkelaars.
Ik hoop dat hun policy betreffende 3rd parties dan wel veranderd is. Zeven jaar geleden heb ik ook een aanvaring gehad met de NOS omdat ik teletekst (al bijna 3 jaar) aan het format shiften was naar WML.
Ja, dat was erg jammer. Ik heb met veel plezier teletekst (en dan vooral voetbaluitslagen) via teletekst gelezen via uw server, totdat ik een boodschap kreeg dat de NOS 't niet meer wilde.

Waarom, vraag ik me dan af? Van de NS mocht het wel (conducteurs vonden het geniaal dat ik in de trein medereizigers hielp hoe laat hun treinen waar kwamen en gingen, wat zeven jaar geleden nog niet vanzelfsprekend was), en voor de NOS en teletekst betalen we toch allemaal?
NS was ook niet zo blij met Trein.
Waarschijnlijk omdat ze toen nog het idee hadden dat ze alles zelf moesten maken zodat ze alles onder controle hielden..Hadden ze beter eerder kunnen bedenken.

Wat is er mis mee dat de NOS data aanbied en anderen er apps voor maken. Als de NOS niet meer wil dan kunnen ze de data feed gewoon disablen, zij leveren immers geen support op de apps.

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 4 april 2010 21:10]

Bepaalde functionaliteiten zijn nog niet beschikbaar via het web. Denk aan GPS, Camera functies. Mocht een bepaalde dienst van de NOS hier gebruik van willen maken,zullen ze wel applicaties moeten uitbrengen.

- einde reactie-

Een ander voordeel van het beschikbaar maken van apps is de leveringen via de verschillende appstores. Op deze manier kunnen ze eenvoudig de gebruiker bereiken ipv dat de gebruiker zelf opzoek moet naar de website.

Nadeel van al die verschillende apps is de versplintering van statistieken. Door de huidige appstructuur moeten ze van de verschillende aanbieders hun statistieken bij elkaar zoeken en combineren. Via één website is dit natuurlijk eenvoudiger.
Geolocatie is al mogelijk via HTML5 draft, iets wat in moderne smartphones reeds een hot item is.
Camera en microfoon ondersteuning is wel mogelijk via de HTML5 draft maar de naam zegt het al, het is slechts een concept.
Als niet mogelijk is om de toepassing of informatie via het web aan te bieden. Dan kiezen ze er dus wel voor om een applicatie te bouwen.
Dan ontstaat er een mooi gaatje voor ontwikkelaars.
Ja, maar niet gratis.Voor de content hebben ze de toestemming van de NOS nodig en die zal ze daarvoor ook laten betalen. Ergo. Ook apps van 3rd party zullen dan geld gaan kosten. Dat geldt overigens ook voor de programma gegevens.
Ik snap het nut van die applicaties ook niet zo, elke applicatie is ook maar geschikt voor een klein deel van de markt. Geef mij maar gewoon mobiele websites!
Helemaal mee eens. De versnippering van de markt maakt het zowel voor de consument als de ontwikkelaars alleen maar lastig.

Net op het moment dat leek dat standaarden beter gerespecteerd zouden gaan worden op het web komen fabrikanten steeds vaker met eigen bedachte platformen. Een zeer slechte ontwikkeling in mijn optiek.
Het mobiele platform is wel een van de meest interessante platforms omdat er zoveel vraag naar is.. echter is jammer dat er nog te weinig mee gedaan word.. Als je het marktaandeel van Windows Mobile, Iphone OS bekijkt heb je al een hele grote doelgroep te pakken.. en *bijna* iedereen wil tegenwoordig nieuws, video's onderweg bekijken op de telefoon ofzo!

Losse apps werken vaak beter als in een browser is mijn ervaring
Dat is zeker zo. Hetzelfde speelde echter op de desktop, en daar zijn de webapplicaties het nu duidelijk aan het winnen. Zodra de snelheid van mobiele apparaten verder verbetert en bijvoorbeeld allerlei HTML5 elementen goed draaien op mobiele apparaten zullen deze ook weer meer met webapplicaties gaan werken.

Helaas lopen die standaarden altijd achter. We krijgen nu multifile upload, terwijl we een "location" object of iets dergelijks nodig zouden hebben. Waarschijnlijk gaat het dus nog wel weer 10 jaar duren voordat mobiele apps vervangen worden door (mobiele) webapps.
Location zit er al in hoor, het enige probleem is de player (ie7 / ie8) die het nog niet ondersteund, en laat ie op mobieltjes nou net een marginale player zijn :)
Duidelijk, dus nu investeren in een publieke api zodat je programmeurs hun eigen programma's kan laten maken.
Ik snak naar het maken van een applicatie die mij met 1klik zonder browser gewoon het laatste journaal streamt naar mijn android.
Wat houdt je tegen om het zelf te ontwikkelen?
Ik weet het fijne er niet van, maar zonder een fatsoenlijke, publiekelijk toegankelijke API is er weinig te beginnen.

Er zal zonder meer ook een EULA ofzo aan vasthangen op dit moment. Dus ik denk dat het op dit moment dweilen is met de kraan open zolang bovenstaande niet beschikbaar is. Je kan er zelf wel een ontwikkelen, totdat alles weer (als ware) omgegooid is. En dan is het weer grotendeels weer overnieuw beginnen.

Lastige zaak.
Is het niet zo dat elke lulhannes met een beetje programmeer kennis zo'n programma kan opzetten?

Wanneer je dan het content beheer van de applicatie koppelt aan die van je website hoeft er alleen een server te zijn dit deze films (automatisch) omzet naar een geoptimaliseerd formaat voor telefoons en je bent klaar.

Lijkt mij niet erg veel werk voor een ervaren programmeur

Natuurlijk komt hier op de achtergrond meer bij kijken maar daar hebben ze het niet over in dit bericht (waardoor in concludeer dat bijv dataverkeer en het in 2 formaten opslaan geen probleem is)
Is het niet zo dat elke lulhannes met een beetje programmeer kennis zo'n programma kan opzetten?
Het kan wel, maar het is dan waarschijnlijk ook nogal een brak programma. Daarnaast staan ontwikkelingen nooit stil, dus met 1x'tje opzetten van een app ben je er niet, je wil vervolgens ook de hele tijd bijblijven met vernieuwingen binnen je eigen applicatie, zowel als vernieuwingen op het platform.

Bij Publieke Omroep hebben ze een programmeerteam dat best goed omspringt met nieuwe media (dat hele uitzending gemist is zowiezo een vondst), maar ook daar zullen ze wel hun budgettaire grenzen hebben. Al helemaal omdat alle inkomsten naar de STER gaan.
Is het niet zo dat elke lulhannes met een beetje programmeer kennis zo'n programma kan opzetten?
Tuurlijk :Z Vergelijk t maar met "iedereen kan schilderen" en echt schilderen. In de verte doet t denken aan iets "echts" maar van dichtbij zie je al snel dat t prutswerk is.

Het is trouwens programmeerkennis, aan elkaar dus zonder spatie.

[Reactie gewijzigd door Cartman! op 2 april 2010 19:00]

als iedere website een mobiele applicatie moet maken (per platform nb) schiet dat ook niet op natuurlijk. zorg gewoon dat je website vriendelijk is voor kleinere schermformaten (maak daar desnoods een aparte stylesheet voor aan). daarnaast zorg je dat je streams in een open formaat zijn, zodat iedereen ze op ieder platform kan openen.
Ik begrijp de hype van applicatie ontwikkeling voor alle platformen zowieso niet. Volgens mij is een beweging naar Silverlight/.Net/Flash heel logisch.

De geschiedenis zal zich wederom herhalen. Motto: Crossplatform ontwikkelen.
check \o/

en flash/.net/en silverlight zijn alle 3 maar beperkt cross platform.

Waar je heen wilt, en de NOS nu dus heen gaat is "apps" die gebouwd zijn met open standaarden die op willekeurig welk platform geimplementeerd kunnen worden.

html5 / svg / css / javascrip zeg maar, al vindt de flash crowd dat veels te eng en ingewikkeld, want er is geen drag-drop gui zoals ze ooit flash geleert hebben.
Goeie actie, geen voortrekkerij in apps, maar gewoon crossplatform mobiel ontwikkelen, gangbaar in menig browser en resolutie, hoef je je resources maar op 1 project te zetten.
grafische mogelijkheden die een mobiele applicatie kan bieden
En dat kan niet fullscreen op een website in Silverlight/net/whatever?
Een website op een klein scherm is gewoonweg niet praktisch.
Om maar met een voorbeeld te op de proppen te komen kan ik me moeilijk voorstellen dat mensen liever naar de nu.nl website gaan, dan dat ze de nu.nl android/iphone app gebruiken die geniaal werkt op telefoonschermen.
Ik scroll en zoom me helemaal maf op nu.nl, in de app scroll ik alleen naar beneden bij grote nieuwsberichten.
Wat een app kan, kan ook met een goed gebouwde website. Met het grote verschil dat je de site cross-platform kan bouwen terwijl je met apps voor ieder platform een applicatie moet schrijven. De NOS heeft dit inmiddels ook begrepen en heeft nu de logische keuze gemaakt om geen apps meer te ontwikkelen.
Domme vraag, maar een webserver kan toch de resolutie van de client opvragen?
Dus dan kunnen webpagina's toch worden aangepast aan de resolutie - zonder dat daar een app voor nodig is?
Ik denk dat de NOS niet eens speciaal apps voor de verschillende platformen hoeft te ontwikkelen, tenminst geen dedicated apps.
Ze kunnen ook gewoon webapps ontwikkelen. Die kunnen redelijk makkelijk kijken welk platform ze op worden geopend om zo een goede video speler te kiezen (Quicktime voor Apple, flash voor Android etc).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True