Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Volgens wetenschappers kan het unieke patroon van bacteriŽn op de huid worden ingezet als forensisch opsporingsmiddel. De samenstelling van bacteriŽn op toetsenborden komt overeen met die op de huid van de gebruikers.

Een menselijke huid wordt door meer dan 150 verschillende soorten bacteriën bevolkt, met een voor elk mens uniek patroon. Dit blijkt uit onderzoek dat onlangs in het wetenschappelijke tijdschrift PNAS werd gepubliceerd. De huidbacteriën kunnen op allerlei oppervlakten worden afgegeven en volgens de wetenschappers kunnen de micro-organismen daar tot wel twee weken blijven leven. Ze zijn nog detecteerbaar als er te weinig huidmateriaal aanwezig is om een dna-profiel uit op te maken. De wetenschappers slaagden erin om het bacterieprofiel van drie verschillende toetsenborden te koppelen aan de eigenaren ervan. Hierdoor zou het opstellen van een bacterieprofiel zinvol kunnen zijn als hulpmiddel voor forensische opsporingsdiensten.

De gebruikte methode om huidbacteriën op oppervlakten te detecteren en te matchen met een menselijke huid zou 70 tot 90 procent accuraat zijn. Volgens de wetenschappers is de techniek nog te optimaliseren. Als de genomische sequentie van de gevonden bacteriën zou worden bepaald, kan de techniek nauwkeuriger zijn dan het opstellen van een DNA-profiel, aldus de wetenschappers.

Normaal gesproken fungeert de bacteriebevolking op de huid als barrière voor pathogene bacteriën: doordat de doorgaans onschadelijke huidbacteriën de ruimte op de huid innemen, kunnen ziekteverwekkers de huid minder goed koloniseren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Jammer alleen dat DNA (bijna) uniek is, maar dat toetsenborden door een hele sloot mensen gebruikt wordt en je dus een hele soep aan bacterieen aan zult treffen op de meeste laptops.

Je kunt hooguit concluderen dat een deel van de aangetroffen bacterieen overeenkomt met persoon X, echter een uniek profiel er van maken is een beetje een utopie in de meeste gevallen denk ik.

Mijn keyboard wordt door mij, m'n vriendin en zo nu en dan huisgenoot of verre vriend gebruikt. En maak echt niet elke keer schoon tussendoor ;) Om nog maar te zwijgen van het gebruik van een 2dehands keyboard of - waarschijnlijker - 2dehands laptop maakt de zaken nog complexer.

[Reactie gewijzigd door majic op 19 maart 2010 10:53]

De andere kant is dat als de bacteriŽn een week of twee in leven blijven een tweedehands toetsenbord natuurlijk na een week of twee al snel jouw bacteriŽn zal bevatte en niet meer die van de vorige eigenaar. Als je dan nog eens een paar maanden verder bent...

Natuurlijk is het nooit 100% waterdicht te maken al is het alleen maar zo als je al zegt als er ook maar 1 persoon in de tussentijd het zelfde oppervlak heeft aangeraakt dan is het al snel nutteloos als opsporingsmiddel. Maar als je een redelijk goede vingerafdruk vind die niet goed genoeg is om een match te maken maar wel genoeg materiaal bevat om een profiel te maken van de bacteriŽn op de huid van de persoon die de vingerafdruk heeft achtergelaten dan is het toch best nog wel handig lijkt me zo.

Om het nu net zo als DNA materiaal als bewijs materiaal te gaan gebruiken lijkt me een flinke brug te ver het is al heel erg vaak aangetoond dat DNA bewijs absoluut niet waterdicht is. Het is zelfs zo dat de mensen die de moderne DNA onderzoeksmethodes ontwikkeld hebben zelf niet geloven in het onomstotelijke bewijsmateriaal zo als vele landen het nu zien.
Ik denk dat men heel erg voorzichtig moet zijn met dit soort dingen, natuurlijk kan het helpen in een zaak maar om het als onomstotelijk bewijs te zien is erg gevaarlijk. Je hebt totaal geen manier om uit te vinden hoe het materiaal daar terecht gekomen is. En dus is het feit dat het materiaal op de plaats delict gevonden is niets meer dan een goede reden om eens wat meer onderzoek te doen naar de persoon die dit materiaal achtergelaten heeft.

Maar neem nu bijvoorbeeld een inbraak, ik heb een tijdje als een hovenier gewerkt naast mijn studie en dus kwam ik nog al eens rond om maar ook in huizen van mensen die financieel een redelijk gemakkelijk leven hebben. Mijn DNA materiaal zal dus ongetwijfeld in hun huizen terecht gekomen zijn. Dat Wil nog niet zeggen dat als er de dag na mijn bezoek een inbraak gepleegd wordt dat ik dan ook maar verantwoordelijk ben, ondanks mijn enige alibi waarschijnlijk zou zijn dat ik allen thuis was en lag te slapen op het moment van de inbraak.
DNA-bewijs als techniek is bij een volledig profiel 99,99% betrouwbaar, ongeŽvenaard in de forensische techniek. De fouten die in het verleden zijn gemaakt liggen niet aan de techniek maar aan de toepassing van de techniek.

Als je enorme aantallen verschillende groepen bacteriŽn bij je onderzoek betrekt, wordt de kracht van het bewijs steeds groter. Hoe zeldzamer de bacterie, hoe groter de statistische kracht van het vinden van de betreffende bacterie in een combinatie. Alleen zul heb je dan wel statistische informatie nodig over de spreiding van bacteriepopulaties.

Daarbij nogmaals: alleen een DNA-profiel heeft nog nooit tot een veroordeling geleid.
Als je goed heb gelezen op internet dan zul je zien dat DNA tegenwoordig vervalst kan worden, dus als bewijsmateriaal is het bij lange na niet meer waterdicht.
Dan zul je vast ook hebben gelezen dat hier nieuwe technieken tegenover staan die onderscheid kunnen maken tussen vals en echt DNA.
DNA is al een stuk nauwkeuriger dan deze bacterie-analyse. Maar bij DNA is inderdaad het risico voor vervuiling heel groot. Een wattenstaaf die in iemands mond is geweest langs je huid halen is al genoeg om de sample onbetrouwbaar te maken. DNA onttrekken aan menselijk materiaal op plaats van het delict (haren, schilfers, speeksel, sperma) heeft ook snel last van dergelijke vervuiling. Zelfs al kan je eenduidig aantonen dat een bepaalde haar aan iemand toebehoord, wat zegt dit dan nog. Die haar kan theoretisch twee weken terug in de kleding van het slachtoffer verzeild zijn geraakt. DNA techniek zelf: heel accuraat, eenduidige definitie van samples en setting: vaak nog zeer inaccuraat.

Deze bacterie-analyse bouwt nog extra indirectheden in. Zo zijn de bacterien niet deel van onszelf, maar gebruiken ons toevallig als host. Toetsenborden worden door meer mensen gebruikt, en soms loopt de kat er ook nog overheen (al genoemd). Risico voor vervuiling is dus vele malen groter. Nog meer als bij DNA samples is het een groot vraagteken wat je nu precies aan het meten bent.

Een vraag die ik verder zelf heb: zijn bacterieprofielen statisch, of varieren die in de tijd bij een host? Indien zo is dit een extra onnauwkeurigheid. Vanuit de tandheelkunde is bekend dat mensen "eigen" bacteriestammen in de mond hebben. Daarom heeft de ene veel last van gaatjes in zijn tanden, en de andere niet (los van snoepgedrag). Maar ja, mensen maken er geen gewoonte van om brugleuningen af te likken (zeker onder het vriespunt niet aan te raden. Een makkelijk vergelijk naar bacterien op de huid is daarom denk ik niet te maken.

Het twee weken criterium zou een hulp kunnen zijn om een tijdframe af te bakenen, net als staat van ontbinding van een moordslachtoffer en voedsel in de koelkast. Ik denk dat dit de grootste kracht is van de techniek. Met een flink robbertje statistiek is de techniek te gebruiken als hulpmiddel bij opsporing. Als bewijsmateriaal is het denk ik ongeschikt.
Je ziet meteen als je met een gemend profiel (je ziet dan meer pieken in het profiel dan mogelijk is van 1 persoon) van doen hebt, dus als je 'per ongeluk een wattenstaafje langs je wang haalt' wordt dat onmiddellijk duidelijk in het profiel. Dus dat dat voor problemen zou kunnen zorgen is regelrechte onzin, en niet bepaald 'informatief'! Daar is echt wel over nagedacht bij het ontwikkelen van de techniek. In dat geval wordt gewoon een nieuw monster afgenomen.

[Reactie gewijzigd door Hoofd. op 19 maart 2010 15:48]

"Een vraag die ik verder zelf heb: zijn bacterieprofielen statisch, of varieren die in de tijd bij een host?"

Als bepaalde bacteriŽn sneller dood gaan dan andere zijn de wetenschappers hier natuurlijk ook van bewust.

Als ze weten hoeveel van elke soort bacterie er gemiddeld op iemands huid zitten dan kunnen ze ook berekenen afhankelijk van de hoeveelheden bacteriŽn aangetroffen gemiddeld hoe lang deze hier al gelegen hebben, en door terug te rekenen hoeveel er dus op zaten bij laatste aanraking.
Dit vereist meer computatie kracht, en het duurt misschien iets langer, maar dit maakt het zeker niet perse (significant) onnauwkeuriger.

Om terug te komen op jou vraag, denk ik niet dat bacterieprofielen zeer veel zullen wijzigen.

Deze bacterieprofielen worden grotendeels (neem ik aan) veroorzaakt door de manier van leven van de host, aka: hoe vaak die zn handen wast, wat hij allemaal wel/niet aanraakt, waar en voor hoe lang. Of die persoon met zijn vingers friet eet of niet, etc etc. En dit zijn alleen de aspecten van 'aanraking' met je huid. Ook een grote rol speelt natuurlijk je lichaam zelf. Wat jij er allemaal ingooit en hoe je leeft (gezond, lui, etc) heeft ongetwijfeld ook een grote impact op je vinger huid met betrekking tot hoeveelheid zweet, compositie zweet, je vingerafdruk (bacteriŽn zullen beter kunnen overleven in de groeven van je vingerafdruk en dit zal je dus ook terug zien op de afdrukken van bacteriŽn op het toetsenbord.

Alhoewel het dus mogelijk is om je bacterieprofiel te wijzigen door compleet anders te gaan leven, denk ik niet dat de meeste mensen hiertoe instaat zijn, in ieders geval niet in een korte tijd.

Dit zorgt er natuurlijk wel voor dat een 'criminelen database' minder betrouwbaar wordt tenzij je van elke crimineel in die database minstens 1x per jaar het bacterie profiel opnieuw opneemt.

Maar ondanks de geleidelijke wijziging van je bacterie profiel denk ik wel dat zelfs na een paar jaar het vergelijk algoritme toch nog de 'beste' match zal moeten kunnen krijgen met de echte host.

Dit is echter allemaal speculatie van mijn kant, met wat meer achtergrond informatie (testen, statistieken, lange-periode meetingen) zullen ze goed in staat zijn de limieten en precieze nauwkeurigheid te bereken.

Ook al zal deze techniek misschien niet kunnen leiden tot een 99,99% overeenkomsten match, zullen ze wel in staat zijn dit percentage heel nauwkeurig te bereken (veel significante cijfers, zoals wij natuurkundigen het noemen), wat het ideaal maakt voor bewijsmateriaal.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 20 maart 2010 12:14]

In het artikel staat dat huidbacteriŽn het tot zo'n 2 weken uithouden op een toetsenbord.
Dus 2dehands laptops is niet echt een probleem, die oude bacteriŽn zijn in zo'n 2 weken dood.
Het gaat volgens het bericht juist om de unieke verhoudingen; die worden juist verstoord als er meer mensen gebruik van maken.
Echter kan het dan nog steeds gebruikt worden; stel er worden 400 verschillende bacterien gevonden op een toetsenbord, dan is het duidelijk dat dat ding door meerdere mensen gebruikt is.

Nu sta jij als verdachte in de zaak, maar van de ca 150 verwachte bacterien, komen er slechts 10 overeen op het toetsenbord qua soort. Erg weinig, en zal je snel afgeschreven worden als verdachte.

Forensics zijn niet alleen handig om schuld te bewijzen, maar ook om onschuld te bewijzen.
Forensics zijn niet alleen handig om schuld te bewijzen, maar ook om onschuld te bewijzen.
Je moest eens weten hoe eng dit zinnetje is als je de implicaties ervan in ogenschouw neemt.

Volgens het rechtbeginsel is het bewijzen van onschuld namelijk nooit aan de orde; het gaat juist om het bewijzen van schuld.

Stel namelijk dat deze techniek niet had bestaan; Was je als verdachte dan schuldig geweest omdat er (nog) geen manier bestond om je onschuld aan te tonen? En zo niet, wat is dan precies de toegevoegde forensische waarde van deze techniek?

[Reactie gewijzigd door tofus op 19 maart 2010 12:27]

[...]


Je moest eens weten hoe eng dit zinnetje is als je de implicaties ervan in ogenschouw neemt.

Volgens het rechtbeginsel is het bewijzen van onschuld namelijk nooit aan de orde; het gaat juist om het bewijzen van schuld.

Stel namelijk dat deze techniek niet had bestaan; Was je als verdachte dan schuldig geweest omdat er (nog) geen manier bestond om je onschuld aan te tonen? En zo niet, wat is dan precies de toegevoegde forensische waarde van deze techniek?
Stel een situatie voor dat jouw inlognaam is gebruikt voor een misdrijf. En je wordt daardoor vervolgd, omdat de rechter het aannemelijk acht dat jij dat bent geweest, en niet iemand anders die jouw gegevens weet. (omdat je bijvoorbeeld een belangrijk motief hebt). Met deze techniek zou je kunnen aantonen dat je nooit dat toetsenbord hebt aangeraakt.
Als je goed leest dan zie je % van 70-90% en dat is zorgwekkend. Bij DNA als je het kan gebruiken praat je vaak over meer dan 99,9% betrouwbaarjheid. De kans dat 2 mensen hetzelfde dna hebben is uit te sluiten.

Bij 70-90% en zelfs 95% zou dit niet als bewijs gebruikt mogen worden, misschien als aanvullend bewijs er er ander hard bewijs is. Als er echter ander hard bewijs is heb je dit bewijs ook niet meer nodig.

Je zal maar net verdachte zijn en 10-30% onnaukeurigheid kan dan wel jou probleem worden.

Klinkt leuk maar eerste de betrouwbaarheid omhoog en ervaringen opdoen dan pas kan het ingezet worden lijkt me.
het is ondersteunend bewijs.
ooggetuigen zijn ook allerminst betrouwbaar.
maar worden wel gebruikt in rechtspraak.

en inderdaad zoals boven genoemd,
als een getuigenis je ergens plaatst, en dit bewijs bevestigt dat niet
dan kan het helpen te bewijzen dat de verdachte dat toetsenbord nooit heeft aangeraakt (of handschoenen aan had ;))

het is geen bewijs op zichzelf, maar het kan wel helpen een verdachte vrij te spreken dan wel een verdachte met relatieve zekerheid ergens te plaatsten,
getuigenis + bacterien is al veel aannemelijker dan 1 getuigenis.

wat ik eigenlijk wel raar vindt is dat het dna profiel van een mens
niet gesampled kan worden.
maar de genomische sequentie van de bacterien wel?
zit hier een duidelijk verschil tussen?

meer general DNA dat niet persoonlijke features bepaalt maar meer soort ofzo?
kan iemand dat uitleggen?
Hetzelfde DNA komt anders vaak genoeg voor hoor. Dat heet een 1-eiige tweeling. Maar buiten dat is het uniek ja
Wat de toegevoegde waarde is? Dat als je iemands onschuld kan bewijzen, je dus ook weet dat je geen schuld meer bij die persoon gaat bewijzen ;)

Anders is een alibi of een andere vorm van ontlastend bewijs ook zinloos, het bewijst enkel dat jij het niet was. Dit is gewoon een alternatieve vorm van een alibi, ik zie niet waarom dat eng is.

En ja, als deze techniek eerder had bestaan had dat mogelijk gerechtelijke dwalingen kunnen voorkomen. Dat is bij DNA-technieken en alle andere technologische vooruitgangen in de forensische wetenschappen ook het geval. Dat is toch juist een reden om het wŤl te gebruiken, om in de toekomst nog zekerder te zijn van iemands schuld of onschuld?

[Reactie gewijzigd door bwerg op 19 maart 2010 12:47]

Je zit in een onderzoek toch altijd met een deel verdachten, die op zich schuldig zijn tot het tegendeel bewezen is.
Uiteraard blijven het op dat moment slechts verdachten, en op basis daarvan kunnen ze niet veroordeelt worden.
Door deze methode kunnen bepaalde verdachten dus ook sneller uitgesloten worden, of juist extra aandacht krijgen.

Zonder deze methode zou er dan langer onderzoek moeten gebeuren naar de onschuldige personen, en gaat er dus tijd verloren die anders gebruikt kon worden voor het zoeken naar de echte schuldige.

Als men je verdenkt maar men kan noch je schuld, nog je onschuld bewijzen dan kan je voor zover ik weet niet veroordeelt worden.
Hij bedoelt wel dat ze hiermee makkelijker kunnen elimineren tussen de verdachten.
Die '2 weken' zou ik niet zomaar voor waar aannemen als ik jou was.

Er bestaan veel soorten verschillende toetsenborden met verschillende coatings op de keys.

Ik geloof dus niet dat die bacteriŽn op elk (soort) toetsenbord even lang zullen overleven.


Maarja, dit houd dus wel in dat criminelen die niet opgepakt willen worden vanaf nu ook hun toetsenborden moeten ondersprayen met een bacterie dodend middel =D
Waarschijnlijk dat ze dan ook zeggen "tot" twee weken ipv twee weken. Waarbij 2 weken de gunstigste situatie is.
Met statistiek kun je een heel betrouwbaar profiel maken van de populatie van bacteriŽn (dus de combinatie van de verschillende soorten bacteriŽn, niet de individuele groepen), die blijkbaar net zo uniek en betrouwbaar kan zijn als bij een enkel DNA-profiel.
Dit zorgt er niet voor dat de techniek niet kan gebruikt worden. Enkel niet op openbare pc's (bib, werk) en op bepaalde thuis pc's, maar bij mensen die alleen wonen, of meerdere pc's in huis hebben (it'ers bv) kan dit wel.
Mijn laptop word normaal door niemand aangeraakt (behalve in zeer zeldzame gevallen) en hier zou dit dus wel lukken.

En waarschijnlijk zal dit ook niet alleen voor keyboards werken maar ook voor andere objecten zoals gsm's.
De gebruikte methode om huidbacteriŽn op oppervlakten te detecteren en te matchen met een menselijke huid zou 70 tot 90 procent accuraat zijn.
Ja sorry hoor, maar is dus helemaal niet bruikbaar. Ook al beweren ze dat ze het kunnen optimaliseren, ik vind het verschil van 20% behoorlijk wat om zomaar even iemand in de cel te gooien.
Iets is pas bruikbaar als het voor de volle 100% safe is. We hebben allemaal gezien wat bijv. DNA testen in verschillende ruchtmakende zaken met onschuldige mensen kunnen doen.

Oftewel, niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen. Nederlandse CSI heeft teveel tv gekeken imo.
Op zich valt dat best mee, het is dan alleen nog zekerder... 70% kan ruimschoots genoeg zijn als er toch al een redelijke verdenking is. Je zal echter nooit op slechts dit bewijs veroordeeld kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 19 maart 2010 11:01]

In Nederland kan iemand alleen veroordeelt worden wanneer er ruimschoots bewijs daarvoor voor handen is en wanneer dit erkend bewijs is (geldig en onderbouwd). Dit op grond hiervan kan er hooguit besloten worden dat iemand verdacht is.

[Reactie gewijzigd door Kordakus op 19 maart 2010 11:11]

Dan wil je, denk ik, maar niet nadenken over personen als Lucia de B. die pas vrijgekomen is na zes jaar onschuldig in het gevang te hebben gezeten.

Waar mensen zijn, worden fouten gemaakt en dus ook bij de rechtelijke macht en opsporingsdiensten.

70-90 procent accuraat is te grof om als bewijs te dienen. Hooguit als een aanwijzing dat men mogelijk achter het toetsenbord heeft gezeten. Vooral als het een toetsenbord is die door meerdere personen gebruikt wordt. 70x70 procen is namelijk maar 49 procent kans dat het juist die twee personen zijn.
dit zal niet word gebruikt om mensen rechtstreks de cel in te sturen maar het kan wel een verdachte opleveren waar de politie anders misschien niet naar gekeken zou hebben.
Aha, je bedoelt eenzelfde omstandigheden als de Puttense moordzaak? Waarbij de politie op basis van vage info zich vastpinnen op een bepaalde verdachte?

Nee sorry, ook al is het 70%, het kan en mag niet gebruikt worden om iemand aan te wijzen en deze murw te verhoren zodat je uiteindelijk de dingen te horen krijgt die je graag wilt horen. Dit gebeurt de laatste tijd te vaak en we zien inmiddels (Puttense moordzaak, Lucia de B, Deventer moordzaak.......) wat de uitkomst er van zijn. Alles blijft in een wazige mist rondhangen en is dit nu wat we willen? Wil je iemand veroordelen moet je 100% zeker zijn.
Naar soort zaken waarbij zogenaamde tunnelvisie een rol hebben gespeeld wordt zeer zeker wel gekeken (de zaak Lucia de B. loopt overigens nog) en er wordt dan ook alles aan gedaan om dit in de toekomst te voorkomen, ook door speciale trainingen etc.. En over de fouten die gemaakt zijn bij de moordzaken valt alles (on-line) te lezen wat er mis ging, dus van een wazige mist is niet echt sprake imho.

En zoals gezegd heeft DNA-bewijs nooit direct tot een veroordeling geleid, het is altijd ondersteunend bewijs.

En je bent nooit ťcht 100% zeker ;)

[Reactie gewijzigd door Hoofd. op 19 maart 2010 11:16]

En zoals gezegd heeft DNA-bewijs nooit direct tot een veroordeling geleid, het is altijd ondersteunend bewijs.
Klopt, totdat het ronduit breed in de media besproken wordt. Voor de meeste burgers heb je het dan gedaan omdat er tenslotte DNA gevonden is. En daarbij moet het voor een rechter wel als ondersteunend bewijs worden gehanteerd, het OM doet het bij de verdachte voor als: "je hangt, kom er nu maar voor uit, dan ontloop je wellicht strafvermeerdering omdat je al die tijd ontkent".

En ik zie het met dit staaltje CSI werk waarvan ze zelf zeggen 70-90% secuur ook wel gebeuren. Terwijl tussen 70 en 90 en hele hoop andere getallen zitten.

Ik vind het maar een enge vooruitgang. Want ze gaan dit natuurlijk niet alleen maar gebruiken bij een toetsenbord, maar wellicht ook op het moordwapen. En als iets dan 70 tot 90% secuur is, betekent het automatisch dat je ook iemand kan benadelen, psychisch, emotioneel, maar ook publiekelijk. En vooral de eerste 2 punten zijn nu uitermate handig om iemand een verklaring los te futselen om je als recherche je gelijk te kunnen halen.
Dat 'verklaring losfutselen' is ook precies wat er verkeerd is gegaan bij de Deventer moordzaak en Schiedammer parkmoord. Deze (zeldzame) gerechtelijke dwalingen, dus ook wel tunnelvisie genoemd, worden dan ook gebruikt als leerstof om herhaling in de toekomst te voorkomen.
Nu noem je 3 zaken die misgegaan zijn in de afgelopen jaren. Zet dat af tegen de totale aantal rechtspraken, neem in ogenschouw dat het mensenwerk is en ik denk dat je weinig beroepsgroepen vind waar net zo zorgvuldig wordt gewerkt als in de rechtelijke macht.
Alleen als het toetsenbord in een cleanroom staat en maar door 1 persoon gebruikt word.
Op het moment dat 2 mensen dat ding aanraken krijg je al vermenging van de bacteriesoorten.
Voor een normale pc gaat dit volgens mij niet werken. Bijna elke pc word wel door meerdere personen aangeraakt.
Ze kunnen voor 70 tot 90 procent de pc`s terugkoppelen aan de eigenaren en dus niet aan een dief die m 1 tot 2 keer aanraakt.
En een paar handschoenen dragen als je toch gaat inbreken lijkt me sowieso wel een standaardpraktijk in die branche.
Uit de praktijk blijkt dat maar ongeveer 50% van de inbrekers Łberhaupt iets onderneemt om dit soort sporen te verbergen ;)

[Reactie gewijzigd door Hoofd. op 19 maart 2010 11:16]

vanaf nu ook een stel handschoenen aan als je gaat hacken dan maar? :P

ontopic: het nieuwsbericht gaat over heel veel verschillende voorwerpen, een toetsenbord is maar een voorbeeld (omdat je dat veel aanraakt, maar dr meestal geen geschikte vingerafdrukken op zitten, en zelfs als hij afgepoetst is, dr nog wel bacterien aan blijven kleven)
Leuk dat men een verband heeft ontdekt tussen bacterieŽn en individuen.
zou 70 tot 90 procent accuraat zijn.
zou zijn en een percentage in ťťn zin. Ik denk dat in het verleden alleen al in Nederland is gebleken dat DNA en sporenonderzoek niet zaligmakend is.
Dit soort sporenonderzoek moet dus altijd als aanvullende bewijslast worden gezien en nooit als hoofdargument worden gebruikt om iemand te veroordelen.
"De wetenschappers slaagden erin om het bacterieprofiel van drie verschillende toetsenborden te koppelen aan de eigenaren ervan."
Dat betekent dus dat ze al 3x een geslaagde test hebben gedaan en dus eigenlijk nog totaal geen basis hebben om een percentage te trekken. Echter is dat wel iets wat de massa graag wil weten..
nouja toestenborden worden vaak door veel meer mensen gebruikt. Maar de bacterien van de hoofd gebruiker zullen wel overduidelijk aanwezig zijn.
Er kleven nogal wat nadelen aan deze methode:
  • Aspecifieke methode. De mix bacteriŽn zegt wellicht iets, maar is verre van specifiek.
  • BacteriŽn hebben zelf natuurlijk ook een DNA fingerprint, maar als er veel mensen gebruik hebben gemaakt van een toestsenbord en die mensen hebben elkaar tevens de hand geschud heb je al een probleem.
  • Onzekerheid te groot. Een zekerheid van 70% lijkt me niet genoeg om mee te werken.
  • BacteriŽn zijn na 2 weken dood.
Ik denk dat dode huidcellen die achterblijven op het toestenbord meer, en specifiekere informatie achterlaten dan de bacteriŽn.
Leuk dat ze dit kunnen, maar ik kan me nu niet zo 1 2 3 een scenario voorstellen waar dit handig is. Als je een moord pleegt oid bij iemand in huis, ga je daar toch niet nog even zitten msnnen? Het zou alleen handig zijn als ze een 'vreemde bacteriŽ profiel' op de huid van het slachtoffer kunnen maken en die vergelijken met de potentiŽle dader.

En ja, dat je bacterieprofiel op je tobo thuis zit lijkt me logisch...
Het idee is natuurlijk prachtig, maar ik vraag me af tot in hoeverre je de uitslagen kan misleiden. Door bijvoorbeeld je handen te wassen de desinfecterende zeep en vervolgens met alcohol te spoelen dood je eigenlijk alle bacteriŽn (ook de goede die voor de herkenning worden gebruikt). Als je dit doet voor de misdaad zal zo een persoon dus een stuk minder materiaal achterblijven.

Het voordeel is dan weer wel dat je (mocht de uitslag niet te beÔnvloeden zijn) dat je straks DNA hebt van ongeveer 150 verschillende soorten bacteriŽn. Hiermee kun je dus een stuk zekerder zijn dat je de goede persoon hebt als er veel overeenkomen. Nadeel is dan wel dat veel bacteriŽn op de meeste mensen voorkomen.
Verder zou het misschien wel mogelijk zijn dat je als je de handen van de misdadiger schud jij ook een potentiŽle verdachte wordt, dat is natuurlijk niet de bedoeling...

Het grootste nadeel lijkt me echter dat de grote criminelen toch wel handschoenen dragen en daardoor dus amper bacteriŽn achter zullen laten.
Het probleem is dat er het vaak niet zo moeilijk is om een aantal identieke toetsenborden op de kop te tikken en dat je het nauwelijks op kunt merken als er toetsenborden worden verwisseld. Uiteraard is dit ideaal als je iemand anders de schuld van jouw cybercrimes in de schoenen wilt schuiven.
Dit is natuurlijk geen bewijs om iemands schuld te bewijzen.
Dit is net als vinger afdrukken etc. het is een aanleiding om een verdachte in de zaak aan orde te brengen.
Als je iemands schuld wil bewijzen moet je met veel concreter bewijs komen dan dit. In combinatie met ander bewijs is dat wel mogelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True