THQ maakt systeemeisen van pc-versie Metro 2033 bekend

THQ heeft de systeemeisen voor zijn first-person shooter Metro 2033 bekendgemaakt. De game heeft minimaal een dualcore processor en 1GB werkgeheugen nodig. Voor de 3d-modus zijn echter betere specificaties vereist.

Metro 2033 kan zowel op traditionele monitors als op de nieuwe 3d-schermen worden gespeeld. Om de shooter in de standaard modus te spelen zijn minimaal een dualcore processor, 1GB werkgeheugen en een DirectX 9-videokaart nodig. Het wordt echter aanbevolen om een quadcore-processor in combinatie met 2GB geheugen en een DX10-kaart te gebruiken.

Metro 2033 kan op de pc ook voor driedimensionale weergave zorgen. Hiervoor raadt THQ een Nvidia-kaart met 3D Vision-technologie aan. Met een 120Hz-monitor en de door Nvidia ontwikkelde 3d-bril kan Metro 2033 dan in 3d worden gespeeld. Dit kan alleen onder Windows 7 of Vista. De standaard modus kan wel op Windows XP worden gedraaid.

Metro 2033 speelt zich af in Moskou en is gebaseerd op de gelijknamige Russische thriller van Dmitry Glukhovsky. De game verschijnt op 19 maart en komt ook uit voor de Xbox 360. Ontwikkelaar 4A Games laat via Twitter overigens weten dat het spel ook prima zal functioneren op pc's met ATI-videokaarten. Vanwege een partnership met Nvidia wordt daar in de systeemspecificaties echter niet van gerept.

Reacties (73)

Ik denk dat dit wel een goede Crysis benchmark vervanger is .
Game ziet er echt übergaaf uit, alleen het wapen op foto 9 hm , de ribbels in het begin van de loop vind ik beetje slecht.
Heb wel zin om dit in 3D te spelen maar er komt geen Nvidia kaart in mijn nieuw systeem, dus tjaa, misschien dat een 3D monitor wel voldoet? .
Nice

Je kunt de IZ3D drivers en monitor gebruiken, die werken ook met ATI kaarten. Sterker nog, mijn ervaring met IZ3D is beter dan de drivers die bij mijn NVIDIA kaarten geleverd worden. Met beide (IZ3D en NVIDIA) kun je ook overigens eerste eens proberen met een blauw-rood brilletje en een gewone monitor. Om te kijken of 3D bevalt.
Mijn ervaring is dat de 3D een leuke kleine extra is, maar geen must. Als je nu alles nieuw moest kopen zou ik wel voor 3D gaan, maar ik zou niet extra voor investeren.

Alsof je dat merkt als je intensief dingen staat af te knallen, zo'n dingen kijk je één keer naar en dan begin je het spel effectief te spelen en merk je er geen drol meer van.

Het wordt maar eens tijd dat games eens wat deftig vernieuwende gameplay bieden ipv alsmaar meer nieuwtjes voor de gfx whores.

Mijn laatste game aankoop is alweer een tijdje geleden en het ziet er momenteel niet naar uit dat er ook maar 1 game is die me echt zou kunnen bekoren, er zijn een paar kanshebbers maar zijn voorlopig ook nog niet uit.

Ik denk, zomaar een flauw vermoeden, dat wanneer ik een spel als kirby op de NES weer ga spelen dat ik me toch wel ga ergeren aan de graphics, ook na 2 uur gamen. Nee dankje, dan ben ik maar een gfx whore

Toch is het natuurlijk wel zo dat innovatie in gameplay altijd welkom is, maar om nou te zeggen dat verbeteringen in graphics niets toevoegen dan sla je naar mijn mening toch de plank mis.

geen Crysis graphics vervanger echter. Zelfde geldt voor far cry 2, maar benchmarks zijn in mijn ogen niks waard als er geen evenredige prestaties tegenover staan.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 25 februari 2010 19:37]

Foto 9 is niks mis mee? Ziet er goed uit vind ik.

Het zal mij benieuwen de nadruk die gelegd wordt op het hele 3d gebeuren niet ten nadele gaat van de graphics voor mensen zonder 3d vision of 3d schermen . Screens zien er aardig uit imo, maar niet vernieuwend..

3d is een extra gimmick, het zal nooit een nadeel worden voor de mensen zonder die flauwekul.

Dan weet jij meer dan de meesten. 3D is redelijk nieuw, althans, het gebruik ervan op deze manier is redelijk nieuw. Het is mogelijk om games te maken die 3D gebruiken in de gameplay, en niet als effectje of 'gimmick', zoals je het noemt.

Dan mag jij mij uitlegen wat volgens jou gameplay is dat gebruik maakt van het nieuwe 3D gebeuren. Volgens mij is ie er namelijk niet, aangezien het slechts een visueel aspect is. Dus tehsojiro heeft gewoon gelijk.
Het enigste verschil voor games is dat ze zwaarder worden. Dit omdat je systeem ineens een 2x zo hoge resolutie moet tekenen (2x 1920x1080 ipv 1x bijv.).

Ik heb uitgebreid Mohaa en WOW in stereo graphics gespeeld en en bf1942 de laatste gaf het effect dat je met geanimeerde minatuurtjes aan het spelen was. Bij mohaa zag je heel mooi de slede van je wapen heen en weer gaan en de hulsen uitgeworpen worden. En soms zag je een loop mooi uit een gebouw/toren steken waardoor je sneller je target spotte. In wow was je meer in het spel. Het geeft toch wel veel optische meerwaarde. Mooiere rendering wordt ook gewaardeerd. De negatieve eigenschappen van de gebruikte tech kunnen wel een drempel vormen (ghosting door pageflipping vermoeiing van ogen en framerate halvering)

Hoezo wordt die resolutie 2x zo hoog?
Het is toch een kwestie van om-en-om beeldjes voor linkeroog en rechteroog tonen? In dezeflde resolutie?
Wel wordt de framerate belangrijker, omdat je daar maar de helft van overhoudt.

Dat is toch wat hij ook zegt?
De computer moet in feite vanuit twee gezichtspunten renderen (dus inderdaad bijv. 2x 1920x1080) en ieder individueel gezichtspunt moet toch dezelfde minimale framerate als wanneer er op de traditionele manier gegamed wordt. Komt er nog steeds op neer dat de pc 2x zoveel frames moet afleveren.

het zal er vast niks mee te maken hebben dat jij ouder word.. en dat je games steeds minder intressant vind

nee, het komt doordat de games gewoon veel commercieler zijn dan 10 jaar geleden. Alles draait alleen nog maar om sequels en winst maken.

Gezeik:
http://www.bit-tech.net/g...ourite-game-was-rubbish/1

ach ga toch lekker MW2 spelen man.

ik vind gamen [nog] steeds een leuk tijdverdrijf en sta open voor nieuwe Titels zoals metro 2033, bad company 2 , en ach mijn leeftijd heeft daar Geen invloed op [tot nu toe]

Hopelijk is dit niet zoals bij Crysis, een nVidia promo game die vervolgens beter loopt op een ATI kaart al vind ik de gedachten fijn.
Waarschijnlijk dat de DX11 functies met een ATI kaart zijn gemaakt want nVidia had er waarschijnlijk geen toen ze hier nog mee bezig waren/zijn.
Game komt alleen naar PC en Xbox360 en in de Xbox360 zit een ATI kaart dus hij zal wel goed moeten lopen op ATI kaarten.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 25 februari 2010 20:52]

Haha, ja dat besef ik me nu ook pas: Hoe kunnen ze dit nou ontwikkeld hebben op Nvidia systemen???
Ook daar was nog geen Dx11 voor beschikbaar toch? Of heeft Nvidia z'n Dx11 helemaal in samenwerking met deze ontwikkelaars getest?

En het feit dat ze een Nvidia game deal hebben en inderdaad ook voor de Xbox programmeren.
Niet alleen omdat er Ati in zit: Meer omdat de Xbox voor sommige mensen juist HET alternatief is voor PC Gaming. Waar NVidia dus geen *** aan gaat verdienen.

Ziet er best wel zwaar uit met de minimale systeemeisen.
Een dual-core CPU is niet zo bijzonder maar een GeForce 8800 of HD 3850 vind ik aan de zware kant. Kijk naar Call of Duty Modern Warfare 2 dat kan gewoon nog met een GeForce 6600 GT en een Radeon 1600 XT.
Maar het spel ziet er wel erg mooi uit.

Een beetje upgraden kan nooit kwaad. Ik vind het heel schappelijke eisen voor zo'n high-graphics spel. De HD5750 kun je voor een €120 euro aan je deur geleverd krijgen en dan heb je ook wat.

Belachelijke eisen voor wat je ervoor terugkrijgt.. Lijkt eenbeetje op de Medal of Honor reeks kwa platheid..

Ik zou wachten op wat bewegende beelden voordat je een oordeel velt.

Valt me toch mee hoe hard het allemaal gaat tegenwoordig. Ik kocht dik 1.5 jaar terug een quadcore (q9300), 4gb ddr2 en 1gb dx10 videokaart en al die shit draait nog steeds prima. In de tijden van quake 1 --> quake 2 --> quake3 --> halflife 2 moest je echt elk jaar een dikke upgrade doen om niet onder de 30 fps te komen ?

na crysis is het allemaal stil gaan staan in graphicsland

Komt omdat DirectX/chiptechnologie (ik kijk naar ATi en nVidia) ook stil stond. Nu met DirectX 11 hebben we onder meer Tesselation waardoor wellicht Crytek weer een nieuwe betere game kan maken met zware tesselation.

Nu nog een standaard voor procedural generated textures en dan kunnen die qua detail ook omhoog, en dan kunnen we weer vooruit.

[Reactie gewijzigd door JohnAD op 26 februari 2010 10:49]

De nieuwe engine van Crytek zag er anders ook veelbelovend uit, wat voor systeem eisen daaraan moeten hangen weet ik niet, maar ze hebben in ieder geval niet stilgestaan.


link to the vid:"http://www.youtube.com/watch?v=1Kvl31g77Z8

Processor, geheugen en videokaart maak ik mij niet druk om. Waar ik meer in geïnteresseerd ben is de DRM. Moeten we online activeren, moeten we troep zoals steam installeren of iets dergelijks?

Tuurlijk, welke moderne game heeft nu geen drm? Hij staat in de steamstore.

Ik heb vorig jaar toch anders nog een aantal games gekocht die op geen enkele manier beveiligd waren:
- Call of Juarez: Bound in Blood;
- Necrovision (Amerikaanse versie);
- Cryostasis (Amerikaanse versie);
- Prince of Persia (ok, eind 2008, maar die mag van mij ook nog wel meedoen);
- Painkiller: Universie (geen idee in welk jaar het is uitgebracht).

Allemaal zijn ze op geen enkele manier beveiligd, dus dat er helemaal geen DRM-vrije games meer uitkomen klopt gelukkig niet.

Lijkt wel of de systeemeisen steeds hoger worden, maar games niet echt mooier... Ze zijn behoorlijk hoger als Crysis, en dat vind ik er toch echt mooier uitzien. Zelfde geldt voor Avatar etc... En dit speelt zich zelfs nog vaak indoors plaats.

Maar het ziet er wel mooi uit.

Minimum eisen yeah right dat heeft nog nooit fatsoenlijk gewerkt. Je kan beter naar de aanbevolen eisen kijken.

De eerste game die gebruikt maakt van DX11 Multi-threading.

Waar staat dat?

Alle DX11 titels die nu op de markt zijn, maken hier geen gebruik van. En op Google staat , dat dit ondersteunt wordt.