Linux-stichting LiMO wil marktaandeel winnen met gesloten OS

De Linux-stichting LiMo Foundation gaat het besturingssysteem beschikbaar stellen aan fabrikanten en providers, die er vervolgens een gesloten systeem van mogen maken. LiMo moet hierdoor populairder worden en een groter marktaandeel krijgen.

Fabrikanten en providers mogen de Linux-variant LiMo op alle punten aanpassen, waardoor zaken als root-toegang en de aanwezigheid van andere Linux-onderdelen mogen worden verborgen. "Door dat toe te staan, hopen we dat meer fabrikanten en providers met ons product aan de slag gaan", zei een productmanager van LiMo op MWC in Barcelona tegen Tweakers.net.

Dat staat echter haaks op de missie van LiMo. Op zijn eigen site zegt de stichting te streven naar 'het eerste echt open op Linux gebaseerde besturingssysteem voor mobiele telefoons'. LiMo timmert al enkele jaren aan de weg, maar het systeem wordt vooral gebruikt door de Japanse provider NTT Docomo. Vodafone mocht als eerste van LiMo een totaal gesloten systeem maken voor zijn 360-toestellen, die in oktober en november op de markt kwamen. Dit moet helpen de bekendheid buiten Japan te vergroten.

Het is nog onbekend hoeveel fabrikanten en providers van LiMo een eigen gesloten systeem gaan maken. De stichting toonde echter in Barcelona dat root-toegang niet onmogelijk is. Tijdens een demonstratie werd getoond dat Vodafone 360 draait op het ontwikkelaarstoestel Zoom2 van Texas Instruments en dat daarop root-toegang mogelijk was. Zodoende kon via een terminal op een aangesloten laptop commando's worden uitgevoerd. Ook had Vodafone 360 op de Zoom2 een bestandsbeheerapplicatie, iets dat op de Vodafone-toestellen ontbreekt.

Reacties (40)

[murderface]

De linux kernel draait op GPL V2 waar het perfect mag om gesloten software/ modulles toe te voegen aan del inux kernel. Linus wil de kernel niet naar GPL V3 moven omdat dat een regelrechte bedreiging zou zijn voor het linux systeem. Zoals al eerder gezegd mag het perfect om enkel de basic linux kernel over te houden, daar de bron code van vrij te geven en voor de rest GEEN ENKELE! open source applicatie of module te herbergen in een OS, laten we om te lachen zeggen dat MS morgen ipv NT de linux kernel gaat gebruiken... Dan mag MS de linux kernel gebruiken en voor de rest ALLES dat ze zelf ontwikkelen clossed source maken. denk hierbij aan explorer.exe, hyper-V, drivers, services, alles dat je OS werkbaar maakt... al dat ze dan moetten doen is ergens duidelijk in het boekje van hun nieuwe WinLux zetten: "voor de bronocode van de kernel bel: +14568754684385897

Het is dus zeker niet in strijd met de GPL V2 met de GPL V3 zou dat al een heel andere bedoeling zijn...

[MSalters]

Zou niet uniek zijn overigens, ze hebben een tijd GCC onder de GPL geleverd. (Bij Microsoft Services voor UNIX)

[arjankoole]

Zou niet uniek zijn overigens, ze hebben een tijd GCC onder de GPL geleverd. (Bij Microsoft Services voor UNIX)

Daar zat echter volgens mij geen bit aan code van MS in. Overigens geld voor GCC volgens mij ook weer dat die onder GPLv2 valt, en je mag er zo een closed-source plugin voor schrijven.

[bzerk]

Helaas, vanaf GCC 4.2.2 valt deze onder de GPLv3.

Dit is een groot probleem voor o.a. FreeBSD, dat studeert op een vervanger voor GCC (Clang/LLVM).

http://kerneltrap.org/GPLv3

[citruspers]

Dit klinkt niet echt als een GPL licentie, die er juist om draait om open te blijven. Is dit niet in strijd met de licentie van de linux kernel?

[kidde]

Er staat toch dat fabrikanten de software mogen aanpassen, en ze er voor mogen zorgen dat gebruikers dat niet meer (gemakkelijk) kunnen? Er staat niet dat gebruikers geen broncode kunnen krijgen.

Gebeurt met TiVo en de Philips HD recorder al jaren (heb je een Philips HD recorder, schijnt in de gebruiksaanwijzing een telefoonnummer te staan waar je broncode kan opvragen).

Niets nieuws onder de zon...

[RM-rf]

in het geval van TiVO heeft het geleid tot een specifieke term: Tivoisatie http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoisation

waarbij een embedded versie enkel in 'originele' vorm uitvoerbaar is (door bv een controle op een digitale signature, wat natuurlijk ook een vorm van begrijpelijke beveiliging is tegen misbruik en/of fraude)
GPLv3 verbied het toepaassen van Tivoisatie...

De GPLv3 biedt echter ook mogelijkheden om embedded GPL-gelicenseerde software aan te leveren met specifieke voorwarden aan de levereancier om de sourcecode te publiceren en eventueel ook een mogelijkheid tot emulatie te bieden voor aangepaste software.
Voorlopig is de linux Kernel echter nog enkel gelicenseerd onder v2 van de GPL... onder meer ook omdat Linus Torvalds nog wat twijfels had over verschillende mogelijkheden de Linux kernel juist ook in commerciele processen (ook bv medische software, stemmachines) toe te kunnen pasen waarbij beveiliging en ook inperkingen van het OS onmisbaar zijn

[Verwijderd]

Dat is alleen wel in strijd met de GPL als er alleen maar een telefoonnummer staat en de meeste gebruikers er dus niet bewust van zijn dat ze GPL code gebruiken. Daar zijn redelijk specifieke regels voor.

[Blokker_1999]

De kernel is GPL maar is dit ook zo voor de rest van de software? TomTom draait namelijk ook op een Linux kernel, voldoet aan de GPL, maar de software op zich is gesloten.

[Room42]

Maar TomTom biedt de gewijzigde code wel ter download aan, zoals de GPL vereist.

[wankel]

Dat is alleen wel in strijd met de GPL (...)
Daar zijn redelijk specifieke regels voor.

Dat er specifieke regels zijn, wil niet zeggen dat het in strijd is met de GPL om de broncode niet in de doos te stoppen. De broncode moet voor de gebruiker makkelijk toegankelijk zijn, en websites zijn dat. Een CD'tje in de doos is dat ook en een telefoonnummer om een CD'tje aan te vragen ook.

Het lastige voor de leverancier is dan alleen om de CD in sync te houden met de versie op het apparaat van de gebruiker.

[Verwijderd]

Nee, je hoeft de code niet de doos te stoppen. Je moet wel op het moment dat de credits getoond worden of op het moment dat het programma gestart wordt duidelijk de gebruiker informeren over zijn rechten met betrekking tot de GPL. Een voorbeeld van hoe dit gedaan kan worden is Emacs in zijn standaard configuratie.

Je mag ook een redelijke vergoeding vragen om de broncode opgestuurd te krijgen op een normaal medium, maar het belangrijke is dat je duidelijk communiceert dat de code beschikbaar is, omdat het GPL code is.

[arjankoole]

Dit klinkt niet echt als een GPL licentie, die er juist om draait om open te blijven. Is dit niet in strijd met de licentie van de linux kernel?

Je hebt als koper van een product, waarin GPL code is opgenomen, altijd recht om die code op te vragen.

Echter, de fabrikant kan er nog wel, terwijl ze wel de code beschikbaar stellen, het systeem zo maken dat je geen dingen als 'root' toegang hebt, of zelfstandig de firmware kan aanpassen. Dat kan vrij makkelijk omdat je wel propietary modules in de kernel mag laden die dat faciliteren. Diezelfde maas zorgt er voor dat je nVidia kernel drivers hebt voor Linux, zonder dat je daar de broncode voor hebt. (wel meer hardware leveranciers leveren zo hun drivers, omdat een hoop drivers propietary code van derden bevat die ze enkel in licentie hebben, en niet openbaar mogen maken)

[dasiro]

GPL is nog altijd geen wet, dus je hebt niet het RECHT, enkel de LICENTIE.

als de GPL geschonden wordt, dan is het aan de FSF om een rechtzaak aan te spannen wegens het niet naleven van de licentie

[Verwijderd]

Die nVidia drivers zijn geen maas en er is geen consensus over of dat wel of niet OK is. Volgens mij heeft nVidia geen poot om op te staan, mocht er iemand zijn die het niet eens is met wat nvidia doet.

[arjankoole]

Die nVidia drivers zijn geen maas en er is geen consensus over of dat wel of niet OK is. Volgens mij heeft nVidia geen poot om op te staan, mocht er iemand zijn die het niet eens is met wat nvidia doet.

Er is prima concensus, maar de GPL mensen zijn het daar niet mee eens. Mede daarom is GPLv3 er gekomen. (en mede daarom wordt v3 niet gebruikt door de Linux kernel)

[MSalters]

Er is wel consensus over de juridische juistheid (is OK). De discussie is meer over de wenselijkheid van dergelijke oplossingen. Uiteraard vind NVidia het wenselijk, en de grootste FOSS zealots niet. Daartussen zit een grote groep die redelijke argumenten van beide kampen zien. Maar een consensus hier is dus niet te vinden.

[Little Penguin]

Als je de titel leest, dan zou je inderdaad gaan denken dat 't om een closed-source operating system gaat, maar dat is het niet. Het besturingssysteem blijft gewoon open source en de GPL blijft gewoon gelden.

Wat men bedoelt, dat is dat je als eind-gebruiker niet meer snel root-access (=beheers-rechten) op de telefoon kunt verkrijgen.

Op zich heb je deze beheers-rechten als normale gebruiker ook helemaal niet nodig. Op het moment dat je vind dat je wel alles op je telefoon moet kunnen doen, dan zul je als tweaker gewoon zelf aan de slag moeten gaan.

Op basis van de broncode, die moet namelijk wel vrij te verkrijgen blijven, kun je dan zelf iets maken - waarbij dan wel een besturingssysteem samengesteld kan worden met toegang tot het root-account...

[MSalters]

Het punt is niet of je een nieuwe kernel kunt (cross) compilen. Dat kan. Maar zonder root access en crypto keys krijg je die kernel niet op je telefoon.

[ltcom]

LiMo maakt toch ook gebruik van de GPL, en dus is al het afgeleide gebruik ervan ook altijd GPL? Hoe kunnen ze het dan uberhaupt toestaan om software niet onder de GPL maar als proprietary code te verschepen?
edit: typo's

[Reactie gewijzigd door ltcom op 31 juli 2024 06:45]

[Blokker_1999]

Net zoals TomTom op Linux draait en de GPL respecteerd maar toch een closed source systeem is.

[Verwijderd]

Het kernel-space gedeelte van TomTom is geen closed source systeem. Je kunt alleen niet de TomTom kernel aanpassen en in je apparaat laden. Alle geometrische code zal gewoon in user-space draaien en is ook closed-source.

[MSalters]

Je kunt wel de TomTom Linux kernel aanpassen. Die zit gewoon in ttsystem, en de bootloader laad die zonder verdere checks.

Wat LiMo voorstelt zijn BIOSsen die niet zomaar elke Linux kernel starten.

[deej1977]

Wat LiMo voorstelt zijn BIOSsen die niet zomaar elke Linux kernel starten.

Denk het niet. Een embedded systeem heeft namelijk geen BIOS, da's iets voor PCs. Bij het embedded systeem moet de soft alle HW initialiseren, bij een PC regelt het BIOS al een stuk voor je.

Misschien dat ze encryptiekeys in de bootloader willen verstoppen. Nu zodra er ook maar één stuk van de software die LiMO gebruikt onder GPLv3 zit zijn ze eraan voor de moeite.

[Verwijderd]

Ik vraag me af wat men in het artikel nu precies bedoelt met "gesloten". Ik lees voorbeelden over root-toegang moeilijk maken en dergelijke. Dat is op zich toegestaan volgens de GPL.

Sommige commenters hier denken dat ze er een nieuwe licentie overheen plakken. Anderen denken dat er niet-GPL onderdelen worden toegevoegd.

Maar weten doen we het dus niet.

[FluoDude]

He komt er op neer dat de broncode open is zodat als je investeert in het verbeteren van de GPL code je die verbeteringen deelt met alle Limo gebruikers (met gebruikers bedoel ik dan de fabrikanten en providers) Aan de andere kant valt het systeem wel dicht te timmeren voor de eindgebruiker zodat fabrikanten en providers toch hun controle systemen (zoals simlock , DRM , enzo) kunnen implementeren. Conclusie ,de software is open maar de hardware niet. Goed voor de producenten , goed voor de normale eindgebruiker , slecht voor de tweaker..

[Pixeltje]

Misschien heiligt het doel hier de middelen...?

[Verwijderd]

Hoe zit dat dan met onderdelen van deze linux variant die onder de GPL vallen ?
Als een fabrikant een linux versie aanpast en op een netbook levert dan mag dat toch geen gesloten linux versie zijn ?

[TheGhostInc]

Altijd grappig hoe er telkens weer "oplossingen" bedacht worden voor het gebrek aan adoptie van linux op verschillende apparaten.

Uiteindelijk is de vraag welke grote partij het gebruik van linux gaat pushen. Op dit moment is Android eigenlijk al een prima oplossing voor de meeste operators/fabrikanten en anders heb je nog de variant van Nokia. Het is leuk dat LiMO een persberichtje de wereld in sturen, maar uiteindelijk stellen ze amper iets voor (zoals wel meer stichtingen in de OS hoek).

Als er nu dadelijk een serieuze partij ook serieus aan de slag gaat (Google met Android bijvoorbeeld) dan heeft het zin. Maar gewoon weer de volgende proof of concept de wereld in sturen is een beetje zinloos. Er zijn maar een paar fabrikanten van toestellen, daar kun je ook een keer op de koffie gaan.

[OpenMinded]

dat mogen ze helemaal niet doen zegt de GPL.
daarbij is dat natuurlijk niet het idee van Linux en tot slot is het zo dat wat ze ook dicht maken, het toch wel wordt gehackt.
kansloos

[buzzin]

Juist ja....ga dan gewoon android of windows ofzo gebruiken.
Het zoveelste gesloten systeem zit echt niemand op te wachten....en al helemaal niet linux aanhangers (al vallen die blijkbaar wel voor iets raars zolang er maar google bij staat...)

[mkools24]

Je vergeet wel even dat de gesloten systemen het grootste marktaandeel hebben. Windows, MacOS, iPhone zijn de beste voorbeelden. Ik snap de keuze dus wel.

Ik denk bijv. als er een gesloten Linux besturingssysteem op de markt zou komen waar de gebruiker niet naar een root shell hoeft om bep. zaken aan te passen maar alles met een zeer gebruikersvriendelijke GUI is te regelen het snel veel populairder zal worden.

Ik zeg niet dat ik ervoor ben, wat mij betreft wordt alles open source, maar de doorsnee gebruiker wil graag dat de fabrikant de keuzes voor hem maakt zolang hij er maar mee kan werken.

[Hagelslagel]

Als je de code closed maakt dan betekend dat niet dat een programma ineens gebruiksvriendelijker wordt... Of dat de GUI veranderd, of dat je "niet meer naar de root shell hoeft".

Of het nou open of closed source is, de interface en ontwerpkeuzes staan hier toch compleet los van?

Als Apple ineens hun iPhone OS (of hoe het ook heet) vrijgeeft onder een open source licentie, dan gaat de kwaliteit toch niet spontaan naar achter (of naar voren)? En andersom ook niet.

[blouweKip]

Ik denk bijv. als er een gesloten Linux besturingssysteem op de markt zou komen waar de gebruiker niet naar een root shell hoeft om bep. zaken aan te passen maar alles met een zeer gebruikersvriendelijke GUI is te regelen het snel veel populairder zal worden.

Dat is er al, het probleem zit hem niet in de gebruiksvriendelijkheid (dan zou windows niet echt populair zijn) maar in de lock ins en de externe support (applicaties/drivers/games etc) die de markt voor operating systems in een (semi-) wurggreep houden, pas als dat veranderd zal linux ook op de desktop kunnen doorbreken.

[Sjoerdos]

Euh...android is in basis ook gewoon linux en is ook gewoon open....

[Pruttelpot]

Dit kan toch helemaal niet? LiMo mag toch helemaal niet zomaar de GPL aanpassen en een andere licentie op de linux code van toepassing laten zijn?

Ik vraag me af in hoeverre dat uberhaupt mogelijk is om heel eerlijk te zijn.

[arjankoole]

Dit kan toch helemaal niet? LiMo mag toch helemaal niet zomaar de GPL aanpassen en een andere licentie op de linux code van toepassing laten zijn?

Ik vraag me af in hoeverre dat uberhaupt mogelijk is om heel eerlijk te zijn.

Ze passen de GPL ook niet aan, maar er zijn manieren om propietary code op te nemen ( kernel modules bijvoorbeeld, mogen propietary zijn ). Ook eigen applicaties kunnen propietary zijn, en linken naar libraries zonder dat ze daarbij ooit zelf ook GPL worden.

Mede om die reden is de Kernel altijd op GPLv2 gehouden, want GPLv3 zou dat wel onmogelijk maken.

Met 'gesloten' bedoelen ze hier dat ze de toegang tot het OS beperken (je kunt als gebruiker geen root krijgen), en ook je mogelijkheden om firmware's te plaatsen beperken.

[Verwijderd]

kernel modules bijvoorbeeld, mogen propietary zijn

De meningen zijn daarover sterk verdeeld. Het is af te wachten op jurispredentie voordat hier duidelijkheid over is.

[arjankoole]

[...]

De meningen zijn daarover sterk verdeeld. Het is af te wachten op jurispredentie voordat hier duidelijkheid over is.

Waarom denk je dat ze de nog veel meer beperkende GPLv3 hebben geintroduceerd? (en waarom de Linux Kernel nooit is overgeschakeld naar die licentie?)

Het is heel simpel, als de kernel onder iets als GPLv3 zou vallen, dan trekken alle propietary driver makers zich terug, want ze kunnen / mogen domweg niet hun code open maken.

Neem het voorbeeld van de nVidia drivers: daar zit propietary OpenGL code in van SGI, die hebben ze bij nVidia in licentie, maar ze mogen die absoluut niet openbaar maken.

Dus, stel de kernel zou v3 worden, dan kan nVidia haar drivers niet meer uitgeven, of het zal zonder OpenGL / 3D ondersteuning moeten. Dan krijg je dus gehandicapte drivers waar je in weze geen zier meer aan hebt.