Varioptic ontwikkelt vloeibare lens met optische stabilisatie

Varioptic heeft een nieuwe vloeibare lens ontwikkeld die naast automatisch scherpstellen ook optisch het beeld kan stabiliseren. De vloeibare lens is door het ontbreken van bewegende delen robuust en springt zuinig om met energie.

Huidige cameramodules in mobieltjes leveren vaak bewogen foto's op door het ontbreken van optische of sensor-shift-beeldstabilisatie. Vanwege de kleine module-grootte is hier meestal geen plek voor. De nieuwe vloeibare lens van Varioptic biedt wel de mogelijkheid van optische beeldstabilisatie zonder dat dit al te veel ten koste gaat van de compactheid. Ook is het ontwerp stevig en verbruikt het aansturen van de vloeibare lens slechts 50mW tijdens een opname. Het is niet bekend hoeveel tijdens video-opnames wordt gebruikt.

Net als bij de vorige generatie vloeibare lenzen maakt Varioptic gebruik van het onder spanning zetten van het raakvlak tussen een olie- en een waterlaag. Hierdoor bolt dit vlak op, waardoor de invallende lichtstralen sterker worden gebogen. Deze bolling van een hydrofobe laag onder invloed van een elektrisch veld wordt electrowetting genoemd en wordt onder meer ook gebruikt in e-paper. Automatisch scherpstellen met deze technologie was al mogelijk, maar door het gebruik van meerdere elektrodes in de lens is Varioptic in staat om meer controle uit te oefenen over het gebogen oppervlak, waardoor het beeld optisch gestabiliseerd kan worden.

Volgens Varioptic, die zijn nieuwe technologie Optical Image Stabilization noemt, zullen de eerste A316S-lenzen met optische beeldstabilisatie in begin 2011 ingebouwd kunnen zijn in mobieltjes. Volgens Varioptic zou de kwaliteit van de opnames met de nieuwe vloeibare lens die van camcorders en compactcamera's kunnen benaderen.

Reacties (58)

[Hrugnir]

vind het een goede ontwikkeling dat ze ook eens iets voor de lens ontwikkeld hebben, dan hebben we eindelijk eens iets aan al die megapixels maar ik fraag me alleen af hoelang zo'n lens meegaat? het blijven wel vloeistoffen natuurlijk

[marquis]

T is niet alleen de lens die de kwaliteit bepaald van al de megapixels, al is die uitzonderlijk belangrijk. Het is ook de chip die de kwaliteit bepaald. Helaas heeft deze, voor mobile telefoons, nog veel ruis.

[Verwijderd]

Dat is een misverstand. De chip bepaald niet de hoeveelheid ruis. Datgene wat de hoeveelheid ruis bepaald, is de grootte van de lens. Een DSLR heeft een grote lens, waarmee je veel licht kunt opvangen. En veel licht betekent weinig ruis.

Dat microscopische lensje van een telefoon kan maar een heel klein beetje licht opvangen, en dus heb je weinig signaal, met heel veel fotonruis. Zet dat kleine lensje op een DSLR, en die heeft exact evenveel ruis.

Zie ook http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=21440105 voor een voorbeeld met een DSLR en een compact camera.

[Bernii]

Ken je het verschil tussen een CCD en CMOS chip? Een Cmos chip is lichgevoeliger waardoor er minder ruisontstaant omdat je minder met ISO's hoeft te stoeien. CMOS chips zitten overigens in spiegelreflex en soms in compact camera's. Dus een chip kan weldegelijk de kwaliteit bepalen.

Om even het verschil duidelijk te maken tussen die twee chips: Dit is een CMOS chip: http://www.ted.photograph...nce/cmos_ccd_matrix_1.gif De kleinste vierkantjes is de electronica, en de blauwe plekjes zijn lichtgevoelig, die pakken het licht dus op. Bij CCD is deze verhouding anders, dan is de helft van een vierkantje electronica (of 3/4e, weet ik niet 100% meer zeker), en de andere helft lichtgevoelig. Dus de CMOS chip kan meer lichtopvangen doordat de daadwerkelijk electronica kleiner is

[Sharky]

Ik weet niet hoe je aan de wijsheid komt dat de lens bepaalt hoeveel ruis een foto bevat. Uiteraard bestaat er wel een verband tussen de twee maar zoals jij het uitlegt klopt er geen hout van. Ruis is niets anders dan meetfouten van de chip. Bij een lage ISO zijn die amper zichtbaar, maar bij een hoge ISO wordt het inkomende signaal verder versterkt en eventuele meetfouten dus ook. Het is wel zo dat bij een kleine lens er inderdaad minder licht binnenkomt en er dus een hogere ISO gebruikt moet worden. Tevens heeft het formaat van de chip invloed op de hoeveelheid ruis evenals de temperatuur van de chip.
'Fotonruis' heeft er dus niks mee te maken, voorzover dat bestaat.

[Verwijderd]

Ik kom aan die kennis omdat het mijn vak is! Optica is mijn werk. Ik ontwerp momenteel het complete optisch pad van een confocale microscoop, en daarbij is lichtefficientie van de optica, én de efficientie van de camera van levensbelang, omdat we de fluorescentie van enkele moleculen meten. Mijn camera's worden tot -70 gekoeld, en kosten iets van 15 tot 20k€

Ruis in fotocamera's wordt voor slecht een heel klein gedeelte door de sensor veroorzaakt. (zogenaamde uitleesruis) Bij fotografie is het grootste gedeelte van de van de ruis echter de foton ruis van je licht!

Het is de meesten niet bekend, maar licht opzichzelf bevat verschrikkelijk veel ruis. Omdat de fotonen gequanticeerd zijn en via een stochastisch proces ontstaan, krijgt je zogenaamde Poison ruis. Dat betekent dat bij N fotonen, je wortel N fotonen aan ruis hebt. En in de meeste gevallen is die ruis dus veel groter dan de uitleesruis van de sensor! De truuk voor weinig ruis is dus primair om veel licht op je sensor te krijgen. Want de wortel van een groot getal is in verhouding kleiner dan die van een klein getal. (wortel 100 is 10, dus 10%. Wortel 10.000 is 100, dus 1%)

Even voor de goede orde: Bij een DSLR heb je pas bij ISO 3200 een niveau bereikt waarbij de uitleesruis gelijkwaardig wordt aan de foton ruis. Daarvoor is foton ruis volkomen overheersend!

De sensors in een telefoon zijn vrijwel net zo gevoelig als de sensor in een compact camera, en die in een DSLR. Daar zit het verschil niet in. Maar de sensor in een compact camera krijgt 4 tot 6 maal minder licht dan de sensor in een DSRL. De sensor in een telefoon krijgt nog eens een paar stops minder licht. Dáár zit het verschil gewoon in.

Dat verhaal over de CCD vs CMOS is trouwens klinklare onzin. Een CMOS heeft juist méér elektronica op de pixel zitten dan een CCD. Daarom dat een CCD altijd superieur werd ingeschat t.o.v. CMOS, totdat Canon bewees dat je dat nadeel kon omzeilen. (voornamelijk via de microlenzen, waardoor het pixel oppervlak minder relevant wordt).
Het is nog steeds zo dat professionele camera's voor de microscopy voorlopig nog allemaal CCD zijn, en geen CMOS. (Kijk maar eens bij Andor op de website...) Er komt in april nu voor het eerst een CMOS uit voor microscopy, en dat is voornamelijk omdat bij hoge uitleessnelheden (60fps) CMOS voordelen oplevert t.o.v. CCD. Lijkt er op dat wij de eersten zullen zijn die dat ding mogen uitproberen...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 09:49]

[wimwest]

AHBdV, je zit jezelf wel een beetje tegen te spreken t.o.v. je eerste post. Je schreef eerste: Zet dat kleine lensje op een DSLR, en die heeft exact evenveel ruis.. Terwijl je later beweert dat een DSLR een veel grotere pixel heeft en dus veel gevoeliger is (wat overigens klopt). Daar zit inderdaad dus de crux in de pixelgrootte, dus toch de chip die uiteindelijk de ruis bepaalt en niet zozeer de lens!!!. Overigens geeft volgens mij theoretisch (correct me If I'm wrong) een lens van een mobieltje met diafragma 5.6 evenveel licht als een DSLR lens waarbij het diafragma op 5.6 staat. Alleen de lens van een DSLR heeft veel beter (zuiverder) glas en geeft dus uiteindelijk meer licht.

[Verwijderd]

De 2 f5.6 lenzen gaan beide het inkomende licht met een zelfde factor verkleinen. Per oppervlakteeenheid valt er bijgevolg op beide sensoren evenveel licht. Maar de oppervlakte van de DSLR sensor is veel groter (en de belichtingscirkell van de DSLR lens) waardoor de totale hoeveelheid licht die op de DSLR sensor valt groter is.

Dat heeft niets met de helderheid van het glas te maken. De zuiverheid van het glas heeft wel een kleine invloed maar die is verwaarloosbaar tov de f-stop reductie.

De belichtingscirkel van de kleine lens is veel kleiner. Als je deze zou gebruiken op een DSLR sensor dan kan je slechts een klein deel van de sensor daarmee belichten.
Het resultaat is extreme vignettering. Hier zie je het resultaat van een APS-C lens op een FF camera.

[Verwijderd]

Bedankt voor de info AHBdV erg verhelderend!

Maarem, wat veel belangrijker is dan wie gelijk heeft.. de eerste vraag die in mij op kwam.. Wanneer zit dit in de iPhone? in combinatie met een 5MP sensor ofzo.. lijkt me meer dan voldoende.. Waarom ik hieraan denk is het volgende, Apple stopt vaak pas een bepaalde techniek in een bepaald apparaat als het past. Ze maken geen iPhone met een gemiddelde DSLR lens erop.. en een mooie sensor in de iPhone proppen zonder lens is ook nonsens.. Blijkt ook wel aan het bovenstaande..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 09:49]

[Bernii]

Dat bedoel ik ook dus. Met een lichtgevoelerigere chip, hoef je de ISO minder hoog in te stellen om het zelfde resultaat te krijgen. Hogere ISO = Meer ruis.

Overigens kan de rekenkracht van de camera ook de ruis bepalen. Het voordeel van de DIGIC 4 processor in vergelijking tot de DIGI 3 was ook dat de chip minder ruis gaf omdat de chip "slimmer" was. De camera maakte dus minder rekenfoutjes waardoor er ruis ontstaat

[bennierex]

Dan mag je me toch eens uitleggen waarom er bij mijn vorige DSLR, een 400D, op dezelfde ISO waarde en met dezelfde lens meer ruis in de foto's zit dan met mijn huidige 40D...

[Verwijderd]

Omdat de microlenzen op de 40D een hogere dekkingsgraad hebben dan op de 400D, en je daarom meer licht op je sensor krijgt.

[bennierex]

Appels met peren vergelijken als je het mij vraagt....

Microlenzen op een sensor zijn weer wat anders dan een objectief, zoals waar het bericht over gaat.

Lees ook eens de berichten hieronder voor meer info. De chip heeft namelijk weldegelijk invloed op de hoeveelheid ruis.
De ruis wordt alleen indirect beïnvloed door de maximale lensopening; hoe meer licht op je sensor valt, hoe minder "gevoelig" deze hoeft te zijn voor een juiste belichting. Deze gevoeligheid hangt weer samen met de hoeveelheid ruis...

[GamingZeUs]

Een chip heeft tijd nodig om licht te detecteren. Hoemeer licht hoe minder tijd nodig is.

Hoe hoger de ISO waarde hoe sneller de chip zal proberen te detecteren, hierbij wegens de snelheid minder nouwkeurig zijnde.

DAT is ruis.

[Peregrine]

Een chip heeft LICHT nodig om licht te detecteren. Tijd heeft hier weinig mee te maken. Sterker nog, een langere sluitertijd (orde >1min) resulteert ook in meer ruis.

Nee, het is zoals Sharky hierboven al zegt: "bij een hoge ISO wordt het inkomende signaal verder versterkt en eventuele meetfouten dus ook."

Voorbeeld: Bij vol zonlicht in de sneeuw kan ik op ISO 100 met 1/8000 seconde een foto maken, haarscherp en 'zonder' ruis.
Ga ik dan in de 'apres-ski' een foto maken op ISO 16000 (het kan daar best donker zijn) met 1/10 seconde, dan zal de ruis veel beter zichtbaar zijn. Dit terwijl er toch een factor 800 meer tijd is om te meten...

Het is puur de versterking van meetfouten die de ruis in de chip bepalen. Andere ruisfactoren zijn minimaal vergeleken met dat.

[Hoppa!]

Hmm, ik fraag me vooral af in hoeverre deze techniek ook toe te passen is voor 'echte' camera's. Ik kan daar ook niet veel over vinden op internet. Is dit vloeibare lens principe alleen toepasbaar voor kleine sensor camera's (en dus lenzen met een klein brandpunt) of zou dit ook te gebruiken zijn voor een 400mm spiegelreflex lens.

Ik kan me voorstellen dat dat een stuk lichtere lenzen oplevert, en mogelijk ook kleinere lenzen als de IS-unit dan kan worden vervangen door dit stabilisatieprincipe?

[0rbit]

Ik denk dat het alleen afdoende werkt voor kleine optica. Ik stel me voor dat de dikte van de olie- en waterlaag voor grotere lensdiameters zo sterk toeneemt dat de lichtsterkte rap afneemt.
Dan heb je stabilisatie alleen nodig omdat je lens zo lichtzwak is! Dan liever geen stabilisatie en gewoon meer lichtsterkte; Dan krijg je ook scherpe plaatjes.

Overigens zie je dit effect ook al in bestaande IS lenzen. Goedkope plastic lenzen met IS uitrusten is vrij zinloos. Ze kosten vrijwel hetzelfde als een lichtsterkere lens uit glas zonder IS. De afbeeldingskwaliteit van de lichtsterkere lens is netto meestal veel beter.

[Verwijderd]

Lichtsterkte is geen probleem. De olie die gebruikt wordt heeft vrijwel dezelfde eigenschappen als glas, ook wat betreft tranparantie. Sowieso is de belangrijkste reden voor lichtverlies de reflectie van het oppervlak, en niet het glas zelfs. En die is afhankelijk van het verschil in brekingsindex.

Grootste probleem zal zijn dat je erg grote elektrische velden nodig hebt voor grote lenzen. En hoewel er nauwelijks stroom getrokken wordt, is het toch niet zo praktisch om honderden tot duizenden volts spanning in je lens te hebben. Bij een kleine lens kun je met veel lagere spanning toe.

Andere kwestie is dat bij telefoons de optica hardstikke diffractie gelimiteerd is. En dan is de lens kwaliteit niet meer zo van belang. Je ziet het toch niet terug in de afbeelding. Bij grotere optica gaat de diffractie limiet omlaag, en wordt de lens kwaliteit belangrijk.

[Hoppa!]

Ik denk dat het alleen afdoende werkt voor kleine optica. Ik stel me voor dat de dikte van de olie- en waterlaag voor grotere lensdiameters zo sterk toeneemt dat de lichtsterkte rap afneemt.
Dan heb je stabilisatie alleen nodig omdat je lens zo lichtzwak is! Dan liever geen stabilisatie en gewoon meer lichtsterkte; Dan krijg je ook scherpe plaatjes.

Overigens zie je dit effect ook al in bestaande IS lenzen. Goedkope plastic lenzen met IS uitrusten is vrij zinloos. Ze kosten vrijwel hetzelfde als een lichtsterkere lens uit glas zonder IS. De afbeeldingskwaliteit van de lichtsterkere lens is netto meestal veel beter.

Waarom zou de dikte van de vloeistof toe moeten nemen bij een grotere lensdiameter? Dat snap ik niet helemaal

Wat je trouwens zegt over goedkope IS-lenzen is onzin. De canon 55-250 IS kost de helft van een 70-200 4 zonder IS en 1/5 van een 70-200 2.8 zonder IS. Het enige voordeel met een lichtsterkere lens is dat je echt met je sluitertijd kunt zakken wat helpt bij bewegende onderwerpen, maar daar betaal je dan ook dik voor. Wat mij betreft is IS op goedkope zoomlenzen een fantastisch concept.

[Verwijderd]

Je zou het verschil in afbeeldings kwaliteit eens moeten bekijken. Die 2.8 is echt wel duurder omdat het beeld vele malen beter is als die budget-lens 55-250.
En de vloeistof lens zou behoorlijk dik moeten zijn om de juiste breking te kunnen bereiken.
Daarnaast: De aansturing en scherpstel mechanismen zitten zo te zien OM de lens heen, dat betekend dat de totale diameter best wel eens flink groot zou kunnen worden. Bij een lensje van 2 à 3 mm doorsnee niet zo'n punt, bij een van 70mm lijkt het me ondoenlijk!
Daarnaast staat IS los van de lichtsterkte, wordt echter wel vaker toegepast op tele's omdat die meestal minder lichtsterk gemaakt kunnen worden vanwege de benodigde grote diameters glas (bij 2,8 200 al meer dan 70mm, bij 2,8 300 bijna 100mm en bij 2,8 500 iets van 135mm) dus als je met één of twee stops minder toe kunt, neemt de diameter en dus het gewicht enorm af (f4 300 ±74mm, 5,6 300 ±60 mm, bij de 500 bij 5,6 iets van een centimeter of 7) Voor zoomlenzen geld hetzelfde, en dat is de reden dat het IS of VR systeem steeds meer wordt toegepast: (iets) minder lichtsterk + VR geeft (vak) prima bruikbare en handzame tele/zoom objectieven.

[Hoppa!]

Het verschil in beeldkwaliteit tussen de 70-200 zonder IS en de 55-250 IS is echt niet vele malen. Lees wat tests en je zult dat ook merken. Het prijsverschil zit hem met name in de 2.8, de L-badge en het feit dat de 70-200 een FF lens is en de 55-250 alleen op EF-S kan worden gebruikt.

Zo goed is de 70-200 2.8 niet hoor. de 70-200 4 is veel scherper.

[ProfPi]

Zo goed is de 70-200 2.8 niet hoor. de 70-200 4 is veel scherper.

Als je de f/2.8 op f/2.8 vergelijkt met de f/4 op f/4 heb je gelijk. Met beide op f/4 is het verschil verwaarloosbaar. Zowel op MTF chart en op foto's. Ik betwijfel of je de resultaten van de twee uit elkaar kan houden.

[leuk_he]

Een lens is een deel van een bol. Als je een grotere bol neemt wodt dat uiteraard dikker. Maar voor grotere lenzen denk ik eerder dat de afwijkingen aan de lns groter worden, en dus de kwaliteit wat lager...

[Markofnikoff]

Niet alleen de kwaliteit wordt lager, maar de electrowetting is op een gegeven moment niet meer toepasbaar. De kracht die je met deze techniek op de vloeistof/olie laag kunt zetten om de juiste kromming voor scherpstelling te verkrijgen, verliest bij grotere lenzen simpelweg van de zwaartekracht, de lens zal dan gewoon uitzakken. Het is precies zoals er werd aangegeven alleen toepasbaar voor zeer kleine lenzen, hier is dan wel weer flink wat kwaliteits winst te boeken met deze techniek.

[danielsrje]

Ik zat niet eens in de richting van dat IS-gebeuren te denken (echte fotografen halen natuurlijk hun neus op voor IS ) maar meer in het 'kleiner maken' van zoomlenzen. Heb wel eerder gelezen over vloeistoflenzen, maar was het verder vergeten...
Het grote voordeel dat toen genoemd werd was dat door de spanning te veranderen de brandpuntafstand aangepast kon worden. Misschien dat je met 1 of twee van die vloeistoflenzen en een batterij een grote zoomlens kunt vervangen. Dat zou wel tof zijn!

[Hoppa!]

Nou ja, de lenzen zullen zeker niet korter worden. Om een 200mm lens te maken heb je nu eenmaal 200mm nodig. Maar lichter zou misschien wel kunnen. Volgens mij wordt ook niet de brandpuntsafstand aangepast, maar de focus.

Bij focussen verandert de brandpuntsafstand ook wel, maar binnen kleine marges.

[mjtdevries]

Om een 200mm lens te maken heb je nu eenmaal 200mm nodig

Gelukkig is dat niet waar.
Sterker nog, de definitie van een tele-lens is: een lens die korter is dan zijn brandpuntsafstand.

Mijn 100-400 L objectief heeft op 400mm een afstand tot de sensor van 300mm.

[Hoppa!]

Nee, ok, daar heb je inderdaad gelijk in. Maar een eventuele liquid lens gaat daar niet nog meer verbetering in brengen denk ik.

[Verwijderd]

Volgens mij wordt ook niet de brandpuntsafstand aangepast, maar de focus.

In het geval van een vervormbare lens is dat dus exact hetzelfde. De focus wordt aangepast, door de brandpuntsafstand aan te passen.

Gebeurt trouwens in de meeste lenzen. Alleen sommige primes verplaatsen de gehele optica, en passen alleen de afstand tussen lens en sensor aan. (De Canon 50mm f/1.8 bijvoorbeeld) Dat zijn i.h.a. langzaam focusserende lenzen, omdat ze zoveel massa moeten verplaatsen.

[Dani86]

Fotografen die hun neus ophalen voor IS zijn fotografen die blêren dat alleen film mooie foto's geeft. Dit zijn dus ook meestal babyboomers die nog in de jaren 70 leven.

Ik kan niet zonder IS (VR bij m'n Nikon), je kan gaan zeggen dat ik een pussy ben die geen vaste hand heeft, maar ga maar eens uit de hand op 300mm zonder VR/IS schieten. Soms zie ik mensen met een grote lens die dan de hele dag een monopod meesjouwen. Die staan wat mij betreft voor aap

Ik denk niet dat er ooit vloeistof lenzen zullen komen in de vorm van een 400mm SLR lens. In de verre toekomst misschien (lees 15-20 jaar).

[Reactie gewijzigd door Dani86 op 27 juli 2024 09:49]

[jeroenathome]

Zolang de vloeistoffen opgesloten zitten kan er weinig gebeuren en zal de levensduur ook lang zijn.

[Verwijderd]

Kijk, een ontwikkeling waar we echt wat aan hebben! ik hoop dan ook dat deze vanaf 2011 in mobieltjes te vinden is, want ga eind dat jaar nieuwe telefoon kopen..

[pentode]

Bij het lezen van dit artikel schoot het Turtle Lens project te binnen. En uit een ver verleden de Bionische man van zes miljoen.
Zou uiteindelijk een gelijksoortige techniek toepasbaar zijn voor vervanging van de menselijke ooglens. Dat wil zeggen een accomoderende. Een rigide lens is al mogelijk.

[pentode]

De Accommodatiespier (Ciliare spier), of de zenuw er na toe zou mogelijk als interface kunnen dienen. Deze wordt al gefeedbacked neuraal aangestuurd. Deze ciliare spier zorgt oa voor het platten en bollen van de ooglens (scherp stellen). Naar mate je ouder wordt gaat de ooglens stugger worden. De spier wordt niet zwakker, maar is niet krachtig genoeg om de rigiderende ooglens afdoende te vervormen. Vandaar dat tweaker draadjes op latere leeftijd meestal bezien worden door een leesbril. Zeker als je op een paar micron nauwkeurig het naadje van de kous wil weten.

[arjankoole]

dan zul je eerst nog wat moeten doen aan een neurale interface om de lens instructies te geven, en bovendien met de stroomlevering aan de lens. (minimum, maar te veel om door het lichaam geleverd te worden).

[Verwijderd]

Stroomlevering is geen probleem. Een pacemaker heeft ook een energie bron nodig. Dat is te implanteren, en eventueel draadloos op te laden.

Die neurale interface is voorlopig nog wel een beetje lastig...

[Sebastiaan_2005]

Tja, hoe lang gaat een watermolecuul mee... Ik denk dat dat over miljoen jaar nog precies dezelfde watermoleculen zijn

[Admiral Freebee]

Ja, maar als de onderlinge spanningen door één of andere reden verdwijnt, of de aansturing gaat stuk, dan ben je niets meer met je bakje water

[danielsrje]

Maar dat heb je wel vaker hoor: als het stuk gaat, dan doet het 't niet meer

[Jan Van Akker]

Kan die lens dan niet bevriezen bij koude buitenopnames? Stel nu dat je natuurfotograaf bent en je gaat foto's nemen op de Noordpool bijvoorbeeld?

[ProfPi]

Het is geen puur water wat er in zit, want er zit een elektrolyt in. De vloeistof moet geleidend zijn. Hierdoor ligt het vriespunt lager dan 0 C.

Hier staat dat de werktemperatuur -25 tot 60 C is en de opslagtemperatuur -40 tot 85 C.

Dus ja, op de noordpool zou je onder bijzonder extreme omstandigheden wel in de problemen komen, maar dan heeft de rest van de camera het waarschijnlijk ook wel moeilijk.

[fluxtras]

Was ook het eerste dat bij mij opkwam.. al kijkend naar het bevroren landschap.

[wooley]

afgesloten ruimte waarin het water en olie zit,dus zal wel erin blijven.
als het zich maar niet mengt.......
mobieltjes gaan sowieso maar 3-5 jaar mee,dan is de accu en het toetsenbord versleten.

[martijnve]

Water en olie dat zich mengt? Beter opletten bij scheikunde
Gaat niet gebeuren.

Hooguit tijdelijk als je er flink mee schudt, maar daar zullen ze wel aan gedacht hebben denk ik.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 27 juli 2024 09:49]

[marquis]

Als er geen lucht bij zit, zal het zich nooit vermengen. Ook niet als je er goed mee schudt. Zover mijn scheikunde

[Reactie gewijzigd door marquis op 27 juli 2024 09:49]

[gizmostudios]

Het is een mooie ontwikkeling, maar het probleem blijft dat de diameter van de lens veel te klein is ten opzichte van compactcamera's en dSLR's. Het is eenvoudig onmogelijk om veel licht hiermee op te vangen op de sensor, dus wordt dat nu gecompenseerd door de ISO waardes belachelijk omhoog te schroeven en daarna softwarematig ruisreductie uit te oefenen, waardoor je de resolutie waar ze mee lijken te concurreren weer teniet doet...

De LG Viewty keerde de boel om en bouwde een telefoon in een compactcamera, met een relatief grote lens. Hier werden prima opnames mee gemaakt, en door een intern optisch zoomsysteem (door Minolta Dimage als eerste in gebruik genomen) bleef het een slank profiel houden. Ik dacht gelijk bij mezelf dat het een goede ontwikkeling was, maar alle telefoon die daarna kwamen gebruikten weer die minuscule priegellensjes waar met een beetje schemering geen knappe foto meer gemaakt kan worden, en geen optische zoom.

En nu komt dit bedrijf met iets wat eigenlijk weer het originele probleem moet compenseren. Een erg goede uitvinding natuurlijk, maar ik denk dat ze beter manieren kunnen gaan vinden om de diameter van de lens te vergroten zonder het profiel van het toestel dieper te maken. Op die manier heeft de sensor veel meer licht om mee te werken en kan er veel makkelijker een hoge kwaliteit foto gemaakt worden.

[Verwijderd]

Oke het kan dus tegen de vrieskou, maar hoe zit het dan met de zon, en eventuele condens?
het zou zonde zijn dat je lens verdampt?

[Deem]

Ik fraag me af hoe ze de bolling van de lens regelen.

[0rbit]

De bolling van de lens wordt met aangebrachte spanning veranderd (zie het artikel). Een autofocus mechanisme werkt hier los van; de regelparameters zullen een beetje veranderen, maar het principe blijft hetzelfde.

Een klein gebiedje op de sensor wordt als maatstaf genomen. De focus wordt gevarieerd en daar gelegd waar bijvoorbeeld de som van de magnitude van de gradienten in het beeld maximaal is. De regeltechniek hierachter is niet principieel anders alleen omdat de lens uit vloeistof bestaat.

[beascob]

zie bij Varioptic

Wat ik er van begrijp regel je spanning als over een condensator, Er wordt een veld opgewekt. afaik kost dit weinig ampere, dus geen grote aanslag op de batterij

[Reactie gewijzigd door beascob op 27 juli 2024 09:49]

[Chiron]

Net als bij de vorige generatie vloeibare lenzen maakt Varioptic gebruik van het onder spanning spanning zetten van het raakvlak tussen een olie- en een waterlaag. Hierdoor bolt dit vlak op, waardoor de invallende lichtstralen sterker worden gebogen. Deze bolling van een hydrofobe laag onder invloed van een elektrisch veld wordt electrowetting genoemd en wordt onder meer ook gebruikt in e-paper.

Heb je het stuk wel gelezen? Het staat er gewoon in

[Inanna]

Uit het artikel:

"Net als bij de vorige generatie vloeibare lenzen maakt Varioptic gebruik van het onder spanning spanning zetten van het raakvlak tussen een olie- en een waterlaag. Hierdoor bolt dit vlak op, waardoor de invallende lichtstralen sterker worden gebogen."

[Larry]

Net als bij de vorige generatie vloeibare lenzen maakt Varioptic gebruik van het onder spanning spanning zetten van het raakvlak tussen een olie- en een waterlaag. Hierdoor bolt dit vlak op, waardoor de invallende lichtstralen sterker worden gebogen. Deze bolling van een hydrofobe laag onder invloed van een elektrisch veld wordt electrowetting genoemd en wordt onder meer ook gebruikt in e-paper.

Waarschijnlijk zoals het er staat.

Mooi dat de lens zo compact is btw .

edit:
Hmmm, net iets te laat .

[Reactie gewijzigd door Larry op 27 juli 2024 09:49]

[Verwijderd]

"Tja, hoe lang gaat een watermolecuul mee... Ik denk dat dat over miljoen jaar nog precies dezelfde watermoleculen zijn "

Maar of het nog de zelfde hoeveelheid is ?

[DoubleD81]

ja dat verbaasde mij ook al, die F

====

wie weet kan dit soort lenzen in de toekomst ook geïmplementeerd worden in ogen. Zover ik weet bestaan er nu alleen starre (niet scherpstellende) kunstlenzen voor ogen. Dat is natuurlijk al handig maar als ze ook automatisch scherpstellen is dat erg prettig!

[precious1]

ik dacht eigenlijk dat het expres was gedaan, vooral vanwege die smiley erachter... maar waaróm???

[bapemania]

Omdat de firstposter dezelfde fout (vout) maakte.