Duitse rechter schort verkoop digitale decoder op - update

De Düsseldorfse rechter heeft het bedrijf Dream Multimedia voorlopig verboden om een van zijn decoders te verkopen. Het apparaat maakt volgens de rechter inbreuk op patenten van Kudelski, dat coderingstechnieken voor digitale tv aanbiedt.

De Zwitserse Kudelski Group, het bedrijf achter de beveiligingstechnieken voor digitale tv Nagravision en Mediaguard, klaagde de maker van de Dreambox-decoders in december aan omdat met de Dreambox-software op de DM100 patenten van het bedrijf zouden worden geschonden. De rechter is het daarmee eens en heeft het Duitse bedrijf Dream Multimedia voorlopig verboden om de Dreambox DM100-decoders te verkopen, meldt Digital Fernsehen.

Het verbod geldt alleen voor het kleinste DM100-model; alleen van deze decoder heeft de rechter gezegd dat er sprake is van inbreuk op patenten. Ook de firmware van het bewuste apparaat mag niet meer ter download worden aangeboden. De firmware DM100 is inmiddels verwijderd van de Dreambox-site.

Update 14:28: In dit artikel werd eerder aangevoerd dat de mogelijkheid om add-ons te installeren die encrypties kunnen de reden was voor het verkoopverbod, en werd vermeld dat de DM100 een op Linux gebaseerde decoder is. Dit is niet juist. Anders dan de overige ontvangers van Dream Multimedia is de DM100 geen Linux-decoder. Bovendien maakt volgens de rechter de firmware van het apparaat zelf inbreuk op patenten van Kudelski, in plaats van add-ons.

Reacties (63)

[Jiriki]

En nu? Microsoft aanklagen voor de illegale software die mensen er op draaien? Autofabrikanten omdat er illegaal vuurwerk mee wordt vervoerd? Scheepsbouwers omdat er illegale vluchtelingen op varen?

Ik vraag me af of deze rechter eens goed nagedacht heeft over de gevolgen van zo'n uitspraak. Zo kun je bijna alles wel verbieden...

[dmantione]

Dat is dan ook precies waarom het Kudelski (DMMTV en Kudelski zijn aartsvijanden en zien elkaar bij wijze van spreken wekelijks in de rechtszaal) nooit gelukt is om Dreamboxen te verbieden.

DMMTV durft nu de Dreambox met alle opgebouwde juridisprudentie helemaal veilig is een stapje verder te gaan: Men integreert NagraVision standaard in een apparaat door de softcam daarvoor in het apparaat te integreren. Dat hoeft in principe niet illegaal te zijn: Een encryptie is een algoritme en mag net zoals DES of Rijndael door iedereen geprogrammeerd worden.

Maar dat gaat niet zo eenvoudig omdat bedrijven als Kudelski hun systemen proberen te beschermen met patenten. Wat er nu ligt is een uitspraak op een soort kort-geding. Je kunt ervan uitgaan dat ook hier een juridische loopgravenoorlog om gevoerd gaat worden. Als ik Dream was zou ik direct beginnen de patenten van Kudelski onderuit te halen. Kudelski heeft een bal in het doel gekregen, maar de wedstrijd duurt nog lang.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 juli 2024 06:29]

[miw]

Iedereen mag inderdaad een geoctrooieerde technologie implementeren. Het octrooirecht geeft de octrooihouder het exclusieve recht om dergelijke technologie op de markt te brengen. Logisch dat Kudelski dus nu zijn exclusiviteitsrecht wil inroepen.

[djsubzero]

Dit is inderdaad een kromme redenering. Zo kan men iedere software fabrikant, die een plugin-systeem beschikbaar stelt aangeklaagd worden.

[Little Charlie]

Even voor de USA-bashers; hier in Europa gebeurt 't dus ook, aanklagen vanwege patenten.

Zie hier alleen niks over evt schadevergoedingen (die niet zo belachelijk hoog zullen zijn als in de US)...

[johnbetonschaar]

Als ik het originele artikel zo lees heeft dit helemaal niks met patenten te maken, maar met firmware die het mogelijk maakt zonder betaling streams te decoderen waar je normaal voor moet betalen.

[dmantione]

Nee, juist niet. Het is mogelijk een Dreambox te gebruiken om zenders te bekijken zonder te betalen. Dat kan door software op het apparaat te installeren, en sleutels die regelmatig op allerlei dubieuze websites geplaatst worden in het apparaat in te voeren. De Dreambox is niet het enige apparaat waarmee dit mogelijk is, maar wel een van de populairste methoden hiervoor, omdat het erg eenvoudig is eigen software op het apparaat te installeren.

Deze zaak gaat echter om het implementeren van codeersystemen om legaal te kunnen kijken. Veel mensen die satteliet kijken, waaronder ik binnenkort, hebben gewoon netjes een abonnement bij Canal Digitaal. Een Dreambox is een apparaat met héél veel voordelen en je koopt hem dus niet om gratis te kijken (hoewel er mensen zijn die dat doen), maar om het kijkcomfort.

Het implementeren van encryptiesystemen als Conax, NagraVision, IrDeto, SECA, op de "officiële" manier vereist contracten met de betreffende bedrijven, en die stellen allerlei vervelende eisen. De ethernetpoort die iedere Dreambox heeft, vinden veel van die bedrijven bijvoorbeeld maar niets. Dream neemt daarom geen licenties op die vercijfersystemen, mogelijk kunnen ze dit niet eens. Ze hebben wel een eigen vercijfersysteem gemaakt: Dreamcrypt, en dat is het enige systeem wat iedere Dreambox standaard ondersteunt.

Er is geen wet die verbiedt om een algoritme te implementeren en dat is dus wat velen gedaan hebben: Door programma's als Ccamd, Radegast, Mgcamd op je droomdoos te installeren ondersteunt het apparaat wel opeens alle codeersystemen zodat je als televisiekijker legaal de Nederlandse zenders kunt bekijken.

De DM100 zal anders dan de "echte" Dreamboxen een gesloten ontvanger worden en je kunt er dus geen software op installeren. Het apparaat is daarom onverkoopbaar zonder dat het de populaire codeersystemen aankan. Deze zaak gaat naar verluid om het inbouwen Ccamd in de DM100. En dat vond Kudelski een schending van zijn patenten.

Dit is een zuivere patentzaak.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 juli 2024 06:29]

[Little Charlie]

De firmware waarmee deze ontvanger vanuit de fabriek wordt uitgeleverd is volgens de Duitse rechter een schending van het patent- en octrooirecht ten opzichte van het Zwitserse Kudelski.

Volgens 't artikel dat ik lees wel.

[ReneX]

Toch wel;

Natuurlijk heeft men er moeite mee dat je zonder betaling gebruik kan maken van meerdere ontvangers en een smartcard. Maar daar kan men alleen de gebruikers op aan spreken.

De fabrikant kan men in dit geval aanspreken over het schenden van een patent (vanwege het meeleveren van een stuk SW) en daarmee hoopt men indirect natuurlijk een ander doel te bereiken.

[Str1ngS]

Eigenlijk idioot dat een bedrijf gestraft wordt voor soft/firmware die door externen (de gebruikers) gemaakt/geinstalleerd worden. Waar gaat het heen met deze wereld.

Zelfde zie je overigens gebeuren van de fabrikanten van M3/R4/Acecard.
[Sarcasm]Alles is gewoon in handen van de "corrupte" meganationals[/Sarcasm]

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 25 juli 2024 06:29]

[Verwijderd]

Waar gaat het heen met deze wereld.

Alles wordt digitaal, maar het grote nadeel van dit is dat alles gemakkelijker misbruikt kan worden. Dit geeft aan dat er dringend een fatsoenlijke wetgeving komt betreffende de nieuwe technieken. Vroeger had je een cdspeler en videorecorder en dan had je het gehad. Nu heeft bijna elk apparaat de mogelijkheid online te gaan of tenminste een usbingang om de firmware van apparaten te update. Dit maakt het misbruiken van zulke apparaten gemakkelijker.
En ze kunnen nu nog niet verhinderen dat gebruikers deze trucjes toepast dus zullen ze andere manieren moeten zoeken en deze andere manieren zijn vaak nogal omstreden en dikwijls nogal vreemd. Dit loopt gelijk met de huidige copyrightproblemen, ze kunnen de gebruikers niet aanpakken (wegens moeilijk, privacy, ...) dus moeten ze andere nogal omstreden, vreemde oplossingen zoeken.
Hopelijk komen ze er in de toekomst uit hoe ze deze problematiek kunnen oplossen, want zoals het nu gaat is/wordt het een soep.

[bangkirai]

Sorry hoor, maar je maakt een lang verhaal om niks.

We bouwen toch ook geen veiligheden om een mes heen? Hoewel, dit ook op illegale manieren gebruikt kan worden. Toch kun je het gewoon in huishoudzaak kopen.
Zelfde met zo een apparaat, het is de gebruiker, die ergens illegaal naar gaat kijken.
Het is niet het apparaat, of de software die er op geinstalleerd wordt.

In dit geval: de aanbieder van het tv kanaal bijvoorbeeld, bied ALLES aan op ALLE aansluitpunten, ook al is het betreffende aansluitpunt geen lid van een bepaald kanaal.
Lijkt me dat de aanbieder gewoon zn diensten op andere manier moet aanbieden.

[BOERenSKIN]

Technisch is het mogelijk door verschillende filters te plaatsen, echter is dit een zeer dure grap.

Opzich vindt ik het verbod vergelijkbaar met het fei dat je in veeel winkels en winkelcentra geen geprepareerde tassen mag gebruiken (tas met afscherming zodat diefstal alarm niet werkt).

[Verwijderd]

Sinds wanneer bepaalt een winkel met wat voor soort tassen jij wel of niet mag rondlopen? Dan moeten ze je maar beter in de gaten houden, lijkt mij niet moeilijk als zij al weten dat jij een speciale tas hebt, hoe ze daar ook achter gekomen moeten zijn.

Inderdaad goed vergelijkbaar, de winkels proberen macht uit te oefenen die zij helemaal niet hebben.

[nioz]

Misschien is het verstandig om voortaan te zorgen dat je op de hoogte bent van wat werkelijk wel en niet mag, voordat je dit soort uitspraken doet. Winkels hebben namelijk het recht om, binnen de wet, huisregels op te stellen. Hierin kunnen zij bijvoorbeeld een tassenverbod of controle afdwingen.

http://www.mkbservicedesk...mijn-huisregels-samen.htm

[Reloon]

Maar om dit te handhaven heb je nog steeds de wetgeving nodig.

[Verwijderd]

Ik vraag me af voor wat voor doeleinden zo'n tas nog meer gebruikt kan worden dan? Ik denk dat het inderdaad verboden is en het winkelpersoneel zo iemand de toegang mag ontzeggen en indien deze protesteert de politie mag bellen.

[Azzmodan]

Ik denk niet dat het nadeel is dat "alles gemakkelijker misbruikt kan worden", maar dat de huidige ideeën die allemaal werken met het idee dat kunstmatige schaarste creëren de beste manier is om creativiteit te belonen (en de achterhaalde basis is van de manier van zaken doen van de grote media boeren) het probleem zijn.

Dankzij computers en het internet is informatie niet meer schaars, maar een hoop wetgeving en ideeën gaan er nog steeds van uit dat het dupliceren en verspreiden van kostbaar en/of moeilijk is. Wetgeving creëren die dit achterhaalde idee in stand houd zorgt er helaas voor dat wij in onze vrijheid beperkt worden (zoals de vrijheid zelf met je eigen gekochten apparaten te spelen (want misschien omzeil je wel encryptie)), de vrijheid informatie te verspreiden en delen (want misschien heeft iemand wel ergens een copyright), vrijheid van onze cultuur (steeds meer waar onze cultuur en onze ouders hun cultuur uit bestaat zit opgesloten in de kluizen van bedrijven als Disney).

[Verwijderd]

Dus toen alles analoog was was het niet mogelijk om een plaat of video te kopiëren?

De reden van al het gezeur op het ogenblik is omdat de consument sneller van nieuwe technologie gebruik maakt dan dat de media industrie zijn bedrijfsmodel kan/wil veranderen. Dat is niet een probleem van de consument maar van de industrie. Als je erover nadenkt halen al die rare akties van ze zoals DRM beveiligingen en spotjes aan het begin van DVD's helemaal niets uit behalve de irritatie van de consument opwekken die er vervolgens nog minder moeite mee heeft om minder legale dingen te doen om dat soort gezeur te omzeilen.

[merethan]

Ik zou het anders willen stellen: Alles wordt digitaal, het grote voordeel van dat alles is dat hetgeen wat ons groot heeft gemaakt als diersoort nog sneller, groter en effectiever kan verlopen. Ik heb het hier over het vermogen gedachten te delen met elkaar en op te slaan. Spraak, letters, schrift. Helaas zijn er grote corporaties die aan dit natuurlijke gedag geld willen verdienen en steeds repressiever worden om dat doel te behalen.

Wat "misbruik" is en wat niet is zo onderhand ingekocht door diezelfde corporaties waar ik het net over had. Denk bijvoorbeeld aan dat het copyright op muziekstukken van 50 jaar ineens naar 95 jaar is gegaan, omdat de industrie hun Beatles-melkkoe dreeg kwijt te raken. Zo werkt dat tegenwoordig. Corporatisme den top. Regeringen in dienst van corporaties. En zo dus ook de wetten (de definities van "goed", "fout" en "misbruik") die die regeringen opleveren.

[Reactie gewijzigd door merethan op 25 juli 2024 06:29]

[Kevinp]

Dan moet je "gebruik" maken van die mogelijke misbruik. In plaats van het allemaal tegen werken.

[Tijger]

Hoe?

[Verwijderd]

Dat zou nou net niet het probleem van de fabrikant van een legitiem product moeten zijn.

Dat 3e'n een door jou legitiem geproduceerd product 'kunnen' misbruiken, is het probleem van de partij die door het misbruik word getroffen.

Je kan in theorie een heleboel zaken misbruiken voor dingen waar ze niet voor bedoelt zijn. Het is prima mogelijk een juwelier te overvallen met een fietspomp, succes daargelaten.

Zelfs als iemand gek genoeg zou zijn omdat te doen en te slagen, dan ga ik er niet van uit dat een juwelier ooit een maker van fietspompen zal aanklagen. Ook geen fabrikant van heftrucks of andere zware automobielen die *wel* met grote regelmaat bij ramkraken worden gebruikt. Helaas gaat deze logica bij digitale diensten niet op. Voor het gemak ga ik er van uit dat het valt onder het motto "een kat in het nauw, maakt rare sprongen".

De oplossing is dan ook om fatsoenlijke beveiliging te ontwikkelen als ze dat zo nodig toe willen passen, want momenteel leveren ze blijkbaar een erg kwetsbaar wanproduct wat erg simpel te omzeilen is. Er zijn helaas in de 'digitale wereld' teveel bedrijven die diensten en producten aanbieden die aan alle kanten niet goed genoeg in elkaar zitten. En als iemand er dan misbruikt van maakt gaan ze deze aanklagen, ipv een fatsoenlijk product neerzetten wat met 'fysieke' producten wel het geval is. Of beter gezegt, als je dat niet doet dan hoeft niemand je product.

In mijn voorbeeld zou de echt vergelijking moeten zijn dat een firma die juweliers voorziet van alarmsystemen dus een fabrikant van heftrucks moet aanklagen omdat die dwars door hun beveiligingsschermen heen gaat. Maar dat gebeurt niet want het is idioot en het probleem van de beveiligingstoko.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 06:29]

[BeosBeing]

Kortom, de rechter had deze uitspraak nooit mogen doen, bewijs van zijn onvermogen.

edit:

Bovendien maakt volgens de rechter de firmware van het apparaat zelf inbreuk op patenten van Kudelski, in plaats van add-ons.

nu, na dze update van het artikel, verandert de zaak, dan is de uitspraak wel terecht.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 juli 2024 06:29]

[gnimmeL_kraD]

Als je het zo zegt dan is het verkopen van mod-chips ook gelijk legaal daar. Immers kan het worden verkocht om home-brew te kunnen draaien, maar ook om de kopieer beveiliging te omzeilen.

[bonus]

Tja mee eens. Net als een auto die 300km/h kan, dat mag dus niet dus mag je hem niet produceren want dat is strafbaar. Wat de bestuurder ermee doet daar kan de fabrikant toch niet voor aansprakelijk worden gesteld.

En als dan krijgt de bestuurder een bekeuring, en dat zou in dit geval ook kunnen moeten. Hij gebruikt de hardware en als hij er dan dingen mee doet die strafbaar zijn dan pak je de gebruiker aan en niet de fabrikant. Het lijkt erop dat in de digitale wereld de dingen anders om zijn ?! Alleen omdat het makkelijker is ?

[TylerHam]

Inderdaad omdat het makkelijker is. Voor de ene uitzondering van personen die een auto die 300 kan en aparte regelgeving te maken is niet haalbaar. Digitale vooruitgang is voor iedereen beschikbaar en dan is regelgeving veel wenselijker

[RoBBS]

Het leuke is dat zo ongeveer iedere auto op de weg de regels kan overtreden. Daar hebben we al lang en breed regels voor gemaakt. Namelijk een WVW (wegen verkeers wet) met de maximumsnelheid.

[Verwijderd]

Een media-speler kan ik toch ook op iemands kop kapot gooien. Zo kan alles wel een strafbaar middel zijn.

[LOTG]

Dan nog is de fabrikant niet aansprakelijk, als die auto nou door de fabrikant geleverd word en hij voldoet aan alle voorwaarden.

Ik neem hem mee naar huis en schroef er een supercharger in en haal de limiter weg en nog vanalles. Neon eronder mooie felle blauwe neon koplampen erin, achterlichten zwart gespoten en banden met spikes eronder. Dan nog een radar detector, en een uitlaat die een dikke bass doet verbleken.

Is de fabrikant dan aansprakelijk omdat het mij gelukt is dit allemaal te doen? Ik denk het niet.

Het product dat geleverd word voldoet aan de eisen, en dan kun je niet van de producent gaan verwachten dat het geheel volledig word dicht getimmerd zodat er niets meer mee te doen is.

En trouwens het is een linux bak, dus dikke kans dat je alles ook op een gewone linux pc aan de gang krijgt.

[bangkirai]

Huh, je mag rustig met je auto 300km/h op eigen terrein....

[Verwijderd]

off topic!

[Verwijderd]

Alsof jouw post zo on-topic is. En off topic is het niet eens want het ging over een vergelijking tussen auto's (goh, wat een verassing) en een decoder waar je illegale dingen mee kunt doen.

bangkirai maakt hier juist een goed punt omdat je deze decoder natuurlijk ook voor persoonlijke doeleinden of onderzoek zou kunnen gebruiken en dan zou er helemaal niets illegaals aan zijn, net als dat je met de auto 300 op eigen terein rijd.

[mbb]

Dit kan nog leuk worden, ze hebben zichzelf nu kwetsbaar gesteld voor een counter-sue van de FSF/Software Freedom Law Center wegens uitsluiting van mededinging van alle FLOSS software.

[thegve]

Die houd geen stand, als je een gerechtelijk bevel uitvoert dan ben je effectief 'onkwetsbaar' door andere wetten.

[VNA9216]

Ik hoop ten zeerste voor bedrijven als microsoft/apple/hp/dell etc dat dit idd teruggedraaid gaat worden. Anders voorspel ik nog een hoop zaken met een vergelijkbare strekking...

Ik ben benieuwd of BREIN al in de startblokken staat om microsoft aan te klagen omdat gebruikers illegaal gedownloade MP3's en video' s kunnen kijken met behulp van windows.

Of apple, omdat die ook de hardware leveren..

Bizar.

[Verwijderd]

Of een computer aanklagen omdat het een computer is.

[Pixeltje]

Als je als fabrikant de mogelijkheid hebt om dat soort add-ons onmogelijk te maken, kun je aantonen dat je je best hebt gedaan het te voorkomen, dan is een verkoop verbod ook minder waarschijnlijk.

In dit geval wordt een door patenten beschermde techniek gebruikt, althans zo oordeelt de rechter, in afwachting van het definitieve onderzoek wordt gesteld dat de verkoop tot minstens tot dan opgeschort moet worden. Dat gebeurd vaker. In principe is dat niet overeenkomstig het ' je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is' principe, maar kennelijk acht deze rechter de onschuld dusdanig lastig te onderbouwen dat een verkoopverbod een passende oplossing is, hangende het onderzoek.

[dmantione]

Haal dit artikel maar weer van de nieuwspagina af, want er klopt geen biet van...

Er is geen Linux-decoder verboden. De DM100 zou een propriëtaire ontvanger worden, maar, dat betekent dat de mogelijkheid die voor de Linux-ontvangers gebruikt wordt om betaaltelevisie te ontvangen niet mogelijk is.

Een normale Dreambox kan alleen Dreamcrypt aan. De gebruiker dient zelf software als Ccamd te installeren om andere coderingen aan te kunnen. Bij de DM100 zou Ccamd in de firmware zitten, waarbij Kudelski, de makers van NagraVision aktie ondernamen wegens patentinbreuk.

Het verbieden van de reguliere Linux-Dreamboxen is reeds meerdere malen geprobeerd en nooit gelukt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 juli 2024 06:29]

[Witchhammer]

Bron?

[dmantione]

http://satundkabel.magnus...icht-mehr-ausliefern.html

[Sjaaky]

dmantione heeft gelijk. Het gaat alleen om de dm100 zoals die vanaf de fabriek in de winkel ligt. Het stuk over addons en onofficiele firmware builds doet in dit geval niet ter zake.
De bron? Het artikel in TotaalTV.

Bovendien staat er dat de reden dat alleen de dm100 wordt verboden onduidelijk is. Terwijl die reden wel duidelijk is. De dm100 is namelijk de enige dreambox die vanuit de fabriek software meekrijgt die (volgens de rechter) inbreuk maakt op Kudelski's patenten.

[Reactie gewijzigd door Sjaaky op 25 juli 2024 06:29]

[Sprite_tm]

Hoezo, wat is er fout aan? (Niet retorisch bedoeld, ik ben echt nieuwsgierig en het gelinkte artikel lijkt overeen te komen met de T.net write-up.)

Edit: Ok, na je edit is 't duidelijk

[Reactie gewijzigd door Sprite_tm op 25 juli 2024 06:29]

[mschepers]

De DM100S is niet gebaseerd op Linux, dus het topic klopt niet.

juist de Linux boxen mogen nog wel verkocht worden, omdat deze out of the box gewoon FTA ontvangers zijn, zonder card sharing mogelijkheden.

[Jimbo220]

waarop dan wel? windows, mac???

[dmantione]

Dat is niet bekendgemaakt. Windows & Mac kunnen echter uitgesloten worden i.v.m. systeemeisen omdat het de meest elementaire ontvanger van DMMTV moet worden en een DM500 is al behoorlijk elementair...

[mashell]

Het zou een of ander embedded OS kunnen zijn, voor zo'n box vaak heel geschikt.

[mashell]

Nu kan Dream weer aangeklaagd worden omdat ze de GPL niet na (kunnen) komen.

Doordat er onofficiële firmware builds nodig waren en omdat er op basis van open source gewerkt is waardoor die onofficiële firmware builds mogelijk gemaakt zijn, kun je inderdaad stellen dat Dream faciliterend bezig is geweest. Als dit vonnis stand houdt kan het een netto een verbod worden voor het gebruik van linux in dergelijke setup boxen.

[Little Penguin]

Op het moment dat er direct en statisch gelinkt is naar GPL code wel ja, maar op het moment dat het een applicatie is die bovenop de Linux-kernel draait is het wel toegestaan om closed-source te blijven.

[pandit]

Als dreambox bezitter\gebruiker van het eerste uur wil ik toch even reageren. Out of the Box kan een een dreambox niet meer dan een huis\tuin en keuken ontvanger. met zgn images kan de functionaliteit enorm worden vergroot, Ik gebruik bijv de PLI image. Het voorbeeld van Dream Multimedia wordt gevolg door andere op Linux georienteerde boxen. Sterker nog , Een standaard PC met Linux en een DVB kaartje kan ook voorzien worden van de zgn softcams (CCcam, Newcamd, RDcam, Radegast etc). Voor mij dus een onbegrijpelijke uitspraak.

[Pascal]

DM100 heeft out-of-the-box een EMU/SoftCAM in de firmware zitten dat is het verschil.

[Verwijderd]

Als naar dergelijke third party plugins gelinkt worden vanuit de Dreambox software dan kan dat ook al faciliterend gezien worden en is het ook mogelijk deze te laten verbieden.

[spanx]

happy owner van de Dreambox 800 HD....

Standaard software OP de dreambox voorziet nieteens standaard om je kaart te gebruiken! Je moet dus ZELF CCcam (onderdeel dat decodeerd) installeren.

Het lijkt me sterk dat ze nu ineens een apparaat maken waar het wel in zit als het al jaren zo is bij de oudere modellen... ze weten immers dat ze er problemen mee kunnen krijgen.

mvg

[Jimbo220]

Mmm... ze gaan Dream aanpakken. Ze beginnen bij het model bedoelt voor gebruik buiten de Europese markt. Dan met name in het midden-oosten en azie als ik het goed heb...

Voordat ze een stapje verder gaan rechten, ik heb in ieder geval net het topmodel 8000 op de plank staan.... incl ingebouwde dvd-brander en 1,5TB HDD., én incl. alternatieve super firmware ;-) (Linux)

Als het product "Dreambox" bekender zou zijn bij de gemiddelde tweaker weet ik zeker dat T.net er een speciaal forum aan zou wijden. Google maar eens op Dreambox ;-)
Het punt is dat Dream Multimedia een product maakt wat continu op het randje van legaliteit is, op het scherpst van de snede, alla Piratebay of iets als, hier heb je een 9mm gun, regel de kogels zelf maar.... Voor veel fora is dit een lastig punt, er gelden dan ook vaak duidelijke regels waarover gepraat mag worden en waarover niet!