Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

CanalDigitaal wil uiterlijk op 31 maart 2010 Nederland 1 en Nederland 2 in 1080i-kwaliteit aan zijn zenderpakket toevoegen. Vanwege de beperkte satallietcapaciteit kan momenteel alleen Nederland 3 in hd worden doorgegeven.

De satellietaanbieder kampt met onvoldoende transpondercapaciteit op de Astra-satellieten om Nederland 1 en 2 aan zijn basispakket toe te kunnen voegen. Hierdoor kan CanalDigitaal momenteel alleen Nederland 3 in 1080i-kwaliteit aanbieden, terwijl vrijwel alle kabelaanbieders het hd-signaal van Nederland 1, 2 en 3 doorgeven.

Inmiddels heeft CanalDigitaal een roadmap opgesteld om over enkele maanden alsnog de twee resterende publieke netten in hd aan te kunnen bieden, zo meldt TotaalTV. Dit moet mogelijk worden door een aantal tv-zenders die via de Astra 3 worden uitgezonden, voortaan te comprimeren met de efficiëntere mpeg4-codec, in plaats van met mpeg2-compressie, wat nu nog gebeurt. Dit zou voldoende ruimte scheppen om twee hd-zenders via de Astra 3-transponder te verspreiden.

Mogelijk komt er na de herindeling nog extra bandbreedte beschikbaar voor een vierde hd-zender, maar het is nog onduidelijk welke plannen de satellietaanbieder hiermee heeft. Wel is duidelijk dat Nederland 1, 2 en 3 zonder meerprijs in hd-kwaliteit te bekijken zijn; er zou alleen een geregistreerde smartcard nodig zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Weet je wat ik nog het allerergste vind is, dat NED 1, 2 en 3 in HD worden uitgezonden straks, maar dat ze film 1 en 2 niet eens in HD uitzenden via de Sat, maar wel via kabel.
Dat vind ik schandalig, ik betaal me scheel aan kanaal digitaal, maar film 1 en 2 in HD ho maar.

Maar ik ben gebonden aan satelliet, want ik vindt het nog steeds het beste beeldkwaliteit bieden, anders was ik al lang terug overgestapt naar kabel.

[Reactie gewijzigd door Bas Post op 7 december 2009 13:46]

Film1 HD (Film 2 bestaat niet, eigenlijk zou je die twee kanalen Film 1.1 en Film 1.2 moeten noemen) wordt niet uitgezonden via CanalDigitaal en wel om de volgende redenen:

1) CanalDigitaal wil niet investeren in een transponder voor de benodigde bandbreedte voor Film1 HD
2) Contractueel gezien zal het moeilijk worden, want Film1 is onderdeel van Chellomedia die ook weer onderdeel is van Liberty Global Inc. en dit bedrijf is weer eigenaar van kabelaar UPC dus het is logisch dat het daar makkelijker is om Film1 HD uit te zenden omdat UPC en Film1 eigenlijk bij elkaar horen (zelfde moederbedrijf).

[Reactie gewijzigd door stephenophof op 7 december 2009 19:00]

In hun televisiereclame adverteren ze met "de meeste HD zenders" en "het rijkste HD aanbod". Als je niet eens alle Nederlandse HD zenders doorgeeft dan noem ik dat aardig misleiding.

En wie kunt hun slogan "er zit iets moois in de lucht". Nou, in ieder geval geen Nederlandse HD kanalen...

[Reactie gewijzigd door Apple op 7 december 2009 13:24]

Canaldigitaal heeft wel meer hd zenders dan de kabel CD heeft 16 Upc 12 alleen je hebt Ned 1, 2 niet in hd en rtl 7, 8 in hd dus opzich is de reclame niet misleidend wordt niet gesproken over meeste NL zender in hd aanbod!
Canaldigitaal heeft wel meer hd zenders dan de kabel CD heeft
Volgens mij zijn deze zenders/streams niet allemaal van Canal Digitaal naar van bijvoorbeeld Discovery chanel zelf Chanal digitaal levert ze in hun pakket.

Voor Nederlandse publieke zenders blijkt het anders te zijn. Ik zou het beter vinden als de Nederlandse staat dit zou betalen het is een publieke zender die IMO iedereen in maximale kwaliteit gratis zou moeten kunnen ontvangen.
indien NL dit betaald dan moet het ontvangst van deze zenders ook gratis.
iets dan nu niet het geval is. (eenmalige aanschaf van de kaart en elk jaar registratie kosten)
En de mensen die alleen DigiTenne hebben dan, Want die krijgen immers geen hogere kwaliteit. Die nu ook niet echt zo best is.
Ook al doen ze NL 1 + 2 nog niet in HD, dat wil nog steeds niet automatisch zeggen dat hun claims niet kloppen. Stel Canal Digitaal doet 20 zenders in HD en een andere aanbieder doet alleen NL 1 + 2 + 3 in HD, dan is er niets misleidend aan hun reclame.

Ik heb het verder niet uitgezocht, maar jij gaat wel erg kort door de bocht.
Formeel klopt hun claim. Maar als je een zender pakket op de Nederlandse markt richt, claimt de meeste HD zenders te hebben en biedt dan niet de HD versie van de best bekeken Nederlanse zenders aan, doe je wel iets fout. Je klant niet serieus is de grootste fout doe een onderneming kan maken.
jordees heeft gewoon gelijk. Zover gaan als beweren dat het onzin is, wil ik niet gaan. Er is uiteraard wel een verschil in kwaliteit. Maar het is wel degelijk overhyped, en nog geen klein beetje ook.

Het is eigenlijk simpel. Om van videobeelden ten volle te kunnen genieten in HD, moet je:
- sowieso een groot scherm hebben (en ja, iets van een meter of meer is best groot)
- liefst een full-hd projector en een 2m scherm hebben
- kwalitatief hoogstaand afspeelmateriaal hebben
- kwalitatief hoogstaand beeldmateriaal (inputsignaal) hebben
- en als allerbelangrijkste: liefst zo weinig mogelijk bewegende beelden hebben :)

En dat laatste doet het toch allemaal een beetje teniet, vind ik. Dat heet namelijk kliekjes kijken, wat in sterk contrast staat met video, zijnde bewegende beelden.

En neen, dit is geen onzin: kijk maar eens naar een actiescene uit een film, zowel in HD als in SD. Kans is groot dat je absoluut geen verschil ziet (tenzij je uiteraard even op pauze drukt). Dit is dan ook exact de reden waarom natuurdocumentaires zo imponeren: hier is nauwelijks sprake van bewegend beeld. Wanneer ben je namelijk het meest onder de indruk? Juist, als je de jachtluipaard tegen een slakkegangetje ziet bewegen, of als hij stilstaat. Zodra hij het op een spurten zet, is er geen hol meer aan...

Perfect voor documentaires, romantische komedies en sport (tenzij de deelnemers te snel bewegen uiteraard). Een stuk minder goed voor o.a. pr0n (tenzij je uiteraard kickt op zichtbare aders in borsten, puisten en cellullitis), actiefilms en films met een hoge korreligheid (bv: 21 grams).

Zwaar overrated en zwaar gehyped, maar meer moet dat echter niet zijn voor de gemiddelde (niet-kritische) medemens...
We doen het al 70 jaar zonder HD en nu ineens is het noodzakelijk?

Sorry, maar ik vind het maar een overhypte onzin, dat hele HD. Iedereen staart zich blind op iets wat helemaal niets toevoegt aan je normale tv-beleving. En daarbij heeft nagenoeg niemand een echte HD-tv (HD-ready = geen HD).

Alsof we met zijn allen zitten te wachten op een HD-journaal-uitzending... :S Ja, want dan kan je echt goed zien of dat de nieuwslezer een pukkel op zijn kin heeft of niet...

Het valt me op dat hier op Tweakers er overal maar geeist wordt dat er HD-ondersteuning aanwezig is (videokaarten, tv's, lcd monitoren, enz.). Kan iemand me nu dan ook eindelijk eens uitleggen waarom dat zo belangrijk is?
Sorry, maar ik vind het maar een overhypte onzin, dat hele HD. Iedereen staart zich blind op iets wat helemaal niets toevoegt aan je normale tv-beleving
Right.... Als dat jou observatie is dan wordt het hoog tijd voor een nieuwe bril, want ten eerste is het verschil HD-SD ontzettend groot, en ten tweede voegt het wel degelijk iets toe aan je tv-beleving want alles ziet er veel 'echter' uit omdat het veel scherper is. Wat bijvoorbeeld bij sporten en natuurseries al een verschil van dag en nacht is.
Ik denk dat dit erg onderschat. Waarschijnlijk hebben mensen die verstand hebben van wat ze kopen het laatste jaar geen HDready TV meer gekocht (gezien het kleine prijsverschil).
:?

Eerst hang je een heel verhaal op over hoe HD niks toevoegt aan de tv-beleving en het maar een hype is, en daarna ga je roepen dat toch iedereen "maar" een HD-ready TV heeft, en dat het daarom geen HD zou mogen heten. Lekker tegenstrijdig |:(

Heb je uberhaupt ooit wel eens HD content gezien op een HD-ready of Full HD-TV want volgens mij is dit allemaal nieuw voor jou als ik het zo hoor. Het beeld op een HD-ready TV is al vele malen beter dan op een SD toestel, sterker nog, bij kleinere beelddiagonaal is het verschil SD-HD Ready zelfs veel groter dan het verschil HD-ready - Full HD.

Een HD-ready scherm heeft nog steeds een keer of 5 zoveel pixels als een SD scherm, wat pas 1 grote hype is, is dat je voor kleinere schermen ook per se Full-HD nodig hebt, pas vanaf 37" ga je duidelijk verschil zien.
Tegenstrijdig?

Als ik zou zeggen dat HD niets toevoegt, maar vervolgens wel vindt dat het goed is, dat is tegenstrijdig. Je interpreteert nu gewoon een alinea naar eigen inzicht omdat je hoogstwaarschijnlijk, alsmede een aantal anderen, op jullie p*kkie zijn getrapt.

En ik roep helemaal nergens dat ik het beeldverschil niet kan zien, dat zuig jij en je matties allemaal uit je duim.

Oh wat kunnen mensen toch verschrikkelijk negatief reageren en eigen interpretaties geven aan een reactie als deze niet in hun straatje valt.

Digitale zenders zijn een verademing ten opzicht van de traditionele analoge, daar ben ik het volledig mee eens. Echter een HD zender voegt imo niets toe aan de digitale zenders. Ja, films, maar hoeveel films kijk je per dag? 1? Dus in dat geval, voegt HD niets toe, als het aankomt op tv-zenders. Iets waar het nu toch echt om gaat.
Ja ik voel me echt enorm op mijn p*kkie getrapt hoor, omdat tweaker jordees of all people vindt dat HD televisie niks toevoegd. :?

Tegenstrijdig is om eerst te roepen dat HD televisie een hype is en niks toevoegt, om daarna te stellen dat je met een HD-ready scherm afgescheept wordt met iets 'wat niet eens HD is' terwijl het beeld wel uit 7x meer pixels bestaat dan SD. HD, Full HD enf HD-ready zijn gewoon marketing termen, beiden hebben veel meer beeldpunten dan SD, en dat zie je overduidelijk. Zowel op een HD-ready scherm als op een Full-HD scherm is het beeld scherper en levensechter, dus hebben beide wel degelijk toegevoegde waarde.

Verder moet je niet zo jammeren als er wordt reageert op een subjectieve stelling waarvan je van te voren kan weten dat niet iedereen het er mee eens gaat zijn, vooral als het zo'n waardeloze stelling is als die van jou. Je lijkt wel een klein kind...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 7 december 2009 19:12]

Je hebt natuurlijk gelijk dat het niet zo heel veel uithaalt of je nu het journaal in HD of in SD kijkt. Het is wel grappig om het in HD te kijken, maar echt veel toevoegen doet het niet. Zo kijk ik bijvoorbeeld zondagavond studie voetbal en dat wordt in HD uitgezonden. Wel grappig, maar niet echt van levensbelang.

Er zijn echter wel degelijk zaken die op de TV worden uitgezonden en waarvan het absoluut iets toevoegt om het in HD te kijken. En dan heb ik het niet alleen over films. Maar ik denk met name aan sportevenementen. Ik ben zelf groot voetbal fan, en het is echt een stuk fijner om een wedstrijd in HD te zien dan om deze in SD te zien. Zo kan je bijvoorbeeld veel beter zien waar de speler aan de bal naar aan het kijken is, waardoor je beter begrijpt wat hij doet. En zo kan ik nog wel een aantal voordelen noemen. Ook bij andere sporten als hockey lijkt me HD zeker wat toevoegen (bij iets als snooker lijkt het me weer minder boeiend).

Verder moet je niet de series vergeten. Zeker de 24 en Lost achtige series zijn een stuk leuker om in HD te kijken dan in SD. Series als How i Met your Mother zijn natuurlijk minder boeiend om in HD te kijken, maar nog wel aardig.

Vervolgens kun je nog denken aan de natuur documentaires, ooit planet earth gezien in HD en daarna in SD? Nou, ik wel. Ik moest bijna huilen, en niet vanwege de mooie plaatjes.

Goed, daar hebben we al drie dingen (sport, series en natuurdocu's) die een groot gedeelte van de televisie-kijk-tijd van de meeste mensen zal innemen. Oftewel, HD is goed :). Maar natuurlijk niet zaligmakend ;).

(Oh, en sorry, maar je opmerking dat HD toch niet boeiend is omdat men toch alleen maar 'HD-ready' TV's hebt is natuurlijk onzin. Heel die term 'hd-ready' en 'full-hd' zijn ook slechte termen. Je moet het gewoon hebben over 720p en 1080p (of evt. 'i'). Er zijn verschillende tests gedaan waaruit blijkt dat verreweg de meeste mensen bij een normale beeld grootte (rond de 40") bij een normale afstand tot je TV absoluut niet het verschil kunnen zien tussen 720p en 1080p. Dus 720p uitzendingen zouden wat mij betreft prima zijn.)
Op kleinere tv's (Denk aan die 19" tv's), Dan is het een echte moeite om dingen te lezen op het scherm. Net als Formule 1 op RTL 7. Dat is iets wat ik vervelend vind. Maar het is nog wel een toevoeging.
Goed dat je inderdaad aangeeft dat jij het overhypte onzin vindt, want ik vind het toch best prettig dat we na zoveel jaar eindelijk eens op een iets betere resolutie overgaan met de TV uitzendingen.

Ik heb wel een Full HD televisie (40" 1080p) en merk nu toch echt met een aantal uitzendingen duidelijk verschil in beeld kwaliteit. Bijna alle NL zenders heb ik nu in HD en ook met uitzendingen die geupscaled zijn merk je verschil (met name de vele malen scherpere ondertiteling).

Tevens is het niet alleen de resolutie, maar ook de kleurweergave is beter.
wat dacht je van het contrast.. imo veel beter met HD uitzendingen..

hoger contrast + hogere resolutie + betere kleurweergave + betere audio kwaliteit = WIN
Betere audio kwaliteit kan al met digitale televisie zonder dat de uitzendingen HD hoeven te zijn. Dus wat dat betreft kun je dat beter buiten de HD discussie houden ;)
Het is inderdaad wel jammer dat veel aandacht uitgaat naast het HD aspect terwijl je beter zou kunnen overwegen meer te investeren in de inhoud van de programma's.
De inhoud van de programma's is blijkbaar goed anders werd er niet naar gekeken. En ik weet dat we allemaal klagen over de pulpprogramma's van SBS6 en de flutseries van Net 5. Feit is wel dat er miljoenen mensen naar kijken.

Dus niet iedereen wil naar hetzelfde kijken.
We doen het al 70 jaar zonder HD en nu ineens is het noodzakelijk?

Sorry, maar ik vind het maar een overhypte onzin, dat hele HD. Iedereen staart zich blind op iets wat helemaal niets toevoegt aan je normale tv-beleving. En daarbij heeft nagenoeg niemand een echte HD-tv (HD-ready = geen HD).
Sorry, maar dit riekt toch wel naar slap geouwehoer van iemand die geen HD TV. Jij doet het ook nog met een 8086 en MS-DOS omdat dat in 1982 prima werkt?

Als je geen verschil ziet tussen SD en HD dan raad ik je aan eens een bril te kopen. Ik kijk al een tijdje alle films liefst in HD en als je dat eenmaal gewend bent dan is SD toch wel een heel andere beleving. Wat wil je ook: op de PC is een resolutie van 720x576 al lang iets uit het tijdperk van de 14" monitoren, laat staan dat je je 42" of 52" TV met die resolutie wil gebruiken :+
Sorry, maar ik vind het maar een overhypte onzin, dat hele HD. Iedereen staart zich blind op iets wat helemaal niets toevoegt aan je normale tv-beleving.
IMO ligt het eraan welk programma bekeken wordt. Van Discovery channel en National geographic zie ik het nut van in. Om de vouwen in het gezicht van een presentator/presentatrice te zien sta ik ook niet op te kijken.
En daarbij heeft nagenoeg niemand een echte HD-tv (HD-ready = geen HD).
Ik denk dat dit erg onderschat. Waarschijnlijk hebben mensen die verstand hebben van wat ze kopen het laatste jaar geen HDready TV meer gekocht (gezien het kleine prijsverschil).

Ik heb ook een FullHD TV het beeld is subliem als je hier de blue ray versie van planet earth op bekijkt.
Omdat HD veel meer detail geeft? Ik vind een HD video beter kijken dan een normale video. Uiteraard moet dit wel bekeken worden op een monitor/tv die dit ondersteunt.
Zelfs voor ouderen van dagen is HD handig. Die mensen zie toch al slechter en dit is een hele verbetering. (eigen ervaring)
Volgens je profiel ben je 31 en niet 71.

(edit typo)

[Reactie gewijzigd door tukkerpaddy op 7 december 2009 14:49]

Tja - maar om nu "Ik hou van Holland" en de zoveelste BigBrother/Exp. Robinson/Idols/Hollands' next topmodel in HD te zien....

Die pulp zit ik nu al niet op te wachten. |:(

Voor NL1 t/m3 vind ik het al helemaal geen toevoeging. Kost alleen onnodig veel belastinggeld... En die ene keer dat daar een leuke film op is...

Ik vind HD alleen een toevoeging voor je blue-ray speler en PS3 / Xbox2.... TV-kijken.... daarvoor zijn te weinig goede films / series te zien. En reclame in HD zit ik niet op te wachten.

[Reactie gewijzigd door Flozem op 7 december 2009 18:22]

Het kost absoluut geen onnodig belastinggeld daar het gros van de mensen nog altijd de nederlandse publieke zenders meer waarderen dan de commerciŽlen. Het is een bijzonder subjectieve stelling welke je opwerpt. Overigens alle pulp die je noemt vind je alleen op de commerciŽlen waardoor ik alleen nog maar kan concluderen dat je eigenlijk helemaal niet TV lijkt te kijken. Dit hele onderwerp lijkt dus helemaal niet aan jou(w commentaar) besteed.
Meningen zijn altijd subjectief... Maar om publieke omroep in HD te gaan uitzenden is toch echt een investering en dus geld nodig. Die stelling is zo objectief als je het maar krijgen kan.

En ja... ik kijk amper nog tv. Het journaal en wat actualiteitenprogramma's. De rest is aan mij niet besteed.
Dwaas, we hebben ook 70 jaar zonder GPS, GSM en Vliegtuigen gekund. Zullen we die ook maar afschaffen? De paardenkar voldoet toch ook? Daarbij voegt HD wel degelijk iets toe VOOR MIJ. Dat jij het niet kan waarderen is fine, niemand verplicht je. Blijf jij lekker voor je 4:3 zwart-witje zitten kijken, maar stop met onzin uitkramen...
Toch ernstig eigenlijk. Waar satelliet TV "vroeger" juist altijd erg voorop leek te lopen met de ontwikkelingen ontremd digitale TV, lopen ze nu ondertussen erg zwaar achter de nationale kabelmaatschappijen aan, voor mijn gevoel.

Is dit nu alleen in Nederland een probleem? Want ik dacht dat er vanuit het buitenland toch al erg veel zenders in HD via de satelliet binnen te krijgen zijn.

[Reactie gewijzigd door --MeAngry-- op 7 december 2009 13:21]

Ik denk dat je meer de schuld moet leggen bij het bedrijf dat als enige voor de Nederlandse markt sateliet streams mag aanbieden, namelijk Canal Digitaal.

Als je kijkt hoeveel Duitse zenders er zijn en tegen wat voor bitrates, dan schaam je je echt dat je NL bent. Canal digitaal wil gewoon maximaal winst maken met minimum investering in transponder capaciteit. Dat is hoe ik het zie..... hoeft niet te betekenen dat dat de waarheid is ;)
Ik denk dat je meer de schuld moet leggen bij het bedrijf dat als enige voor de Nederlandse markt sateliet streams mag aanbieden, namelijk Canal Digitaal.
Klopt want niemand zegt dat Canal digitaal niet meer banden mag inkopen.

Ik ben bang dat als Canal digitaal zo zuinig is dat de bandbreedte voor Nederland 1 tm 3 lager is dan op de kabel c,q. mindere kwaliteit.
Het klopt dat er in mindere kwaliteit wordt uitgezonden (lager bitrate) dan op de kabel, maar vergeet niet dat een gemiddelde transponder op de Astra 1 meer dan een miljoen per jaar kost. Hoogstwaarschijnlijk de helft op de Astra 3, maar dan nog zijn het enorme bedragen. Zo veel abonnees hebben ze nu ook niet, zeker niet vergeleken met de Engelsen waar de helft zo kijkt, en ook het aantal Fransen en Duitsers is veel groter.

En 3 HD-zenders per transponder is echt max, al zal Canal-Digitaal zich daar waarschijnlijk niet aan houden.

Pluspunt is wel dat ze het zonder meerprijs aanbieden aan de abonnees, en dat doen andere aanbieders ook niet allemaal.
voor de meeste satelliet aanbieders geld dat je alleen een abonnement kan nemen indien je een adres in hetzelfde land hebt.

in belgie kun je bijvoorbeeld geen canaal digitaal NL abbonement nemen.
kennisen van mij hebben het gewoon op een nederlands andres staan, maar hebben de schotel gewoon in frankrijk staan
Dat bedoelt Tazzios niet. Het is alleen mogelijk om een NL abbo te nemen wanneer je een adres in NL opgeeft. Een adres in Duitsland of BelgiŽ is niet mogelijk met een NL abbo.

De astra satellieten zenden over heel Europa uit en daardoor is het mogelijk om in Frankrijk een abbo uit NL te kijken. De beperking heeft niets met de fysieke locatie waar wordt gekeken te maken alleen het postadres maakt het verschil voor Canal Digitaal.
Er zijn 16 miljoen Nederlanders en 82 miljoen Duitsers. Daarnaast is satelliet TV in Duitsland een stuk populairder dan in Nederland. De kosten van de transponderhuur kan dus door veel meer kijkers gedeeld worden. De Nederlandse satelliet markt is dus niet zomaar met de Duitse te vergelijken :)
De duitse zenders zijn ook niet gecodeerd net zoals de engelse met een FTA setje kan je al een hoop zien.

In Engeland wordt een gedeelte betaald door de BBC uit de license fee in Duitsland hebben ze ook iets van kijk en luistergeld maar in nederland gaat het budget van 600 miljoen vooral op aan de publieke omroepen / productie bedrijven en andere zakken die niets met de doorgifte per satelliet hebben te maken.
In Duitsland heb je de GEZ, die halen net zo veel op in de maand als een klein Afrikaans land per jaar, dat is echt schunnig hoeveel er naar de NDR,WDR,ZDF enz gaat.
Maar je kan ze wel zonder extra kosten bekijken. En kleine afrikaanse landen kopen alleen maar wapens.
Maar 17,98 euro GEZ per maand is fors.
In Nederland betaal je 16,33 omroepbijdrage via de belasting plus 16,70 per maand aan de kabel of 13,50 aan canal digital plus geneuzel met dure smart cards

[Reactie gewijzigd door bouwfraude op 7 december 2009 23:58]

13,50? Ik betaal 50 euro PER JAAR voor canaaldigitaal.
Ik denk dat je meer de schuld moet leggen bij het bedrijf dat als enige voor de Nederlandse markt sateliet streams mag aanbieden, namelijk Canal Digitaal.

Als je kijkt hoeveel Duitse zenders er zijn en tegen wat voor bitrates, dan schaam je je echt dat je NL bent. Canal digitaal wil gewoon maximaal winst maken met minimum investering in
Hear-Hear, helemaal met jou eens, dat is ook de reden dat Canal Digitaal in Almere, nu met de komst van Glasvezel-HD-TV van KPN, zo meteen heel veel leden gaat verliezen - druk hun even 'met de neus in de boter' zogezegd.
En ik ook, ik begin me zo langzamerhand steeds meer te irriteren aan de houding die Canaal Digitaal in Nederland aan neemt.
Vorige maand is ons KPN-Glas fysiek aangesloten in de meterkast, ik verwacht dat het binnen 3 tot 6 maanden een kastje kan krijgen - ik zie het als een serieuze overweging.
Ik betaal nu:
ADSL2+ Euro 32,50 en
KPN Analoge Tel. Euro 32,- en
Canal Digitaal, Euro 13,95 per maand (Alleen abonement kosten!),
Samen totaal: 78,45 Euro, en dat is meer dan de kosten die ik moet betalen voor Glasvezel met een vergelijkbaar abonement! Iets dergelijks van 66 Euro!
Voor mij mogen ze best eerst alles omschakelen naar 720p en als er niemand is die nog LD kijkt dat uitfaseren. Daarna, als er geen analoge TV's meer zijn SD uitfaseren.
Als er dan nog alleen 720p is, dan 1080 gaan invoeren. Zo heb je het maximum aantal mogelijke kijkers.
Vroeger liepen zij voorop, als het ging om beeldkwaliteit tov de kabel, nu is het precies andersom.

@MeAngry; Wil je mij niet souffleren aub? ;)

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 7 december 2009 13:22]

De beeldkwaliteit van de BBC op de satelliet (SD anamorph breedbeeld) is vele malen beter dan wat er hier op de analoge kabel zat (niet anamorph, zwarte randen rondom, slecht geluid)
Je drukt jezelf goed uit; wat op de kabel "zat". Tegenwoordig lijkt het beeld van de BBC op de digitale kabel wel HD-kwailiteit te benaderen. Er zijn meerdere (vooral moderne) programma's geweest waarbij ik toch even de twijfel had of Ziggo niet toevallig BBC-HD aan het doorgeven was, zo zuiver en scherp waren beeld en geluid.

Maar goed, BBC staat los van Canal Digitaal. Gebruiken ook een andere transponder dacht ik. (2A/2D)
Dit is wel balen voor mensen die standaard DVB receivers hebben die geen MP4 kunnen decoderen (ik durf haast te zeggen 90% van de satelliet kijkers). Hierdoor valt namelijk het hele pluspakket weg dat op 23,5 oost zit.
Het komt er eigenlijk op neer dat je een HD ontvanger nodig hebt om de SD kanalen op de 'tweede' satelliet te bekijken.
Ik vind dat ook erg vreemd, zeker aangezien CD het niet zo verkocht heeft aan al die mensen die een duokop hebben gekocht.
Het is ook gewoon triest dat CD geen extra ruimte wil inkopen en dus maar weer gaat beknibbelen op andere dingen.
Ja juist, correcte analyse. Voor zover ik weet doen alleen HD-ontvangers MP4. Dus het zou best kunnen zijn dat fijne zenders zoals NGC Wild, Discovery Science etc. allemaal MP4 worden en dus onzichtbaar voor het gros klanten dat deze SD kanalen nog met een normale SD ontvanger wil bekijken.
ik denk het niet,want al die klanten die het thema pakket hebben zouden dan op zwart gaan?

ik ben blij dat iig alle publieke zenders hd worden.
voor de rest(rtl,sbs ect) zal het nog wel ff duren

@bas post hieronder
je betaalt je scheel aan film1 en 2
je betaalt alleen via canaal digitaal
cd basis pakket incl ned 1,2,en 3 hd is 9.95 pm

[Reactie gewijzigd door erikdeperik op 7 december 2009 16:26]

1080i? Ik mag hopen dat ze de software van de decoder dan een keer aanpassen, tot nu toe komt daar alleen nog maar 720i uit. Er wordt al heeeel lang beloofd dat dit zal gebeuren, maar tot nu toe...
Nog deze maand komt er een update voor de door CanalDigitaal aangeprezen ontvanger 'Philips DSR 7121/8121'. CanalDigitaal prijst deze overal aan, terwijl het gewoon een bagger apparaat wat nooit verkocht zou moeten worden vanwege vele ontwerpfouten en slechte software. Maar goed, 1080i komt nog deze maand op deze ontvanger, dat is bevestigd door Renť Tensen die namens CanalDigitaal spreekt.
Dit lijkt mij het begin van het einde. Straks gaan nog veel meer kanalen over naar HD en dan zal Canal Digitaal het niet kunnen aanbieden. ook niet met de efficiŽntere mpeg4-codec.
Kabel provders hebben hun eigen netwerk, Canal Digitaal niet, die huurt slechts ruimte bij de beheerders van Astra, vandaar. Zodra de meeste ontvangers MPEG4 zijn en hd aan kunnen loopt de schotel qua aanbod in HD weer flink voorop.
Jammer dat CanalDigitaal op deze manier blijft aanmodderen. Ik ben altijd zeer tevreden geweest over het HD aanbod op de satelliet. Nu heeft de kabel een enorme inhaalslag gemaakt en staat CD letterlijk in de schaduw. Er zullen ongetwijfeld steeds meer abonnees over/terugstappen naar de kabel, waardoor er steeds minder geld over zal blijven voor innovatie en investering in bijvoorbeeld huur van een nieuwe transponder. Ik verwacht eerlijk gezegd dan ook geen verbetering, tenzij ze goede deals met internationale providers gaan/kunnen sluiten.

De tarieven voor standaard NL zenders + HD is/lag iets lager dan de kabel, maar het aanbod loopt daarentegen steeds verder achter. CanalDigitaal is, als je het vergelijkt met de overige aanbieders op de diverse satellieten, bijna polygoon te noemen. Geen meertaligheid (alleen maar enkelstreams MPEG audio, waar andere aanbieders AC3 in meerdere talen aanbieden) en het daadwerkelijke aanbod interessante HD zenders is matig te noemen (een deel is HD demo-kanalen, of vergelijkbaar). De slogan "de meeste HD zenders" en "het rijkste HD aanbod" zoals Apple aanhaalde refereert naar mijn mening meer naar het algemene aanbod op de satelliet, dan naar het CD aanbod.

Er is nog genoeg moois te bekijken via oa mijn Sky-abonnement op de engeltalige HD zenders, dus mijn schotel (overigens maar 45cm, dus niet zo enorm groot) gaat nog niet van 't dak. Wel overweeg ik CD abonnement op te zeggen en weer terug te gaan naar de kabel voor NL zenders.
Het gaat vermoedelijk om transport 66 op de Astra 1G, voor de kanalen waar het om gaat, volg deze link:

http://nl.kingofsat.net/tp.php?tp=2259

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True