Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

Het aantal aansluitingen op digitale tv is in het tweede kwartaal gegroeid met bijna 270.000 huishoudens. In totaal beschikt nu ongeveer zestig procent van de huishoudens over een digitale tv-aansluiting. Ook de verkoop van hdtv's steeg.

De cijfers zijn afkomstig uit de laatste kwartaalmonitor van de Expertgroep Digitale TV, een industrieplatform voor de mediasector dat zich onder meer inzet voor het versnellen van de adoptie van digitale televisie in Nederland. Volgens het verslag steeg het aantal abonnees van digitale televisie het afgelopen kwartaal met 6,6 procent naar ongeveer 4,3 miljoen aansluitingen. De groei deed zich voor bij alle aanbieders met Ziggo als grootste uitschieter, afgaande op de grafiek van onderzoeksbureau GfK in het rapport. De penetratiegraad van digitale tv bedraagt nu zestig procent, tegenover 21 procent twee jaar geleden.

Ook de verkoop van hdtv's zat in het tweede kwartaal in de lift. Vandaar dat de Expertgroep zijn eerdere voorzichtige prognoses voor de tv-verkopen over heel 2009 naar boven heeft bijgesteld. Verwacht wordt dat dit jaar in Nederland in totaal 1,8 miljoen tv's worden verkocht, terwijl dit aantal in 2010 naar 1,9 miljoen tv's zal stijgen. Het verkoopaandeel van full hd-tv's zal in 2009 voor het eerst dat van hd-ready-schermen overtreffen en de verwachting is dat dit in 2010 snel verder oploopt.

Opvallend is dat dit jaar voor het eerst een daling is te zien van het aantal verkochte plasma-tv's. Deze dalende trend zal volgens het GfK worden doorgetrokken in 2010. Klassieke beeldbuizen zullen volgend jaar bijna helemaal zijn verdwenen uit de winkelschappen.

Wat betreft beelddiagonalen van verkochte platte tv's, zijn subtiele veranderingen waar te nemen. Zo groeit de markt voor 40"- tot 42"-tv's licht, terwijl de markt voor tv's met een beelddiagonaal van 30" en 32" flink inzakt. De verkoop van kleine tv's tot 19" zat na een kleine dip in februari dit jaar in maart alweer op het niveau daarvoor.

GfK full-hd hd-ready marktaandeel

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Toch slimme marketing om er HD-ready tussen te proppen.. Anders hadden ze nu lang niet zoveel Full-HD's kunnen verkopen :+
Dikke onzin. HD Ready is een standaard, Full HD is een marketing term. Een Full HD TV is HD Ready. Voor het gemak gebruiken we het door elkaar om aan te geven of een TV 720(vaak 768) of 1080 horizontale lijnen heeft.


Ik vraag me af waarom er zoveel vraag is naar HD TV's in het algemeen en Full HD in het bijzonder, aangezien er via de Nederlandse omroepen nauwelijks HD content aangeboden wordt. Ik heb een HD Ready plasma, maar ik kijk voornamelijk 720p content die ik download van usenet en als ik dan TV kijk valt het me op dat de kwaliteit zo slecht is, wat logisch is omdat ik meestal zit te kijken naar SDTV. Ik heb een HD ontvanger, daar niet van, maar SDTV wordt geen HDTV omdat het upgescaled wordt.
Ik weet wel, dat als ik vnl ouderwets televisie keek ik liever een kwaliteits CRT had gehad, dan keek ik veel fijner TV.

[Reactie gewijzigd door ABD op 18 september 2009 19:40]

Ik denk niet zozeer dat het om vraag gaat, maar op een gegeven moment werden (bijna) alle TV's HD-ready dus als je een nieuwe TV kocht was er niet zoveel te kiezen en was 60% of zo van alle TV's HD-ready, en toen waren alleen de grote TV's full HD, de laatste maanden zie je veel meer dan je vanaf 32" al full HD hebt, dus neemt de verkoop van full HD ook toe, omdat er steeds meer aanbod in komt.
Voor het gemak gebruiken we het door elkaar om aan te geven of een TV 720(vaak 768) of 1080 horizontale lijnen heeft.
verticale lijnen gaat het toch om? Full HD heeft een resolutie van 1920x1080, HD-ready 1280x720, alhoewel de meeste HD-ready toestellen 1366x768 zijn.
Full HD is een marketing term, en geen officiele aanduiding.
HD-ready-1080p is de juiste term voor 1920x1080, HD-ready voor 1280x720. HD-ready is alles vanaf 720 verticaal.
HD-ready kan ook 1080p interpreteren, de "voorwaarde" (no id of het marketing term of standaard is) is dat ie 1920x1080 echt moet kunnen weergeven, mijn TV snapt 1080p wel, maar heeft maar een 1280x720 scherm, en is daarom niet full HD. Het gaat dus niet alleen om wat de TV aan kan/kan interpreten, maar ook hoe die het op het scherm tovert (en niet wat pixels weg gooit zodat het wel past)
Niet helemaal juist, HD-ready hoeft juist geen 1080p te kunnen interpreteren, alleen maar 1080i en 720p. Er zijn tegenwoordig ook veel HD-ready's die ook 1080p kunnen interpreteren maar het is geen vereiste om het HD-ready logo te mogen dragen. Daarnaast gooit een tv geen pixels weg (als in bijsnijden) maar schaalt hij gewoon de inkomende resolutie naar de gewenste resolutie, misschien bedoelde je dat ook maar het klonk iig net alsof je bijsnijden bedoelde.

Uiteindelijk is er een hoop verwarring in de hele HD wereld, vooral dankzij de marketing machine en de termen die deze opgelverd heeft.

HD-Ready
HD-Ready 1080p
Full HD
True HD

De grap is dat de laatste 3 ongeveer hetzelfde zijn.
Als iedereen een term gebruikt, en die ook nogs een duidelijk is (hd ready is 720, full hd 1080) dan maakt het toch niet uit dat die van de marketing komt?
Maar niet iedereen gebruikt hem. Op de doos van mijn hd-ready 1080p Sharp staat nergens full hd, ben benieuwd of het op de verpakkingen/paperwork van andere merken hd-ready 1080p tv's te vinden is, of alleen in de reclame (-folders)?
Praatje met de GLS bezorger:
hij, "is dat een goed merk, Sharp?"
Ik, "lijkt me allemaal qua merk wel uitwisselbaar, maar deze vond ik in de winkel het mooist, en was de enige 32" met full hd" (jaja, ik gebruik het ook).
Hij, "maar dees is geen full hd, er staat hd-ready".
Ik. "er staat hd-ready 1080p, de officiele term, full-hd is door de reclamewereld verzonnen."
Hij: "weer wat geleerd".
Full-HD was eigenlijk gereserveerd voor de opvolger van Hd-ready 1080p.
Het gaat om horizontale lijnen die boven elkaar staan, dus in verticale zin 1080 of 768 lijnen boven elkaar. Wel horizontale lijnen dus.

[Reactie gewijzigd door Sickboy22 op 18 september 2009 21:31]

Ik vraag me af waarom er zoveel vraag is naar HD TV's in het algemeen en Full HD in het bijzonder, aangezien er via de Nederlandse omroepen nauwelijks HD content aangeboden wordt. Ik heb een HD Ready plasma, maar ik kijk voornamelijk 720p content die ik download van usenet en als ik dan TV kijk valt het me op dat de kwaliteit zo slecht is, wat logisch is omdat ik meestal zit te kijken naar SDTV. Ik heb een HD ontvanger, daar niet van, maar SDTV wordt geen HDTV omdat het upgescaled wordt.
Ik weet wel, dat als ik vnl ouderwets televisie keek ik liever een kwaliteits CRT had gehad, dan keek ik veel fijner TV.
Dan is het in BelgiŽ precies veel beter gesteld daarmee.
Waar slaat dat nu weer op. Op de meeste TVs zou je het verschil niet eens zien tussen de 2 of je moet er al zeer dicht bij gaan zitten.
right, nu heb ik nog niet het verschil tussen 720p & 1080p gezien (omdat er nog niet zo veel full hd is; zelfs de PS3&Xbox & hun "uber" games) maar euh ik denk wel dat je een groot verschil ziet...
wrm zou er anders full hd bestaan?
Het menselijke lichaam heeft nou eenmaal zijn grenzen. Zo kan jij bijvoorbeeld niet vijf meter hoog springen of uur lang onder water blijven zonder hulpmiddelen. Zo hebben je ogen ook een limiet, zo is er gemiddeld bij een 32" lcd al geen verschil meer te zien tussen 720P en 1080P vanaf 1,5 meter afstand.
zo is er gemiddeld bij een 32" lcd al geen verschil meer te zien tussen 720P en 1080P vanaf 1,5 meter afstand
Kan best zijn, maar op 1,5 meter afstand is een 32" HDTV ook veel te klein. Op 1.5 meter heb je een 39" TV nodig voor een THX aanbevolen kijkhoek van 36 graden.

Wat veel mensen blijkbaar niet doorhebben is dat de bedoeling van HDTV niet is om een scherper beeld te geven maar om een grotere field-of-view te hebben. Op een groter scherm heb je uiteraard meer pixels nodig om vergelijkbare scherpte te houden, vandaar 1920x1080. Zie het als een extra rand beeld om een SDTV.

M.a.w niet je 32" CRT vervangen door een 32" HDTV, dat slaat nergens op.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 18 september 2009 21:43]

Hoe kom jij erbij dat de bedoeling is van HDTV? De ontwikkeling van HDTV is ooit, in de jaren '80, wel degelijk begonnen omdat met een betere beeldkwaliteit wilde kunnen leveren, met meer detail.
Niet iedereen koopt een flatscreen voor grote field of views, meer pixels of om de ultieme bioscoopervaring thuis te creeeren he... Ik geef er zelf bijvoorbeeld redelijk weinig om, de kwaliteit van een midrange 32' HD Ready LCD'tje is voor mijn standaarden meer dan voldoende. Het voordeel dat ik heb t.o.v. een CRT is dat het scherm veel minder ruimte inneemt, minder aanwezig is in de woonkamer, en veel beter beeld geeft bij games, het voordeel boven een 42" flatscreen is dat ie veel goedkoper is, en dat ik me niet de hele tijd hoef te irriteren aan het feit dat toch praktisch niks in HD kwaliteit wordt uitgezonden.

Ik denk dat 32" HD-ready schermen heel lang de best verkopende modellen zijn geweest om precies die redenen, de toegevoegde waarde van meer en groter zal maar voor heel weinig mensen de hogere aanschafprijs verantwoorden.
@TKing : i know. minder shit = goedkoper = mensen kopen het
en de reden wrm ze het maken is wat @rgras zei (ik moet minder op twitter zitten :P )
maar er is nog steeds een verschil
vergeet nie dat 1080P nog steeds een hogere resolutie is en dus meer kan tonen
en dan heb ik het niet over de details want dat kan je idd niet zien...

mss hadk ik het "zien" in men post moeten veranderen naar "merken" of gewoon "er is een verschil"
Er is inderdaad een verschil, alleen is dit dus in 90+% van de gevallen niet merkbaar omdat men te ver van de televisie af zit.

Het feit dat de gemiddelde consument zowaar opgewonden raakt van de woorden 'Full HD' is vooral te danken aan simpele marketing (Full HD wordt door bedrijven naar voren geschoven alsof het de oplossing is voor AIDS :P ).

[Reactie gewijzigd door rgras op 18 september 2009 20:35]

100% correct. maar voor mij is da geen probleem anyway.
ik wil gwn full hd voor:
- resolutie alsk tv voor pc gebruik
- geen mogelijke problemen later
geen mogelijke problemen later
Inderdaad, marketing dus.
Het menselijk oog is ook niet in staat om meer dan 25 beelden per seconde waar te nemen... Toch heeft de 100hz televisie een behoorlijke verbetering in het beeld opgeleverd indertijd en proberen gamers nogsteeds boven de 100fps uit te komen..... Rara politiepet.....
100 Hz bij televisies is niet de beeldfrequentie maar de verversingsfrequentie, en daarvoor geld hoe hoger hoe beter. Niet voor de beeldkwaliteit maar omdat dat een rustigere kijkervaring geeft. Tussen 50Hz en 100Hz maakt trouwens ook bijzonder weinig uit.

Dat games over de 100fps gaan is simpelweg omdat dat piek framerates zijn, en je spel dus minimaal zo'n 25fps worst-case moet halen, dat gebeurt natuurlijk maar heel soms waardoor de common-case framerate makkelijk ver boven de 25fps uitkomt. Wisselende framerates vallen ook boven de 25fps nog op, als de framerate continu van 50 naar 25 zwabbert dan gaat dat ook opvallen.

Films worden gewoon nog allemaal gecodeerd tussen de 25 en 30 frames per seconde en dat zal wel altijd zo blijven omdat je inderdaad daarboven het verschil niet meer ziet.
maar bij een 50" op 20cm afstand zie je het verschil wel :)
En jij zit 20cm afstand van je tv? :) Zelf draai ik hier 82cm op +/- 2m afstand... werkt perfect!
Het menselijke lichaam heeft nou eenmaal zijn grenzen. Zo kan jij bijvoorbeeld niet vijf meter hoog springen of uur lang onder water blijven zonder hulpmiddelen. Zo hebben je ogen ook een limiet, zo is er gemiddeld bij een 32" lcd al geen verschil meer te zien tussen 720P en 1080P vanaf 1,5 meter afstand.
Hier ben ik het zeker wel met je eens je lichaam kent zeker grenzen... ;)

Je kunt wel met apparatuur dingen meten dat ene tv beter is dan andere tv maar dat wil nog niet zeggen of je ogen het dan ook aan kunnen.
en dan kom je op marketing bij meten wat je ogen kunnen het toch niet aan toch gaan mensen op de specificatie af want er moet ten slotte toch nog verkocht worden ;)
Vanwege de marketing? Het zou je verbazing hoeveel niet zou bestaan als marketing geen issue was.
Toch zie ik veel verschil tussen full hd en hd ready op de Xbox360. Heb spellen getest met componenten kabel en in de instellingen van de Xbox360 op 1368x720 gezet, daarna op full HD met hdmi kabel, zit toch wel duidelijk verschil in, vooral ook texten.
of zou dat voor het verschil in kwaliteit tussen component en hdmi komen?
of zou dat voor het verschil in kwaliteit tussen component en hdmi komen?
Beetje off-topic, maar ok: dat hdmi beter zou zijn dan component is ook marketing hoor. Fijn dat hdmi digitaal is, maar 720p op een goede component kabel of een goede hdmi kabel maakt dus niks uit voor de kwaliteit.
dude, da ligt aan uw kabels want geen enkel spel op Xbox & PS3 dat ik ken is 1080p
allemaal 720p
Wel heel vreemd dat het aan de kabels zou liggen die standaard bij de X360 zitten. Maar het is toch ook logisch dat als je een spel op 1920x1080 (full-hd) speelt het er beter uitziet dan als je het op 1368x720 (hd-ready) speelt? Lijkt mij hetzelfde als voor de pc. En zoals ik heb waargenomen is dit dus ook het geval, dit verschilt niets van de pc. Alles ziet er iets strakker uit omdat het ook fijnere pixels zijn. Er worden meer pixels op een evengroot scherm gebruikt = scherper beeld.

Achter op een hoesje van xbox360 spel, daar staat: HDTV 720p/1080i/1080p. Lijkt mij dat je het dus op verschillende resoluties kan spelen waardoor je kwaliteitsverschil in het beeld hebt. Anders zou er wel gewoon staan HDTV 720p. En zoals ik aangaf heb ik dit ook zo ervaren, je kan zelf de resolutie wijzigen voor beter beeld, als je tv het tenminste toestaat. Net als op de pc moet de monitor de gewijzigde resolutie kunnen toestaan. Is hetzelfde principe.
Wat ik apart vind aan het overzicht is dat de 16:9 CRT's nooit de CRT 4:3's voorbij is gegaan.
Ik had namelijk het idee die een aantal jaar geleden een opmars aan het maken waren, maar blijkbaar is dat beperkt gebleven.
Ik denk dat voor het huiskamer het aantal breedbeeld TVs wel groot is, maar er zijn nog steeds veel 4:3 buizen als tweede en derde TV in gebruik waardoor de statistiek een vertekend beeld geeft.
Er zit altijd een groot verschil tussen verkopen enerzijds en in gebruik zijnd anderzijds.

Dat geld voor PC's (bv moderne (Core iX, C2Q, C2D) versus oudere (P-D, P-IV, ...(voor overzichtelijkheid laat ik AMD even weg) of Notebook versus Desktop). Dat geld nu voor TV's en dat geld over een tijdje voor auto's (electrisch versus hybride versus conventioneel)

Meestal is er te eenzijdig aandacht voor de verkopen en verwaarloost men de vaak nog steeds groter zijnde groep gebruikers van het oudere spul.

Opmerkelijk is verder dat tot en met 2004 de verkoop van CRT-TV's niet wezenlijk is gedaald. Tot voor een jaar of 2, 3 zagen we dit soort overzichtjes vaak op basis van omzet (euro's/dollars) in plaats van aantallen. Door de veel hogere prijs per exemplaar hadden de nieuwere platte TV's een veel groter marktaandeel in omzet als dat ze hadden in aantallen. In het grafiekje was in 2005 het aantal verkochte CRT TV's nog veel groter als het aantal flatscreens, in omzet (euro's) echter was het marktaandeel flatscreens toen al groter. Echter als je kijkt naar het aantal mensen dat voor de nieuwe techniek kiest, dan geeft een omzet-grafiekje een verkeerd beeld.

Wie wil laten zien hoe snel de overschakeling gaat van de oude naar de nieuwe techniek wil verkopen*, zal in zo'n geval dus het omzet-grafiekje laten zien. Ook voor wie wil propageren dat er nu steeds meer mensen een flatscreen (of hd-tv hebben) en bijvoorbeeld een omschakeling bij een omroep wil propageren* zal in zo'n geval dus het omzet-grafiekje laten zien. (* bijvoorbeeld om de omschakeling te versnellen, of om zijn spullen te verkopen aan die omroep)

Het huidige grafiekje is in dat opzicht wel eerlijk. Echter, afhankelijk van in welke branche je zit is het waarschijnlijk veel interessanter hoeveel gewone/flatscreen/hd-tv's mensen in gebruik hebben. Dergelijke cijfers zijn af te leiden uit bovenstaande door ervan uit te gaan dat de gemiddelde TV 10 tot 15 jaar (vroeger 20) meegaat.
De 1 miljoen verkochte crt-TV's uit 2001 zijn dus pas op zijn vroegst in 2011 afgeschreven. Op basis van bovenstaande cijfers (aangezien ik die van 1996-2001 ook niet heb) zijn er nu dus nog minstens 5,8 miljoen crt-TV's in gebruik tegen maximaal 4,1 miljoen HD-ready en maximaal 3,0 miljoen Full-HD TV's. (De 1,3 miljoen niet-HD flatscreens tel ik dan even niet mee) Dan is eind 2010 het aandeel crt-TV's nog steeds minstens 45%. (En als we ervan uitgaan dat TV's 15 jaar meegaan, en dat de verkopen in 1996-2000 op ongeveer hetzelfde pijl lagen (5◊1 miljoen per jaar) dan is het percentage zelfs 64%. 5,8+5/5,8+5+4,1+3,0=9,8/16,9= 64%)

Dat laatste is echter niet wat de bron van deze gegevens wilt vertellen, en een verhaal van (minimaal 36 tot) maximaal 55 procent van de TV's is (geschikt voor) digitaal eind 2010 klinkt minder leuk als het verhaal dat nu al ruim 60% over een digitale aansluiting beschikt.

Verder vind ik drie dingen opvallend, namelijk:
1)
Dat men stelt dat : [quote]Klassieke beeldbuizen zullen volgend jaar bijna helemaal zijn verdwenen uit de winkelschappen.[quote] Terwijl die volgens het grafiekje nu al niet (nauwelijks) meer verkocht worden.
2)
Dat de verkoop van flatscreens (Full-HD, HD-ready en non-HD) blijkbaar eerst de verkoop van 16:9 crt's (2008 al bijna 0) heeft overgenomen (verklaarbaar, beide zitten/zaten in het hogere prijs-segment want de kleine crt-tv's zijn nooit 16:9 geworden)
3)
Dat er nog steeds non-HD flatscreens verkocht worden, en volgend de prognose volgend jaar ook nog.

Verder vind ik het wel logisch dat de verkoop van 30"-32" flink inzakt aangezien dat voornamelijk HD-ready schermen zijn (waren) en de consument die zoveel geld uitgeeft voor een TV dan de voorkeur geeft aan een full-HD, en dus uitkomt bij een 40"-42"model. (Voor een klein TV'tje (genoemde tot 19"), bijvoorbeeld als 2e of 3e tv zal men daar minder zwaar aan tillen) Met het nu toenemende aanbod van Full-HD in het segment onder 32" (op dit moment minimaal 23" voor fullHD) zullen deze terug toenemen, want voor de minder ruim behuisen is 20" toch wel erg groot.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 september 2009 12:27]

nee want als je leest staat er ook VERKOOP en niet het totaal aan tv's.
Wat jij zegt is dat het totaal aan tv's wat men nu in gebruik heeft is anders en dat klopt ook wel maar dat is niet het punt bij deze post.
wel een groot verschil zeg, die enorme groei.
Zo'n groei zie je wel vaker bij de doorbraak van nieuwe apparaten die je vanuit sociaal oogpunt "hoort" te hebben. Was bij mobiele telefoons ook het geval; opeens hoorde je er 1 te hebben (volgens was die groei extra groot omdat het geen vervangende aankoop betrof).

Een terzijde: heb eens gelezen dat de populariteit van flatscreen tv's deels aan de basis staat van de financiŽle crisis. Veel Amerikanen die het zich eigenlijk niet konden veroorloven můesten en zouden zo'n (toen nog veel duurder) ding in huis hebben en staken zich daarmee nog verder in de schulden... Weet niet of dit klopt, maar het klinkt aannemelijk.
De Amerikanen leven wel op schulden, dat klopt wel. Maar de financiŽle crisis is ontstaan omdat de huizen plots minder waard werden en hun lening dus steeg omdat de hypotheek minder waard werd.
Amerikanen leven op krediet -> kredietinstellingen hebben geld nodig -> ze verkopen de huizen van wanbetalers -> gestegen aanbod op huizenmarkt -> dalende prijzen -> verkoop dekt de schuld niet meer -> kredietinstellingen hebben mťťr geld nodig ->...

als dit een tijdje aanhoudt, staan er op den duur ťnorm veel huizen te koop tegen onrealistisch lage prijzen en kunnen de kredietinstellingen huizen nog maar amper als onderpand aanvaarden (of tegen belachelijk lage hypotheek) maw de hele (woning)kredietmarkt valt zowat stil.

De wonignkredietmarkt is een drijvende kracht inde Amerikaanse economie, dus die ging/gaat keihard op zijn bek. Amerika drijft de wereldeconomie, dus die gaat ook op zijn bek. Gelukkig zijn consumenten hier iets minder afhankelijk van de kredietenmarkten en zijn het dus vooral de rijken die er last van hebben/hadden (door de sterk teruggelopen opbrengsten) en zijn "onze" economieŽn iets beter bestand gebleken.
/offtopic
Een bank verkoopt het huis van een wanbetaler omdat het een wanbetaler is, niet omdat de bank zo hard geld nodig heeft. De executie van een huis is voor een bank helemaal niet lucratief. The Long Johns hebben ooit mooi uitgelegd hoe een rotte hypotheekmarkt de internationale krediethandel verstiert.

En het verhaal "Amerika drijft de wereldeconomie" moet je je voorstellen als een eilandje met tien magere Chinezen die elke dag gaan vissen, jagen, fruit plukken en boeren terwijl de Amerikaan op z'n luie reet ligt en door hen verzorgd wordt.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 19 september 2009 11:58]

De huidige crisis is veroorzaakt door de instorting van de hypotheekmarkt. De kredietcrisis (kopen van vb flatscreens met creditcard) zit er nog aan te komen. Weet niet meer precies waar ik het gelezen/gehoord heb, maar het lijkt me wel een zeer plausibel scenario.
Van 1 flatscreen tv'tje kopen op krediet ga je er echt niet financieel aan onderdoor hoor. Grote probleem in de VS was dat bij wijze van spreken iedere zwerver een hypotheek, een credit card, een 2e credit card om de schulden van de vorige kaart te dekken etc. kon krijgen. Dat er hypotheken werden verkocht aan mensen die ze nooit zouden kunnen terug betalen of die op het randje waren kwam weer door de manier waarop schuldpapieren werden gebundeld, gewaardeerd en verhandeld in de financiele sector: door slechte schuldpapieren creatief te bundelen met betere schuldpapieren op basis van verkeerde rekenmodellen die jarenlang als heilig golden, en het hele pakket vervolgens zo slinks mogelijk door te verkopen aan een volgende partij die het trucje vervolgens weer herhaalde.

Je kan je wel voorstellen wat er vervolgens gebeurt als het economisch even tegenzit, de werkeloosheid oploopt, de schulden van mensen oplopen, de schuldpapieren ineens niks meer waard zijn omdat ze niet afbetaald kunnen worden, de onderpanden in waarde dalen omdat de huizen verkoop stagneert (geen kopers, meer gedwongen uitzettingen, en strengere hypotheekverlening). 1 groot sneeuwbal effect dus, waar we in de rest van de wereld (waar de kredietverlening aan burgers, maar helaas dus niet het toezicht op banken veel stricter is) nu de vruchten van plukken.

Dus die flatscreens hebben echt de crisis niet veroorzaakt maar waren wel een symptoom van het probleem: boven je stand leven door schulden op te bouwen.
Daarom zijn wij, en voornamelijk onze overheid ook zo afhankelijk van inflatie.
Door de inflatie wordt onze schuld minder waard waardoor we hem beter kunnen aflossen.

Normaal is inflatie slecht voor de economie, en in veel opzichten is het dat nog steeds, maar een deel van onze economie, nl overheid en bankwezen, daait hierop.
Klopt, maar voor een klein TV'tje voor in de slaapkamer bijvoorbeeld ga je (meestal) geen bakken met geld uitgeven en ga je alsnog voor een 4:3 CRT'tje. Nu waarschijnlijk niet meer, maar een paar jaar geleden nog wel.
Juist door de groei van de HDtv's schuiven de crts door naar de slaapkamer enz. Ik heb net ook mijn oude tv vervangen door een samsung led tv.
Die tijden dat je zo'n miniding kocht zijn lang voorbij.
En volgens mijn schatting is dus in 2010 nog minstens 45% van alle in gebruik zijnde TV's een CRT. Als we er van uitgaan dat een TV ipv 10 jaar (=45%) 15 jaar meegaat, en de verkopen in 1996-2001 op ongeveer hetzelfde pijl lagen (1 miljoen per jaar) dan is het percentage zelfs 64%. En tot 10 jaar geleden ging een TV meestal nog langer mee (bijna 20 jaar)
Nee maar dat kleine tv'tje wordt ook minder vaak gebruikt dus minder vaak vervangen.
Sterker nog: Probeer nog eens een groot formaat 16:9 CRT te vinden in de winkel. Dan zakken vanzelf de verkopen in. Ik ken inmiddels veel mensen die een flatscreen hebben staan op een kast met een berg ruimte erachter, omdat er gewoon geen CRT meer was.
Logisch dat ze die niet meer in de winkel verkopen. Ze zouden er minstens 250 Š 300,- voor moeten vragen.

Als die mensen echt graag een crt hadden gewild kunnen ze makkelijk een zgan op de kop tikken voor een prikkie. Behalve als je vies bent van tweedehands natuurlijk.
Je kunt natuurlijk ook proberen die daarmee gewonnen ruimte nuttig te maken, alhoewel dat niet altijd opgaat. Mensen die de trap in de woonkamer hebben staan (meestal draaiend) plaatsen vaak de TV daaronder want die ruimte is toch niet op een andere wijze nuttig te gebruiken.
Dit geeft wel goed aan dat de opmerking dat blu-ray nog helemaal geen zin heeft omdat iedereen dan een nieuwe TV moet kopen onzin is. Dikwijls zonder het zelf te weten heeft een zeer groot percentage van de bevolking al tenminste een 720p staan en steeds vaker ook een 1080p TV. Als de voorspelling klopt dat gaat het vanaf volgend jaar hard en is nagenoeg elke verkochte TV een full HD.
Jij trapt dus in het verkoopverhaaltje van de Expertgroep Digitale TV die zich
inzet voor het versnellen van de adoptie van digitale televisie in Nederland
Volgens mijn berekening elders (hieronder) in deze reacties is dus het aantal CRT tv's eind 2010 nog minstens 45% en mogelijk zelfs 64%. Het aantal blue-ray-geschikte TV's is dan maximaal 55% en minimaal 36%. Voor het gemak tel ik dan de niet-HD flatscreens (totaal 1,3 miljoen) niet eens mee en daarmee worden de cijfers nog ongunstiger voor blue-ray.
Het grootste probleem was dat 16:9 in de ogen van veel mensen gewoon geen nut had. Waarom zouden ze een 16:9 tv nemen als alles gewoon nog 4:3 is?

Het is lang nadat de LCD's in de markt kwamen dat 4:3 langzaam aan plaats ging maken voor 16:9. In eerste instantie alleen maar op de publieke omroepen en zenders als BBC. Het is pas sinds vorig jaar(!) zo dat ook alle commerciele zenders over zijn naar 16:9 uitzendingen.
ik hoop dat 16:9 nu eindelijk de definitieve standaard wordt, zodanig dat we eindelijk terug van die vieze zwarte balken af zijn. Nu nog een deftig DD 5.1 geluid door de digitale TV duwen en alle posten overschakelen op HD en we zitten waar we eigenlijk al 5 jaar geleden hadden moeten zitten.
Er is na de jaren 50 nooit meer echt een definitieve standaard geweest, TV was heel lang 4:3 (1.33:1), later 16:9 (1.78:1). Bioscoop ging na de jaren 50 naar een woud van breedbeeld-standaarden, hoofdzakelijk 1.67:1, 1.85:1 en soms zelfs 2.20:1. Met als grote overeenkomst dat het geen van allen 16:9 of 4:3 is.
Bioscoop (en dus ook de DVD, als daar niet in geknipt is) is hoofdzakelijk 2:35:1 / 2.39:1, ofwel 21:9. Dat is niet iets van tegenwoordig, dat is al zo vanaf de jaren 50 of zelfs eerder.
Je ziet tegenwoordig steeds meer 21:9... drama qua standaarden...
In Nederland zijn ze er wel laat mee gekomen, ik BelgiŽ waren ze veel sneller met 16/9 voor alle uitzendingen. Ik heb hier nog een serie liggen door de openbare omroep uitgezonden in 1996 die al in 16/9 formaat was.
Het is pas sinds vorig jaar(!) zo dat ook alle commerciele zenders over zijn naar 16:9 uitzendingen.
Ik zie nog steeds 4:3 beelden bij de commerciele zenders hoor. RTL 5 en RTL 7 bijvoorbeeld
JA, en kocht je wel een 16:9 tv dan had je of een vervormd (uitgerekt) beeld of je had zwarte balken links en rechts.

Zwarte balken links en rechts of zwarte balken onder en boven maakt niet veel meer uit. Wel kun je, als je geluk hebt in die onderste zwarte balk je ondertiteling kwijt als de film wel breedbeeld is. Staat die ondertiteling tenminste niet door het beeld.
Leve de 4:3 TV.
De publieke omroep zend ook nog steeds veel uit in 4:3.
Bij bijvoorbeeld nederland 3, Z@ppelin zijn de filmjes 4:3, alleen daartussen, de presentatie wordt in 16:9 gedaan. Er wordt dus continu omgeschakeld. In het begin stoorde ik me daar, aan dat constant omschakelen dus) nog het meeste aan, niet aan de zwarte balken.
en ik denk dat de mensen die iets geven om 16:9 eerder een LCD tv kochten.
Iedereen kocht een 16:9 LCD en geen 16:9 CRT meer... de 16:9 CRT heeft nooit aan een opmars kunnen beginnen dus. M.a.w. op het moment dat iedereen het nodig vond om over te schakelen op 16:9 was de CRT niet meer actueel.
Wat ik apart vind aan het overzicht is dat de 16:9 CRT's nooit de CRT 4:3's voorbij is gegaan.
Ik had namelijk het idee die een aantal jaar geleden een opmars aan het maken waren, maar blijkbaar is dat beperkt gebleven.
Ik heb vroeger altijd geweigerd om zo'n 16:9 CRT te kopen, gewoon omdat het beeld bij eenzelfde breedte lager is. Liever de zwarte randen op een 4:3 tv dan het vervormde beeld vaak op die 16:9 tv's van vroeger. Nu ben ik tegelijkertijd overgeschakeld naar digitale HD tv en een HD lcd van 110cm.
Is niet zo vreemd, de intro van LCD heeft dat op zich genomen.

Als het zo kijkt is 16:9 wel succesvol
De daling van plasma is te verklaren doordat LCDs (zie Samsung B8500) nu op het niveau van de top plasma (Pioneer Kuro) zijn aangekomen waardoor er weinig reden is om nog voor plasma te kiezen.
Behalve dan dat ze goedkoper zijn en nog steeds beter beeld geven.
Behalve dan dat ze goedkoper zijn en nog steeds beter beeld geven.
... en branduren hebben... BAH :r
Alles heeft een bepaalde levensduur, de nieuwe plasma's zitten op de zelfde levensduur voor het paneel als een normale lcd... daarbij de voeding of iets anders zal al lang stuk zijn voordat het paneel versleten is.

On topic: hopelijk worden in volgende jaren alle normale zenders in HD uitgezonden en niet gewone SD up-scaled.
Gaat dus 45 tot 64% niet meer kunnen kijken tenzij ze SD en HD uitzenden.
Upscaled SD is natuurlijk waardeloos (daarin heb je absoluut gelijk), zend dan niet uit en verspil niet zinloos de bandbreedte.
Inderdaad die Pioneer Kuro plasma lijn is echt helemaal top. En nu nog maar 1800 Euro. Ga hem volgende week bestellen. :D

Tegelijk met Pioneer SX-LC72 AV-receiver.
Huh?

LCD komt nog lang niet in de buurt van plasma.

Het is minder slecht geworden, dat geef ik zeker toe. Maar de duurste LCD's halen het nog niet eens bij de goedkopere plasma's, laat staan de duurste plasma's.
Maar de duurste LCD's halen het nog niet eens bij de goedkopere plasma's
Jaja. De goedkoopste plasma's zijn 1024x768 dan heb je prachtige kleuren weergave in je verduistere kamer maar je beeld is wel uit legosteentjes opgebouwd. LCD heeft plasma al een paar jaar geleden geevenaard en inmiddels ruim overtroffen. Maar je mag best plasma fan blijven, in het LP en buizenversterker fan hoekje is nog wel een plekje vrij.
Full HD plasma's heb je al vanaf 700 euro terwijl LCD die qua beelkwaliteit in de buurt komen vaak twee keer zo veel als een vergelijkbare plasma kosten.
Dat beeld uit "legosteentjes" (moet ik je voorrekenen hoe klein die pixels zijn? En dus dat je die op normale kijkafstand van een normaal formaat scherm absoluut niet kunt zien, dit is wetenschappelijk aangetoond) is van een goedkoop plasmascherm nog altijd vele malen beter dan van het duurste FullHD LCD scherm. En waar haal je het fabeltje vandaan dat je de kamer moet verduisteren om naar een plasma te kijken? Het is geen beamer.
HD Ready TV (niet Full HD tv) is een vergissing.
Ik heb nooit begrepen waarom ze HD Ready TV's verkopen...
Gelukkig ben ik Full HD TV bezitter, ik heb ook tegen vrienden, collega's gezegd dat ze beter full hd tv moeten kopen. Anders kunnen ze geen Full HD 1080p genieten.
En ook dat ze onder een nieuwe naam van HD Ready TV goed opletten of het ook 1080p ondersteunt.
Nogmaals vind ik HD Ready een verkeerde naam voor Full HD tv's. Dat maakt ze nog meer in de war. Toch hoop ik dat de fabrikanten niet echte Full HD tv's niet meer gaan produceren!
FullHD is geen kwaliteits kenmerk. Het is slechts een onderdeel van de specs. Een goed geÔnformeerde koper weet dat specs niet alles zeggen.

Ik kon moeilijk mijn glimlach onderdrukken toen een collega bij mij thuis was die toch wel moest toegeven dat mijn hdready (boeeee!) tv (42") beter beeld gaf dan zijn fullhd 46" (bluray, digitale tv).

In de slaapkamer heb ik een 22" tv wat moet ik daar met fullhd? Tv uitzending zijn op zijn best 1080i. Alle nederlandse HD tv zenders blijven steken op upscaled sd materiaal.

Het verschil tussen SD > HD ready is veel groter dan HDready > FullHD. Dan heb je nog het verhaal met afstanden etc etc etc

Tegen de tijd dat mijn hdready is afgeschreven heb ik een turboHD oled van 2mm dik :P
FullHD is geen kwaliteits kenmerk. Het is slechts een onderdeel van de specs. Een goed geÔnformeerde koper weet dat specs niet alles zeggen.
En hoeveel van de mensen in de winkel zijn goed geÔnformeerde kopers? Sterker nog: hoeveel van de verkopers zijn goed geÔnformeerd? Als ik in een winkel kom sta ik er van versteld hoe vaak ik meer weet van bepaalde producten dan de verkoper zelf.
Zodra iemand zich er zelf een beetje in verdiept, weet die meer als de verkoper die de ene week kleding verkoopt, de week daarop TV's en volgende maand keukens of olieproducten. Verkopen is wat anders als klanten adviseren. De betere verkoper doet beide omdat een tevreden klant terug komt.

Wie zich er in verdiept komt vaak uit bij hele andere producten als de verkoper je wilt aansmeren. Laatste kijkt vooral naar welke producten een mooie marge opleveren (en dat is vaak weer afghankelijk van de hoeveelheden). Mijn ervaring is dat je meestal uitkomt bij producten die of
-zo duur zijn dat je ze niet kunt betalen zodat je als compromis toch wat anders koopt.
-nergens in de winkel te vinden is. Zo wilde ik een tijdje geleden een AV-receiver kopen. Mijn keus viel op de Kenwood KRF-V7090D-S die alles bood wat ik wilde maar vrijwel nergens aangeboden werd. Alternatieven waren de eerstvolgende duurdere Kenwood KRF-V8090D-S en enkele nog duurdere Panasonics. Uiteindelijk is het een KRF-V8090D-S geworden in de uitverkoop.
Omdat 720p te weinig beeld geeft voor je media center. Een TV is tegenwoordig meer dan alleen film kijken.
Omg, weer die discussie plasma vs LCD hhhhhhmmmmmmmm

ok ik doe nog een keer mee dan.

Plasma heb je gewoon in ful HD, Echte natuur getrouwe kleuren niet die rode hoofden bij LCD, geen reactietijd ( 0.001 ) , geen trillend beeld zoals bij 99 % van de LCD schermen en ja ik heb heel wat LCD schermen gezien zenuwachtig bah! vooral die 100 hz philips

en dan die verschrikkelijke harde kleuren rood en blauw das echt nep
ohja en dan nog die zwart waarden uuuuuhhh grijs zwart ?
alleen de led technology komt in de buurt.
zeer snelle sport beelden tennnisbal,voetbal zie ik nu een streep achter de bal bij LCD ?
vervaagen sommige beelden ?

Ok 90 % heeft nooit geen plasma gehad of een uit jaaaaaren geleden maar geeft wel een mening hierover.

Koop wat je wilt maar geef een gefundeerde mening
Je hebt helemaal gelijk. En toch word plasma geplaagd door een bad image, niet het beeld zelf maar het beeld wat mensen ervan hebben :P (duur, veel energie, gekke problemen). Allemaal nonsens natuurlijk, maar het veranderd niet snel meer. Ik moet wel zeggen dat ik het verschil tussen een hd ready of een full hd behoorlijk vind, vooral omdat je al snel met 42 inch zit en dan valt het echt wel op. Maargoed, sinds dit jaar zijn de full hd plasma's ook heel betaalbaar.

Ik zou overigens graag een panasonic plasma hier hebben hangen. Ik moet wel zeggen dat ik ze alleen qua design niet erg mooi vind. Ik hou toch meer van het minimalistisch design wat je bij de nieuwe led's wel ziet. Vergeet niet dat een tv meestal gewoon uitstaat en dan moet hij er imho ook nog goed uit zien.
Ik heb ooit begrepen dat er een prijsplafond zit aan de huidige analoge TV. Kabelaars mogen niet meer vragen. De escape: digitale TV. Daar mogen ze wel voor vragen wat zij willen. De prijzen zullen voorlopig nog beperkt blijven, reken er echter maar op dat die gaan stijgen in de toekomst. Kanaal Digitaal voegt ook steeds een paar Euro toe voor de sateliet bij bestaande klanten en komt dan weer met een prachtig nieuw abonnement voor nieuwe klanten.

In een Duits blad las ik dat de C++ techniek voor ingebouwde digitale kabeltuners van de nieuwste generatie nogal wat discussie oproept. Met C++ ben je inderdaad van de extra kastjes af als je kabelaar het ondersteund. Tegelijkertijd kan je kabelaar dan wel op afstand allerlei DRM achtige truucs uit gaan halen: content is te blokkeren voor het opnemen er van, content wat opgenomen kan worden, kan na enkele dagen onbruikbaar gemaakt worden etc.

Of daar in de praktijk gebruik van gemaakt gaat worden is de vraag. Wel verwacht ik dat er steeds meer achter een betaal knop zal komen onder het mom van "programma on demand, naar wens van de klant" (die uiteindelijk veel meer kwijt is voor TV ontvangst).

We gaan ook hier dus nog heel wat discussie tegemoet denk ik.
Agreed, en dan stoppen we gewoon met tv-kijken of we schakelen over op een FTA satelietje (als dat er dan nog is). Dat zou zowiezo beter zijn: minder TV kijken, meer lezen, meer zelf doen.
Wel logisch dat er een grote opkomst met digitale tv is. Als ik kijk naar de kwaliteit van kabel tv op een plat beeldscherm.. En dan ben ik nog niet eens zo'n piepert wat betreft beeldkwaliteit.
Wel mooi om te zien dat ondanks de "resessie"de groei van luxe goederen blijft groeien. 2009 laat dan wel een minder grote steiging zien maar de forcast is wel erg hoog voor 2010. Is dit niet wat TE optimistisch?
Zeker!

I ga er ook ťťn kopen (full HD) en mijn broer ook.
Bijde kijken we er al een jaar naar uit (en hebben de centjes gereed).

Redenen:
- PS3 Games
- PS3 Blu-ray
- digitale TV (inclusief 'divx' movies)
- Full HD TV nu even 'goedkoop' als mijn Breedbeeld TV in 2002.

Met de huidige 'crisis' blijft TV kijken en gamen belangrijk toch ?

(edit:typos)

[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op 18 september 2009 23:15]

Met de huidige 'crisis' blijft TV kijken en gamen belangrijk toch ?
Als je werkeloos raakt wordt het alleen maar belangrijker. En dan is het ook handig als je laatste geld aan een dikke TV hebt uitgegeven, kom je eerder voor bijstand in aanmerking.
Verstrerk je niet juist de crisis door zo te gaan denken?

Zullen we gewoon helemaal maar stoppen met geld uitgeven? Hoe belangrijk is dat toetje nou na het eten? Hoe belangrijk is die nieuwe trui nou? (die paar gaten in de oude, ach...). Als je zo gaat rekenen is er eigenlijk nagenoeg niets belangrijk, behalve dan je droge brood, je huur of hypotheek en wat water om te drinken (natuurlijk niet gebruiken om te douchen).

Spaar al dat geld wat je daarmee bespaart maar lekker op. Maakt niet uit dat je nu honderden euro's overhoudt. Dat toetje hoef je niet te kopen dus zul je ook niet kopen. Sparen dat geld!

Alleen... omdat jij dat toetje niet koopt heeft de AH minder inkomsten -> ontslaat medewerkers. Daardoor hoeft de toeleverancier minder vaak te rijden -> ontslaat medewerkers. Daarvoor hoeft er minder getankt te worden voor de vrachtwagen -> tankstation heeft minder inkomen -> ontslaat medewerkers. Daardoor -> ...

Zie je een patroon?

@BeerenburgCola
Koop nou maar gewoon die full HD als je het geld er gewoon voor hebt ;)
Het is toch om de 10 jaar al zo geweest ?
Eerst een tv, die antenne kon ontvangen met de 10 drukknoppen op je tv.

Daarna kabel tv, daarna een kastje ertussen omdat de hogere frequenties niet konden ontvangen worden met je tv (de zogenaamde hyperband).

Dan kwamen tv's uit met hyperband-tuner, weg extra kastjes.

Vandaag, zitten we dan met digitale tv met een settopje erop... ik zie het over een aantal jaar wel tegemoet, dan zal de tv inderdaad wel ingebouwd digitale tv kunnen ontvangen... op naar de volgende 10 jaar ??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True