Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Club3D heeft vijf Green Edition-videokaarten uitgebracht, waarvan de tdp tot 40 procent lager zou liggen dan bij het referentie-ontwerp. De besparingen worden behaald door een verbeterd pcb-ontwerp en lagere kloksnelheden.

Club3D Green EditionDe videokaarten zijn gebaseerd op de GTS 250, de 9800GT en de 9600GT. De 9600GT Green Edition wordt geleverd in uitvoeringen met 512MB en 1GB gddr3-geheugen. Deze gpu doet zijn werk met een snelheid van 600MHz, 50MHz minder dan een standaard 9600GT. De shaderprocessors draaien op 1500MHz in plaats van op 1625MHz. Club3D stelt dat de tdp van deze kaarten tot 40 procent lager ligt dan bij het referentiemodel; de kaarten zijn zuinig genoeg om het zonder zespins pci-e-connector af te kunnen. Het nieuwe ontwerp werd al in januari door Nvidia aangekondigd.

De groene variant van de 9800GT is uitgerust met een op 560MHz draaiende gpu, waar het referentiemodel op 600MHz is geklokt. Ook deze kaarten zijn verkrijgbaar met 512MB of 1GB geheugen. De tdp van deze kaarten ligt met 75W ongeveer dertig procent lager dan die van de referentiemodellen, die tot 110W verbruiken.

De G92b-gpu van de GTS 250 Green Edition, die alleen leverbaar is met 512MB gddr3-geheugen, draait op 700MHz in plaats van de 738MHz van de referentiemodellen. De lagere kloksnelheid en een verbeterd pcb-design zou de tdp met 20 procent hebben verlaagd: deze kaarten verstoken maximaal 115W in plaats van 141W. Behalve de vernieuwde pcb-ontwerpen heeft Club3D naar eigen zeggen ook stillere koelers gebruikt voor de Green Edition-videokaarten, die uiteraard wel alle features van hun energieverslindende broertjes hebben, zoals DirectX 10, PureVideoHD, Cuda en PhysX.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Da's wel slim, je koopt lage kwaliteit GPU's, klokt ze laag en verkoopt ze voor de hoofdprijs opdat ze 'groen' zijn.
Het zijn waarschijnlijk geen lage kwaliteit chips: je haalt namelijk geen 40% reductie in energieverbruik uit een 10% lagere kloksnelheid (het verbruik is min of meer lineair in de kloksnelheid). De echte besparing komt uit de verlaging van het voltage waarop je draait (dit gaat bij groffe benadering kwadratisch). Chips die bij lagere voltages nog netjes werken moeten juist vrij goed gelukte schakelingen hebben, en dit zijn dus ook de beter gelukte exemplaren.

Dat je er meer voor betaalt is niet erg als je het ding veel aan hebt staan. Als je wat GPGPU simulaties draait met een hele zut van deze kaarten ben je misschien in prestaties per Watt beter af dan met een paar heethoofdige GTX2-zoveels.... Daar verdien je de bonus in de aankoopprijs in drie jaar mogelijk mee terug.

(Geen zin in het sommetje, maar: 30W minder, met zeg 20ct per kWh, dan drie jaar continu rekenen, nog wel 10% prestatieverlies meerekenen... mogen ze misschien 50-60Euro meer kosten?)
Ten eerste zijn het geen lage kwaliteit GPU's en ten tweede worden ze ook niet voor de hoofdprijs verkocht. Een waarschijnlijk zeer stille Graka voor een concurrerende prijs klinkt mij als muziek in de oren. Ik had nu 30€ neergeteld voor een stillere koeler....
Het zullen inderdaad wel geen "lage kwaliteits" dingen zijn, maar wss wel chips die de standaard clocks niet halen. Hetzelfde gebeurd bij cpu's waar de snelste varianten de topmodellen worden.

Uiteindelijk is dit slechts een verkoopstrukje, had liever gezien dat ze minder zware metalen gebruiken voor de pcb's. Dat zou pas echt groen zijn!
Sinds 2006 moeten pcb's verkocht in europa aan ROHS voldoen, dus dat er geen schadelijke stoffen in mogen zitten.
Dus er zit al jaren geen lood meer in het soldeer tin van elektronische apparatuur.

http://nl.wikipedia.org/wiki/RoHS
Er staat toch duidelijk dat de besparingen niet alleen door lagere kloksnelheden gehaald worden, maar ook door een verbeterd PCB-ontwerp! Hij zal dus bij dezelfde energieconsumptie beter presteren dan een lager gerangschikte kaart...
maar de vraag is, is de besparing door de PCB 1% van de 40, of 30% van de 40 :)

in het eerste geval kan je waarschijnlijk beter zelf met een tuner programma je GPU underclocken en de fan langzamer zetten, en niks extra's betalen :)
Er is best veel energiewinst te halen in het verbeteren van een PCB. Elk spoor op een PCB heeft namelijk een capaciteit, die moet je bij elke '1' over dat spoor laden en bij elke '0' ontladen, dit kost in verhouding met wat je wilt schakelen op hoge frequenties (100 MHz of hoger) vaak relatief veel energie. Als je de banen korter kunt maken of zorgt dat er minder via's (verbindingen tussen 2 of meer lagen van een PCB) in zitten zal dit de capaciteit doen afnemen en daarmee ook het energieverbruik. Ook de plaatsing van sommige componenten kan veel energiebesparing opleveren. Omdat de kaarten het zonder PCI-e voedings connector afkunnen is het misschien mogelijk geweest om de regulatoren dichter bij de chips te plaatsen of in ieder geval de voedingsbanen korter te maken waar toch ook vrij grote verliezen inzitten (alle chips hebben tegenwoordig lage voedingspanningen dus hoge stromen en Pverliezen = I * R). Nu zal hier lang niet alle energiewinst in zitten maar ik denk dat het totaal toch veel een stuk meer is dan 1%, ik zou het zo rond 15-20% verwachten, maar dat is maar een gok.
Wellicht een mooie out-of-the-box oplossing voor pcs waar lawaai, energieverbuik en features primeren boven de ruwe performantie. HTPC's of andere huiskamercomputers hebben hier veel baat bij!
In een HTPC zet je iets als een Radeon 4350. Die verstook max 20W en kan passief gekoeld worden.

In Internet/Office/Email PC's zet je gewoon zo'n onboard geval.
Sommige mensen willen ook nog wel eens een spelletje spelen in HD met hun HTPC, maar willen niet perse meteen een gamekaart daarvoor.

Ik vindt het wel een redelijke besparing (al wacht ik wel even op de tests), het zou leuk zijn als ze dit ook kunnen met wat nieuwere modellen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 14 augustus 2009 18:39]

Met een HD4350 kun je al heel fatsoenlijk gamen. Deze kaarten bereiken hun besparingen in feite door onderklokken -- meestal kan je hetzelfde bereiken door gewoon een tandje goedkopere kaart te nemen. Ditzijn overigens dus ondanks hun green label wel gewoon gamekaarten en ook als zodanig geprijsd.
In watt per 3d mark haalt de radeon 4770 de beste verhouding (ik dacht iets van 12 te herinneren). Zo lager dan de 4560 keldert deze verhouding enorm.

Nu zie je vaak in reviews dat de testsystemen een hoog idle verbruik hebben en de grafische kaart als schuldige aangewezen wordt. Het lijkt me dan ook logischer om er voor te zorgen dat het verbruik in 2D een minimum benaderd. Wellicht helpt de pcb omdat er meer dan alleen een GPU op zit, maar toch hoor ik graag een smaller productieproces, minder lekspanning, undervolten en extra onderklokken als mogelijke opties.
ik snap nog steeds niet waarom ze niet een laptop kaartje voor een normaal slot aanpassen. je hebt kaarten voor laptops met een 30 watt TDP die net zo snel zijn als de 9600GT. die besparing moet toch ergens vandaan komen? waarom doen ze dat dan niet bij de "normale" modellen?
de laptopkaart is van dezelfde architectuur, heeft dezelfde snelheid, is kleiner en heeft een TDP wat 2 keer zo laag is als de standaardkaart.
Ik denk dat het qua stroom verbruik niet zover uiteenloopt en deze kaart zal dus een stuk beter zijn. Bij de HD4350 zal je niet aan HD resoluties komen.
Ik zou indd graag een bench mark zien tussen de 'gewone' en de 'green' versie.
Iemand???
Alle snelheden liggen 10% onder de standaard.

Lijkt me dat de prestaties ook 10% lager liggen.

90% prestaties voor 70% van het verbruik.
Onboard grafisch spul is goed genoeg voor mijn HTPC. 3D gebruik ik niet en het 2D-spul is snel genoeg in Media Portal (het kan beter, maar dat ligt vooral aan MP). Onboard zit er al een HDMI met audiosporen, dus daar ontbreekt het ook niet.

Gewoon zorgen voor een goeie chipset dus, en je kunt de videokaart ook achterwege laten.
Volgens mij zijn de echte besparingen met high-end/mid-range videokaarten te behalen door het energieverbruik tijdens de idle te verminderen.

Dus hij mag best 200W slurpen tijdens het gamen, maar niet meer dan 20W tijdens idle (windows desktop). Helaas zie ik in dit artikel niks over het verbruik tijdens idle.
De nVidia 200-serie kaarten zijn al erg zuining tijdens idle en laag gebruik. Ik heb al zeer krachtige systemen gezien die rond de 150-160W idle liggen. OK, het is nog steeds geen Atom, maar voor een bak die op vol vermogen tot 400W kan trekken, is ruim 60% energieverlaging tijdens idle een goede prestatie.
150W voor idle vind jij goed? Ik vind het belachelijk veel. Een laptop gebruikt maar iets van 40W, en dat is inclusief scherm. En toch kan die ook full-hd resolutie weergeven met vista-effects enzo. Er valt op idle-gebied dus nog veel meer te winnen.

Zogauw er gewerkt moet worden mag hij best naar 400W springen, maar anders is het volstrekt overbodig.
150-160W schrik ik wel van inderdaad. Dat deed een dual Xeon vroeger ook, die energieverslindende superslurpers. Een game PC mag voor mij compleet als systeemkast, excl. randapparatuur, zo'n 60-75W idle verbruiken. Dan zit ik aan de veilige kant. Een moderne Workstation doet zo'n, 40-50W, en 2D Windows omgeving hoeft de videokaart idle echt geen 100W te verstoken. 20W is dan nog veel. XGI Volari onboard heeft niet eens een koelblokje nodig, en doet het in 2D echt super. Zal de chip verbruiken? 1W?
Ik ben het helemaal met Woekele eens dat het energieverbruik bij idle laag moet zijn, maar de door Woekele genoemde 20W voor een videokaart tijdens idle, vind ik nog steeds belachelijk veel. Hetzelfde vind ik van de door Katsunami genoemde 150-160W voor een compleet systeem tijdens idle. Ik zou beide getallen een factor 5 tot 10 lager willen zien. Als de Brussel er een probleem van maakt dat een 30W gloeilamp 24W verspilt, dan mogen ze ook wel eens naar pc's gaan kijken.
Vrij gedacht, ikzelf heb een high-end 4870 kaart die onderklokbaar is tot "besparende" waarden. Ik ben benieuwd in hoeverre deze kaarten het houden tegen vergelijkbare producten. Specifiek of je basis performance inlevert om de "besparing" te realiseren.
Als dat zo is lijkt het dat je beter een "normale"kaart kan kopen en die onderklokken.
Door de kloksnelheid te verlagen kun ook de voedingsspanning waarop de chips draaien verlaagd worden. Als je een standaard kaart underclocked heb je deze mogelijkheid niet en is de energie besparing dus ook kleiner.
Ik vraag me af wat uberhaupt het nut van deze dingen is, als ik een 9600GT wil die ondermaatse prestatie levert met een laag verbruik dan koop ik toch een 9400 of iets dergelijks?

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 14 augustus 2009 18:37]

De 9600GT is vl sneller dan de 9500GT en 9400GT.

Met die eerste kun je heel aardig gamen, als je geen 1600x1200 / 16xAF/8xAA met alles op Very High als eis hebt. Met de 9500 en 9400GT kun je gamen effectief vergeten op alles hoger dan 1024x768 / medium met nieuwere spellen.

Je zult met de kaarten van Club3D als ik het zo inschat rond de 10% snelheid verliezen, maar dan zijn die kaarten wel nog steeds veel sneller dan de onderliggende modellen. Stel, ik heb een voeding van 360W zonder PCI-E-connector en ik wil een nieuwe kaart, maar ik heb maar 90 euro. Dan kan ik een 9600GT kopen, maar die werkt (officieel) niet met een 350W voeding. Geld voor een andere voeding is er dan niet. Je zou ook voor de 9600GT van Club3D kunnen gaan; die werkt dan wl, al ben je wel 10% trager.

Voor de stilte hoef je het niet te doen, want Asus heeft een passieve 9600GT, en Gigabyte is een paar maanden terug uitgekomen met een passieve 9800GT. (De 9800GT is ~30% sneller dan de 9600GT.)
Zeker interessant, vooral als je geen trek hebt om een nieuwe voeding te halen of gewoon wat meer wilt besparen op je energierekening.

Ben wel benieuwt naar hoeveel performance je ervoor inlevert en welke prijs de kaarten meekrijgen.
Als het goed is 5-10% niet veel maar OC marge is ook helemaal weg.
Denk je dat overclockers uberhaupt kijken naar hardware die al standaard ondergeklokt is?
Allemaal leuk, maar wat je bij zoiets wil weten is hoeveel je wint aan performance per verstookte Watt... Ik kan ook een 9800GT kaart op de markt brengen die 99% stroom bespaart , maar die doet ook niet zoveel ;)
Met 1% doet ie helemaal niets ;)
kleine zijstap, met al die groene spullen zou je bijna een extra sectie op de best buy willen toevoegen. Bijvoorbeeld de benchmark van de Basis PC als uitgangspunt en dan proberen zo laag mogelijk in energieverbruik te scoren..
Het zou een goede zaak zijn als fabrikanten altijd energie zuinige producten gingen maken. Dat wil zeggen, zoveel mogelijk power tegen zo min mogelijk warmte productie. Want daar is nog steeds een veel te groot deel waar al die energie naar toe gaat. Dan kunnen de kasten ook wat minder ventilatoren hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True