Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Apple heeft gedreigd een Duitse webwinkel voor de rechter te slepen vanwege het gebruik van foto's van de iPhone 3G. De winkel verkoopt simlockvrije iPhones en daarvoor mogen de officiŽle productfoto's niet gebruikt worden, zegt Apple.

iPhone 3G officiële productfotoApple wil dat alle webwinkels die simlockvrije iPhones verkopen, de officiële productfoto's verwijderen. Apple Duitsland zegt tegenover de Duitse website Macnotes dat de gebruiksvoorwaarden onder andere het gebruik van de foto's in promotiemateriaal verbieden.

De Duitse winkel 3GStore koopt onder andere in Zwitserland simlockvrije iPhones, om ze vervolgens in eigen land te verkopen voor prijzen tussen 629 en 679 euro. In zijn advertenties plaatste het bedrijf officiële productfoto's van de iPhone 3G, totdat Apple een waarschuwing stuurde: de webwinkel moest voor het gebruik van de foto's 50.000 euro op tafel leggen.

Directeur Loll van 3GStore vindt dat hij door Apple schandalig behandeld wordt. "Wij maken met onze winkel reclame voor het vlaggenschip van Apple en Apple verzet zich daartegen. Dat is niet alleen vanuit economisch oogpunt een heel twijfelachtige aanpak."

3GStore heeft inmiddels vervangende foto's geplaatst, die het bedrijf zelf heeft laten maken. Deze foto's mogen van Loll ook door andere webwinkels vrij gebruikt worden; ze zijn gepubliceerd onder de Creative Commons-licentie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Als het de foto's zijn waar Apple de rechten op heeft mogen zij beslissen wie en hoe ze mogen gebruikt worden. Lijkt mij de logica zelve. Ik mag toch ook niet van het tweakers forum wat foto's uit de vele foto threads gaan nemen die anderen hebben genomen en vrij doen ermee wat ik zelf wil ?

Die winkel moet dan maar zelf hun eigen foto's nemen, dan is er totaal geen probleem lijkt mij.

Trouwens Apple is niet het enige bedrijf die moeilijk doet over officiŽle productfoto's. Wij namen van de producten gewoon zelf foto's om dergelijke problemen te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 3 februari 2009 11:06]

Dat is niet altijd zo.
Er zien hier rechtzaken over geweest.
Je mag de officiele logo's en beeldmerken gebruiken bij een product volgens het beeldcitaatrecht (http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/beeldcitaat/).
Ja, maar officiŽle productfoto's zijn wel wat anders dan het tonen van een bedrijfslogo als je iets over dat bedrijf meldt. Tweakers mag een Apple-logo tonen bij een bericht over Apple bijvoorbeeld.
@PV85:
Leuke link van je, maar weet je wat beeldcitaatrecht inhoudt?
De webwinkel gebruikt de foto's om dat product te verkopen. Dat valt buiten het beeldcitaatrecht.
"Wij maken met onze winkel reclame voor het vlaggenschip van Apple en Apple verzet zich daartegen. Dat is niet alleen vanuit economisch oogpunt een heel twijfelachtige aanpak."
Ik denk dat Apple liever zijn eigen reclame maakt, daar hebben ze niet voor niets budget voor. Ik vind het ook niet gek dat Apple geld vraagt voor hun reclamemateriaal, je lift immers mee op het succes van Apple.
Apple heeft er alle belang bij dat er zoveel mogelijk van die dingen verkocht worden. Waarom dan niet promotie materiaal ter beschikking stellen.
Stel dat een webwinkel eigen foto's laat maken door de een of andere beunhaas die er niks van kan dan komt Apple's product slecht over. Hebben ze geen belang bij lijkt me.
Nee, helemaal niet. Apple heeft er alleen belang bij dat die dingen in combinatie met een abo verkocht worden. Als ze simlockvrij verkocht worden, verdienen ze er geen ruk aan en daar willen ze dus niet aan meewerken.

Niet sympathiek, maar wel begrijpelijk. Apple heeft hier gewoon niets aan. Mensen die een simlockvrij Iekfoon kopen, maken impliciet reclame voor het kopen zonder abo. Tsjaa...en dat terwijl het hele businessmodel gebasseerd is op die koppelverkoop.

Apple is wat dat betreft net zo erg als MS, of wat dat aangaat: net zo erg als elk bedrijf dat centjes wil verdienen... ;)
Als ze simlockvrij verkocht worden, verdienen ze er geen ruk aan en daar willen ze dus niet aan meewerken.
Even de vergelijking tussen BelgiŽ (waar koppelverkoop verboden is) en Nederland:
Nederland: Toestel: §80 + 2-jarig abonnement: 2*12*30 = §800
BelgiŽ: Enkel toestel: §525
Verschil: §275

In BelgiŽ is die §525 wel zuiver voor Apple (min btw en marge van de verkoper weliswaar). In Nederland moet die §800 (ook min btw, uiteraard) gedeeld worden door 2 partijen: Apple en T-Mobile. Ik weet uiteraard niet hoe de deal tussen die 2 is, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat Apple daar zo aanzienlijk minder op wint dan in bv. BelgiŽ, dat ze daarom de praktijk wil aan banden leggen. Ik denk dat de feiten anders liggen:

In landen waar koppelverkoop is toegestaan is zowat de enige reden om een unlocked iPhone te kopen, om hem te gebruiken met een goedkoop (eventueel prepaid) abonnement, waarmee men niet of veel te duur op internet kan. Op zich lijkt dat niet erg, maar het hele concept van de iPhone draait rond mobiel internet, dat is waar Apple zwaar op inzet. Ze willen zoveel mogelijk mensen mobiel zien internetten, en dat kan volgens hen (maar volgens mij ook) het eenvoudigst met een iPhone. Dit resulteert dan weer in meer verkoop. Ook de Appstore draait grotendeels op mobiele downloads, daar verdienen ze ook een 'centje' aan. Als laatste misschien nog dit: Iedereen die een iPhone heeft, heeft hem toch al aan minstens 5 anderen gedemonstreerd (zo denk ik toch). Als mensen dan niet op internet kunnen is dit wel een domper op de demonstratie en overtuigingskracht.

Conclusie: De reden waarom Apple deze praktijken aanklaagt zal ongetwijfeld een commerciŽle zijn. Maar om te zeggen dat het geld dat ze verdienen door de simlock dť reden is vind ik wat kort door de bocht.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door iMispel op 3 februari 2009 21:30]

Mooie berekening, maar je gaat alleen uit van het prijsverschil voor de consument. Je mag er gerust vanuit gaan dat T-Mobile ook een flinke zak geld richting San Fransisco heeft gestuurd hoor. Daarbij verdient Apple een bepaald percentage van de gemaakte abokosten, dus dat zijn ook weer (lopende) inkomsten.
Al met al snap ik best dat Apple geen sim-lock vrije verkoop wil. Denk je dat ze ook sim-lock vrij hadden verkocht als dat niet wettelijk verplicht was?
Als ze simlockvrij verkocht worden, verdienen ze er geen ruk aan en daar willen ze dus niet aan meewerken.

Ik geloof er niks van. Het is niet voor niks dat de iPhone is BelgiŽ zo veel duurder is dan in Nederland. Apple krijgt zijn geld of linksom (via de operator) of rechtsom (hogere verkoopprijs).
Hoe zit het dan met pre-paid modellen? Hier bij o2 koop je voor een kleine 390 euro een 8GB model pre-paid. En hoe verdient Apple hier aan?
Officieel worden de iPhones dan ook verkocht door officiele dealers en die laten gewoon de mooie foto's zien. Dat zomaar een webshop waarvan Apple niet weet hoe het met de kwaliteit zit, deze foto's gaat gebruiken is wat anders. Op EBay is het bijv. ook heel irritant dat mooie, officiele foto's worden geshowed voor producten die niet aan die foto's voldoen.
"Dat zomaar een webshop waarvan Apple niet weet hoe het met de kwaliteit zit, "

Het zijn dezelfde i-phones!! Met wat voor kwaliteit issues kunnen ze zitten?!
De kwaliteit van de shops zelf. Als die aan wanpraktijken doen, dan wordt Apple daarop aangesproken. Bovendien weet Apple niet waar die iPhones precies vandaan komen. Ze mogen het verkopen, maar dan willen ze er ook niets mee te maken hebben (en dus ook niet toestaan dat daar officieel materiaal voor wordt gebruikt).

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 3 februari 2009 13:30]

Wat denkt Apple hier precies mee te bereiken?
Afgezien van heel kinderachtig overkomen.
Het lijkt me voor de hand liggen dat ze niet geassocieerd willen worden met bedrijven die geen officiŽle iphone dealer zijn. Is ook duidelijker voor de klant. In principe worden immers telefoons tweedehands doorverkocht... Weet jij hoe het daarbij zit met garantie en dergelijke?
Ik vind het zelf ook jammer dat Apple zo strikt werkt door een beperkte hoeveelheid providers te kiezen. De meeste webwinkels zullen vast goed werk leveren, maar er zijn er ook genoeg die een beetje shady/opportunistisch zijn omdat het nu eenmaal om grijze import gaat. En merkzuiverheid is Apple altijd erg strikt in. Het verhaal van de winkel snijdt daarom geen hout.

De oplossing is heel eenvoudig; maak zelf even een paar nieuwe foto's. Winkel heeft mooie foto's en de klant is het duidelijk dat het niet om een officiŽle apple partner gaat. Erg aardig van de winkel om er een CC licentie op te zetten.
Nou gewoon, het zijn hun foto's die voor veel geld gemaakt zijn door een reclame-bureau en waar zij de rechten op hebben. Net als ik die heb op mijn foto's. Dus als zomaar een shop die gaat gebruiken voor hun product, dan maken ze maar eigen foto's. Vind ik niks raars aan eigenlijk.
Maar in het grote geheel is dit toch gewoon volslagen idioot? Er wordt nu door een bedrijf geld uitgegeven om foto's te laten maken die eigenlijk al bestaan, maar door het belachelijke gedrag van Apple niet mogen worden gebruikt. Het resultaat? Twee setjes vrijwel identieke foto's waarvan er ťťn half-vrij is en de ander volledig vrij en duizenden euro's over de balk gegooid. Zelfs als (op globaal niveau) rijke westerling vind ik dit toch wel het toppunt van geldverspilling.
Hoezo dan? Zo werkt alles in de rijke Westerse wereld. Er zitten gewoon rechten op, of je die nu wel of niet wilt beschermen...Apple heeft dat in het verleden nauwelijks gedaan, maar wilt dit blijkbaar bij de iPhone wel doen. Juist het door iemand anders laten betalen van het maken van foto's en die zelf kostenloos gebruiken, is vreemd. Apple had het vrij kunnen geven, maar hebben ervoor gekozen dat alleen toe te staan via de officiele kanalen. So be it.
So be it, correct. Maar de gemiddelde reactie wordt niet positief ontvangen van wat ik tot nu toe lees op een enkeling na. Dit voelt Apple later weer. So be it.
Als jij met mijn foto's mijn product niet op de manier gaat verkopen zoals ik het toesta, dan onderneem ik acties .
Wat is daar zo gek aan?

1. ontwikkelingskosten
de iPhone is niet echt goedkoop geweest om te maken.
(inmiddels al 2 grote updates, en developer kit van 2,5 GB met 10 Gb aan instructie filmpjes kost nogal wat data)

2. Consumenten ervaring,
Een iPhone die niet aangepast is , werkt gewoon goed met alle apps die je van de store (gratis) kan downloaden.
deze werkt beter dan een jailbroken phone, en levert dus minder klachten op bij consumenten.
(en nee, ga nu niet roepen over copy paste of tehtering..)

Edit: Typo : de iPhone is niet echt goedkoop geweest om te maken.

[Reactie gewijzigd door weeraanmelden op 3 februari 2009 19:51]

Maar in het grote geheel is dit toch gewoon volslagen idioot? Er wordt nu door een bedrijf geld uitgegeven om foto's te laten maken die eigenlijk al bestaan, maar door het belachelijke gedrag van Apple niet mogen worden gebruikt.
Daar is niets idioots aan.
Er bestaat een hele industrie dat daarop rust: commerciele media (stockfootage, reclamewereld, films, muziek, nieuws, de hele media eigenlijk).
Dat is IMHO weer een heel andere categorie. Met nieuwsfoto's (om maar een voorbeeld te noemen) prijs je geen product aan. Tenminste, het is niet de bedoeling van een nieuwsfoto(graaf) om een product aan te prijzen. De foto's van Apple zijn juist gemaakt om producten aan te prijzen, dus waarom zou een winkel geen gebruik van deze foto's mogen maken?
De foto's zijn eigendom van Apple, en alleen Apple beslist wat er mee mag gebeuren. Zo simpel is de auteurswetgeving. De bedoeling van de foto's verandert daar niets aan.
Productfoto's zijn bedoeld ter promotie van het product. Ik heb nog nooit een fabrikant gezien dat een reseller verbied om productfoto's te gebruiken. Het product wordt niet in een kwaad daglicht gesteld. De reseller doet niks illegaals.

Apple misbruikt hier het auteursrecht als argument om op een ander vlak haar zin te krijgen (de telecom operators te vriend houden). Erg flauw hoor...
Het ligt er maar aan wat je als "slecht daglicht" ziet. Apple vind het blijkbaar vervelend dat zomaar een shop, zonder officiele banden en dus zonder controle op kwaliteit, de iPhone verkoopt alsof het officieel is. Dat ze de iPhone ook zo verkopen maakt ze natuurlijk niks uit, maar als je geen erkende dealer bent dan heb je die rechten gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 3 februari 2009 12:47]

Nee, Apple vind het vervelend dat een shop iPhones zonder simlock verkoopt in een land waar ze een deal hebben met een telco. Omdat dit in Europa legaal is (vrij verkeer van goederen) pakken ze de winkelier ergens anders op. Gewoon omdat Apple overal invloed op wil hebben.
Is de kwaliteit v/d iPhone per winkel dan verschillend? Welke kwalitiet heb je het over?
Van de shop in kwestie, niet van de iPhone. Hoewel ook daarvan minder goed bekend is of het nu een nieuwe of bijv. een "van de vrachtwagen gevallen" exemplaar is. Bij de officiele dealers kan je daar in ieder geval vanuit gaan.
[quote\]Ik heb nog nooit een fabrikant gezien dat een reseller verbied om productfoto's te gebruiken.

Dat zegt eventueel meer over jou dan over die fabrikanten. ;) Het gebeurt wel degelijk. Ik krijg geregeld informatie van leveranciers die expliciet niet bedoeld zijn voor publicatie, wat soms ook krom lijkt, maar het is hun product en hun foto, en als wij hun spul willen blijven verkopen, dan hebben we ons aan hun regels te houden.

Apple misbruikt helemaal niets. Veel bedrijven hanteren dit soort regeltjes, omdat ze een bepaald imago willen uitzenden, en dat werkt door in het gebruik van hun productfoto's die door derden worden gepubliceerd. Het lijkt kinderachtig, maar (juist bij Apple) is image een belangrijk onderdeel van hoe het bedrijf in de wereld staat.

Ander voorbeeld: Microsoft hanteert ook stricte regels over het gebruik van hun logo's. Ze moeten bij schriftelijke publicaties minimaal zus-en-zo groot zijn, met een minimale afstand naar andere logo's.
Ik krijg geregeld informatie van leveranciers die expliciet niet bedoeld zijn voor publicatie

Dat is weer wat anders. Het kan zijn dat een fabrikant aan dealers extra informatie of foto's stuurt ter ondersteuning van verkoopactiviteiten of voor training. Maar het gaat hier gewoon om standaard productfoto's die over de hele wereld bekend zijn en gebruikt worden.

Microsoft hanteert ook stricte regels over het gebruik van hun logo's.

Gebruik van logo's is weer heel wat anders. Daar hebben de meeste bedrijven wel regels voor. Niet alleen over hoe ze gebruikt mogen worden maar ook wanneer.
Netjes dat ze nu zelf foto's hebben gemaakt, en een leuke sneer naar Apple toe om ze onder de Creative Commons License uit te brengen. Eind goed al goed?

[Reactie gewijzigd door 230385 op 3 februari 2009 11:21]

Ik ben vast heel cynisch maar hoe is dit precies verlopen allemaal? Kwam Apple eerst met de klacht, of wilde deze meneer een relletje beginnen door Apple om toestemming te vragen en na de (logische) weigering de pers te gaan bellen?
Mm, stock photos zijn over het algemeen heel erg duur. Als ze zelf wat plaatjes schieten zou er geen probleem moeten zijn lijkt me.
Apple beschermt hier gewoon zijn eigendom. Apple is hot en iedereen wil een stukje van de Apple taart. Apple heeft die webshops niet nodig voor promotie daar heeft het de iPhone gebruikers voor.
50.000 euro? da's voor Apple natuurlijk helemaal niets.
Zolang het voor de webwinkel maar genoeg is om failliet te gaan, is het voor Apple genoeg.
Apple wil niet rijker van worden van de foto's, ze willen verkoop van simlockvrije iPhones tegengaan.

@sanderev66: Officieel heeft het er niks mee te maken, maar het komt natuurlijk wel hťťl prettig uit voor Apple dat ze dit pressiemiddel hebben ;)

[Reactie gewijzigd door mvdlee op 3 februari 2009 11:09]

Dat de iPhones simlock vrij zijn heeft er helemaal niks mee te maken ;)
Uit de user agreement:
Subject to the terms of this Agreement, you may use the Image solely in whole for editorial use by press and/or industry analysts. This right to use is personal to you and is not transferable by you to another party. The Image cannot be used to promote or sell any product or technology (such as on advertising, brochures, book-covers, stock photos, t-shirts, or other promotional merchandise). You may not alter, or modify the Image, in whole or in part, for any reason.
Alsof dat rechtsgeldig is in Europa?

"The image"? But we used "that image" Zoals ze nu doen dus :+
Ja hoor, prima rechtsgeldig. Valt onder auteursrechten.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 3 februari 2009 11:59]

Dat is nog niet voor de volle 100% zeker.

Als de tegenpartij kan aantonen dat er geen sprake was van een minimum aan creativiteit, dan vervalt de basis voor het auteursrecht.
En waar staat er in jou text dat de foto's wel gebruikt mogen worden voor iphones met een simlock en niet voor iphones zonder simlock.

Het komt er gewoon op neer dat apple via hun contracten liever telefoons met simlock wil verkopen, waarschijnlijk omdat ze daar meer op verdienen. Ze moeten ook telefoons zonder simlock verkopen maar dat doen ze liever niet.

door nu dit argument te gebruiken proberen ze de boel weer te frustreren. Nee apple begint echt een irritant bedrijf te worden en je mag hopen dat hun marktaandeel eens een opdonder krijgt zodat ze met beide benen op de grond komen.
waarom zouden ze dat in hemelsnaam willen?
Koppelverkoop met abonementen levert Apple veel meer geld op.
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat ze geen simlockvrije iPhones verkopen in Duitsland, vind het zelf ook niet echt een logische strategie maar het is Apples keuze.
Zolang het voor de webwinkel maar genoeg is om failliet te gaan, is het voor Apple genoeg.
Apple wil niet rijker van worden van de foto's, ze willen verkoop van simlockvrije iPhones tegengaan.
zou wel erg kinderachtig van apple zijn om dat op deze manier te proberen. pak dan gewoon de verkoop juridisch aan..

daarnaast ook wel erg naief als ze denken op deze manier verkoop van simlockvrije iPhones te kunnen uitbannen.
"Kinderachtig" is een term die een doorsnee bedrijf helemaal niets zegt; De vraag voor hun is; levert "kinderachtig" meer of minder geld op?

Daarbij is uitbannen ook niet het doel; verkoop verminderen en duurder maken zodat het minder goed kan concureren met de gelockte iPhones is het doel.
Een bedrijf niet, maar de consument wel. Ik vind dit ook kinderachtig, en weet dan ook precies wat ik ermee bedoel.
"Kinderachtig" is een term die een doorsnee bedrijf helemaal niets zegt; De vraag voor hun is; levert "kinderachtig" meer of minder geld op?
Meer in ieder geval niet hierdoor. Volgens mij is het niet echt een verassing dat er nu andere foto's op de site staan en dit dus verspilde moeite was.
Daarnaast kan ik dit soort acties niet begrijpen en gaat het imago van Apple er bij (persoonlijk) op achteruit. Ik zie dit als negatieve publiciteit = imagoschade

Waarschijnlijk is deze vordering ook nog eens bedacht en opgesteld door een team van top juristen, die werken ook niet voor een apple en een ei

Ik zie niet in welke winst Apple hiermee heeft willen behalen
Waarom denk je dat de zaak is afgelopen nu de site de foto's heeft aangepast?
Feit is dat ze die foto's ooit gebruikt hebben en daar geen recht toe hadden.
Apple heeft nog steeds een rechtzaak.

Winst (indien de rechtzaak gewonnen wordt) is een afschrikwerking aan alle andere sites die deze foto's gebruikt hebben en simlockvrije iPhones verkopen.

Aan deze rechtzaak opzich verliezen ze veel geld, maar door gťťn rechtzaak te starten verliezen ze mogelijk (en waarschijnlijk in Apple's optiek) nog veel mťťr geld.
Waarom denk je dat de zaak is afgelopen nu de site de foto's heeft aangepast?
dat is mijn aanname omdat er in het nieuws bericht nergens wordt aangegeven dat er ook echt een claim is ingediend. artikel opent met "Apple heeft gedreigd...." , dreigen komt voor het daadwerkelijk doen.

moet er wel bij zeggen dat ik niet die link naar duitse artikel heb gelezen, mn duits is echt sheisse. corrigeer me als daar wel in staat dat er echt een zaak van gemaakt wordt..

Mijn mening is dat als je wil afschrikken je dan ook zo stoer moet zijn om het dan goed te doen. Ik krijg er een beetje David/Goliath gevoel bij. Apple dreigt tegen 1 webshop met een claim van 50.000. Hierbij weet Apple natuurlijk dondersgoed dat die 50.000 waarschijnlijk het failissement van deze ondernemer is.
Pak dan of een hele zooi webshops, of een grotere organisatie..

Of stuur gewoon een algemeen persbericht uit met een soort van laatste waarschuwing ofzo...

Maar ja, blijft een amerikaans bedrijf he.. claimen kunnen ze wel..


-->Edit : na wat googlen iets gevonden over een soort van schikking?? klikje

[Reactie gewijzigd door ShortShifter op 3 februari 2009 17:08]

Het is niet zozeer het geld te willen halen bij betreffende, ik denk persoonlijk dat Apple dit meer uit principe doet ongeacht de gedachtes van anderen, om hun merk exclusief te houden: duidelijk te laten merken dat Apple exclusief is, en niet aan te tasten / niet mee te sollen valt.
In die geest toch denk ik,
Dit is maar 1 webwinkel. Denk eens in dat er duizenden webwinkels zijn die iPhones verkopen.
je moet ergens beginnen?
Waarom is 50.000 helemaal niets? Dat zijn aardig wat verkocht iPods / Mac's. Je kan er ook iemand een jaar voor aannemen die best een verschil kan maken in een bedrijf.
Voor 50.000 euro zullen de toiletten inderdaad een jaar lang iets schoner worden, maar of je dŠt onder "verschil kan maken" beschouwd. Vergeet niet dat boven het salaris er nog veel belasting en andere kosten zijn die een bedrijf voor een werknemer moet maken.
Licht er nou eenmaal aan, als 25 webshops dit doen, heb je al ruim 1 miljoen verdiend. :P

Edit: spuit11 :+

[Reactie gewijzigd door MikeKiller op 3 februari 2009 10:59]

Van die miljoen blijft weinig tot niets over na aftrek van 25x advocaat- en proceskosten ;)
Onderbouwde kritiek hoeft je geen -2 op te leveren, onzin wel.

Apple leeft volgens de Amerikaanse wet. Dat betekent dat wanneer hun eigendom niet goed genoeg verdedigd wordt bepaalde rechten kunnen komen te vervallen. Het is dan ook niet heel erg kinderachtig, maar een voorzorgsmaatregel. Dit soort dingen gebeuren dagelijks, maar omdat de iPhone een zeer populair product is en de beklaagde het naar buiten brengt is het nieuws.
Volgens je eigen criteria zou jij ook -2 moeten krijgen ;)

Volgens de Amerikaanse wet moet je trademarks verdedigen met het risico het recht erop kwijt te raken indien je dit verzaakt. Copyright (waar het hier om gaat) hoef je niet actief te verdedigen; het blijft gewoon een X jaar geldig ongeacht wat je er mee doet.

Wellicht dat je zelfs 2 x -2 = -4 verdient, want Apple leeft niet volgens de amerikaanse wet. Wat betreft copyright schending in de VS, valt het onder de amerikaanse wetgeving, maar het gaat hier om Duitse webwinkels, waarvoor Duitse wetgeving telt.
Een product foto is geen trademark en Apple mag dan volgens de US wetgeving leven, een winkel in Duitsland heeft daar niets mee te maken en Apple weet dat donders goed dus dat kan nooit de drijfveer zijn.
Ooit gehoord van auteursrecht? Deze rechten heeft Apple wel. Gebruik zonder toestemming van de rechthebbende, en zeker in commercieel verband, is gewoon illegaal.
sorry maar het gebruiken van een standaard afbeelding voor het verkopen vanhetzelfde product vind ik echt onzin! en bewijs maar dat het jullie foto is.. kan je niet precies dezelfde foto zelf gemaakt hebben?
sorry maar het gebruiken van een standaard afbeelding voor het verkopen vanhetzelfde product vind ik echt onzin! en bewijs maar dat het jullie foto is.. kan je niet precies dezelfde foto zelf gemaakt hebben?
Heel eenvoudig. Gewoon aan beide partijen een bewijs vragen van de photoshoot. Digitale negatieve etc.

Of nog eenvoudiger: vraagt aan de betrokken partij onder ede of ze die foto zelf getrokken hebben, bij voorkeur aan een werknemer die niet de eigenaar is van het bedrijf. Zou jij hiervoor een misdrijf plegen en liegen?

In heel veel gerechterlijke gevallen is onomstootelijk bewijs niet aanwezig, maar zijn voldoende aanwijzingen genoeg om een uitspraak te krijgen.
Mensen moeten, naar mijn bescheiden mening, eens ophouden met een commercieel bedrijf te zien als een entiteit. En dan bedoel ik entiteit in de zin van iets met een bewustzijn.

Ik koop geen Apple omdat ik het bedrijf zo lief vind. En Microsoft's positie in de markt weerhoudt mij niet om Microsoft producten te kopen, als ze goed zijn.
Mensen moeten, naar mijn bescheiden mening, juist bedrijven die laten zien dat ze, op wat voor manier dan ook, niet het beste voorhebben met hun klanten links laten liggen.

Ik vind de iPhone een prachtig apparaat en het lijkt mij ook een heerlijk apparaat om mee te werken, maar toch koop ik er geen een, simpelweg omdat ik geen apparaat wil hebben waarvan de fabrikant verregaand kan bepalen wat ik er wel en niet mee kan doen (losstaand van de technische mogelijkheden natuurlijk).

Juist omdat MS zo'n positie in de markt heeft en daar in het verleden meerdere malen misbruik van heeft gemaakt, koop ik geen enkel product dat bij MS vandaan komt. Zelfs een toetsenbord of muis koop ik niet van MS, omdat ik vind dat ik daarmee een bedrijf en daarmee een bedrijfsstrategie, steun waar ik het absoluut niet mee eens ben.

Je hebt als consument maar 1 manier om aan een bedrijf duidelijk te maken dat je het niet eens bent met de manier waarop zij met de markt en haar klanten omgaat en dat is geen producten bij ze te kopen, daar moet je gebruik van maken, want als maar voldoende mensen dat doen dan heeft zo'n bedrijf op een bepaald moment geen andere keuze dan luisteren. Een bewijs dat dit werkt is Mozilla / Firefox: toen maar genoeg mensen (en dat waren er op dat moment nog niet veel meer dan 2 tot 5%) MSIE links lieten liggen, ging MS plotseling weer aandacht besteden aan een product waar ze al jaren geen ontwikkeling meer op gedaan had...
Moraalridder zijn is prachtig, maar ik doe er niet aan mee als ik mezelf daarmee tegenwerk. Ik ben recent erg onredelijk behandeld in een elektronicaketen, maar toen ik snel iets nodig had heb ik er toch weer iets gekocht. Kijk, ik kan dan wel heel principieel gaan doen, maar uiteindelijk heb ik daar alleen maar mezelf mee.

@InSearchOfSunrise
Een mens heeft zo zijn principes.
Ik ook, maar ik ben best bereid ze te laten varen als het mij (in het moment) het beste uit komt. En ik ben niet afhankelijk van ťťn keten, ik ben afhankelijk van tijd. En die keten was (zoals je al correct raadde) het dichtste bij. Ik had wel naar een andere keten kunnen gaan (wat me veel meer tijd had gekost), maar dan gaat de keten die me slecht behandelde mijn doen en laten bepalen. Dat laat ik gewoonweg niet toe. Ik doe daar gewoon een aankoop en kan me voor de rest focussen op wat voor mij op dat moment wel belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 3 februari 2009 15:09]

Moraalridder zijn is prachtig, maar ik doe er niet aan mee als ik mezelf daarmee tegenwerk. Ik ben recent erg onredelijk behandeld in een elektronicaketen, maar toen ik snel iets nodig had heb ik er toch weer iets gekocht. Kijk, ik kan dan wel heel principieel gaan doen, maar uiteindelijk heb ik daar alleen maar mezelf mee.
Mja, lui zijn is blijkbaar de nieuwste trend tegenwoordig. Er zijn meer elektronicaketens en je had best naar een andere kunnen stappen. Maar ik gok zo dat de bewuste winkel het dichtst bij is. Je af laten hangen aan 1 bepaalde winkel is dom.
Als ik onjuist behandel wordt in een winkel zien ze mij daar niet meer terug. Een mens heeft zo zijn principes.
Mag de winkel in Zwitserland dan wel de originele apple foto's gebruiken ?
In Belgie is de phone ook niet gesimlockt, maar wordt die wel officieel verdeeld door mobistar ?

Mag een dozenschuiver de reclame van zijn bron niet overnemen ?
Mag een dozenschuiver de reclame van zijn bron niet overnemen ?
Alleen met toestemming, en Apple geeft die expliciet niet.

Apple is een bedrijf dat heel gericht reclame maakt en wil maken. Kan me dus wel voorstellen dat ze niet willen dat allerlei twijfelachtige webshops hun reclamemateriaal gebruiken.

Het probleem is dat zo'n winkel namelijk door geruik van het officiele materiaal de indruk wekt een officiele Apple-dealer te zijn, dus als er problemen komen met b.v. garantie of levering dan zal een klant dat tegen Apple houden.

Oftewel: De winkel ontleent een bepaalde legitimiteit aan het gebruik van de officiele Apple-foto's en dat wil Apple (terecht) niet.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 3 februari 2009 11:14]

Met de toestemming van de bron, ja.
In Zwitserland hebben ze ook gewoon een officiele deal met Apple, dus ja, dat mag.
De winkel verkoopt simlockvrije iPhones en daarvoor mogen de officiŽle productfoto's niet gebruikt worden, zegt Apple.
ah... dan maar eigen foto's maken? mag dat? Volgens mij wel, want dan worden de foto's gemaakt DIE niet door Apple gefotografeerd zijn. Doodsimpel oplossing? Maar waarom heeft het webwinkel het over het hoofd gezien???????

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 3 februari 2009 10:56]

Omdat Apple er toen nog niet over zeurde, en omdat het gewoon makkelijker is?
3GStore heeft inmiddels vervangende foto's geplaatst, die het bedrijf zelf heeft laten maken. Deze foto's mogen van Loll ook door andere webwinkels vrij gebruikt worden; ze zijn gepubliceerd onder de Creative Commons-licentie.
Hebben ze nu dus ook gedaan. Best mooie foto's trouwens.
Ach het gebruiksrecht is wel vrij duidelijk, wat ik me echter afvraag: Mag een verkoper van gesimlockte telefoons dan wel deze afbeeldingen gebruiken? Er zijn een goed aantal landen in europa waar SIM-lock bij wet verboden zijn en die ook de ifoon verkopen, daarbij mogen ze vast van Apple hun plaatje gebruiken.

Ik heb het vermoeden dat de officiŽle partner in Duitsland heeft lopen huilen en dat Apple dit nu op deze manier probeert te verhelpen.
Mag een verkoper van gesimlockte telefoons dan wel deze afbeeldingen gebruiken?
Dat is heel simpel. Apple kan met bepaalde partijen altijd afwijkende licentieovereenkomsten sluiten. Da's heel gewoon in o.a. de stockfootage-wereld.
En hoppa, gelijk weer een hoop pageviews en reclame naar die site, aangezien het op de duitse computerfora ook wel zal staan.

Volgens mij snijdt Apple zichzelf een beetje in de vingers, ik vraag me af hoeveel extra geunlockte iphones er nu verkocht worden via die site 8)7
Nou ik doe het dan maar: Ik vraag me af of die directeur nu ook hardop lacht..

Ik denk het wel. De halve wereld weet nu van zijn bedrijf. Apple is een slim bedrijf, maar nu geven ze alleen maar gratis publiciteit weg.
Volgens mij heeft het meer te maken met de nieuwe weg die Apple op lijkt te gaan, Tim Cook wilt de iPhone aggressief gaan beschermen, waarschijnlijk om niet weer te hoeven toekijken hoe anderen ermee vandoor gaan. Vind ik meer dan logisch, al moeten ze oppassen dat ze geen slecht beeld krijgen natuurlijk.
Inderdaad ideaal dit voor die site. Beetje geld uitgegeven voor wat eigen foto's (die prima gelukt zijn) en tienduizenden extra hits en wellicht ook de nodige extra verkopen. Mission accomplished lijkt mij.
Ja zodra apple enigszins een substantieel aandeel (nou ja 1,1,% in 2008) krijgt in een markt krijgen ze ook met dezelfde problemen te maken. Ik zou zeggen: get real and live with it. Dta veel consumenten niet zijn gediend van overmatig protectioneel gedrag is inmiddels wel duidelijk

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True