Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 186 reacties

OX-2 overweegt bezwaar te maken tegen de boete die het van de Consumenten- autoriteit kreeg opgelegd vanwege misbruik van privé-gegevens. Klanten moesten MSN-adres en wachtwoord opgeven, waarna OX-2 uit hun naam spam stuurde.

Het gebruiken van de inlognaam en het wachtwoord van een klant is een legale manier om reclame te maken: de Reclame Code Commissie heeft haar goedkeuring aan deze werkwijze gegeven, zo zegt directeur Joost Verpoort van OX-2, dat geld verdient met de verkoop van ringtones. "Natuurlijk, als je een banner plaatst staat dat misschien netter, maar wij hebben nooit klanten willen misleiden of iets illegaal willen doen. De boete vinden wij daarom niet terecht."

Bovendien, zo zegt Verpoort, zou de boete het einde van zijn bedrijf kunnen betekenen. "De boete is hoog, 85.000 euro. Ik heb hier geen bakken met geld mee verdiend. Ik moet nog uitrekenen of ik het geld heb om in beroep te gaan." OX-2 exploiteert ongeveer 120 sites.

OX-2 verkocht zelf geen abonnementen voor ringtones, maar exploiteerde sites met advertenties en kreeg betaald voor elke abonnee die het wierf, aldus de Consumentenautoriteit. Op websites als Realtonekado.nl, Jijwint.nl, Winps3.nl, Ekpakket.nl en Iphonegame.nl adverteerde OX-2 met het aanbieden van een gratis ringtone in ruil voor het invoeren van een e-mailadres en wachtwoord. Vervolgens ging OX-2 de mensen uit de contactenlijst benaderen met, volgens de Consumentenautoriteit, 'dubieuze aanbiedingen' voor ringtone-abonnementen. Die berichten waren moeilijk als reclame te herkennen, omdat ze van bekenden kwamen.

De directeur van de Consumentenautoriteit, Marije Hulshof, noemt de handelspraktijken van OX-2 'zeer kwalijk'. "Je moet erop kunnen vertrouwen dat jouw adresgegevens en die van je MSN-contacten niet worden misbruikt. Daarom pakken wij dit aan." Overigens stond op de sites wel te lezen dat 'uw MSN-gegevens kunnen worden gebruikt voor een uitnodiging aan uw MSN-contactpersonen".

Ekpakket.nl screenshot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (186)

1 2 3 ... 6
Het gebruik van de inlognaam en wachtwoord is misschien wel legaal, maar is het verzenden van email in naam van de klant wel legaal?
Buiten of het legaal is of niet erger ik me altijd aan de vermoorde onschuld die dit soort gasten dan in de media spelen.

Joost Verpoort praat net alsof hij niets fout doet en mensen een grote dienst bewijst. Van websites als die van OX-2 is nog nooit iemand beter of gelukkiger geworden. Het draagt op geen enkele positieve manier bij aan de internetervaring van mensen of de maatschappij. Al dit soort websites zijn gewone pure misleiding en zoeken de grenzen op van wat wel en niet mag. Kijk ook eens naar de URL's die hij geregistreerd heeft: Realtonekado.nl, Jijwint.nl, Winps3.nl, Ekpakket.nl en Iphonegame.nl en vast nog velen anderen. De namen alleen al misleiden je en geven je andere ideeen over wat de websites zullen zijn.

Als de heer Joost Verpoort dus enige morele waarden zou hebben zou hij niet in deze business zitten en iets goeds met zijn leven proberen te doen, in plaats van ordinair geld verdienen. Wat mij betreft mag die boete dus het dubbele zijn, zodat we zeker weten dat de heer Joost Verpoort in de toekomst in de schuldsanering kan.
Dus volgens jouw is ieder bedrijf dat geld probeert te verdienen per definitie slecht?
Ik neem aan dat jij dan ook in een zelfgemaakt hutje woont ergens in een bos en al je geld uitgeeft aan goede doelen? Want gewoon ordinair geld verdienen, oh nee, dat mag niet?

In feite bied hij gratis dingen aan, en het enige wat de persoon daarvoor moet doen is zijn msn wachtwoord hiervoor opgeven. Als deze persoon inzit met zijn/haar privacy, dan moet hij/zij dit maar niet doen.

Men zou misschien kunnen zeggen dat hier sprake is van misleiding. Maar persoonlijk vind ik dan dat mensen zelf maar moeten leren nadenken. Mensen die zo stom zijn dat ze daar aan meedoen en wel iets geven om hun privacy, of dergelijke, tja, wat verwacht je als je je wachtwoord opgeeft op het internet? Met moet eens stoppen om mensen proberen te beschermen voor de kleinste dingen, anders leert men nooit iets en zal dat steeds maar erger worden.
Ho ho, er is helemaal niks mis met geld verdienen. Het is een van mijn favoriete bezigheden. Ik heb alleen problemen met ordinair geld verdienen. Daarmee bedoel ik willens en wetens geld verdienen over de ruggen van andere mensen. Geld verdienen op een manier dat je weet dat je andere mensen dupeert.

Ik zie het zo, blijkbaar kan de heer Joost Verpoort best wel iets, school afgemaakt of niet, gezien hij toch een aantal websites exploiteert, waarbij hij contracten en verbintenissen heeft moeten sluiten met andere bedrijven. Oftewel in principe een aardige manager/regelneef. Hij had er voor kunnen kiezen deze skills te gebruiken om websites/services/producten te lanceren waarmee hij mensen op de een of andere manier helpt danwel positief benaderd. In plaats hiervan heeft hij ervoor gekozen om op een enigzins achterbakse manier geld proberen te verdienen. Dat is waar ik me zo aan stoor.

Vergelijk het met Raymond Spanjar, de meneer achter Hyves. Ik neem aan dat hij inmiddels aardig aan het binnenlopen is en ik gun het hem. Nu is Hyves niet de grootste weldaad ooit, maar het heeft een positieve inslag en probeert iets te bereiken -> mensen in contact te brengen. Oftewel, Hyves is gemaakt en ontworpen voor de gebruikers. De websites van de heer Joost Verpoort zijn gemaakt en ontworpen voor de heer Joost Verpoort.
En dankzij deze man kunnen mensen ook gratis aan bepaalde dingen komen.
Al dan niet met geluk.

Hij dupeert bij mijn inziens toch niemand, het is niet dat hij aan phising doet om aan creditcardgegevens te komen bijvoorbeeld.

En je lijkt de 2de en 3de paragraaf van mijn eerder reply compleet te negeren.
Het is een vrije markt waar we in leven en daar ben ik ******** blij van.
Stel u voor als de overheid moest gaan beslissen wat wel en wat niet gereproduceerd zou mogen worden. Binnen de kortste keren wordt het dan verboden om sigaretten te maken want dat is ongezond en heeft de maatschappij geen baad bij. Of als we dat doortrekken, frisdrank, dat is ook ongezond en bied ook geen meerwaarde voor de maatschappij.

Wat ik bedoel is, je gaat toch ook niet klagen nadat een jaar alleen frisdrank hebt gedronken dat je dik geworden bent, je moet een beetje zelf logisch nadenken.
En het is de informatiekwestie die centraal staat. Als er inderdaad nergens op die site iets te vinden was, dan tja, dan was dat inderdaad verkeerd. (HOEWEL mensen nog altijd zelf logisch zouden moeten nadenken en niet zomaar hun wachtwoord opgeven, het zijn eerder dergelijke mensen die de maatschappij verkloten imho. Leer nadenken.) Maar als in de voorwaarden effectief stond dat men deze gegevens hiervoor zou gebruiken, tja, dan is hier toch totaal niets verkeerd mee.
Natuurlijk moeten mensen nadenken bij alles wat ze doen en niet alleen op het internet. Maar om deze man nu voor te stellen als een filantroop gaat mij echt te ver.
De man heeft m.i. bewust misleid door niet specifiek te melden dat er met hun gegevens en onder hun userid spam zou worden verstuurd. De vage melding onderaan, in zeer kleine letters, is alleen maar bedoeld om zichzelf juridisch enigzins in te dekken.
Het enige waar mensen dank zij deze man gratis aan kunnen komen is een berg rommel waar ze niet om hebben gevraagd. (Of heb je bewijs dat er al daadwerkelijke winnaars zijn geweest?).

Wat deze praktijken met een vrije markt te maken hebben, ontgaat mij volledig. Overigens bepaalt de overheid wel degelijk wat er geproduceerd wordt en wat niet. Of beter, wat er gewoon te koop is en wat niet. (Wetgeving, regelgeving, vergunningen, verordeningen etc...)

Iedereen vind spam vervelend en ongewenst. Dus dupeert hij wel degelijk.
Er wordt nergens in het artikel vermeld dat deze beloofde ringtones ed. niet geleverd werden! Dat is het hele punt!
Ga nu niet zeveren over "stel dat".
Ik ga er natuurlijk vanuit dat deze wel degelijk werden geleverd. Er wordt immers niet vermeld dat dit niet zo was, anders was dat zeker wel een belangrijk onderdeel van het artikel geweest.

En het is de eigenaar die zijn wachtwoord afgeeft die verantwoordelijk is voor de spam imho! Als ik mijn gsm afgeef van "bel maar iedereen in mijn adresboek", dan ben ik degene die daar verantwoordelijk voor is imho.

En ik zeg niet dat hij een filantroop is, hij past gewoon een bepaalde businessmodel toe.

Ja, spam is irritant. Ja, het moet duidelijk vermeld staan op die site. Ja, de diensten moeten ook effectief worden geleverd.
Maar indien aan die voorwaarden (vermelding op site en leveren van diensten) is voldaan. Wat is dan in godsnaam het probleem? Als mensen zo stom zijn om hun wachtwoord af te staan voor een ringtone, tja, dan is dat die mensen hun probleem. Als zij het er voor over hebben dat hun vrienden gespammed worden zodat zij gratis ringtones krijgen, tja, dan is dat zo.
Ik merk wel dat nog niet genoeg van jouw vrienden hier aan mee hebben gedaan. Ik hoop voor je dat het niet nog komt, want dan praat je denk ik wel anders.

Punt is namelijk dat je vrienden niet zeggen: hier heb je je msn dus mail maar al mijn vrienden. Nee tegen hen wordt gezegd: log hier in met je msn gegevens om kans te maken op deze iPod/PS3/Wii/whatever...

Kom vaker kijken voor spannende prijzen!

Win die PS3 Nu!

Je hoeft alleen maar even in te loggen met je msn-account en je maakt meteen kans!

Doe het nu!


ow en we sturen dit dan ook naar al je vrienden en daar geef je dan nu je toestemming voor. Ow en we verkopen jouw en al hun adressen en vangen daar geld voor, OK?

Snap je hem?

[Reactie gewijzigd door cmegens op 9 januari 2009 17:13]

Ik weet niet of jij dit soort sites ooit bekeken hebt, maar wanneer heb jij ooit iets gratis gekregen? Ken jij iemand die daadwerkelijk die iPod/wii/etc dan ook echt gewonnen heeft? En die ringtones? ooit ontvangen?

Dat is wat ik bedoel. Men presenteert deze website als kansspel oid, maar eigenlijk is men gewoon naar je emailadres uit die dus worden verkocht. Ze krijgen immers betaald per abonnee. Dat is misleiding en heeft niks te te doen met het beste voor hebben voor je 'klanten'. Frisdrank verkopers maken frisdrank voor hun klanten en proberen het zo lekker mogelijk te maken omdat de klant dat zo wil en dat dus het beste verkoopt. Bovendien, ik drink iedere dag frisdrank, best veel ook, maar dik word ik er echt niet van. Ik ga niet zeggen dat frisdrank niet slecht is voor je gezondheid, maar de schade is niet zo aanzienlijk.
Sigaretten, laten we die discussie maar niet aangaan, want dan gaan we wel erg diep de ethiek in.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 9 januari 2009 11:17]

Dan zie je toch het belangrijkste over 't hoofd.
De gebruiker van de MSN account die door dit wanbedrijf wordt gebruikt om spam te versturen mag wel akoord zijn gegaan maar de ontvangers van de spam niet.

Spam houdt niet zomaar op spam te zijn als je de spam verstuurd via de account van iemand die daarmee akkoord is gegaan.
Mee eens. Het gaat hier gewoon om een spammer die een slimme truc gevonden denkt te hebben om het wettelijke verbod op spammen te omzeilen.

Het feit dat hij het zinnetje "Uw gegevens zullen gebruikt worden om ..." in een klein lettertype met een streep erdoor ergens onderaan plaatst maakt wel duidelijk dat hij bepaald niet te goeder trouw handelt.

Hij heeft ook wel door dat als hij dat duidelijk leesbaar (in het lettertype van de rest van de text) doet (en niet ergens verstopt), hij maar weinig reacties kan verwachten. Zijn oogmerk is dus gewoon passwords en accounts los te peuteren van mensen op een manier waarbij hij juridisch net buiten schot kan blijven. Of hem dit gaat lukken is een tweede, maar niemand hoeft sympathie met hem te hebben.

De vermoorde onschuld uithangen is dus gewoon maar een pose. Spammen is gewoon parasiteren op door anderen in stand gehouden en betaalde infrastructuur en bandbreedte. Of je dit nou doet met of zonder juridische truc, het blijft parasiteren.
Joost heeft Hotel Management gestudeerd maar is na een jaar afgezwaaid bij Marriot. ik denk dat hij het niet helemaal kon vinden in horeca en daarom nu op de manier aan centen probeert te komen. bron: LinkedIn.

[Reactie gewijzigd door wheeler op 9 januari 2009 13:55]

als deze persoon daarmee ingestemd heeft wel... de kwestie is dan of heet initiele scherm dat de gebruiker te zien krijgt , voldoende impliceert wat er vervolgens mee gedaan kan gaan worden..:

in de gepostte afbeeldingen staat die uitleg ('Uw gegevens zullen gebruikt worden vooor het verzenden van en uitnodiging naar uw msn contact personen') in een erg klein lettertype onderop, waar echter deels een lijn doorheen loopt en die dus nauwelijks opvalt ...

Het is een erg lastige kwestie, het lijkt namelijk enerzijds ook oop methodes die bv veel community sites gebruiken, als bv Hyves, waar de gebruiker zn inlog van bekende webmail-aanbieders kan ingeven en dan contactpersonen 'toegevoegd' worden (en die contactpersonen direkt ook een 'uitnodiging' krijgen)
Welke persoon bedoel je exact?

Volgens mij is het zo dat wanneer gebruiker X zijn MSN inloggegevens invult op site Y, site Y niet de toestemming heeft om gebruiker Z (welke in de contactenlijst van gebruiker X staat) een uitnodiging te versturen. Site Y moet als verzender namelijk toestemming van gebruiker Z krijgen, niet van gebruiker X.

Ik heb een tijdje geleden (na het nodige zoekwerk) iemand van OX-2 aan de lijn gekregen. Dat zal nu een maand of 6 tot 8 geleden zijn. Maar destijds waren ze niet op de hoogte van Artikel 11.7 van de Telecommunicatiewet.
Als ik dat artikel zo lees gaan ze zo'n beetje in tegen ieder van die 4 paragrafen.

De ontvanger heeft geen toestemming gegeven.
Tweede deel kan niet van toepassing zijn omdat het niet gaat om een overeenkomst tussen de ontvanger en de verzender van het bericht.
De "verzender" is niet duidelijk want het wordt namens "je kennis" verzonden.

'k heb ook altijd een slecht gevoel bij het "afmelden voor deze nieuwsbrief" als ik zelf niet gevraagd heb om dergelijke SPAM mailtjes. Zorgt er alleen maar voor dat m'n mail adres een bevestiging is voor die lui. Dus dan komt er wel via een ander kanaal de SPAM binnen.
Lijkt me duidelijk genoeg, 'uw gegevens zullen gebruikt worden', en het is verder niet verborgen, moeilijk te vinden of cryptisch, dus wat dat aangaat zijn ze eerlijker dan bijvoorbeeld ringtoneadvertenties op TV.
Het is verborgen in een set "algemene voorwaarden". Zoals algemeen bekend leest niemand die ooit. Het is dus wel degelijk verborgen, en erg ver ook.
Algemene voorwaarden zijn jouw contract met, in dit geval, een website. Als jij een nieuw abbonement afsluit voor je mobiel, dan lees je toch ook eerst hun algemene voorwaarden door? Zo niet: begin daar eens mee, dat kan je een hoop narigheid besparen. ;)

Gegevens als gebruikersnamen en wachtwoorden hoor je gewoonweg niet weg te geven, simpel. Niet om via een website bij je MSN Messenger te komen, zodat je kan chatten door de firewall van de zaak te omzeilen, maar ook niet om een gratisn ringtone te krijgen. Sorry, maar in mijn ogen ben je ongelofelijk naief als je dit soort dingen wel weg geeft. Je geeft toch ook niet je pincode en rekeningnummer af op het moment dat een site daar om vraagt? Waarom dan wel je password van een mail-account.
Algemene voorwaarden zijn jouw contract met, in dit geval, een website
Algemene voorwaarden zijn van toepassing op een overeenkomst (contract), maar zijn niet het contract zelf. Algemene voorwaarden worden opgesteld om in een groot aantal overeenkomsten te gebruiken.

Er is een groot aantal zaken dat je niet in algemene voorwaarden mag regelen. Zo zijn er de zwarte en grijze lijst (6:236BW en 6:237 BW) en je mag de kern van de prestatie niet in de algemene voorwaarden regelen (6:231BW). Ook moeten algemene voorwaarden begrijpelijk zijn geformuleerd en moet je bij web voorwaarden een kopie van de voorwaarden op kunnen slaan, bijvoorbeeld in PDF. Als aan deze voorwaarden niet voldaan wordt dan zijn de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend en daarmee vernietigbaar (6:233BW jo 6:234BW).

Dat je de kern van de prestatie niet in algemene voorwaarden mag regelen is hier essentieel. Het gebruik van de inloggegevens is m.i (een deel van) de kern van de prestatie (de gratis ringtone is de wederprestatie). Dat had dus in de overeenkomst zelf moeten staan.
Eigen schuld als ze niet gelezen worden.

Mensen die hun gegevens ingaven zonder verder na te denken en er nu 'last' van hebben, verdienen het ook er last van te hebben. Als je al niet verstandig kan omspringen met gegevens zoals wachtwoorden, moet je zeker niet achter een computer zitten, laat staan een internetverbinding gebruiken.

Andere mensen hebben nu wel last van spam, maar ze weten bij wie ze moeten zijn om te klagen. en het is niet OX-2.

[Reactie gewijzigd door 188785 op 9 januari 2009 13:11]

ligt er ook weer aan welke afzender er vervolgens op de mail staat die verzonden wordt.
Als daar het emailadres staat van degene aan wie het ingevoerde emailadres behoort, dan vind ik dat niet kunnen. Als je dan toch reclame stuurt naar alle contactpersonen, doe het dan uit de naam van het bedrijf, niet van de bezoeker....
Blijkbaar is het voor jou ook niet duidelijk dat de ringtoneadvertenties op TV ook onderaan tekst hebben staan die weliswaar klein maar prima te lezen is. Ze doen er, net als in dit geval, alles aan om het zo weinig mogelijk op te laten vallen waarmee ze de gebruiker willen naaien.
Natuurlijk, als je een banner plaatst staat dat misschien netter, maar wij hebben nooit klanten willen misleiden of iets illegaal willen doen. De boete vinden wij daarom niet terecht.
Als er nou stond dat al je MSNcontacten ook een uitnodiging zouden krijgen, waar je ook nog eens een vakje voor moet aanklikken, DAN pas kan je imo spreken over nooit willen misleiden. Niet geniepig onderaan neerzetten. Deze man heeft geen respect voor zijn medemens

[Reactie gewijzigd door Stropdas op 10 januari 2009 10:59]

Ik kan hier kort over zijn: Mensen die zomaar zonder na te denken hun msn wachtwoord weggeven, verdienen gewoon niet beter dan dat hier misbruik van wordt gemaakt en dat ze vervolgens bij al hun vrienden voor schut staan.

Hopenlijk leren ze er op deze manier iets van.
Ja, en die mensen die zulke vrienden hebben en dus een bak SPAM hebben ontvangen verdienen ook niet beter...
Dat lijkt me weer wat ver gaan. Je kan natuurlijk nooit de schuld leggen bij de ontvanger van spam. De schuld ligt altijd bij de afzender.
Ik denk dat je de tintje sarcasme mist in het berichtvan Hans.
Zou het...? Ik ken echt personen die anderen ervan betichten met domme mensen om te gaan hoor. Natuurlijk heb ik dat soort mensen niet in mijn vriendenkring. ;)

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 9 januari 2009 10:46]

Het hoeft niet je vriendenkring te zijn, al ben jij slechts een contactpersoon van diegene ben je al 'de lul'. Nu ik weet dat al deze gein van een grote partij vandaan komt zou het Ox-2 sieren als ik ergens kan aangeven dat ik dit niet wil ontvangen; Dit kan niet!

Ox-2 kan overigens aangepakt worden op een te agressieve manier van reclame voeren. Ik vind het dan ook maar een rare zaak dat iemand voor mij mag/kan beoordelen of ik reclame wil ontvangen. Daarnaast weet je niet wat OX-2 nog meer met je emailadres doet. En als ze nog geen 80.000 euro er mee verdiend hebben vind ik het maar een bar slechte en niet-rendabele manier van reclame maken (kan je het net zo goed niet doen).

[Reactie gewijzigd door poepkop op 9 januari 2009 11:46]

Volgens mij is het niet eens misbruiken. Volgens mij weten die gebruikers heus wel dat iedereen dan een mailtje krijgt, maar als zij maar die Wii kunnen winnen.
Je kan instemmen wat je wil, wanneer dat tegen de wet in gaat is het nog steeds illegaal.
Of het legaal is kan ik niet beoordelen. Maar ik vind het wel een enorm ranzig businessmodel.
Tja, maar je moet ook wel goed geschift zijn om je wachtwoord op te geven, voor het zelfde geld hadden ze je post gejat ..
Desalniet te min een misselijke business IMO.
Je bent niet alleen geschift, je overtreedt ook de regels van MSN.

Je hebt je met het aanmaken van je MSN account akkoord verklaard met een gebruiksrechtovereenkomst:

http://help.live.com/help.aspx?project=tou&mkt=nl-nl

Daar staat expliciet dat je verplicht bent het wachtwoord van je serviceaccount geheim te houden. Ik vind dan ook dat alle bewuste accounts door Microsoft disabled zouden moeten worden.
Het overtreden van een gebruiksovereenkomst maakt iets nog niet illegaal in Nederland; het is hoogstens iets als contractbreuk (privaatrecht vs. strafrecht).

PS: Ik deel je mening over het "geschift zijn" wel ;)
Maar het geeft Microsoft of enig andere mail provider wel het recht je account te blocken lijkt me. Gezien opzich ook de accounts van hun zelf zijn bij services als hotmail zou dit zowiezo niet zo'n probleem zijn rechtelijk gezien.
je overtreedt ook de regels van MSN.
Waar wordt gesuggereerd dat je illegaal bezig bent? Je schendt alleen de gebruiksrechtovereenkomst en Microsoft mag je de toegang tot hun dienst (MSN/Live) erdoor ontzeggen. Wat mij betreft doen ze dat inderdaad ook.

Het is wel ongelofelijk dat er mensen zo extreem dom zijn dat ze dit soort dingen invullen :P
Ik verbaas me er niet over.. er zijn zoveel meer zoveel dommere mensen dan je je kunt voorstellen. :/ Waarom denk je dat die ringtone reclames uberhaupt nog bestaan? En wineenps3.nl .. welke mongool gaat daar serieus op in? |:(
En met contractbreuk stel je MS in staat je account te disabelen
Precies, net als dat verhaal met die Duitse kannibaal. Zijn slachtoffer was ook akkoord gegaan. Maakt de gepleegde moord daarom nog niet legaal.
Dat is nu wel heel kort door de bocht. Laat ons het feit dat een kanibaal en een spammer iets totaal verschillend zijn buiten beschouwing laten. De kanibaal heeft niet in de kleine lettertjes van een contract voor een gratis ringtone bijgezet dat hij zn slachtoffer ging opeten, die ging weldegelijk akkoord.
Het maakt niet uit hoe goed of duidelijk of groot de letters zijn in een contract of afspraak. Als bepalingen uit het contract of de overeenkomst in strijd zijn met de wet, dan zijn deze bepalingen ongeldig, ongeacht of iemand ervoor heeft getekend.

Als in mijn arbeidscontract staat dat mijn baas mij mag omleggen als ik ontslag neem, dan gaat hij gewoon de cel in als hij het daadwerkelijk doet ook :D

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 9 januari 2009 13:31]

nee hoor waarschijnlijk vrijuit, gezien je op de hoogte was van de gevolgen daar heb je immers voor getekend.
dat je het niet gelezen hebt voor het tekenen (accoord gaan) is louter JOU probleem.
dat hij een clausule heeft die niet strookt bij de wet...........hmmmm die regel was gedeponeerd bij de KVK (anders mag het niet in de overeenkomst staan)
dus volgens de wet rechtsgeldig¿¿

Gelukkig kan dit (NOG *iig niet in deze maten*) niet in nederland, maar we gaan al aardig die kant op hoor.

[Reactie gewijzigd door Chuckylee op 10 januari 2009 01:57]

Dit is gewoon onzin. Er worden regelmatig contracten ontbonden door de rechter omdat ze strijdig zijn met de wet. In het geval van arbeidscontracten is het concurrentiebeding een beruchte regel die met de regelmaat van de klok sneuvelt als een (ex-)werkgever hem probeert te gebruiken. En over regels die gedeponeerd zijn bij de KvK: dat is gewoon een manier om je voorwaarden op een handige manier te verspreiden. Je mag ze ook gewoon bijleveren bij een contract of op een andere manier opvraagbaar maken, daar heb je de KvK niet voor nodig.
Och zo groot is het verschil ook weer niet: de een gaat letterlijk en de ander figuurlijk over lijken.
:)
Sinds kort zijn "invite a friend" systemen in Nederland nog maar onder zeer beperkte voorwaarden legaal. En dan heb ik het nog niet eens over systemen waar je eigen account gebruikt wordt.
Opletten, het is de ontvanger die moet instemmen niet de persoon die de adressen geeft door zijn e-mail en wachtwoord te overhandigen.

Hoe dan ook zou ik nooit van men leven vrijwillig een wachtwoord afgeven, je geeft toch ook niet je code van je pin-pas niet of identiteitskaart aan de eerste de beste die het vraagt?
Ik zou voor zoiets gewoon een nep accountje gebruiken, niemand die er last van heeft ;) ( Behalve dat ik het teveel moeite vind, maar stel dat het een interessant aanbod was )

[Reactie gewijzigd door Woy op 9 januari 2009 10:35]

Is het wel elgaal om die persoon zijn contactlijst te gebruiken? Tenslotte hebben de mensen op die lijst mooi toestemming tot verspreiding gegeven.

Op die manier is het natuurlijk wel net de persoon die zijn gegevens ingeeft die in fout gaat, en niet dit absurd idiote bedrijf, maar iig is zo de hele praktijk illegaal.
Zelfs het gebruik van de login gegevens is illegaal volgens de Nederlandse postwet. Door namelijk in te loggen wordt namelijk het brief geheim overtreden.

En door de login te gebruiken doe je je voor als iemand anders en dat is tevens misleiding. Want als OX-2 de gegevens mag gebruiken, waarom mogen de ondernemers welke gebruik maken van phissing de verzamelde gegevens dan niet gebruiken?

En als laatste wordt de privacy door de gebruiker ernstig beschadigd door de login.

Dus misschien dat de OPTA hier weinig mee kan, maar het lijkt mij dat justitie hier wel wat mee kan.
Waarom mogen de ondernemers welke gebruik maken van phissing de verzamelde gegevens dan niet gebruiken?
Een reden die ik kan bedenken is omdat ze niet aangeven dat ze je gegevens gaan gebruiken om je rekening leeg te halen. Als ze dat onder de inlog pagina hadden gezet is het al heel wat anders.

Hiermee wil ik niet zeggen dat hetgeen OX-2 gedaan heeft legaal is, maar het is wel wat anders dan wat er met phishing gebeurt.

Of het legaal is of niet kan ik niet zo 1-2-3 zeggen aangezien ik geen Jurist o.i.d. ben, maar ik vind het inderdaad wel verwerpelijk gedrag.
Interessant. Moest ik met phising bezig zijn, zou ik gewoon iets a la "Deze gegevens gaan gebruikt worden om alle geld beschikbaar op rekening toegankelijk via dit password leeg te halen." Dan zijn die ineens legaal bezig, scheelt misschien in de aantal toehappers, maar tis legaal?
Puur theoretisch zou je ergen kunnen zeggen dat dat dan legaal is.
Praktisch zal het echter nooit legaal zijn, gelukkig ook maar.

Kijk bv is naar zaken waar in een (koop)contract bepaalde voorwaarden staan die niet overeenkomen met de nederlandse wet. In zulke gevallen gaat altijd de Nederlandse wet voor
Ik dacht dat de OPTA dit laatst verboden had, maar mag het nu weer wel dan? Het versturen van reclame-mailtjes via een msn systeem, waar de msn-persoon toestemming geeft om een bericht te sturen naar zijn contactpersonen.
Het verhaal heeft duidelijk twee kanten, wat OX-2 gedaan heeft is natuurlijk absoluut niet netjes, maar als je op een vreemde website je inloggegevens van een andere website opgeeft en er op die website ook nog is staat vermeld "dat uw MSN-gegevens kunnen worden gebruikt voor een uitnodiging aan uw MSN-contactpersonen" dan weet je waar je op kunt rekenen natuurlijk. Één en één is nog altijd gewoon twee.

Als je vervolgens eens aanneemt dat inderdaad niet alle gegevens zijn ge(/mis)bruikt voor reclame doeleinden is de melding op de site ook nog eens volledig juist en kan je best vraagtekens zetten bij de opgelegde boete, en al helemaal het boete bedrag.
als die regel al op de website staat, ga ik er niet van uit dat ze de reclame versturen onder mijn naam. Ze horen het dan alsnog onder hun eigen naam te versturen.
Ja, ik had ookal een paar domme mensen in mijn hotmail mailbox staan die hetzelfde hadden ondernomen. Nu is mijn hotmail MSN en spam vanger dus dat is geen probleem voor mij. Ik snap ook wel dat de mensen die hun MSN en wachtwoord hebben afgegeven ofwel extreem dom of extreem digibeet zijn maar dat is GEEN excuus van OX-2 om op een dergelijke manier spam te sturen. In principe heeft OX-2 gewoon moeten inloggen op de mailbox van anderen om spam mails te kunnen versturen naar mensen die zich hadden opgegeven. Ik kan mij onder geen beding voorstellen dat een dergelijke clausule in een overeenkomst goed kan worden gekeurd als wettelijk aanvaardbaar iets.

In principe krijg jij een gratis ringtoon als een bedrijf in jouw brievenbus mag rondneuzen en in jouw naam spammails mag versturen.

Het is

a) Verboden om spammails te sturen
b) Verboden om je uit te geven als iemand anders
c) Verboden te eisen dat je toegang tot privegegevens krijgt als bedrijf voor het aanbieden van iets wat gratis is terwijl er geen relevante aanleiding hiertoe is.

OX-2 moet gewoon met zijn ballen worden genageld aan het schandkruis en de eigenaar moet de schulden in worden geprocedeerd.
Ik kijk net even op die site van ekpakket.nl en tot mijn grote verbazing zitten er blijkbaar ook nog kosten aan verbonden!
http://www.ekpakket.nl/contact.html#kosten

Het is dus niet eens een gratis ringtone of pakket, maar een abonementsdienst

Die boete valt trouwens enorm mee als je nagaat dat deze man 120 van deze sites heeft geregistreerd.
Boete kan niet hoog genoeg zijn, dieven zijn het!

OT: Als er voorwaarden waren te lezen dat er daadwerkelijk reclame verstuurd zou worden via het opgegeven e-mail/wachtwoord, lijkt de boete mij ongegrond, hoe irritant spam ook is.
hoe irritant spam ook is
... , in eerste plaats voor al je contactpersonen !
Want die hebben nooit de voorwaarden kunnen lezen of mogen instemmen in het al dan niet ontvangen van (msn-)spam.

Spam is volgens mij sowieso illegaal, toestemming van de verzender maakt dan niets uit.
inderdaad het gaat om de toestemming van de ontvanger van de reclame. De ontvanger moet toestemming geven op het ontvangen van reclame en niet de verzender... de verzender kan toch niet voor al zijn contactpersonen bepalen dat hun het goed vinden... ik zou het niet willen in ieder geval!

En ja spam is al sinds 2004 verboden bij grondwet en mag dus ook niet door een 'contract' worden overruled...

[Reactie gewijzigd door Mistic Rain op 9 januari 2009 11:43]

Niet in de Grondwet, gelukkig. Daar worden alleen algemene zaken in geregeld. Uit m'n hoofd staat het in de Telecommunicatiewet. Reclamemail mag wel als er een contract is - dan is het namelijk per definitie geen spam. Dat contract moet dan natuurlijk wel met de goede partij zijn, zoals je zegt: de ontvanger.
kijk eens naar het plaatje, ik kan de ondertitel gewoon nog lezen en er staat ook duidelijk dat er een uitnodiging naar uw msn contactpersonen wordt verstuurd.

Maar uberhaupt, email EN wachtwoord invullen.....
hoe achterlijk moet je zijn om dat in te vullen....

ik kan me echt niet voorstellen dat je die 2 allebei invult om een super kleine kans te maken om iets te kunnenw innen..
Jij hebt geen kinderen ? Kinderen willen iets hebben of winnen en snappen totaal de gevaren niet. En nee, dat ligt niet altijd aan de opvoeding. Mijn kinderen klagen over de hoeveelheid "gezeur" ze van mij krijgen over veilig internetten en goed omgaan met een telefoon en toch is het al diverse keren voorgekomen dat ze in dit soort praktijken getrapt zijn door een door sms abonnement of een inschrijving op spam aan te gaan.

Deze directeur van OX-2 staat nu de vermoorde onschuld te spelen maar hij weet heel goed wat zijn doelgroep is en dat zijn gewoon de jongeren.

{Edit @gepetto hieronder}

Zoals ik beschreef heb ik dat dus gedaan en ook behoorlijk wat filters ingevoerd in de firewall/router. Maar je kunt simpelweg nooit alles voorkomen. Kinderen blijven kinderen en die willen liefst zo min mogelijk beperkingen.
Ik raad je de film "Changeling" aan. Gebaseerd op ware gebeurtenissen en vertel me dan nog eens dat je kinderen kunt leren niet mee te gaan met vreemden.

[Reactie gewijzigd door Roit op 9 januari 2009 11:14]

Ik heb wel kinderen en die hebben gewoon geleerd om hier goed mee om te gaan hoor. Ze hebben een speciale hotmail account die ze gebruiken voor aanmeldingssites ed. Eens in de zoveel tijd, als deze box vol met spam zit, wordt deze verwijderd en wordt er een nieuwe aangemaakt.

Net als dat men kinderen vroeger leerde geen snoepjes aan te nemen van vreemde mensen en niet zomaar met iedereen mee te gaan, dien je ze nu te leren niet zomaar iedereen op internet te geloven dat hij is wie hij zegt dat hij is en voorzichtig te zijn met het openen van bestanden e.d.

Gewoon een kwestie van bespreekbaar maken en duidelijk uitleggen.
Hoezo ongegrond? De lastig gevallene, de ontvanger van de spam, heeft niks te maken met eventuele overeenkomsten tussen het spambedrijf en degene wiens msn gegevens daarvoor gebruikt worden. Dat zou mooi zijn zeg, als dit zou mogen registreren morgen 100en katvangers opeens een msn adres om dat door een ander bedrijf te laten misbruiken om te spammen.
Al die katvangers moeten zich dan wel in jouw msn lijst weten te nestelen.
'uw MSN-gegevens kunnen worden gebruikt voor een uitnodiging aan uw MSN-contactpersonen".
Hier ga je mee akkoord zodra je je gegevens invult en die gegevens verstuurt. Je moet een vinkje aanklikken om te kunnen verzenden. Als je je wachtwoord en gebruikersnaam afgeeft, van WELKE dienst dan ook, ben jij verantwoordelijk voor wat ermee gebeurd. Het is jammer, maar het staat erbij. Mensen zijn stom genoeg om wachtwoorden en inloggegevens af te geven, en daar worden ze nu voor gestraft.

Er zijn zelfs mensen die hun gegevens van postbank/rabo/abn online zomaar afgeven door een dubieus emailtje. Je kunt mensen niet vaak genoeg vertellen dat banken en andere diensten nooit om je wachtwoord en gebruikersnaam vragen. Al zou je het met een post-it op het midden van het scherm plakken. Dat is gewoon stom, in en in stom gedrag.

Lees dit anders even. De PDF met algemene voorwaarden van de ekpakket.nl website.

Ik wil niet die man verdedigen hoor, want ik vind het een beetje louche om te zeggen dat je het niet wist, en vervolgens een potje zielig te gaan doen. Maar ik verbaas me erover dat bezoeker A een stap onderneemt en voorwaarden accepteerd, en exploitant B een boete krijgt.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 9 januari 2009 10:04]

Algemene voorwaarden zijn niet per definitie bindend, je kunt er van alles in stoppen maar zodra het strijdig is met de wet is het ongeldig.

Beste voorbeeld is de voorwaarde die veel garderobes hebben hangen waarin ze de verantwoordelijkheid uitsluiten voor het verliezen van je afgegeven eigendom: strijdig met de wet.

Wat dit geval betreft lijkt het me simpel: het gaat hier om spam die dit bedrijf stuurt via een account van iemand anders, het is niet relevant of die persoon daar toestemming voor heeft gegeven, het gaat hier om het aantoonbare feit dat dit bedrijf de spam heeft verstuurd zonder toestemming van degen die de spam kreeg.
Ho ho, zoiets staat misschien in de voorwaarden. Maar ook de voorwaarden van een fabrikant moeten conform de geldende wetten zijn. Een bedrijf mag NOOIT inzage in privegegevens hebben als er geen reden voor is. Zo mogen bedrijven onder omstandigheden wel jouw medische gegeven inzien als je solliciteerd op een baan als je gezondheid en medische toestand relevant is voor je functioeren in het bedrijf, maar ze mogen niet in je brievenbus kijken of jij de Playboy ontvangt en op welke maandbladen jij bent geabbonneerd. In de voorwaarden zetten van wel maakt het niet een wettelijk legaal iets.
Ik wil niet die man verdedigen hoor, want ik vind het een beetje louche om te zeggen dat je het niet wist, en vervolgens een potje zielig te gaan doen. Maar ik verbaas me erover dat bezoeker A een stap onderneemt en voorwaarden accepteerd, en exploitant B een boete krijgt.
Hoe stom het ook is van de mensen die hier intrappen, de wet is er (zou er moeten zijn) om de zwakkeren in de maatschappij te beschermen. Dat er bedrijven zijn die geld proberen te slaan uit de naiviteit/onervarenheid/domheid van anderen is moreel verwerpelijk en zou niet geaccepteerd moeten worden alleen omdat iedereen zelf maar op moet letten.

Er mag toch ook geen reclame gemaakt worden voor snoep tussen kinder-TV-programma's; dit valt wat mij betreft in dezelfde categorie.
Je bent toch ook wel bijzonder naïef en goedgelovig als je denkt dat er niets met die gegevens wordt gedaan.
Waar ligt de grens van dom en vertrouwd?
http://www.hyves.nl/vrienden/invite/ (uitnodigen van vrienden door Hyves te laten inloggen op je yahoo/hotmail/gmail)
Er staat bij: "Er wordt zeer zorgvuldig met je password omgegaan.
Deze functie is er om je snel op weg te helpen. Je selecteert zelf welke contacten je toevoegt als vriend.
" en niet "de adressen van je vrienden zullen wel/niet gebruikt voor worden voor reclamedoeleinden".
Het zou je nog verbazen hoeveel naïeve en goedgelovige mensen er rondlopen op deze aardkloot. Ik krijg ook regelmatig dit soort spam. Soms spreek ik de persoon in kwestie dan aan en dan blijkt dat ze 'daar niet aan gedacht hadden'.
tuurlijk, en het is onze taak als samenleving om "naïeve / goedgelovige" mensen te beschermen tegen bedrog, oplichting, fraude, algemene overlast.

Je mag jezelf een slimme internetter vinden, maar dat wil niet zeggen dat je op een heel ander terrein, waar je zelf een totale leek bent (of noem het naief), niet bedrogen kan worden. Het is te hopen dat je dan ook op gerechtigheid mag rekenen !

Die ringtone-sh*t (in het algemeen) mogen ze van mij integraal verbieden. Het is duidelijk gericht naar minderjarigen (een zingende koe, kom op) die niet de ervaring hebben (en dat heeft dus niets met domheid te maken) om te begrijpen dat er vaak een vervelend abonnement aan vastzit.

[Reactie gewijzigd door Keybern op 9 januari 2009 09:41]

Tja, indien in de voorwaarde staat dat men uit naam van de gebruiker naar iedereen in de msn-lijst een email stuurt dan lijkt me dit verder niet illegaal. Echter vraag ik me dan wel af of ze het 1 malig doen en alleen voor die actie (en dit ook vermeld wordt). "Helaas" heeft de maker van de sites ze allemaal offline gegooid volgens mij.

Verder vraag ik me nog sterker af (en dat lijkt me een stuk kwalijker) of er wel echt iemand ook zo een ps3 pakket enzo wint! Dat lijkt me namelijk nog eerder een onderzoekje waard.

Verder blijft het strond irritant ;)
Waarom is het niet illegaal? Anti-spam wetgeving heeft tot doel de ontvanger te beschermen, niet de verzender die al dan niet via andere accounts stuurt. Als ontvanger heb ik niks te maken met dealtjes tussen dat bedrijf en de sukkel die z'n login gegevens heeft.
Die 'sukkel' is dan dus aansprakelijk.
Het bedrijf overtreed de wet door te spammen, niet de sukkel, ergo: het bedrijf zal terecht aansprakelijk worden gesteld.

Voilgens mij is t duidelijk, ongeacht hoe deze spammert aan de gegevens is gekomen, door een spam mail te versturen naar iemand die daar geen toestemming voor heeft gegeven is hij in de fout gegaan, dat hij andermans msn misbruikt om de schijn te wekken dat de mail van iemand anders afkomstig is geeft ook al meteen aan dat hij weinig/geen normbesef heeft.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 9 januari 2009 12:56]

Daar is de OPTA het blijkbaar niet mee eens, en binnenkort zal de rechter zich er dan misschien over buigen.
Als 10 jarige kan je hier makkelijk intrappen, van mijn nichtje krijg ik dan ook af en toe zo'n mailtje ik heb een ipod gewonnne bla bla bla.. gewoon gelijk naar de Junk mail. Maar dat een bedrijf dit allemaal legaal doet is wel een schande, een grote inbreuk op je privacy
Als 10 jarige kan je hier makkelijk intrappen

eingelijk zou dat gewoon op de basisschoon een vak moeten zijn; veilig en verantwoord computeren
Welk ander onderdeel op school zou je daarvoor willen laten vervallen? Als kinderen alles op school onderwezen krijgen waarvan men vind dat dat op school een vak zou moeten zijn gaan ze ver over hun uren heen. In vergelijking met 30 jaar geleden vind "men" dat er zoveel meer door school onderwezen moet worden........ Zelfs de verantwoordelijkheid van een goed ontbijt wordt meer en meer een "verantwoordelijkheid" van school. Dat terwijl het Nederlands en het rekenen (toch wel de basis van de basisschool) steeds minder en minder van kwaliteit wordt. Als ik mijn zoon van 11 (over 4 weken de Cito) een "gedeeld door" som zie doen op de methode die hij aangeleerd heeft op school; heb ik liever dat ze daar wat meer tijd in investeren. (Staartdelingen bestaan niet meer....)

Die uitleg over ontbijt, internet, en andere bijkomende opvoedings onderdelen doe ik zelf wel. Ik heb voor die kinderen "gekozen" en wil ze dus ook graag zien en opvoeden. Kost tijd en dat is het probleem in onze maatschappij. Ga dan maar minder werken en leer te leven met minder geld (zelf ben ik in de gelukkige omstandigheid dat we beiden 30 uur per week werken en werkroosters op elkaar kunnen aanpassen waardoor er bijna 24/7 een ouder thuis is voor de kinderen). En weet je als ouder niet voldoende over internet om je kinderen bij te brengen?? Doe desnoods een (LOI = thuis) cursus !
Dan maar geen vrijstaand huis, 2 BMW's voor de deur en 3x per jaar op vakantie. In een rijtjes huurhuis met 1 auto en 1x pj op vakantie valt ook prima te leven. Hoef je minder te werken om dat alles te betalen, heb je meer vrijetijd (dus minder vakantie nodig) en tijd om je kinderen op te voeden.
Het is vaak een kwestie van prioriteiten stellen.... Gezin of Geld. BMW/Kasteel of 2e handsje/rijtjes huis. Maar in 95% is het een keuze die jezelf (lang geleden) hebt gemaakt.

(Ik weet het; het is een beetje kort door de bocht; veel (één-ouder) gezinnen zitten in andere situaties)
Een soort van "internet rijbewijs" zou inderdaad geen kwaad kunnen.
:X Zou jij serieus je vrijheid op die manier willen laten inperken? Het hek is dan ook redelijk van de dam, want voordat je het weet heb je dan behalve een internet-rijbewijs ook een 'café-rijbewijs' voor het verantwoord bezoeken van café's, een clubbing-rijbewijs, een vuurwerk-rijbewijs, ski-rijbewijs, etc. etc. etc.

Waarbij skien an sich nog fysiek gevaarlijk kan zijn als je een echte beginner zomaar op de latten gooit, en dat bij internet dat al een stuk minder snel zal zijn. Door stommiteiten van mensen ontvang je wel eens wat foute e-mails, of raken mensen wat privé gegevens kwijt. Diezelfde fouten zorgen ervoor dat een russische maffia af en toe een paar ton/miljoen van een Nederlandse bank afschrijven, ook dat is waar.

Maar juist al die dingen die zo'n russische maffia exploiteert, zijn gebaseerd op het feit dat het internet wat te snel verandert voor onwetende (en/of onnozele :P ) mensen. Wil je dan dat rijbewijs elke 6 maanden, wat eigenlijk al een te lange interval is, gaan 'verversen'?. Zal een mooie examenzaal worden ;)

Pas op met waarvoor je pleit, want afgezien dat het moeilijk/niet verifieerbaar is óf iemand een internet RBW heeft, zal het uiteindelijk waarschijnlijk een stuk verstrekkender gevolgen met zich meebrengen dan je in de eerste instantie denkt ;)

Veel beter is het dan gewoon om mafkezen zoals dit eens stevig aan te pakken, op een dusdanige manier dat een bedrijf wel 4x opnieuw calculeert voordat ze denken dat ze er 'profit' van kunnen pakken.

[Reactie gewijzigd door Henk op 9 januari 2009 09:47]

De reden dat je een rijbewijs moet halen voordat je mag rijden is niet alleen dat je zonder ervaring jezelf in gevaar kan brengen. Het gaat er ook om dat je anderen niet in gevaar brengt.
Wanneer je als ontwetend persoon een computer koopt en aan het internet hangt dan kan je een hoop domme dingen doen waar je zelf last van kan krijgen: je krijgt spam, andere mensen krijgen wat prive-gegevens van jou in handen wat je achteraf toch niet zo leuk vond of er wordt eens wat geld van je creditcard afgeschreven door een onbekende partij.
Maar ook bij internetten kan je een 'gevaar' voor anderen worden. Wanneer je zomaar software gaat installeren van internet zit je binnen no-time in een botnet en gaat jouw PCtje per dag duizende spam-berichten versturen en meehelpen aan een ddos-aanval.
Dus zo gek lijkt het mij niet om mensen een kleine curses aan te bieden voordat ze op het net gaan. Door domme dingen te doen zit je niet alleen je zelf, maar ook andere dwars. Daarbij hoeft het niveau helemaal ook niet zo hoog te zijn dat er mensen zijn die het niet zouden kunnen halen zonder er even serieus aandacht aan te besteden.
De reden dat je een rijbewijs moet halen voordat je mag rijden is niet alleen dat je zonder ervaring jezelf in gevaar kan brengen. Het gaat er ook om dat je anderen niet in gevaar brengt.
En dat is voor bijvoorbeeld een skiër niet heel anders. Sterker nog, het is dat het zo'n commerciele klap geeft aan de wintersportsector, anders denk ik dat het helemaal niet zo'n slecht plan was geweest. Want hoeveel mensen zich niet verwonden door een ander zijn gestuntel of onkunde op de piste is echt afschuwelijk ;) En toch ben ik blij dat het er niet is.
Wanneer je als ontwetend persoon een computer koopt en aan het internet hangt dan kan je een hoop domme dingen doen waar je zelf last van kan krijgen: je krijgt spam, andere mensen krijgen wat prive-gegevens van jou in handen wat je achteraf toch niet zo leuk vond of er wordt eens wat geld van je creditcard afgeschreven door een onbekende partij.
Jup, maar tot nog toe allemaal geen onoverkomelijke schade, zeker niet als het om een enkel individu betreft. Sowieso is het allemaal materieel, en niet fysiek, wat een groot verschil maakt met een autorijbewijs.
Maar ook bij internetten kan je een 'gevaar' voor anderen worden. Wanneer je zomaar software gaat installeren van internet zit je binnen no-time in een botnet en gaat jouw PCtje per dag duizende spam-berichten versturen en meehelpen aan een ddos-aanval.
Maar ook dit betreft pure materiele schade, en, zoals ik al eerder zei, is deze manier van 'aanvallen' ook gebaseerd op de snelle veranderingen in het internet. Elke beveiliging zal een keer gekraakt worden, elk phishing concept dat afgeschermd wordt, wordt ook een keer omzeild, en zo struikelt zelfs het beste paard een keer (hoewel ik me nog redelijk staande heb kunnen houden ;) ). Vandaar mijn vraag over die 6-maandelijkse herhaling van je cursus etc. Want hoe je nu phisingsites kunt herkennen, kan morgen al achterhaald zijn.
Dus zo gek lijkt het mij niet om mensen een kleine curses aan te bieden voordat ze op het net gaan. Door domme dingen te doen zit je niet alleen je zelf, maar ook andere dwars. Daarbij hoeft het niveau helemaal ook niet zo hoog te zijn dat er mensen zijn die het niet zouden kunnen halen zonder er even serieus aandacht aan te besteden.
Waar het mij vooral om ging is het inperken van de vrijheid, en de (verstrekkende) gevolgen die zo een internetrijbewijs met zich mee kan brengen. Een cursus is prima, maar dat moet die persoon zelf dan willen, hopelijk ter preventie van persoonlijk (materieel) leed, maar de meeste mensen zullen toch eerst een keer schade geleden moeten hébben voordat ze daar het nut van inzien. Toch zou ik zo'n cursus absoluut niet graag als verplicht willen zien.

Daarbij is het trainen van gebruikers ook weer te zien als symptoombestrijding, omdat de oorzaak niet de onwetende computergebruiker, maar een maf bedrijf als OX-2 is ;) Zeker ook omdat het op wereldschaal imho makkelijker is om af te spreken dat je dat soort bedrijven eruit filtert, dan dat iedereen zijn internet-veter-diploma moet halen. En dat eerste krijgen we al niet eens voor elkaar ;)
In de post van RuL0R stond niet voor niks "internet rijbewijs", met aanhalingstekens. Denk maar aan zoiets als het fiets-examen (hoe heet dat officieel ook alweer) dat elk jaar in groep 7 of 8 ofzo wordt afgenomen. Het gaat niet zozeer om het slagen voor het examen, maar veel meer om wat er geleerd wordt in de voorbereiding voor het examen.
Niks vrijheids-beperking, gewoon proberen wat kennis over te dragen. Als je toevallig ouders hebt met verstand van zaken dan kan het absoluut geen kwaad als die je het ook leren, maar door het op school te doen weet je in elk geval zeker dat iedereen het ooit fatsoenlijk geleerd heeft.

Edit: verwoording

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 9 januari 2009 11:48]

In de post van RuL0R stond niet voor niks "internet rijbewijs", met aanhalingstekens. Denk maar aan zoiets als het fiets-examen (hoe heet dat officieel ook alweer) dat elk jaar in groep 7 of 8 ofzo wordt afgenomen. Het gaat niet zozeer om het slagen voor het examen, maar veel meer om wat er geleerd wordt in de voorbereiding voor het examen.
Dan is dat imho knap ongelukkig verwoord. Een rijbewijs is een certificaat waarbij je toestemming krijgt om in een gemotoriseerd voertuig van een bepaalde klasse deel te mogen nemen in het verkeer. Heb je dit rijbewijs niet en neem je toch deel, dan ben je strafbaar voor het plegen van een misdrijf.

Een fiets-examen is zoals je zegt in zekere zin 'vrijblijvend', dit hoef je niet behaald te hebben om deel te mogen nemen, en wordt mijns inziens eigenlijk veel te laat af genomen, omdat de meeste kinderen in groep acht allang zelf naar school toe komen. Wat dat betreft is het tegelijkertijd een prachtige parallel met het internet, mensen gaan pas een cursus nemen als ze daadwerkelijk een keer schade hebben geleden - oftewel, als het al te laat is.

Plus dat dat niet wegneemt dat, vrijblijvend internet-bewijs of niet, het makkelijker is om dit soort bedrijven te vervolgen in één rechtzaak dan individuen er op aanspreken, al dan niet vervolgen voor het niet hebben van je internetpapiertje ;)
Dit kan je ook gewoon bij ouders leggen... Niet alles hoeft op school geleerd te worden, de ouders hebben ook verantwoordelijkheden...
Maar niet altijd de juiste kennis?
Hebben scholen wel de juiste kennis dan?

Wij 'nerds' zijn dan misschien beter in het onderscheiden van wat wel en niet 'goed' is, maar ik denk dat een gemiddelde leraar al genoeg taken heeft als het gaat om het leren van taal, rekenen e.d. aan de leerlingen.

Volgens mij ligt de verantwoordelijkheid van opvoeding (waar verantwoord internetten volgens mij onder valt) primair bij de ouders. Mijn ouders zeiden vroeger ook altijd dat ik niet op bouwplaatsen mocht komen, niet in m'n eentje de drukke straat over mocht steken, geen fikkie mocht steken enzo. (niet dat het geholpen heeft maar dat ter zijde ;)) De leraar vertelde mij hoe ik moest lezen, rekenen, woordjes moest schrijven, dat soort dingen.

Wat mij betreft mag die verhouding wel zo blijven anders kun je als ouder je kinderen beter direct op school en buitenschoolse opvang parkeren zodat je ze alleen 's ochtends en 's avonds wat te eten hoeft te geven, tanden (laten) poetsen en in bed leggen...
Je hoeft niets van computers te snappen (of dat ding leuk te vinden) om te weten wat de risico's zijn. Je geeft je kind toch ook niet een bankpas met pincode ?

Je mag als ouder ook wel je verantwoording nemen en er zelf iets over lezen/vragen aan deskundigen voor je dat 'ding' mee naar huis neemt.
Eigenlijk zouden de ouders hun kinderen moeten opvoeden. Maar een vakje op school zou niet gek zijn.
Leuke stelling, zeker aangezien veel ouders zelf ook geen drol van dit soort praktijken snappen :Y
Kinderen van 10 zet je ook niet achter het stuur van een auto op de snelweg.

Eigenlijk zou er ook een digitaal rijbewijs voor de digitale snelweg moeten komen.
Het soort mensen dat zo makkelijk met zijn (prive) gegevens omgaat en overal maar zonder te kijken op klikt, is immers ook verantwoordelijk voor 99% van de verspreiding van virussen op het internet.

En je hoeft echt geen beveiligingsexpert te zijn om te weten dat een wachtwoord er juist voor is om gegevens te beschermen en niet om zo maar aan iedereen die er om vraagt weg te geven.
En wat wil je dan doen als iemand "zijn internet-rijbewijs" niet haalt? Alle communicatie mogelijkheden van die persoon wegnemen?
Dus geen mobieltje meer. Weg telefoon. Weg breedband??????

Zie liever iemand die te snel zijn gegevens geeft dan iemand die er misbruik van maakt.

Zo wordt het een beetje een omgekeerde wereld. De zwakste moet beschermd worden en de overtreder of iemand met "verkeerde intenties" moet worden aangepakt, en HARD aangepakt.

Laat ze 'm maar een maximale gevangenis straf opleggen. Misschien dat de rest dan ook een keer gaat na denken.
Wat wil je doen als iemand zijn rijbewijs niet haalt? Weg auto? Dan maar niet met 120 km/h de snelweg op? Of zullen we dan maar denken.. goh toch wel zielig dat hij nu geen auto kan rijden, laten we voor hem maar een uitzondering maken?
En je hoeft echt geen beveiligingsexpert te zijn om te weten dat een wachtwoord er juist voor is om gegevens te beschermen en niet om zo maar aan iedereen die er om vraagt weg te geven.
Inderdaad. Stel dat je in de stad aangesproken werd door iemand die je vertelde dat hij een verrassing bij je thuis zou bezorgen, als je hem je huissleutel en je adres gaf. Hoe veel mensen zouden daar in trappen?
Een campagne vanuit de overheid zou eens een keer wanneer goed uitgevoerd geen geld over de balk zijn...
Marije Hulshof, noemt de handelspraktijken van OX-2 'zeer kwalijk'.
Ik denk dat menig tweaker het 'zeer kwalijk' vind dat mensen hun gebruikersnaam en wachtwoord zo rond strooien. ;(

//edit
Meuh ik niets tegen een beetje vertrouwen. Vanuit een ander perspectief: jonge kinderen, als ik die zou hebben, zal ik best vertrouwen het zijn tenslotte mijn kinderen. Maar dan geef ik ze nog geen mes - dat is dus niet omdat ik ze niet vertrouw, maar omdat de kans dat er iets mis gaat zo groot is.

//edit
Een vak om mensen bekend te maken met mogelijke gevolgen, tja zolang ze heb maar niet op de middelbare school doen - dan is het veelste laat.

1. Niet in het donker overstraat.
2. Praat niet met vreemden
3. Deel je wachtwoord met niemand 8)7

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 9 januari 2009 10:02]

Tja dat heet vertrouwen in andere sommige hebben dat meer als andere zo ben ik 2 keer opgelicht maarja door mijn vertrouwen in mensen is het dus eigenlijk me eigen schuld geweest...
Ik mag voor jou hopen dat je niet de "sleutel" hebt gegeven aan andere mensen, maar dat het om iets anders gaat.

In dit geval snap ik niet dat mensen niet begrijpen dat wanneer ze login en wachtwoord afgeven dat ze gewoon de "sleutel van de voordeur" hebben afgegeven?

Als je de sleutel aan iemand anders geeft, dan is er volgens mij geen rechter die dan de ander voor inbraak of insluipen gaat veroordelen.

Heeft dus naar mijn mening niets met vertrouwen te maken, maar meer met dommigheid of onwetendheid. Nogmaals, wie geeft nou de sleutel af van zijn voordeur?
Inbraak zal lastig worden, maar insluipen kan wel degelijk. Als ik naar binnen ga als de deur (per ongeluk) openstaat ben ik een insluiper, geen inbreker.
blijft in ieder geval huis vrede breuk, jij bent alsnog niet gewenst / gevraagt binnen

edit: als jij trouwens iets meeneemt is het alsnog diefstal ook, als jij bij een vriend van je waar je binnen bent de tv meeneemt is het ook gewoon diefstal

[Reactie gewijzigd door Sukeltje op 9 januari 2009 10:59]

Het wordt pas huisvredebreuk als je verzocht wordt je te verwijderen maar dat niet doet.
Tja, maar zelfs al nodig je me persoonlijk uit en doe je eigenhandig de deur voor me open, als ik vervolgens zonder jouw toestemming met de TV naar buiten loop is dat nog steeds diefstal.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True