'Britse regering wil id-plicht invoeren bij aankoop mobieltje'

De Britse overheid overweegt een identificatieplicht in te voeren bij de aankoop van een mobiele telefoon. Elke Brit zou een wettig identificatiemiddel moeten overleggen wanneer hij een mobieltje wil aanschaffen.

The Times berichtte zondag dat uit gelekte overheidsdocumenten blijkt dat straks iedere Brit die een mobieltje wil kopen, zich in de winkel moet kunnen identificeren. De persoonsgegevens die dit oplevert, zouden in een nationale database worden opgeslagen. Op deze manier hoopt de overheid met name inzicht te krijgen in de veertig miljoen gebruikers van 'anonieme' prepaid-toestellen. Uiteindelijk zouden de gegevens van alle 72 miljoen mobiele toestellen in de database terecht moeten komen. De 'Big Brother'-database is volgens de Government Communications Headquarters nodig om het terrorisme en de misdaad effectiever te bestrijden.

De regering liet maandag echter weten nog geen definitieve plannen voor een id-plicht bij de aankoop van een prepaid-toestel te hebben, zo meldt The Register. Wel zou de overheid zich 'laten informeren' over de mogelijkheden om een identificatieplicht onderdeel uit te laten maken van een nieuwe Communications Data Bill. Vodafone, de grootste mobiele aanbieder in het Verenigd Koninkrijk, heeft zich inmiddels uitgesproken tegen het plan. Prepaid-toestellen zouden nodig zijn om het voor iedereen mogelijk te maken mobiel te bellen, en een registratieplicht zou deze mogelijkheid inperken. Ook diverse privacywaakhonden en een deel van de Britse regering verzetten zich hevig tegen de plannen voor een identificatieplicht bij aankoop van een prepaid-mobieltje, terwijl ook de 'Big Brother'-database onder vuur ligt.

Reacties (85)

[sergev]

Het is zeker niet zo zwart wit als het lijkt. Hiermee voorkom je dat mensen anoniem zouden kunnen bellen. Wat natuurlijk voordelen heeft als zowel nadelen. Als het gaat om misdaad anoniem melden en dergelijke dingen dan heeft het een nadeel in de zin dat het alsnog getraceerd zou kunnen worden.
Maar natuurlijk zitten er ook voordelen aan in de zin dat een terrorist niet meer anoniem zou kunnen bellen omdat gelijk duidelijk is op wie zijn naam het toestel geregistreerd staat. Dan zou je nog wel kunnen bellen op een gestolen mobiel natuurlijk maar dat is weer een ander verhaal.
Persoonlijk lijkt mij het vanwege de privacygevoeligheid geen goed plan om voor die enkele gevallen deze maatregel in te stellen. Dan zou ik eerder investeren in andere middelen om gesprekken sneller te kunnen traceren bijvoorbeeld. Daarmee schaadt je niet de andere normale gebruikers en je kun je richten op de mensen die je echt wilt hebben.

[Swelson]

Dan koop je toch gewoon een telefoon via Ebay of een site als Markplaats o.i.d.? Ik denk niet dat de maatregel heel erg veel effect heeft. En at met alle telefoons die voor de invoering van deze wet gekocht zijn? Dat zijn er tientallen miljoenen, alleen in GB al.

Als ze dit in heel Europa zouden invoeren zou het al heel wat effectiever zijn. Niet dat ik daar voorstander van ben trouwens.

[Martinspire]

Ik denk dat het voor 2ehands telefoons ook doorgaans lastiger is om te bepalen wie er nou belt, maar ik denk dat het ook eerder te maken heeft met de prepaid gegevens. Dus niet de telefoon maar wel de simkaart.

[TD-er]

En het IMEI-nummer van het toestel is niet aan te passen? (wel dus)

[Verwijderd]

Ik denk dat een terrorist best aan een anoniem toestel kan komen, uit een ander land, 2e hands, oud toestel, stelen.. Uiteindelijk wordt iedereen gevolgd behalve 'terroristen'.

[freaky]

Das het idee achter bijna al die wetgevingen. En digitaal kan het makkelijk en zonder dat de burger het continue in de gaten heeft. Goed hij hoort het een keertje, maar verder werkt hij er weinig van. Dit itt bijvoorbeeld post. Je zou het erg raar vinden als al je enveloppen opengescheurd binnen kwamen neem ik aan. Dat ze kopieen van ieder bitje dat je door de lucht of een kabeltje stuurt bijhouden dat zie je immers niet.

[Verwijderd]

Wie kan die terroristen ook wat schelen? Die zijn alleen maar de smoes om dit erdoor te drukken.

[TheCapK]

Dus we kopen met een hele groep allemaal zo'n prepaid telefoontje en ruilen dat iedere 4 weken met elkaar. Dan weten ze nog helemaal niets en is alle data totaal nutteloos. Dan moeten ze ook al een wet aannemen die regelt dat je een gekocht mobieltje niet mag ruilen met iemand anders.
Leuk voor alle SIM-only diensten. Moeten die dan ook stoppen?

[Jasper Janssen]

Toen ze dat deden met Bonus kaarten was Albert Heijn er hartstikke blij mee

Hoppa, gratis data over vriendenconnecties.


BTW, het gaat natuurlijk niet primair om de mobieltjes zelf, het gaat om de prepaid simmetjes, oftewel de telefoonnummers. IMEIs doet de wet helemaal niets mee.

[Cergorach]

Ik begrijp waarom men dit wil, maar juist de mensen die dit voor slechte dingen willen gebruiken kunnen alsnog aan mobieltjes komen die niet geregistreerd staan bij de overheid. Geimporteerde telefoons (via het internet bv.), gestolen telefoons, valse ids, of een junkie de winkel in sturen voor een telefoontje aan te schaffen. Simmetjes worden al jaren gekloont, dus dat lijkt me ook niet heel moeilijk...

Persoonlijk zie ik dit dan ook meer als dweilen met de kraan open, die 99 van de 100 mensen die geen kwaad in de zin hebben krijgen hier last mee. Die 1 op de 100 die er slechte dingen mee willen doen worden hiermee niet getraceerd...

[Jasper Janssen]

Euh, niet om het een of ander, maar klonen van simmetjes is iets dat met GSM de wereld uitgeholpen is. Hele vroege SIMmen kun je nog klonen met huidige apparatuur (maar niet met destijds bestaande apparatuur), maar praktsich alle SIMs die nu rondhangen zijn niet te klonen.

[GemengdeDrop]

Wat ik in het algemeen nou zo gevaarlijk vind aan die controle-zucht is dat men eigenlijk streeft naar totale controle.

Kom op man Het aantal telefoontaps in NLD is gewoon waanzinnig hoog. Op heel veel gebieden hoeft de overheid niet eens regels in te voeren om aan informatie te komen, dat doen de bedrijven wel voor je. Hoeft het alleen nog maar opgevraagd worden.

Bekijk dit maar eens: de combinatie van rekeningrijden, ov-chipkaart en GSM maakt dat je eigenlijk niet meer ergens heen kan zonder dat de overheid op een geautomatiseerde manier van minuut tot minuut kan bepalen waar je bent en waar je heen gaat. En dat van ongeveer alle burgers in NLD. Hey, zo gek deed zelfs de stasi dat nog niet. Die moesten er toen nog echt moeite voor doen.

Overigens is het een illusie te denken dat dit gedoe in GB nu voor veel minder privacy zorgt. Als je echt aan het 'systeem' wilt ontsnappen moet je nu ook al elke dag een andere simkaart nemen *EN* ook een andere telefoon. Het punt alleen is dat het wel degelijk wat moeite kost om op basis van alleen bijv. IMEI nummers iemand te volgen omdat je toch eerst patroonherkenning moet doen om het juiste IMEI nummer te vinden. Als terrorist was je dus eerder ook al niet veilig. Maar met dit voorstel is er straks een database waaraan je de NAW gegevens kunt relateren. Dat betekent dat een of andere lage medewerker je behoorlijk dwars kan gaan zitten. Nutteloos voorstel lijkt me dus.

Daarnaast krijg je een probleem dat je nu ook al hebt. Is er ergens een misdaad gedaan, gaan ze kijken wie er in de buurt was. Eén van de redenen waarom het niet te makkelijk moet zijn voor justitie om daders op te sporen is dat ze fouten maken. Als iedereen bijvoorbaat ongeveer verdacht is heb je als samenleving een probleem denk ik.

Ik zie een gouden toekomst voor telefoondieven. MAW: IMHO slaat dit voorstel helemaal nergens op.

[jhellingman]

Wat een drukte om niets, ook nu is het al vrij makkelijk achter de identiteit van telefoongebruikers te komen, zelfs zonder registratie.

Het werkt als volgt:

1. Je bepaald van elk telefoontoestel de vijf meest gebelde nummers, dit is de zogenaamde fingerprint.

2. Van elk onbekend toestel bepaal je ook de fingerprint, grote kans dat het om dezelfde persoon gaat. Kom je er zo nog niet uit, dan kijk je naar de fingerprints van de gebelde toestellen.

Werken met twee of meer mobieltjes is ook vrij zinloos, tenzij je ze allemaal altijd uit hebt staan, en alleen aanzet voor de duur van een specifiek gesprek op locaties die niet direct
aan jou zijn te relateren. Anders valt het uit de correlatie van de gegevens op de zendmasten te herleiden dat een aantal mobieltjes altijd samen op stap waren...

Ergo, de maatregel is zinloze verspilling van tijd en kosten, traceren kan nu al heel goed zonder zo'n registratie, en verzet er tegen is ook vrij zinloos, zolang het niet massaal gebeurt.

Wel helpt het om de sfeer van wantrouwen en onzekerheid te vergroten. Het systeem stort op deze wijze geheid inelkaar, en de enige keuze die we hebben is of we dat op een reguliere manier oplossen door de dwazen die dit allemaal bedenken weg te stemmen zolang het nog kan, of we wachten tot het compleet in elkaar stort, en drie, vier generaties met rotzooi, armoede, en economische ontreddering moeten wachten op een herstel van de democratie, vrijheid, en welvaart.

Uiteindelijk is het Sovjet imperium ook omgevallen omdat het onderling vertrouwen compleet zoek was. In de DDR was het de ene helft van de bevolking die zijn tijd verspilde met het controleren van de andere helft.

Freedom, not fear.

[intel_478]

Waarom denken ze dat een onschuldige consument terrorist geen valse papieren laat zien bij de aankoop van een telefoon? Of gaan ze elke winkel van dure controle apparatuur voorzien?

-edit: Of vervolgens gebruikt de terrorist een 'buitenlands' mobieltje voor zijn geheime werkzaamheden en heeft een 'Brits' dekmantel mobieltje die natuurlijk ook helemaal uit kan / thuis blijven als het even moet.

Bovendien is bij aankoop van een prepaid telefoon altijd registratie verplicht voor het 'gratis' beltegoed dat je erbij 'krijgt'. Dus in dat geval sta je alsnog geregistreerd.

[Reactie gewijzigd door intel_478 op 23 juli 2024 06:00]

[Verwijderd]

Je denkt te moeilijk. Extremistische terroristen kopen een mobieltje op eigen naam, en blazen zichzelf daarna op.

Terrorisme is veranderd. We hebben te maken met mensen die zo geindoctrineerd zijn, dat de aardse zaken, inclusief hun eigen leven, er niet meer toe doen.

Daarom is 11 september ook gelukt. De terroristen gingen er bij voorbaat al niet vanuit dat ze er levend uit kwamen, dat wisten ze al. Daarom hoefden ze zich over een hoop dingen geen zorgen te maken.

[merethan]

Nu geloof ik zelf geen bal van terrorisme, uberhaupt niet, maar wat je zegt is wel waar: als ze er al waren is het zoeken naar een speld in een hooiberg, zou het groter maken van de hooiberg helpen?

Of zou er soms een ander doel zijn voor al die databases..?

[TD-er]

Of zou er soms een ander doel zijn voor al die databases..?

Of er een doel is, laat ik even in het midden. De mogelijkheden met dergelijke databases zijn in elk geval veel meer dan wat je nu uberhaupt zou kunnen verzinnen en dat is dus per definitie onbedoeld.

[Jasper Janssen]

Dat gratis beltegoed hoef je natuurlijk niet te willen hebben. Bij Telfort simmetjes is het zo dat je ze koopt met 5E en er 10E bijkrijgt voor het reggen. Maar als jij het houdt op 5E en je koopt er lekker een 20E kaartje bij bij de appie dan ben je niet geregged.

[Verwijderd]

Nu, ja. Dat wil men in Engeland dus veranderen.

Overigens kun je zo'n simkaart in Nederland ook met valse gegevens registreren.

[LV-426]

Dat gaat dus niet meer bij Telfort. Net 20 Euro opwaardeerkaart gekocht bij AH. Tot mijn grote verbazing kun je alleen nog maar opwaarderen na registratie. Geen idee hoe lang dat al gaande is en vreemd dat niemand dat nog gemeld heeft. Iedereen heeft commentaar op de mogelijke registratie in GB, maar dat Telfort het al toepast hoor je niemand over. T-Mobile here I come

[Toolskyn]

Totaal belachelijk, al helemaal onder de noemer terrorisme. Ik vind het echt helemaal nergens over gaan dat zoiets zou moeten alleen puur omdat het heel misschien ooit een keer zou kunnen voorkomen dat de geheime dienst iemand wil volgen en te lui is zelf iets uit te voeren (als in achterhalen waar die persoon komt etc). Kom op zeg, dit gelooft toch niemand dat dit onder de noemer terrorisme te plakken is. Echt ik heb er geen andere woorden voor dan zwaar belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Toolskyn op 23 juli 2024 06:00]

[Palomar]

Ik vind het niet geheel belachelijk. Met een anoniem prepaid-mobieltje kun je nl. best veel overlast bezorgen. Niet alleen terrorisme, maar ook stalkers e.d. Als het nummer nu geblokkeerd wordt wegens overlast dan koopt de stalker gewoon weer een nieuwe kaart of desnoods een nieuw mobieltje voor 10 euro. Daar is nu weinig aan te doen.

Ong. alle andere manieren van communicatie zijn ook al te traceren (internet, telefoonabo's), dus bij prepaid vind ik het dan alleen maar logisch dat het ook gebeurt. Uiteraard moeten de gegevens dan alleen voor het beoogde doel worden gebruikt.

[Verwijderd]

Alsof een stalker, terrorist of wie dan ook niet een mobieltje 2e hands kunnen kopen in een pawn-shop of via internet (ebay, gumtree, etc). Vind dit echt iets wat alleen de goeien in de weg staat en hun privacy en vrijheden belemmerd en ontreemd.

Met deze regel geving kan je dus ook niet meer via Britse web winkels mobieltjes kopen, of moet je dan eerst naar de winkel om je id te laten zien. Ik denk aan Tesco, Argos, Woolworths, etc, etc.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:00]

[Standeman]

Tja, het gaat niet alleen om het mobieltje natuurlijk. Je zal je ook moeten identificeren om aan een sim-kaart te komen.

Verder vind ik het veel ophef over weinig. Hier in Nederland moet je je auto registreren bij de overheid en daar hoor ik niemand over klagen. Vind je de kenteken registratie ook iets dat "alleen de goeien in de weg staat en hun privacy en vrijheden belemmerd en ontreemd"?

[dgompie]

Op een mobieltje betaal je geen belasting (he, mischien een goed idee). Ook kun je met een mobieltje iemand niet makkelijk doodrijden of schade berokkenen waarvoor je een verzekering moet afsluiten. Totaal niet te vergelijken dus.

[TD-er]

De telecom-gegevens moeten al gelogged worden.
Kortom, telefoonnummer (en sim-kaartnummer) en toestel zijn bekend. Die combinatie komt namelijk binnen op de zendmast op het moment dat je het toestel aanzet.
Als je een nieuwe sim plaatst, is die nieuwe combinatie best wel simpel terug te vinden en kun je dus ook kijken wat de historie is geweest.
Koppel dat aan informatie van de zendmasten en je kunt vrij precies uitzoeken waar die persoon woont.

Daar heb je die aankoop-database niet voor nodig.
De Jason Bourne's (Bourne-identity-films) van deze wereld pak je er niet mee, maar die pak je ook met deze maatregel niet.

[Martinspire]

Als iemand een mobieltje koopt wil dat nog niet zeggen dat die hem koopt om altijd bij zich te hebben. Om tijdelijk iemand te bereiken (stalken of iets anders slechts), maar ook bv omdat je huidige telefoon ff kaduuk is en je een belangrijk telefoontje moet plegen.

De eerste is ernstig, de 2e niets. Echter #2 heeft volgens mij niets te verbergen (qua persoonsgegevens) en daarom vind ik dit eigenlijk wel terecht. Bij abonnementen moet je het zo kunnen natrekken, echter prepaids is nog een raadsel.

[TD-er]

Echter #2 heeft volgens mij niets te verbergen (qua persoonsgegevens) en daarom vind ik dit eigenlijk wel terecht.

Dus als je niets te verbergen hebt, moet je altijd maar verplicht worden om al je gegevens vrij te geven?
Zometeen moet je nog je paspoort laten zien als je in de supermarkt wasbenzine, houtskool, lucifers en/of wat kunst-mest-achtige dingen koopt.
Strikt genomen zou je er een bom mee kunnen maken, maar het grootste deel van die lijst zou ook niet misstaan op het boodschappenlijstje van een goede BBQ. In het eerste geval is het ernstig en in het 2e geval "heb je niets te verbergen".

[Verwijderd]

Gaat deze maatregel dan ook gelden voor een stanley-mes waarmee die kapers op 911 die vliegtuigen kaapten???

Als de overheid de economie wil steunen moet men juist communicatie zo eenvoudig mogelijk maken. Overal gratis WIFI ! (of iets dergelijks).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:00]

[.oisyn]

Echter #2 heeft volgens mij niets te verbergen (qua persoonsgegevens)

Even afgezien van het standaard weerwoord op dit onzin-argument, hoop ik dat je eens een keer stilstaat bij hoe veilig al die persoonsgegevens zijn, zowel nu als in de toekomst. Met name het Verenigd Koninkrijk is dit jaar al een stuk of 5 keer in het nieuws geweest over gegevensdrages vol met persoonsgegevens van grote groepen mensen die zijn kwijtgeraakt danwel gestolen.

Zelfs al vertrouw je erop dat de overheid als algeheel orgaan de gegevens niet zullen misbruiken is het wel duidelijk dat je ze alsnog niet met je gegevens kunt vertrouwen. Bij de overheid werken namelijk mensen. Mensen maken fouten. Door die fouten kunnen jouw gegevens mogelijk morgen op straat liggen, voor iedereen opvraagbaar. Er is welgeteld 1 oplossing voor dit euvel. Een hele makkelijke bovendien: gewoon de gegevens niet opslaan!

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 06:00]

[Verwijderd]

Echter #2 heeft volgens mij niets te verbergen (qua persoonsgegevens) en daarom vind ik dit eigenlijk wel terecht.

Het bezwaar tegen verplicht vrijgeven van gegevens heeft niets te maken met of je wel of niet wat te verbergen hebt, het heeft te maken met dat je (binnen bepaalde grenzen) gewoon mag doen en laten wat je wil zonder dat je daar verantwoording voor schuldig bent - oftewel: vrijheid.

Dat jouw gegevens rücksichtslos worden geconfisqueerd geeft aan dat de overheid structureel wantrouwen koestert jegens haar burgers - want waarom zou je die gegevens anders willen hebben? En een wantrouwende overheid is een gevaarlijke overheid. Het is een overheid die macht uit de handen van burgers trekt, omdat die burgers immers niet te vertrouwen zijn.

[TheCapK]

Zo lang er nog briefgeheim bestaat EN mensen nog steeds vrij kunnen reizen zal je terroristen met dit soort draconische wetten niet te pakken krijgen.
Een terrorist zal een aanslag niet doen "omdat het toevallig goed uitkwam" maar dit soort aanslagen wordt altijd zeer goed voorbereid. Vaak jaren van te voren.
Dan maakt een brief die twee dagen later aankomt ook niet echt uitmaken.
Dit soort maatregels zijn alleen maar bedoeld om de gemiddelde burger beter in het oog te houden en waarom ze dat willen??
Ik zou graag het antwoord daarop horen!

[TD-er]

Is dit een pleidooi om het briefgeheim ook maar af te schaffen?

[addefinnr]

Uiteraard moeten de gegevens dan alleen voor het beoogde doel worden gebruikt.

En juist daar wringt 'em de schoen, want ook al willen ze zo graag, de Britse overheid is niet betrouwbaar als het aankomt op het zorgvuldig behandelen van persoonsgegevens.

[Martinspire]

Toch heb ik liever dat ze zoiets bijhouden dan dat er nog meer misbruik van gemaakt wordt.

[merethan]

Je doet net alsof het schering en inslag is.

"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
- Benjamin Franklin

[Jasper Janssen]

"give up essential liberty" is de kwoot. Kortom *essentiele* vrijheden tegen een klein beetje veiligheid is geen ruil.
Inessentiele vrijheden en *veel* veiligheid zegt het niets over.

[Verwijderd]

Deze is ook wel bekend:

"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety."
- Benjamin Franklin

En eh, gaat het hier om *veel* veiligheid die je wint? Kom op zeg...

Ik dacht eerst ook: "als je niks te verbergen hebt, is er toch niets op tegen?". Maar ik ben toen eens gaan nadenken en me gaan verdiepen in het onderwerp en ik moet concluderen dat dat gewoon een achterlijk idee is.

Hier is ook nog wel een goede (imo):

"When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty." - Thomas Jefferson, third President of the United States.

[Verwijderd]

Sinds wanneer is privacy een inessentiële vrijheid?
Als deze wet erdoor komt, mag je er immers zeker van zijn dat er een hele zwik andere gelijksoortige ook geratificeerd zullen worden en voor je het weet zitten we met 'big brother' die op onze vingers kijkt.

Je kan dit overdreven vinden, maar denken dat er helemaal niet geraakt wordt aan onze vrijheden met dit soort wetten, is gewoon naïef...

[miser]

Het feit dat ze de meeste andere communicatie middelen al loggen betekent niet dat dit er ook bij moet. Misschien moet het feit dat ze dat loggen juist wel op de schop. Oftewel het loggen van al die gegevens is zowiezo al een zware inbreuk op privacy. En dan doel ik meer op de verzonden data zelf dan dat je naam op de aanvraag staat. (aangezien de rekening ergens heen moet)

Een redenering van dat ze het ene loggen en daarom ook de rest mogen loggen klinkt mij zeer fout in de oren. Het Big Brother verhaal wat ik normaal altijd overtrokken vindt komt met zo'n redenering binnen handbereik. Dus dat het logisch is lijkt mij niet.

[s3.]

Whaha te belachelijk dit. Denk niet dat de mensen daar hierop zitten te wachten met de Britse regering in de negativiteit.
What's next ?? Al die gegevens ook weer kwijt ??

[ApexAlpha]

Next step: Altijd weten waar iemand is als hij een gsm bij heeft.

[netblade]

En de daarop volgende regel; Verplicht stellen dat iedereen een GSM bij zich heeft en dat deze aanstaat zodat we kunnen zien waar je bent. Onder het mom van terrorisme bestrijding natuurlijk.

[Martinspire]

Waarom terrorismebestrijding?

Ouders die willen weten waar hun kroost uithangt (om ze meer vrijheid te geven en toch zekerheid te hebben over waar ze uithangen) bijvoorbeeld. Ik kan me voorstellen dat als je je kind ergens laat overnachten, je ook wilt weten dat hij daar aan het overnachten is. Zo leert een kind toch nog wat zelfstandiger te denken, maar heb je toch het gevoel dat je weet dat hij veilig is.

Een ander voorbeeld kan zijn om te kijken of een leerling wel degelijk is waar hij zegt dat hij is (ziek thuis of in het ziekenhuis bv). En dat hij/zij niet in het centrum voor nieuwe kleren aan het shoppen is.

Of misschien voor de politie die wil weten wie er zich in de bank bevinden (waar bankovervallers zijn) en om te kijken of iemand ergens alleen is.

En zo ook met stalkers, mensen die je iets aan proberen te smeren of iets dergelijks.

Ik zie best veel voordelen die niets (direct) met terrorisme te maken hebben.

[Verwijderd]

Sorry allemaal non redenen, men heeft van 40.000 jaar voor christus tot en met 2001 na christus nooit geen problemen gehad waar kinderen waren etc etc, alleen maar omdat men toen nog sociaal met elkaar omging. Tegenwoordig wil de halve zoniet de hele wereld hun basis verantwoordelijk afschepen op mobieltje, internet en andere digitale ongein, omdat men te beroerd is om persoonlijk te gaan kijken waar zoon of dochterlief gaat logeren en eens gaat kijken wat voor ouders etc etc hun zonen en dochters terechtkomen bij logeren, kamperen of zelfs vakantie houden. We komen het liefst helemaal niet meer uit ons bed en hopen dat alles straks lekker digitaal gaat zodat de verantwoordelijkheden ook lekker afgewimpeld kunnen worden op mensen en bedrijven van telecom en internet service providers als het een keer fout gaat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:00]

[freaky]

Vele woorden komen me ter gedachte, geen van hen omschrijft het eenduidig.

Als je kind zo opgroeit gaat het leven in een dergelijke omgeving (in mijn ogen iets wat neigt naar gevangenschap) ook normaal vinden.

Vele gelovigen weten niet echt waarom ze geloven, dat doen ze al heel hun leven zo omdat ze er mee zijn opgegroeid/opgevoed in hun cultuur. Zoiets in twijfel trekken doe je niet zo maar even.

edit:
Erger nog, ook maar enige kritiek uiten in deze richting doet vele zich al zo op hun pik getrapt voelen dat je beter maar ver uit de buurt kunt blijven. En geloof is uiteraard niet de enige vorm van indoctrinatie, maar wel de meest herkende. En inderdaad, als mensen zo opgegroeid zijn vinden ze vrijheden die wij nu nog als natuurlijk ervaren wellicht wel volslagen achterlijk. Ooit dacht men dat de wereld plat was en de meeste die anders dachten hingen hoog in bomen

Dergelijk gedrag doorgetrokken, over 100 jaar vind iedereen het normaal dat privacy afwezig is en vind iedereen (lees het meerendeel van de mensen) het normaal dat de overheid alles van je weet.

Doel bereikt, voor de overheid dan. Stapje voor stapje komen ze er wel. Enige oplossing die het volk straks rest is de zoveelste terroristen eenheid. Oh nee, wacht, dan heet het ineens burgeroorlog/revolutie/opstand... Hmm dat hebben we ook nog nooit gezien in de geschiedenis.

[Reactie gewijzigd door freaky op 23 juli 2024 06:00]

[SirNobax]

Inderdaad, en die stap is zo gebeurd. Door middel van triangulation is het werkelijk een fluitje van een cent om alle Britse inwoners (aan de hand van IMEI nummers) met een 'Britse' GSM te volgen.

[Martinspire]

Je kunt ze inderdaad wel volgen, maar je kunt niet weten wie er nou eigenlijk aan het bellen is.

[Badtothebone]

Als dat ding aanstaat dan weten ze dat al hoor.

[merethan]

ApexAlpha, je loopt hopeloos achter. Die data wordt al sinds een jaar of twee voor minimaal (!!) 1,5 jaar bewaard. Wettelijk verplicht.

[Badtothebone]

En dan, wat als het gestolen wordt of je het verliest, gaan ze dat allemaal bijhouden?

[SirNobax]

Op precies dezelfde manier als je auto gestolen word. Dat is toch ook geen probleem met huidige systemen.

[Mentalist]

Registratie van auto's heeft niets met terrorismebestrijding te maken. Een terrorist schrikt er echt niet voor terug om een auto te jatten om anoniem ergens heen te rijden dus da's nogal zinloos. (nog afgezien van de nog eenvoudigere methode van het gebruik van een valse kentekenplaat)

Bij mobiele telefoons is het nòg zinlozer. Een mobieltje is zo gejat, geen terrorist die daar problemen mee heeft. Anoniem bellen blijft dus een eitje voor de gewetenloze schurk, maar de privacy van de brave burger gaat er op achteruit.

Dat hele terrorismebestrijding is sowieso één grote farce trouwens. Al die misselijkmakende regeltjes en erdoor gedrukte wetten zijn precies wat de terroristen willen.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 06:00]

[merethan]

Ik vroeg me ook al heel vaak af of ze niet eens een keer met iets origineels kunnen komen.

De 'Big Brother'-database is volgens de Government Communications Headquarters nodig om het terrorisme en de misdaad effectiever te bestrijden.

Nee he, niet weer...

[Verwijderd]

nee,dat kost je gewoon een nieuwe telefoon

[TD-er]

Vergeet de administratie-kosten niet omdat je van je oude telefoon niet kunt verklaren waar die is gebleven... Of maak ik nu slapende honden wakker bij de overheid?

[BartDG]

Goed idee, zeg ik al jaren. Criminelen gebruiken allemaal prepaid kaarten omdat daar geen enkele controle op is. 't Werd tijd dat ze die ook in kaart brachten. Ikzelf heb een abbo, dus ik ben sowieso gekend in de databases van de mobiele telefoon operator. Ik vind het ook niet meer dan normaal dat prepaid kaarten dat ook zouden zijn. Uiteraard mogen enkel bevoegde instanties en niet Jan en allemaal inzage hebben in die bestanden, maar dat is nu ook zo.

Trouwens ApexAlpha: dat kunnen ze nu al hoor, maak je maar geen illusies. De enige manier om dat tegen te gaan is weer gaan bellen vanuit een telefoonhokje.

[merethan]

Telefoonhokjes zijn ook anoniem.
(moet je wel even een chip pas jatten)

[TD-er]

Dan moet je nog wel ongezien bij zo'n telefooncel kunnen komen.
Die dingen staan tegenwoordig alleen nog maar bij stations en daar is camera-toezicht.

[LaserJet]

In Duitsland moet je al sinds jaar en dag een id laten zien als je een prepaid toestel koopt. Is het niet zo dat als je in Nederland een vaste telefoonlijn aanvraagt bij kpn ook een kopie legitimatie moet insturen? Meen vroeger een huisgenoot dat wel hebben zien doen.

[Verwijderd]

ID bij vaste lijn is omdat dat op rekening is, niet prepaid.

[FluoDude]

in belgie ook , geen sim zonder ID.
Ik denk trouwens dat dat is wat ze bedoelen , prepiad sim's geen toestellen