Microsoft klaagt DHL aan voor verlies 20.000 Xbox 360's

Microsoft eist een schadevergoeding van 2 miljoen dollar van het koeriersbedrijf DHL, dat nalatig zou zijn geweest bij het vervoer van een lading Xbox 360's. Door een ongeluk met een trein van DHL zijn ruim 20.000 spelcomputers beschadigd.

Een ongeluk met een vrachttrein van DHL in Texas heeft ertoe geleid dat 21.600 Xbox 360-consoles zo zwaar raakten beschadigd dat ze niet meer kunnen worden verkocht. Voldoende reden voor Microsoft om DHL aan te klagen, de consolebouwer eist een schadevergoeding van 2 miljoen dollar van de vervoerder omdat deze nalatig zou zijn geweest. Omdat DHL weigert een vergoeding te betalen, heeft Microsoft de zaak voorgelegd aan het US District Court in Seattle.

Het ongeluk vond al een jaar geleden plaats bij Duke in Texas. Hoe de trein, die op weg was naar Californië, van de rails is geraakt, is onbekend. De lading was bestemd voor Hong Kong. De 21.600 consoles aan boord zijn volgens Microsoft onverkoopbaar, omdat ze "beschadigd, nat en/of verdonkeremaand" zijn. Wanneer de rechtszaak speelt, is onbekend.

Reacties (116)

[Praetextatus]

In Amerika werkt het anders met verzekeringen e.d dan in Nederland. Daar ben je niet verplicht om je te verzekeren . Maar het zou mij toch verbazen als zo n groot bedrijf als DHL toch niet verzekerd is voor zulke dingen
Wel zonde van de systemen...

[Anoniem: 262517]

Mja als DHL claimt dat ze niet verantwoordelijk geacht kunnen worden omdat zij niet de trein hebben laten ontsporen maar iemand anders de veroorzaker van de ontsporing is en dus ook de veroorzaker van de schade aan de X-boxen dan begrijp ik ergens hun standpunt wel ... niet vergeten dat ze zelf ook schade lijden door een trein die wss in de prak is gereden.

[The Third Man]

Ja maar dat dient DHL toch te verhalen op de verantwoordelijke van het ongeval? Microsoft heeft een overeenkomst met DHL gesloten voor vervoer van die consoles, als die dingen vervolgens beschadigd raken dan is dat DHL's probleem, niet dat van Microsoft.

[TIGER79]

hehe, dat klinkt logisch, maar dat het anders geregeld is zou me niet verbazen, kijk maar naar nederland (oftewel TNT)... daar zijn ze ook niet verantwoordelijk voor een pakketje, de verzender is altijd de verantwoordelijke.. pakje kwijt of kapot ? moet je niet gaan jammeren bij TNT hoor.... (en jah je kunt het welverzekerd verzenden, dan zijn ze wel "mede" verantwoordelijk)...
dus, als DHL niet per meteen wilt betalen dan is dat niet echt anders dan wat wij zelf in nederland ook gewend zijn....

/edit hieronder :
"Microsoft heeft een overeenkomst met DHL gesloten voor vervoer van die consoles, als die dingen vervolgens beschadigd raken dan is dat DHL's probleem, niet dat van Microsoft."

ik reageerde hierop, enwel dat het niet zo hoeft te zijn (aangekaarte voorbeeld) dat indien je het transport van iets aan een andere partij overlaat deze er "logischerwijze" verantwoordelijke voor is...
en ook al is het voor consumenten ; deze betalen er ook wel redelijke bedragen voor op zich dus dat ze dan als "minderwaardig" behandeld hoeven te worden nis nog de vraag...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 24 juli 2024 03:56]

[knirfie244]

Je moet (consumenten) pakket/post bedrijf natuurlijk niet gaan vergelijken met een grootschalige transport bedrijf. Veel mensen denken bij DHL alleen aan een pakketjes transporteur, maar DHL is veel groter als dat en doet voor een hoop bedrijven ook grote (internationale) transport en eventueel beheert het zelfs de volledige logistiek voor bedrijven. Het gaat hier dan ook om DHL Logistics, niet om DHL Express.
Microsoft heeft waarschijnlijk gewoon een contract lopen bij DHL om transport van hun producten te verzorgen.

Je kan het beter vergelijken met je een verhuisbedrijf inhuurt om je inboedel van plaats A naar B te verhuizen, dan is het verhuisbedrijf weldgelijk verantwoordelijk als hier iets mee gebeurt.

Daarnaast heeft DHL in sommige landen ook eigen treinen, net als dat ze eigen vrachtwagens, schepen en vliegtuigen hebben. Het is niet duidelijk of het hier een eigen trein of een derde partij betrof. In beide gevallen is DHL verantwoordelijk, maar DHL zou eventueel zelf op z'n beurt weer de 3e partij verantwoordelijk kunnen stellen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 juli 2024 03:56]

[Jasper Janssen]

Het verhuisbedrijf is verantwoordelijk als ze het ding uit hun flikken laten vallen. Een 'act of god' is weer wat anders.

[Tukk]

Als DHL er niets aan kon doen, dan is het niet DHL's probleem...

[To_Tall]

Dat is niet zo recht als je denkt.

Microsoft vraagt aan DHL om dit te verschepen,
De vervoerder die DHL gebruikt krijgt een ongeval.

Microsoft heeft niks te maken met de 3th Party die daar verantwoordelijk mee is, dat is DHL.

Dus MS klopt terecht aan bij DHL met de mededeling een schade vergoeding te betalen. DHL mag dit weigeren, maar daarvoor hebben we recht zalen. DHL moet dit met de 3th party gaan uitspelen. MS doet dit met DHL.

[brompot758]

Het is ook niet zo makkelijk als jij het neerzet. Of de vervoerder (i.c. DHL) aansprakelijk is hangt namelijk af van het vervoerscontract.

In de vervoerswereld is het heel gewoon dat de opdrachtgever en niet de vervoerder een verzekering afsluit. Als er dan wat gebeurt dan betaalt de verzekeraar. Bij verwijtbaar gedrag van de vervoerder zal de verzekeraar proberen te verhalen op de vervoerder. Bij vervoer per schip is het eerder regel dan uitzondering dat de opdrachtgever de verzekering verzorgt en niet de rederij.

Ook in Nederland is post maar beperkt verzekerd. Wil je meer dan moet je aangetekend verzenden, maar dat kost ook meer. En met vrachtvervoerders kun je, als bedrijf althans, je eigen afspraken maken op dat gebied.

Als er werkelijk sprake is van overmacht van DHL dan gaan er doorgaans andere clausules uit contracten gelden dan wanneer DHL verwijtbaar gehandeld heeft.

Als je dus de contracten tussen MS en DHL niet kent, en ik ga ervan uit dat dat niet het geval is, dan kun je hier helemaal niets over zeggen.

[Anoniem: 222963]

Jawel, zij zijn diegene die de zorg voor het transport op zich nemen. Zij zijn dus verantwoordelijk voor het intact aankomen van de vracht.

[Yippie]

Brompot heeft gelijk, zonder de details blijft het lastig oordelen.

Wat ik wel weet als insider, dat een standaard vervoers overeenkomst niet inhoudt dat de goederen automatisch volledig verzekerd zijn.

Indien gewenst, kan hier een aparte verzekering voor afgesloten worden.
Dat DHL eigen vliegtuigen etc bezit veranderd niet zo veel. Deze zijn ondergebracht in diverse aparte bedrijven. Misschien zou dan de moedermaatschappij DPWN aangeklaagd moeten worden.

Als MS dus geen volledige verzekering heeft genomen, is het pech gehad.
Zelfde geldt voor het DHL vliegtuig wat is verongelukt met een Russisch passagiers vliegtuig, of de Boeing die op de Brusselse luchthaven brak.

Wel is het zo dat er een beperkt aansprakelijkheid ligt bij de vervoerder, dit bedrag is wel aanzienlijk lager dan wat MS hier claimt.

Trouwens dit is niet zo heel gek, in de luchtvaart is het ook zo dat als de luchtvaartmaatschappij je koffer kwijt raakt, je ook maar max 20 EUR kan claimen, ongeacht wat er in de koffer zat.

[Exception]

Toch moet Microsoft DHL aanklagen. DHL kan dat dan weer doorspelen naar de - volgens hen - schuldige. Microsoft heeft te maken met DHL, niet met de derde partij.

[Dark Angel 58]

Precies!!!!! Maar de beste oplossing is dat Microsoft samen met DHL de schuldige dus treinbedrijf zoals amerikaanse NS moeten aanklagen. Want het kan duur van een rechtszaak enorm verkorten en zo halen ze geld snel binnen.

Als Microsoft DHL aanklaagt, en DHL treinbedrijf aanklaagt.... pffff dat gaat zeker lang duren... dat lijkt me wel een slecht plan.

[watercoolertje]

Waarom zou MS iemand aanklagen waarmee ze niks hebben afgesproken... DHL is wel verantwoordelijk voor de spullen van MS die bij hun stuk zijn gegaan. Dat er voor hun weer een ander verantwoordelijk is kan ook maar dan nog heeft MS daar geen hol mee te maken.

[SSH]

Eerder de Amerikaanse Pro-Rail dan NS. Wat als het ongeluk nou kwam door een vastgelopen computer systeem dat op Microsoft software draaide?

[watercoolertje]

Dan hangt het er nog maar net van af onder wat voor contract er tussen DHL en MS zit op dat gebied... Als ik windows op een pc zet die elke dag me ratje voert en die PC loopt vast kan ik niks tegen MS beginnen maar me lieve ratje is wel dood...

[PL JNS]

Microsoft mag het spoorbedrijf niet eens aanklagen omdat ze er helemaal niks mee te maken hebben. DHL vervoerd voor MS, dus DHL is verantwoordelijk. DHL zal vervolgens dezelfde claim moeten neerleggen bij het spoorbedrijf. Het kan echter zo zijn dat DHL er niet voor verzekerd was, of dat ze de trein laten rijden tegen lagere kosten zonder verzekering, maar dan is het DHL ze eigen schuld en moeten ze alsnog die 20 miljoen zelf betalen.

Volgens mij ben je in Nederland overigens ook niet verplicht om je hiervoor te laten verzekeren. Als je iets met de post verstuurd en het raakt kwijt dan is het je eigen probleem, tenzij hij aangetekend oid verzonden was.

[ari3]

Volgens mij ben je in Nederland overigens ook niet verplicht om je hiervoor te laten verzekeren. Als je iets met de post verstuurd en het raakt kwijt dan is het je eigen probleem, tenzij hij aangetekend oid verzonden was.

Dat is dus echt te debiel voor woorden. Dankzij de postwet hoeft TPG als enige bedrijf in Nederland geen garantie of aansprakelijkheid te accepteren voor wanprestatie.

Normaal gesproken is het nog altijd zo dat als je iets tegen vergoeding in beheer geeft bij een bedrijf het bedrijf aansprakelijk is. Echter is TPG hier voor uitgesloten waardoor het schering en inslag is dat waardevolle pakketten worden verduisterd of verkeerd afgeleverd.

Hoog tijd dat hier iets aan gedaan wordt!

[masterwill7]

Ach doe toch normaal zeg, net of de TNT waardevolle pakketten verduisterd?
Als dat ook maar iets te vaak gebeurd(1 a 2 keer) dan hangen er overal in die vestiging verborgen camera's, er bestaat ook nog zoiets als de bedrijfsrecherge...
Als je gefrustreerd bent over een kwijtgeraakt pakje bel dan de helpdesk en doe daar je beklag..
Verder zou ik het niet meer dan normaal vinden als DHL (in geval van TNT hetzelfde natuurlijk) dit zou moeten vergoeden, als je ergens geld mee wilt verdienen zal je ook enige verantwoordelijkheid moeten nemen..

[Jasper Janssen]

DHl kan best verantwoordelijk zijn, maar dat wil niet zeggen dat ze *aansprakelijk* zijn.

[Vinnienerd]

Al slaat er een meteoriet in op de trein van DHL, dan nog moeten ze de kosten vergoeden, en is het nog steeds DHL's probleem.

[ATS]

Ik denk dat DHL zich in dát geval wel kan beroepen op overmacht... Natuurrampen zijn meestal uitgesloten van verzekeringen.

[m_snel]

Maar DHL is geen verzekerings maatschappij

[marcieking]

Als je je producten verzekerd verzendt wel.

[ShadowBumble]

Microsoft doet niet veel goed maar inderdaad DHL dient deze claim te vergoeden bij zijn verzekering, en zodra bekent is wie of wat de oorzaak is van het trein ongeluk ( mits er opzet is anders is het overmacht en hoeven verzekering niet uit te betalen net zoals bij stormen en dergelijke ) het bij die betreffende partij neer te leggen.

[Miglow]

Nou ja, bij hem is het tenminste duidelijk, sommige tweakers proberen hun fanboyisme (Klinkt nog wel leuk ook) te verbergen, dat vind ik nog erger.

[dasiro]

nee, dan is dat nog steeds DHL's probleem. als eindklant heb je er geen lak aan wat er in tussentijd gebeurd.

[PWM]

Als DHL bijvoorbeeld de verantwoordelijkheid bij de treinmaatschappij legt, is dat wel hun eigen probleem. DHL is dan nog steeds verantwoordelijk voor de producten, en moet dat dus afhandelen met de partij voor wie het de artikelen vervoerde. Dat DHL vervolgens zelf gaat claimen bij de trainmaatschappij is logisch.

Iets zegt mij dat het verhaal hierboven niet helemaal compleet is, anders zou het wel een hele gekke actie van DHL zijn.

[To_Tall]

Maar als het spoor waar de trein op reed niet van DHL is. dan heb je nog steeds te maken met een 3th Party.

@rwb

Dat klopt ook. MS heeft niets te maken met de 3th party. Dat zal altijd DHL zijn.
Maar wie zijn fout het is, is nog onduidelijk. is het DHL die niet goed met zijn spullen omgaan of is het de spoor beheerde?

Dat is niet aan MS om dat uit te zoeken zij hebben andere zorgen. opnieuw produceren van de 360. een waarschijnlijk achterstand op levering. MS zal daarom bij DHL aankloppen wat DHL doet moeten zij weten. als ze weigeren te betalen komt eht oor de rechter

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 24 juli 2024 03:56]

[Woy]

Nee dan heeft DHL te maken met een andere partij. In dit geval heeft MS een overeenkomst met DHL, het is dan de verantwoordelijkheid van DHL om het pakketje over te brengen.

Als er iets fout gaat dan is DHL daar aansprakelijk voor vanuit MS gezien, dat de daadwerkelijke oorzaak ergens anders ligt haalt daarbij niet uit.

Als DHL het bijvoorbeeld door de treinmaatschappij heeft laten vervoeren, kunnen hun daar hun schade claimen, en de treinmaatschappij kan op zijn beurt eventueel bij een verantwoordelijke de schade claimen.

voor MS is DHL in dit geval de enige contactpersoon.

[Anoniem: 142442]

Het is net als met auto's dacht ik: als je netjes achteraan een rij voor het stoplicht staat te wachten, en er knalt iemand achterop jou, waardoor jij tegen je voorganger gedrukt wordt, dan zal je voorgangern zijn schade bij jou claimen en niet bij de veroorzaker. Dat is jouw taak.

Bovendien lijkt het me dat de vervoerder zendingen verzekerd verstuurt. DHL rekent ons andersmeer dan genoeg!

[Anoniem: 46304]

Inderdaad, dat is me een keer gebeurt (auto achterop en doorgeduwd). Na 3 maanden kreeg ik van mijn verzekeraar een brief dat de verzekering van de achterste auto de schade aan mijn voorganger weer vergoed had aan mijn verzekering dus mij kostte het geen no-claim.

[HeyDude]

Trapsgewijze aansprakelijkheid keten-aansprakelijkheid (thanks) heet dat in mijn woorden.

MS gaat een contract aan met DHL, als ze de goede opties gekozen hebben zijn ze verzekerd voor schade en verlies en hadden ze deze discussie tot aan de rechter niet verwacht ik.

DHL heeft weer een contract met de nodige clausules met de treinvervoerder in deze.
Dus de vervoersmaatschappij mag weer betalen aan DHL.

Dan als voorlaatste in de schakel de vervoersmaatschapij wel of niet verzekerd en kan deze evt de aannemer weer aansprakelijk stellen...

Vergelijk het maar met een kettingbotsing: je betaalt de schade van diegene die voor je reed.

[Reactie gewijzigd door HeyDude op 24 juli 2024 03:56]

[burne]

'keten-aansprakelijkheid' is de term die je zoekt.

[ultimateharry]

Juist, text-book example. Microsoft maakt een goede kans, alleen in het geval van vreemde, afwijkende clausules kan DHL de MS-claim afwenden.

[MicGlou]

Zodra een transportbedrijf een lading aanneemt van een klant is deze ook verantwoordelijk voor de lading, daar kan je niet eens over discussieren. DHL zal dus wel degelijk moeten betalen, daar zijn internationale regels voor vastgelegd. Dat de schuld niet bij DHL ligt is een ander verhaal, dat moet DHL weer verhalen op de vervoerder die ze hebben aangetrokken. Je betaald als klant nou eenmaal voor een veilig transport van je goederen en dat kan de vervoerder niet nakomen, jij hebt een contract/afspraak met DHL en die moet dan ook de zorg dragen. Dat een derde partij de oorzaak is doet er voor Microsoft niet toe. De schuld kan nooit bij de klant liggen en kan daarom ook niet voor de kosten opdraaien.

[mjtdevries]

Dat zou betekenen dat het verzekeren van een pakketje met de post nooit nodig is, omdat het transportbedrijf toch altijd al verantwoordelijk is.

Denk dat het toch wat complexer ligt dan jij beweerd.

[Jasper Janssen]

Dat hangt helemaal af van wat er in de contracten staat over verantwoordelijkheid.

[MCT]

Of het zo ook in Amerika is, weet ik niet, maar in Nederland staat er in de wet dat wanneer jij gebruik maakt van hulpdiensten van derden, dat jij verantwoordelijk bent voor deze derde. In dit geval zou het gaan om dat DHL verantwoordelijk is voor de door hem gebruikte hulpdienst van in dit geval de treinvervoerder. MS mag dan dit gaan verhalen bij DHL, DHL moet dit maar weer gaan verhalen bij die vervoeder

[FrenzyFreak]

Verzekerd of niet... DHL zal op zijn beurt waarschijnlijk de spoorbeheerder aanklagen (voor achterstallig onderhoud bijvoorbeeld) om de schade op de vrachttrein terug te krijgen (incl. Xbox-en).

Edit: Net te laat...

[Reactie gewijzigd door FrenzyFreak op 24 juli 2024 03:56]

[RemcoDelft]

Dat is niet zo gek, omdat het DHL meer zou kosten aan verzekeringen... Ze zijn namelijk groot genoeg om zelf het risico te dragen.
Ik verbaas me wel over die slechts 100 dollar per console, al geruime tijd geleden!

[berzerker]

Er is hier zo te zien weinig kennis van transportrecht.

Er zijn uitvoerige wettelijke regelingen en verdragen over aansprakelijkheid van de vervoerder. Die bepalen bijna allemaal dat de aansprakelijkheid van de vervoerder in vergaande mate wordt beperkt (bijvoorbeeld tot een bedrag per kilo, wat bij aaardappels misschien, maar bij electronica zeker nooit in de buurt komt van de daadwerkelijke schade).

Het is aan de verzender en de geadresseerde van de zending om af te spreken wie het risico van beschadiging of zoekraken tijdens het transport draagt (vaak gebeurt dit middels zogenaamde incoterms), en die partij dient dan voor verzekering zorg te dragen. Het is dus niet de vervoerder die verzekert (of ervoor kiest om zelf het risico te dragen) maar de verzender of de geadresseerde.

Misschien dat Microsoft hier meent dat DHL zodanig onvoorzichtig heeft gehandeld dat de schade te wijten is aan opzet of grove schuld en dat zij daarom toch aansprakelijk gesteld kan worden? Het betreft hier kennelijk een binnenlands transport in de VS, waarop waarschijnlijk een Amerikaans rechtsstelsel van toepassing is: wellicht dat dit uitgebreidere mogelijkheden biedt tot het aansprakelijk stellen van de vervoerder dan in Europa? Of dat er speciale contractuele bedingen over zijn gemaakt?

[Reactie gewijzigd door berzerker op 24 juli 2024 03:56]

[PWM]

Het lijkt mij toch normaal dat een vervoerder betaald voor de schade die hij veroorzaakt? Los van de vraag of DHL iets aan een ontsporing kan doen, lijkt het mij bedrijfsrisico wat een vervoerder nou eenmaal heeft.

[bangkirai]

Nee, dat is niet zo.

In nederland kun je hoogstens iets van 3 euro 40 per kilo schade claimen standaard.
Daarboven is de vervoerder niet aansprakelijk.

Wil je meer, dan zul je zelf een verzekering over het transport moeten regelen of andere regeling treffen.
Over het algemeen weet een vervoerder zelfs de waarde niet van wat hij vervoerd.

Maar wie is schuldig?

Degene, die het aanlevert en verpakt in pakketjes?
Degene, die de pakketjes verlaad?
Degene, die het vervoerd?
Degene, die het ongeluk veroorzaakt?

En in andere landen heb je natuurlijk andere regels.
Maar normaal, das die 3 euro 40 per kilo maximum schade.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 24 juli 2024 03:56]

[ejay79]

Heb je hiervoor ook een bron?
Dit lijkt me echte kul; bijna alle materialen zijn per kilo haast duurder dan 3,40.

Stel ik verstuur een LCD TV, van zo'n 30kg dan krijg ik max. 102 euro verzekerd?

[Aetos]

Bangkirai heeft gelijk. Zie b.v. voor internationaal vervoer de standaard van 17 SDU/kg waarbij een SDU 1.06 euro is. (bron http://www.logistiek.nl/d...r-limiet-is-haalbaar.html)

Het is dus niet algemeen te stellen dat als je iets laat vervoeren de vervoerder geheel aansprakelijk is voor verlies of schade. Dit is in het algemeen beperkt tot de bovenstaande afspraak.

Wil je meer dan zul je iets extra's moeten afspreken. Of deze regel geld voor vervoer in de US is nog maar de vraag.

Dus het is helemaal afhankelijk van wat er bij transport in amerika / internationaal transport door amerika afgesproken is in (inter)nationaal verband en welke extra afspraken Microsoft met DHL gemaakt heeft.

Aangezien we geen van allen (behalve jij natuurlijk) transport deskundigen met amerikaans specialisme zijn en we niks weten van die afspraken, kunnen we hier alleen maar koffiedik kijken. En dat is naast gezellig, redelijk nutteloos.

Die LCD TV moet je dan ook met extra verzekering versturen of bewust het risico nemen. En vaak is het voor degene die veel spullen versturen goedkoper om het zonder extra verzekeringen te doen. Als ze dan maar ook het zuur nemen is het weer goed..

[M a r c o]

is afhankelijk van de vervoerder.
Bij GLS Parcel service bijvoorbeeld is de standaard vergoeding zonder extra verzekering maximaal 500 euro per pakket met 50 euro eigen risico.

[Peter 1981]

Het is op zich wel gebruikelijk dat een ondernemer betaalt als hij schade veroorzaakt, maar DHL kan dit hebben uitgesloten in haar algemene voorwaarden (al dan niet tot een bepaald bedrag). Dus wellicht dat zij hier een geschil over hebben en dat DHL slechts een deel wil betalen.

Aansprakelijkheid kan ook worden uitgesloten indien er sprake is van onmacht. Uit het artikel blijkt niet hoe de trein van de rails is geraakt, maar misschien is dit buiten de schuld van DHL gebeurd. In dat geval zal Microsoft niet bij DHL aan moeten kloppen, maar bij degene die wel schuld heeft aan het veroorzaken van de beschadiging.

Het is trouwens ook aan Microsoft de waarde van de verzending op te geven. Weet niet hoe het bij zulke grote bedragen gaat, maar als ik iets wil verzenden moet ik de waarde opgeven. Ik kan me voorstellen dat DHL niet voor het volledige bedrag verantwoordelijk wilde zijn en dat Microsoft een aparte verzekering moest hebben voor het volledige bedrag.

[AHWolf]

Als DHL niets aan de ontsporing kan doen dan zal deze de klacht wel doorspelen aan de volgende in de keten. nl het bedrijf verantwoordelijk voor onderhoud van de rails en/of trein. Mischien dat dat ook de reden is dat DHL weigerd te betalen.

Edit @ Praetextatus:

Wel zonde van de systemen...

Als ik de text goed begrijp dan zijn niet alle systemen verloren gegaan:

"beschadigd, nat en/of verdonkeremaand"

"Loopt in gedachte schaterlachend weg van een trein met twee Xboxen onder elke arm"

[Reactie gewijzigd door AHWolf op 24 juli 2024 03:56]

[watercoolertje]

Dan nog mag DHL niet weigeren, MS heeft een afspraak met DHL (ik weet natuurlijk niet wat er in het contract staat). Of er volgens DHL 1 of 10 andere de veroorzakers zijn maakt geen hol uit heeft MS een contract met hun? NEE

[Umbrah]

Erg lullig, maar volgens mij, en dat is tenminste hier in Nederland bij de TNT zo, is de schade, tenzij het door verpakking komt en/of onverzekerd, de kosten van de vervoerder.

[Get!em]

TNT betaald of vergoed de schade niet bij verzonden post/pakketten.

Ik heb ondertussen meerdere malen stukken post NIET ontvangen waardoor 10tallen euro's schade heb en bijna bruiloften en andere gelegenheden gemist heb.

Meerdere keren met TNT gebeld en ze vergoeden niets, ze doen niets om de stukken te zoeken/vinden en ze zijn tot nog toe ook niet een maand later bezorgd.

Je kunt je pakketten en post verzekeren tegen dit soort ongemakken, maar ik vind het een rare manier van zaken doen:

Je betaald een x bedrag om een stuk te verzenden.
Of je betaald een x + y bedrag om het stuk te verzenden waarbij het verzekerd is voor fouten van de vervoerder...

Mijn gevoel is dat er gewoon af en toe stukken post wegraken om die extra verzekering te verkopen en incasseren en alle verzenden duurder te maken.

(de poststukken die zijn verzonden en nooit aangekomen weet ik 100% zeker van dat ze zijn verzonden!)

[SunnieNL]

bij alleen versturen is er ook een gedeelte verzekerd.. tot een bedrag van 50 euro volgens mij..

maar dan moet de verzender het verzoek in dienen en een aantal zaken kunnen aandragen. De ontvanger kan nooit klagen dat hij iets niet heeft gehad, want mss heeft de verzender het wel helemaal niet verstuurd.

Jij bent dus de verkeerde die klacht. Degene die het heeft opgestuurd moet navraag doen.

[Jasper Janssen]

Dat niet alleen, maar de ontvanger is geen klant van het postbedrijf. De verstuurder wel.

[mae-t.net]

Als verstuurder heb ik ook wel eens klachten. Pakketje verstuurd. Zowel track&trace als de afdeling vermissingen van TNT beweren glashard dat het pakketje ter bestemming bezorgd was. Meer dan een week later dook het op bij de buren van een paar huizen verderop. Wanneer het daar bezorgd was is onduidelijk, maar wat wel duidelijk is, is dat de bezorger het op zijn lijst of pda had afgevinkt als bezorgd op het geadresseerde adres en daar ook geen bericht had achtergelaten. Wat ook duidelijk is, is dat het mannetje bij de afdeling vermissingen het uit zijn neus vreten afwisselt met in track&trace kijken en beledigende brieven schrijven ("de afzender zal wel te kwader trouw gehandeld hebben, koop de volgende keer maar een aangetekende dienst met handtekening voor ontvangst").

[Dynacomp]

Het ergste is nog dat de portokosten ook niet terugbetaald worden, ik kan mee voorstellen dat de waarde voor een onverzekerd pakket niet volledig wordt vergoed, maar als je dan ook nog een 10 euro moet betalen om het te verzenden, en die dienst wordt niet goed geleverd, dan zouden ze er geen probleem van moeten maken om de portokosten te vergoeden

[Palomar]

Bij enkele pakketjes is dat idd zo en daar betaal je ook voor, maar kan me voorstellen dat men bij grote ladingen als deze speciale afspraken maakt. Het kan nl. ook voordeliger zijn om niet te verzekeren en in te calculeren dat er zeer af en toe een lading verloren kan gaan. Treinen ontsporen immers niet elke dag en misschien is een verzekering daartegen wel heel duur. Misschien waren ze alleen verzekerd tegen diefstal, omdat dat wel vaker voorkomt.

[Reactie gewijzigd door Palomar op 24 juli 2024 03:56]

[Hen3s]

De leveringscondities zijn hierbij belangrijk - maar de vervoerder heeft een bepaalde aansprakelijkheid voor het vervoeren (ook al gebruiken zij een derde partij)

Ik weet niet hoe de regels in Amerika zijn - maar hier in NL (en daarbij Europa) wordt geleverd via AVC (NL) en CMR condities....
Daarin is bepaald dat MITS NIET ANDERS IS OVEREENGEKOMEN de vervoerder voor 3.40 euro per kilogram binnen NL verantwoordelijk is. Dus; het pakketje weegt 5 kilo; dan is de vervoerder bij "vermissing - beschadiging - etc" 5x 3.40 schuldig aan de vrachtbetaler.
In europa is dat dan 8,97 euro per kilo.
Vervolgschade is buitengesloten.

Ik neem aan dat ze in de USA een soortgelijke aansprakelijkheid hebben vastgesteld.

MEESTAL verzeker je ook nog de goederen>
Als je het als klant hebt verzekerd - hoeft de vervoerder zelfs het AVC/CMR bedrag niet uit te keren !!!
Ligt er nu dus aan; is het verzekerd - en DOOR WIE is het verzekerd......

[Theriho]

Ik ben het eens met Hen3s.

In de voorwaarden van DHL Expess staat het volgende:

DHL's liability in respect of any one shipment transported, without prejudice to sections 7-11, is limited to its actual cash value and shall not exeed the greater of 100 USD or:
20,- USD/kilograms or 9,07USD/lb for shipments transported by air or other non-road
mode of transportation; or
10,- USD/kilograms or 4,54USD/lb for shipments transported by road (not applicable to the US)

Waarschijnlijk heeft Microsoft geen extra verzekering afgesloten.

[dangerpaki]

2 miljoen voor ruim 20000 xboxes.. wat dat komt neer op 100 dollar per xbox, das wel erg weinig. is dat de kostprijs???

[Jeroen-83]

Ik denk dat deze €2.000.000,00 extra is.
Ik denk dat DHL eerst de Xboxen moet vergoeden (eventueel voor kostprijs) en dat die 2 miljoen is voor het verlies dat ze hebben doordat ze deze x-boxen nu niet kunnen verkopen (er zullen eerst weer nieuwe gemaakt moeten worden en daar gaat tijd overheen)

Als ik het fout heb hoor ik het graag ;-)

[Bulldock]

Ik denk niet dat het extra is. Het gaat hier om een schade vergoeding. Het lijkt me dat DHL in haar voorwaarden heeft staan dat ze niet aansprakelijk is voor vervolgschade.
Dus die 100 dollar per xbox lijkt mij ongeveer de kostprijs (de geeiste schadevergoeding zal inclusief juridische kosten zijn).

[Pixeltje]

(de geeiste schadevergoeding zal inclusief juridische kosten zijn).

Nee, de juridische kosten worden nooit genoemd in een schadevergoeding. De jurudische kosten worden betaald door de partij die de rechtszaak verliest, als dat DHL is, wordt er (mits zo bepaald door de rechter) 2 miljoen dollar uitgekeerd, PLUS de kosten die de rechtszaak heeft veroorzaakt aan de kant van Microsoft.

[Jasper Janssen]

Juridische kosten worden oha gewoon bepaald door de respectieve partijen. Toekenning van juridische kosten aan de winnaar gebeurt oha alleen bij frivole rechtszaken, waarvan de rechter vindt dat ze nooit voor hem hadden moeten komen.

[-Emiel-]

Eigenlijk dus al maar 92 dollar. Interessant gegeven op zichzelf.

[qonstant]

risico van ondernemen.uiteindelijk is de vervoeder toch aansprakelijk

[Exar]

Onbegrijpelijk dat DHL kan weigeren te betalen... ik neem toch aan dat die hun verantwoordelijkheid nemen aangezien het tijdens hun vervoer gebeurd is!

[Anoniem: 271482]

Waarom aanklagen, dit soort dingen zijn zolang van verzender tot aan ontvangstpunt de verantwoording van de koerier? DHL moet dus de verzekerde waarde van de shipment teruggeven, en alle beschadigde xboxen worden gewoon vernietigd.

Uit die hele lading zou ik zowiezo er geeneen meer willen hebben, zelfs als ze niet aan de buitenkant beschadigd zijn heeft de binnenkant toch een enorme klap gehad.

[The Realone]

Misschien denk ik nu heel kortzichtig, maar ik mag aannemen dat er een soort verzekering is vanuit DHL die dit moet dekken. Net als dat wij hier bij TNT ons pakketje extra kunnen verzekeren zodat eventuele schade of verlies op TNT verhaald kan worden.

Mij lijkt het logisch dat DHL hier voor garant staat mits er een dergelijke verzekering/clausule aanwezig is.

EDIT: Een minuutje later posten vanwege een telefoontje en er staan direct 10 dezelfde reacties.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 24 juli 2024 03:56]