Uitvinder Visual Voicemail klaagt Google en andere bedrijven aan

Judah Klausner, de houder van het patent op visual voicemail, heeft met zijn bedrijf Klausner Technologies een aantal bedrijven, waaronder Google en Verizon, aangeklaagd wegens inbreuk op dit patent.

Visual voicemail is een techniek om voicemailberichten te presenteren op dezelfde manier als e-mail. Op het scherm van de telefoon verschijnt een lijst van berichten waaruit de gebruiker er een kan kiezen om af te luisteren, een methode waar Klausner in 1992 patent op kreeg. Visual Voicemail is vooral bekend geworden door de iPhone van Apple, maar ook andere fabrikanten passen de techniek inmiddels toe.

Omdat de meeste fabrikanten geen licenties hebben genomen, is Klausner naar de rechter gestapt. Als eerste klaagde hij Apple en AT&T aan, die de zaak in juni schikten door voor een onbekend bedrag een licentie op de techniek te nemen. Gesterkt door dit succes heeft Klausner nu ook rechtszaken aangespannen tegen negen andere bedrijven, waaronder Google en Verizon.

Verizon had de bui al zien hangen en heeft twee weken geleden een zaak tegen Klausner aangespannen om het patent ongeldig te laten verklaren. Verizon levert met de Voyager een mobiele telefoon die over visual voicemail beschikt. Volgens het telecombedrijf maakt de telefoon echter geen inbreuk op het patent en is dat laatste bovendien ongeldig. Op deze zaak heeft Klausner nog geen commentaar gegeven.

Reacties (50)

[Rob Coops]

Als deze meneer dat in 1992 heeft "uitgevonden" dan denk ik eigenlijk dat Verizon best wel sterk staat om te zeggen dat het niet meer is dan een logische gevolg trekking en zeker geen uitvinding.
Natuurlijk zouden veel mensen er toen niet aan gedacht hebben maar als je je bedenkt dat een antwoord apparaat wat in principe het zelfde is dit al lang mogenlijk maakte in die tijd dan kun je je voor stellen dat het zelfde met voice mail ook mogenlijk zou zal zijn op termijn, het enige wat nodig was ws de opslag capaciteit aan de kant van de provider.

Deze meneer heeft dan mischien door Appel en AT&T aan te klagen en te schikken een redelijk bedrag weten te krijgen en natuurlijk hadden deze twee geen zin om een gevecht met deze man aan te gaan ze wilde gewoon hun instant hit verkopen en konden heus wel een klein bedrag aan deze meneer overmaken. Ook al denk ik dat ze nog niet eens van het bestaan van dit patent af wisten tot dit bedrijfje hun aan schreef hier over.
Verizon wist dus wel van het bestaan en heeft er duidelijk vertrouwen in dat het een onzinnig patent is, en ik denk dat ze er best wel een gelijk in zouden kunnen hebben.

Het is een beetje als een navigatie computer die je vraagt van A naar B een route te berekenen om dan vervolgens van A naar B via een andere route af te leggen, waarna het systeem de volgende keer beide routes aanbied als opties, dat is geen patent waardig het is gewoon niet meer dan natuurlijk dat de techniek die kant op zal bewegen als deze boord computertjes eenmaal genoeg geheugen hebben om dit soort informatie te "onthouden".

[Morrar]

Ik vind dit weer een typisch geval van "snel claimen en dan rijk proberen te worden". Dit idee lijkt me nu niet echt revolutionair (toen ook niet). We werken al jaren met lijsten, zoals boodschappen lijstjes, lijsten met boeken en wat niet meer...

Vind het nog steeds jammer dat op zulke basale ideeen een patent aangevraagd kan worden alleen omdat het net even op iets anders wordt toegepast (voicemails in dit geval in plaats van e-mails... woooow).

Kleeft voor mij toch een soort "domeinnaam-kaap-gevoel" aan.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 24 juli 2024 21:41]

[RagingR2]

Dit idee lijkt me nu niet echt revolutionair (toen ook niet). We werken al jaren met lijsten, zoals boodschappen lijstjes, lijsten met boeken en wat niet meer...

Vind het nog steeds jammer dat op zulke basale ideeen een patent aangevraagd kan worden alleen omdat het net even op iets anders wordt toegepast

Ben het helemaal met je eens. In het artikel wordt over gepraat over een "techniek"

Visual voicemail is een techniek om voicemailberichten te presenteren op dezelfde manier als e-mail. Op het scherm van de telefoon verschijnt een lijst van berichten waaruit de gebruiker er een kan kiezen om af te luisteren, een methode waar Klausner in 1992 patent op kreeg.

Een techniek lijkt me nogal een groot woord; een "methode" komt al meer in de buurt, maar zelfs dat vind ik nog vrij overdreven voor het idee om dingen visueel op een rijtje te zetten. Als het idee dan zo simpel is, waarom heeft hij er dan sinds 1992 niets mee gedaan? Die gast heeft gewoon duimen zitten draaien tot er vroeg of laat iemand op dit idee kwam.

Ik kan ook nog wel een paar "technieken" en "methodes" bedenken die vroeg of laat gebruikt gaan worden.
Laat ik eens patent aanvragen op:
- het gebruiken van één draadloos electronisch apparaat om video, audio en informatie te bekijken, met de buitenwereld te communiceren, te winkelen en alle relevantie klimaatfactoren binnenshuis te regelen, als vervanging van PC, tv, telefoon, fax, CV-console, lichtknoppen, etc. It's a matter of time!
- het overzichtelijk op een lijstje op een electronische display laten zien welke proviand er nog in de kasten aanwezig is, en wat er, gezien gemiddeld gebruik in de afgelopen jaren, voor de komende week gekocht moet worden; gebruik makend van streepjescodes en bewegingssensors als je iets in of uit de kast pakt. It's a matter of time! Nu ik er over denk; dit kan dan wel meteen in het multifunctionele computer/home-bedieningsapparaat van hierboven worden geintegreerd.
- het overzichtelijk in een lijstje laten zien van alle mensen die sinds jij vanmorgen de deur uit ging aan hebben gebeld, op de deur hebben geklopt of binnen een straal van 1 meter van de voordeur zijn geweest, in de vorm van clickable linkjes die naar videofragmenten gaan, opgenomen door de camera die bij je deurbel hangt. Ook te integreren in de multifunctionele home-terminal uiteraard!

En zo kan ik er nog wel een paar verzinnen. Patent aanvragen, en een mooi leuterverhaaltje erbij verzinnen over de accute plannen die je in de komende jaren hebt om ook daadwerkelijk iets met het idee te gaan doen. En dan maar wachten; vroeg of laat komen ze waarschijnlijk allemaal uit, en zo niet, dat hoeft ook niet, zo lang er maar minstens 1 uitkomt, dan kan ik daar geld aan verdienen.

Anyway; wat ik me afvraag; hoe streng is die toetsing op het realiteitsgehalte van een patentaanvraag? En als je zelf iets ontwikkelt, hoe kom je er dan in godsnaam achter of je niet weer één of ander patent overtreed. Hoeveel patenten zouden er wel niet bestaan. Je moet wel iemand inhuren die verdomd goed wegweet in dat oerwoud; automatisch digitaal zoeken op steekwoorden lijkt me bijna ondoenlijk met de hoeveelheid patenten, en de vage teksten die je daar vaak in tegenkomt.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 24 juli 2024 21:41]

[Verwijderd]

Als het idee dan zo simpel is, waarom heeft hij er dan sinds 1992 niets mee gedaan? Die gast heeft gewoon duimen zitten draaien tot er vroeg of laat iemand op dit idee kwam.

Natuurlijk, jij hebt z'n dagboek gelezen dus je weet precies wat hij de afgelopen 16 jaar heeft gedaan. Ooit bij stilgestaan dat de techniek van mobiele telefoons en voicemailnetwerken in 1992 nog niets voorstelde? Een grafische weergave van je voicemail was ondenkbaar, je mocht al blij zijn als je een telefoon had waar het nummer van de beller op verscheen. En nu ga jij lopen beweren dat die kerel maar even eigenhandig smartphones had moeten maken waar dit op mogelijk was?

[Verwijderd]

En hoe komt hij aan de informatie in die lijst? Hoe slaat de voicemailserver de berichten zo op dat ze makkelijk te enumereren zijn en ook nog op willekeurige volgorde afgespeeld worden? Hoe linkt de telefoon de gegevens die hij over ieder bericht krijgt aan bestaande contactinformatie op de telefoon? Welke metadata krijg je sowieso bij het bericht? Enzovoort, enzovoort.

Dit patent gaat wel over wat meer dan "ik heb wat info en zet dat in een lijstje. lol, cashen maar."

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 21:41]

[Dricus]

Wat mij niet helemaal duidelijk is, is of hij alleen het idee gepatenteerd heeft of dat hij ook de achterliggende techniek gepatenteerd heeft.

Ik deel je gevoel wel... Zelfs in het geval hij ook de achterliggende techniek bedacht en gepatenteerd heeft hebben we het denk ik nog steeds niet over rocketscience.

Het vervelende van dit soort dingen vind ik dat ik denk dat de consument dit soort praktijken uiteindelijk in de portemonnee voelt. Als producenten voor de meest rudimentaire stukjes functionaliteit van hun product al licentiekosten moeten gaan betalen dan lijkt het me dat dit een hogere kostprijs met zich meebrengt, wat uiteindelijk resulteert in een hogere prijs in de winkel.

[Verwijderd]

Het vervelende van dit soort dingen vind ik dat ik denk dat de consument dit soort praktijken uiteindelijk in de portemonnee voelt.

Tja, als niemand meer betaald krijgt voor z'n idee houdt het snel op met de innovatie.

Als producenten voor de meest rudimentaire stukjes functionaliteit van hun product

Rudimentair? Rudimentair is "U heeft 5 berichten, we spelen ze nu allemaal achter elkaar af en vertellen er verder niets over." Dit voegt toch echt wel wat toe aan de manier waarop we voicemail gewend zijn.

[Dricus]

Dat ik het rudimentair noem heeft niets te maken met het nut van zo'n functie (want nuttig is het zeker!), maar meer met het feit dat het ophalen en tonen van een lijstje een kunstje is wat al wel eens vaker vertoond is . Om dat nou innovatief te noemen vind ik wat ver gaan. Maar da's natuurlijk wel mijn persoonlijke mening.

[Zero Grav]

Ik vind het eigenlijk ontzettend revolutionair. Als er iets is waar ik me aan erger bij mijn provider is het de manier waarop de voicemail werkt. Aan de lijn moeten hangen en dan tussen elk bericht 20 seconden naar instructies moeten luisteren om te weten welke toets ik moet drukken om ze te beluisteren of om ze zelfs maar te kunnen verwijderen. Dit kan toch echt wel gebruiksvriendelijker/moderner..

En dit is toch echt niet vergelijkbaar met een boodschappenlijstje.. Totaal niet.

[Praetextatus]

yup, en los daarvan heeft de beste man ook eerst geprobeerd om licensies te verkopen ipv meteen een verkoop stop en absurd hoge vergoedingen te vragen.

[roy-t]

Nouja die man had dit al in 1992 bedacht en toen was dit volgens mij echt nog geen trivia. Zolang die man geen absurde bedragen voor dat patent vraagt hadden die andere bedrijven dit gewoon meteen moeten aanvragen.

Dit is een van de weinige keren dat ik iets over pantenten lees en denk, tsja dit is terecht die man heeft het ooit echt bedacht/uitgevonden en toen was het nieuw en nu gaat iedereen er maar mee aan de haal.

Edit: @ Dasiro het gaat opzich over een Duitse ontwikkelaar, hoewel het natuurlijk ook in de VS gepatenteerd is.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 24 juli 2024 21:41]

[t_captain]

Lijkt me een terechte opmerking. In 1992 was dit zeker nieuw. Grafische user interfaces rondom e-mail clients stonden in de kinderschoenen en van convergentie tussen telefonie / voicemail enerzijds en e-mail anderzijds was eigenlijk nog geen sprake.

Een manier waarop zijn zaak kan spaaklopen zou regelgeving tegen concurrentie-blokkerende patenten zijn.
Ik weet dat je in elk geval aan onze kant van de oceaan geen patent mag hebben wat slechts dient om concurrentie af te schermen. Hoe dat daar precies zit weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat er ook grenzen aan zijn.

Een voorbeeld van een concurrentie-blokkerende patent is om alle mogelijke oplossingen voor een bepaald technisch probleem te patenteren, ook al gebruik je er maar een in jouw produkt. Op die wijze blokkeer je de ontwikkeling van concurrerde produkten, zelfs als die niet botsen met de technologie in het jouwe.

[elmuerte]

Lijkt me een terechte opmerking. In 1992 was dit zeker nieuw. Grafische user interfaces rondom e-mail clients stonden in de kinderschoenen

Elm was er anders al 6 jaar in 1992. (Ja, text terminal user interfaces zijn ook graphische user interfaces, de tegenhanger van GUI is commandline).


Verder klinkt het patent nogal triviaal.
FYI: http://www.google.com/patents?id=gpsdAAAAEBAJ

[Abom]

Triviaal? Heb je de afbeeldingen gezien? Hij heeft het heel duidelijk uitgewerkt.

Wat willen mensen dan? Moet het zo zijn dat wanneer je één enkel onderdeel in een patent wijzigd, dat het een nieuwe uitvinding is? Dan hebben patenten uberhaupt geen waarde meer.

Dit is nu echt een patent wat ik helemaal terecht vind en wat ook terecht is dat hij ervoor betaald wordt.

[Verwijderd]

Misschien niet, maar heeft hij sinds die tijd zelf gepoogd er iets mee te doen? Het lijkt erop van niet en dan vind ik het een stuk minder rechtvaardig.

[t-h]

Dat is omdat je het niet weet. Echter, als je zo'n patent laat vastleggen betaal je veel geld. Om dat terug te verdienen kan je er donder op zeggen dat hij er iets mee heeft gedaan. Echter, tot de komst van Apple in de telefoonmarkt zat de innovatie een beetje in het slop (o.a. door ongebruiksvriendelijke software en niet meewerkende providers). Ze hebben hem waarschijnlijk in het gezicht uitgelachen en de deur gewezen.

Toen kwam Apple, die het ofwel zelf bedachten, of kopieerden er te beroerd waren in eerste instantie te betalen (ook dat komt in Cupertino voor). Apple en AT&T schikten, en betalen nu netjes (de tientallen patenten die Apple zelf op de iPhone heeft verdienen de licenties die ze op andersmans patenten hebben genomen wel weer terug). De rest zag Apple met wat nieuws en startte de kopieermachines en mag daar en voor betalen.

Weinig spectaculairs trouwens. Zeer kinderachtig van Verizon. Het patent kost ze misschien een paar dollar per toestel, waar die toestellen wel $500 waard zijn. Die paar dollar gaat het verschil maken! Kinderachtig. Visual voicemail (voor de mensen die het nog steeds niet weten, dat is NIET een videoboodschap achterlaten!) is een prachtige feature. Had er in de jaren 90 al moeten zijn.

[HAL 9000]

Niet elke uitvinder heeft het kapitaal om zelf zijn uitvinding te exploiteren. Dan is een licentiemodel ideaal.

[tuXzero]

In dat geval kunnen profiteurs de boel uitbuiten door een hoop abstracte patenten neer te zetten, waar je niet echt een genie voor hoeft te zijn, of waar geen investering voor vereist is.

Het is dan gewoon een kwestie van gaten zoeken in het patenten systeem en iedereen in de rondte laten betalen.

[Vastloper]

Echter kost het aanvragen van een patent ook aardig wat geld, bedragen die particulieren niet zomaar even op tafel kunnen leggen meestal.

[MAX3400]

En sinds wanneer is het nodig om iets uit te vinden en meteen te implementeren?

Zo zijn er voldoende ideeen/patenten die gestaafd zijn op een mogelijkheid in de nabije toekomst. Het probleem is voor deze gokkers dat een patent na x jaar verloopt dus dan is maar de vraag of de technologie snel genoeg ontwikkelt zodat jouw patent uiteindelijk geimplementeerd/gebouwd kan worden.

[Jeanpaul145]

Ik weet niet hoe lang de periode precies is in de states, maar het is wel zo dat, als je een patent toegewezen hebt gekregen, dat je er ook binnen een bepaald aantal jaar iets nontriviaals mee moet doen. Doe je dit niet dan kan het patent inderdaad ongeldig worden verklaard. Daarnaast moet er ook regelmatig een bedrag ("maintenance fees" genaamd) betaald worden om het patent in kracht te houden.

[Zamalan]

Dan zou ik in principe een patent kunnen nemen op onder andere tijdreizen, teleporters en lichtsabels (of iets onbekend dat nog niet uitgevonden of bedacht is) zonder ook maar 1 printplaatje of whatever in mijn handen te hebben gehad.
Als iemand anders dan effectief die dingen uitvind en comercialiseerd kan ik ze aanklagen omdat ze mijn idee gestolen hebben.

[jAnO!]

Ik reis dan gewoon terug in de tijd met mijn machine en patenteer het een weekje eerder dan jij

[Verwijderd]

Dan zou ik in principe een patent kunnen nemen op onder andere tijdreizen, teleporters en lichtsabels (of iets onbekend dat nog niet uitgevonden of bedacht is) zonder ook maar 1 printplaatje of whatever in mijn handen te hebben gehad.

Je patent moet wel de techniek beschrijven.
Een lichtsabel aan zich is eignelijk niet meer patenteerbaar want dat is al bedacht.
Echter een gepatenteerde techniek om een lichtsabel mogelijk te maken zou je miljarden kunnen opleveren.

[Verwijderd]

ik betwijfel of de markt voor lichtsabels een miljardenmarkt is

[maastrix]

dat zou je kunnen doen, echter, als je een patent op tijdreizen aanvraagt moet je de manier waarop je het doet laten zien, de preciese werking zo precies mogelijk beschrijven, als je 1 puntje vergeet te beschrijven gebruiken mensen dat gewoon en zeggen ze neej hoor het is niet hetzelfde wat ik heb dit gebruikt en dat staat daar niet in, je kan dus iets patenteren als je de preciese werking van iets kent, wat bij tijdreizen en teleporteren dus nog lang niet het geval is;) is dat wel zo, dan zou ik nu meteen een patent aanvragen als ik jou was

[jmzeeman]

Nee dat kan niet/ ja dat kan wel. Om een (geldig) patent te krijgen moet er in het patent vermeld staan hoe zoiets werkt en hoe het gemaakt kan worden. Je hoeft de printplaten inderdaad dus zelf niet te maken maar je moet mij wel kunnen vetellen hoe ik ze moet maken.
Ik weet niet in hoeverre je hierbij nog uit te vinden componenten/ideeen mag gebruiken maar ik neem aan dat:
Stap 1: pak een time travel chip en soldeer die op BGA-1
Stap2:....
niet genoeg is.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 24 juli 2024 21:41]

[Verwijderd]

Kijk, maar daar zit een verschil. heeft deze meneer ook uitgevonden en beschreven hoe je die visual voicemail moet bouwen? Of heeft hij alleen patent op het idee om het zo te reproduceren? Ik vermoed dat de tegenclaim van verizon ook zal gaan over het triviaal zijn van deze vinding. voicemail bestond al, e-mail ook, inclusief manieren hoe e-mail berichten getoond werden, het enige wat gedaan is door Klausner, is bedenken dat het handig zou zijn voicemail en e-mail op een zelfde manier te tonen.
Goh, misschien heeft iemand ook wel patent op het idee om sms-jes te tonen alsof het e-mails zijn. Of verder terug, het idee om een envelopje te gebruiken als symbool voor e-mail. wow, wat een innovaties, dat moet miljoenen waard zijn1

[humbug]

Als jij een machine kunt bedenken waarmee je kunt tijdreizen zou ik het zeker doen Kijk Leonardo Da Vinci had natuurlijk een patent op de helicopter kunnen aanvragen. zijn ideeen lijken redelijk te kloppen, probleempje is natuurlijk dat zijn patent ondertussen al eeuwen verlopen zou zijn.

[SPee]

Wacht maar.
Over enkele jaren zul je zien dat patenten eeuwig geldig blijven

[Ford Prefect]

Nee hoor toen ik gisteren in 1892 was bleek zijn patent daar nog steeds geldig te zijn. Het is natuurlijk wel erg moeilijk om een patent over tijdreizen te kunnen laten verlopen, dat zou natuurkundig dan niet meer mogelijk moeten zijn, tijd is dan immers relatief he

[fevenhuis]

Ja, je kunt dan beter je tijd besteden met het utivinden van een patentenmachine.
Maar ik vermoedt dat er al soortgelijke softwarematige oplossingen voor ontwikkeld zijn, net als voor videomail.

[Verwijderd]

euh... tijd is nu ook al relatief: dat is al gekend sinds de relativiteitstheorie van Einstein, begin jaren 1900

[dasiro]

in amerika patenteer je een idee, geen product. net zoals het oranje daar geel is en het rode/groene mannetje op de verkeerlichten don't walk/walk is.


waarom snappen mensen nu niet dat verschillende landen verschillende wetgevingen hebben

[Wim-Bart]

Dat Apple geschikt heeft wil wel wat zeggen over het patent.

[Het.Draakje]

Stel :

Rechtzaak kost 1 miljoen.
Schikking kost 1 ton

Conclusie : schikken.

Schikken zegt niets over de geldigheid van een patent.

[MAX3400]

Onzin (of je hebt het verkeerd verwoord) want in Amerika moet de verliezen in bijna alle gevallen alle kosten aan de winnaar terugbetalen. Dus als Apple wel naar de rechtbank was gegaan en had gewonnen, hadden ze dus flink mogen incasseren bij de patent-eigenaar.

Blijkbaar is er dus iets aan de hand met het patent waarom Apple ondertussen geschikt heeft want ze kunnen het natuurlijk niet veroorloven om na een rechtszaak een schadevergoeding te moeten betalen die veeeel hoger ligt dat een schikking.

[RagingR2]

Onzin (of je hebt het verkeerd verwoord) want in Amerika moet de verliezen in bijna alle gevallen alle kosten aan de winnaar terugbetalen. Dus als Apple wel naar de rechtbank was gegaan en had gewonnen, hadden ze dus flink mogen incasseren bij de patent-eigenaar.

Ja maar een rechtzaak kost ook een hoop tijd en moeite die vast niet allemaal geldelijk vergoed wordt bij een overwinning. Bovendien weet je niet altijd zeker dat je gelijk krijgt, ook al is het een compleet onzinnig patent van iemand die overduidelijk (maar niet voor een recht waterdicht aaantoonbaar) geen enkel plan heeft om er zelf iets mee te doen. En voor eventuele imago schade wordt het bedrijf ook niet gecompenseerd. Zeker voor grote bedrijven kan het dus handiger zijn om gewoon te schikken; dan ben je er vanaf.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 24 juli 2024 21:41]

[Het.Draakje]

Ik weet niet hoe het in Amerika zit, maar hier krijg je bij bij verlies te maken met een gestandardiseerd bedrag. En dat heeft maar vaag te maken met hoeveel de winnaar uitgegeven hebt.

Verder is het leuk dat je de kosten kan verhalen, maar als de verliezer geen centen heeft om het te betalen dan is het meerdere voor eigen rekening. Je hebt dan het "plezier" dat de tegenpartij failliet is. Daar heb je veel aan.

Voor een bedrijf wordt bij een rechtzaak altijd een kosten/baten analyse gemaakt. Uiteraard bekijkt men daarbij de kans op succes, maar als het goedkoper is om te schikken dan doet men dat gewoon.

Het is zakelijk gezien onzinnig om (jaren)lang te procederen.

[Dricus]

Wat wil dat zeggen dan? Dat Apple schikt hoeft toch niet persé iets met het patent an sich te maken te hebben? Het zou ook een simpele kosten/baten overweging kunnen zijn. Als de licentiekosten van de techniek in the long run lager uitvallen dan de kosten die een juridisch gevecht met zich meebrengt, dan lijkt het met toe dat de keuze niet zo moeilijk is...

[elmuerte]

Het enige wat schikken zegt over een rechtzaak is dat de schikkende partij er geen zin in heeft. Niet dan een partij gelijk of ongelijk heeft.

[Verwijderd]

Onder het motto: Winners innovate, losers litigate... kan je op techdirt.com een enorme waaier aan voorbeelden vinden hoe erg het wel gesteld is met deze farçe.

[Yinchie]

Tbh vind ik patents dikke onzin, gaat alleen maar om het geld.
En niet om technology improvements om de mensheid te helpen
Er zijn zoveel patenten die nergens op slaan, zoals hoe je een hamburger klaar moet maken? en Buy Now button of iets dergelijks.

[Tarkin]

als jij jaren tijd en moeite in iets steekt. dan denk ik toch ook wel dat jij het wilt patenteren om er winst uit te halen. zo werkt het nu eenmaal.
vergelijk het met het communisme. als iedereen evenveel verdient, een vuilophaler tov een dokter, wie wil er dan nog jarenlange studies doen.
als je ergens geen geld aan kunt verdienen, wat is het dan het nut om het te ontwikkelen?

[AtomicWing]

1992... email werd nog nauwelijks gebruikt, mobiele telefoons kwamen in een grote koffer die als accu diende.

In 1992 was dit een uitvinding, en is dus toen (in mijn ogen) terecht als patent toegewezen. Dat 16 jaar later iemand het idee toepast, is hun probleem... maar ze mogen wel dokken. Anders hadden ze er toendertijd maar aan moeten denken...
Een patentregistratie is trouwens een kostbaar verhaal als je het goed wilt doen, en laat die man er nu gewoon fijn van leven; zijn investering betaalt zich eindelijk terug!

[jrfloor]

Behalve dat men in die tijd nog niet zo heel erg bezig was met voicemail op je computer zie ik niet in waarom dit in die tijd zo vernieuwend was. Je hebt een bericht, zet het in een menu. News en Email konden dat ook.

Het gaat hier om een triviale display methode dat wat mij betreft ook 100 jaar geleden geen patent had mogen krijgen.

[roy-t]

Omdat zelfs nieuws en email dat in die tijd nog niet echt haddden we hebben het over begin jaren 90, over het DOS tijdperk