Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Zipper Interactive, de ontwikkelaar van de Socom-serie, werkt aan MAG, wat staat voor Massive Action Game. In het spel kunnen 256 spelers het in teams van acht tegen elkaar opnemen.

Sony had tijdens de presentatie die de uitgever op de E3 gamebeurs gaf, een verrassing in petto: Andy Beaudoin, lead designer bij Zipper Interactive, was naar Los Angeles gehaald om MAG aan te kondigen. MAG verschijnt exclusief op de Playstation 3, met als voornaamste kenmerk dat 256 spelers tegelijk online kunnen zijn.

Spelers kunnen hun spelpersonage trainen om meer mogelijkheden te krijgen, al is nog niet duidelijk om wat voor mogelijkheden het daarbij gaat. Wel is duidelijk dat beter getrainde spelers een hogere rang krijgen en meer verantwoordelijkheid voor hun team dragen. Zipper heeft ervaring met het maken van online-games voor de Playstation. De ontwikkelaar heeft de drie delen van het online schietspel Socom gemaakt, die exclusief voor deze console zijn ontwikkeld. MAG zal in 2009 verschijnen.

Video (remote_wrap.php?mid=36474)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Ik vraag me af of de PS3 community er niet te klein voor is en of je uberhaupt wel servers ermee vol krijgt. Belangrijkste detail zal worden in hoeverre de wapens balance zal zijn. Als je mitrailleurs nesten krijgt of pantser voertuigen daarmee uitegrust dan word het spel technisch onmogelijk om weerstand te bieden, wel realistisch maar moeilijk.

Ik hoop dat de platformen, Wii/PS3/Xbox360/PC gaan inzien dat we games nodig hebben die op elk platform met elkaar kunnen draaien zodat we eerder aan goeie bezette servers toekomen. Het blijven vasthouden aan exclusieve titels, met name op MP gebied is achterhaald en staat steeds minder garant voor goeie online gameplay.

Niet aankomen nu weer met controller-muis/toetsenbord verschil, het verschil is er vrijwel niet meer als ik zie hoe gamers een controller behandelen. Alternatieven genoeg maar dan moeten de bedrijven wel meewerken en niet weer jarenlang de community respons aan de kant zetten :)
Ik denk persoonlijk dat een deel van het probleem is dat het online spelen van consolespellen gewoon nog niet mainstream genoeg is, de mensen die ik ken met een ps3 (ok het zijn er maar 3) hebben hun ps3 gewoon niet aan het internet hangen, enderzijds omdat ze gewoon zoals ze al jaren doen, de console gebruiken voor singleplayer games en anderzijds omdat heel veel mensen thuis slechts 1 pc hebben die rechtstreeks verbonden is met de modem zonder dat daar dus een router tussenhangt, waardoor het ook al minder evident is om die ps3 met het internet te gaan verbinden.
Bij de pc heb je die problemen niet, die hangt gewoon standaard aan het internet en multiplayergames zijn gewoon vanzelfsprekend.

Langs de andere kant heb je volgens mij wel dat ps3 bezitters (de gamers, niet de mensen die hem als blu-ray speler kopen) fanatiekere gamers zijn, mensen betalen geen 400¤ en 60¤ per spel als ze niet van plan zijn er serieus wat tijd aan te spenderen, dus heeft de community wel een sterke basis.

Het hele controller/muis verschil is inderdaad achterhaald, en tegen crossplatformgames zeg ik zeker geen nee :) hoe meer deftige servers beschikbaar, hoe beter voor de gamer.

Let wel, dit is het idee dat ik krijg wanneer ik rond me kijk, het is dus geen wetenschappelijke studie, dus ga me hiervoor gewoon niet flamen ;)

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 16 juli 2008 14:20]

Zipper heeft ervaring in Online Games. Ze maken gewoon minder rooms beschikbaar wanneer er minder spelers online zijn. Is toch makkelijk, lijkt me niet echt rocket science om dat te bedenken.
Hmm echt niet waar volgens mij. Je kan echt nooit met een controller het bereik krijgen van een muis. Met een muis kan je heel makkelijk switchen tussen heel snel en heel precies je cursor verplaatsen. Met een controller kan je dit ondanks intelligente cursor versnelling nooit goed maken. (Of er moet een soort van auto aim zijn bij de controller versie van een spel maar dit is dan ook toch niet echt hetzelfde , nee ?)
Dit heeft te maken met het bereik van de motoriek van je duim enerzijds tussen het bereik van je arm + hand.

[Reactie gewijzigd door Beretta1979 op 16 juli 2008 14:20]

Dan heb jij waarschijnlijk nooit fanatiek op een console een FPS gespeeld :P

Eerst had ik precies hetzelfde gevoel dat een controller gewoon niet precies en snel genoeg is om de muis te verslaan maar na een tijdje verslaafd geweest te zijn aan (LAN) halo2 kan ik je zeker wel zeggen dat dat allang niet meer van toepassing is...
Ik vermoed dat de controls van de huidige games nog beter zijn dan die van halo2 en dat daarom het probleem niet echt relevant meer is. (speel tegenwoordig geen games meer, heb wel een xbox360 maar gewoon geen zin meer dus ik weet niet hoe dat met de tegenwoordige games is)

Het is gewoon in het begin moeilijker omdat je de muis gewend bent

Het concept van dit spel is zeker interessant, weet alleen niet of er genoeg serieuze spelers zijn

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 16 juli 2008 15:06]

Tja, het is en blijft een feit dat een controller langzamer/minder accuraat is dan een muis. Als je erg lang speelt met een controller wordt je er steeds beter in, maar hetzelfde kan gezegd worden bij een muis. Als je een muis met 4000 dpi op maximale sensitivity onder controle kan houden, dan zou ik het knap vinden als jij even snel en precies kan zijn met de controller.

De enige controller die naar mijn mening dicht bij de muis komt is de Wii-mote.
De gameplay van Halo is dan ook wel een stuk trager dan de shooters op pc. Crossplatform werkt niet, dat hebben Shadowrun en Universe at War al genoeg bewezen.
Mja met een crossplatform game kun je wel inbouwen dat de server de keuze heeft tussen welk platform het ondersteund, zo kun je console only servers en mixed server hebben en kan je de discussie achterwege laten en elke gamer voor zich laten kiezen.
zoals ik het begrijp in het filmpje heb je 2 teams
die dus beide 16 squads hebben van 8 man
ipv 32 aparte teams
of zit ik hier nou fout
Volgens mij is het dat ja,.
Lijkt me een leuk concept, maar als er 1 team al niet meer wil luisteren is de pret er al af want dit valt of staat waarschijnljik met teamwork
Dit is nou net het leuke vindt ik, dat teamplay naar een hoger niveau wordt gebracht en dat het niet gaat om individuele kills. En als je nu in je team 2 campers hebt, zit je ongeveer met hezelfde probleem ivm teamwork.
Probleem is dat gamers geen soldaten zijn. Gamers willen zelf leuk gamen en als ze dan een opdracht van boven krijgen die ze niet aanstaat (of te gevaarlijk lijkt) bedanken ze ervoor.

Hoe meer mensen er spelen des te minder je ervan kent en weet wat je aan ze hebt - MMORPG's spelen al jaren met dit probleem zonder al te veel succes. Zelf heb ik redelijk wat ervaring met raidleaden in het PvMP gedeelte van LotRO (op goede dagen twee raids van elk ~20 man tegen evenveel monsterplayers) en het is frustrerend om te zien hoe egoistisch mensen spelen.

Zet je bijvoorbeeld een leuke hinderlaag op, gaat er na een minuut een groep vooruit rennen zodra ze 1 vijand zien - leuk, maar die waarschuwt gelijk de rest dat er een complete raid ze op zit te wachten. Probeer je een geleidelijke terugtrekking te regelen (als iemand weer eens zut NPC's geaggroed heeft) heb je er altijd een paar tussenzitten die er als een gek vandoor rennen (want de traagste wordt doorgaans geganked) - blijf je over met een klein clubje wat wel geordend achteruit loopt en wat doorgaans genadeloos afgeslacht wordt.

Raidguilds / kins lossen dit probleem op door een strenge selectieprocedure en ervoor te zorgen dat iedereen weet wat'ie moet doen, maar in een game van deze omvang is dat simpelweg niet te doen - er zullen vast goede teams tussen zitten, maar op 128 mensen maakt een team van een man of 20 niet zoveel uit.

Al met al ben ik heel benieuwd hoe ze de balance gaan regelen hiermee - en vooral hoe ze gaan voorkomen dat het één groot camp-festijn wordt. Ik moet zeggen dat ik het concept enorm gaaf vind, nu maar hopen dat het ook daadwerkelijk zo uitpakt.
FPS noob of wa ?
in sommige games zijn campers niet noodzakelijk anti-teamplay of slecht of asociaal bezig.
Ik denk maar een een sniper, op een goede strategische plaats goud waard.
Of een zwaar machinegeweer die je moet opstellen is ook maar bedoeld om dus te campen.
in DoD heb ik genoeg gecampt tot groot genoegen van mijn team (en ongenoegen van de vijand) het is maar aan de vijand om een geschikt antwoord te vinden op mijn gecamp.
Wat de ervaren en goede spelers uit het andere kamp een waar genoegen is want voor hun is een camper, een free kill. Aan mij en mijn team om op hun dan weer een ander antwoord te vinden.

Als je met campers gasten bedoeld die niet durven te bewegen in de vrees van dood te gaan, en niet bijdragen tot het teamspel, dan bied ik duizend maal mijn excuses aan.
Dat bedoelde ik inderdaad, met campen bedoel ik inderdaad niet de sniper die covering fire geeft. Ik speel zelf behoorlijk wat ETQW é ETRTCW dus weet wel wat teamplay is. Ik doelde inderdaad op bv de soldier die ipv explosives te gaan planten, in een hoekje schuilt met z'n machinegeweer tot iemand voorbijkomt.
Campen is niet lame. In principe mag je alles doen binnen een spel doen wat mogelijk is om te winnen. Als campen een goede taktiek is dan zei dat zo. Dat is dan slecht map design of wat dan ook maar leg het niet bij de speler.
Het ligt wel degelijk bij de speler, het doel van het spel is om de missie te voltooien en liefst met zoveel mogelijk fun, als een speler egoïstisch speelt en enkel om zijn eigen stats denkt, en vervolgens in een hoekje blijft zitten tot iemand voorbij komt, dan neemt hij de plaats van een waardevollere speler in die wel degelijk kan bijdragen tot de missie en de fun. Het is dus wel lame.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 16 juli 2008 18:17]

Groot voorbeeld Counter-Strike

Terrorist plaatst bom
2 CT's leven nog 1 doet een poging om de bom te vinden en te ontmantelen mislukt de andere gaat in een hoekje zitten want stel je voor ik word doodgeschoten in die 30 seconden.

Het is nou eenmaal een feit met games dat soms de ene defense missie heeft de andere aanvals missie (hostage rescue, bom planten, VIP veilig redden)

En er zit een groot verschil tussen een sniper die iets nuttigs doet dan een speler die met een M4 in een hoek gaat zitten hopen dat er iemand voorbij loopt terwijl hij met een bom zit die geplant moet worden.
Mah, als je voor het spel betaald hebt mag je ook in een hoekje gaan zitten trillen van angst hoor :)
haha dit lijkt me grappig heb net de sony conference helemaal gezien :)
en op het eind zag ik deze game. 256 players (A)
wel in squads van 8.En er zitten ook een zoort van quest in om je xp te haalen.
erg vet als dit waar is en een beetje gaat lopen via internet.

[Reactie gewijzigd door tooter op 16 juli 2008 13:47]

wat voor genre is dit nou? wordt het een FPS???

zoals ik uit het begin begrijp (uit de hierarchie plaatjes) is het dus dat ieder max 8 spelers onder zijn hoede kan hebben en zelf ook weer een van de 8 is onder hoede van een ander. en dat je uiteindelijk ergens bovenin een tactische gek hebt die iedereen leidt. dus je krijgt een missie van boven maar maakt zelf uit hoe je die oplost met je mannen.

klinkt wel heel kick, hoop wel dat het een FPS is en niet lame strategy spel
Je hebt 2 teams ja, elke team is weer onderverdeeld.

Brute game! Had z'n concept al tijde in gedachte.
Super, dit is nou een echt punt van verbetering, games worden steeds groter en mooier maar aan de echte gameplay wordt zo goed als niets veranderd, ok elke game heeft z'n onderlinge verschillen maar in essentie zijn multiplayer shooters steeds hetzelfde, mekaar doodschieten met 24-32 mensen per server. Ik erger mij er al lang aan dat je steeds grote veldslagen, strategische doelen, etc moet spelen meestal met een maximum van zo'n 12vs12 spelers, met 256 spelers is toch een enorme sprong voorwaarts, en dit is ten minste een uitgever die met een echte verbetering komt.
Joint operations zit al jaren op een max van 150 man per server (okay tegenwoordig spelen er niet meer genoeg mensen om die servers te vullen). En de international conflict mod erop heeft een toernooi waarbij ze op een 250 man server spelen, met gemiddeld minstens 150 man erop wanneer er gespeeld wordt.

Dus nou niet zo bijzonder.
Lijk me erg leuk om eens de spelen. Maar het is gewoon een uit de kleuten gewassen battlefield 2. :) Meer teams, grotere groepen.

Vind alleen Massive niet de juiste naam, Massive roept toch iets anders op dan limit van 256 spelers. Ik denk dan aan Massive in MMO, WoW bijvoorbeeld.

Ben ook benieuwd naar de delays van het netwerk hoe ze dat gaan oplossen, hitboxen?

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 juli 2008 14:04]

Voor een FPS of TPS is 256 best wel massive, het grootste aantal mensen tegelijkertijd is 64 volgens mij tot nu toe (Resistance 2), dan is 256 bijna 200 man meer tegelijkertijd.
Met de FPS Joint Operations van Novalogic voor de pc had je al servers waar je met 150 man op kon spelen en er zijn testservers geweest voor 256 man. En dat was al in 2004, dus zo nieuw is dat niet.

[Reactie gewijzigd door Rayzman op 16 juli 2008 14:27]

We praten hier over console games en geen PC games...
Ik gok op een techniek waarmee het speelveld opgedeeld wordt? Met eventueel boudaries die ervoor zorgen dat je een volgende zone ook meeneemt in je netwerk traffic om de overgangen mogelijk te maken. De server houdt uiteraard de stats bij van het volledige speelveld, maar jij hebt in principe helemaal niets te maken met wie er en kilometer verder allemaal doodvalt en wat daar gebeurt. (met uitzondering van wat statusmeldingen)

Wanneer ik het filmpje bekeek zag ik spelers icoontjes over de hele map. Dus niet iedereen zit op een kluitje te vechten, maar het gaat waarschijnlijk over een confrontatie op meerdere fronten. Dus per zone kan je waarschijnlijk wel volstaan met 32 spelers max.
Dit lijkt me vet! Ik had het graag op de pc gezien aangezien ik geen Playstation heb..
Zoiets zouden ze ook op de pc uit moeten brengen..! 64 players in Battlefield 2 vind ik al veel te weinig.
Eindelijk wat initiatief om FPS (welliswaar alleen op de playstation) massive te maken i.p.v. de spellen als WOW etc.

[Reactie gewijzigd door Gelgersma op 16 juli 2008 14:16]

Ik vond 64 man bij de BF games al te veel. Veel te chaotisch, je word van alle kanten neergeschoten zonder inde gaten te hebben wat er allemaal gebeurt. Na verloop van tijd zocht ik juist de servers op met minder spelers.

Ben dan ook van menig dat de gameplay drastisch aangepast moet worden wil je nog leuk kunnen spelen met 256 spelers. Als de boel uit elkaar getrokken word zou het wel leuk kunnen zijn denk ik. Dus wel 1 grote wereld maar dan met opdrachten per squad op een specifieke locatie waarbij je dus gefocussed tegen een ander squad strijd. Dan kan je na zo'n specifieke battle een nieuwe opdracht gaan uitvoeren op een andere lokatie ofzo.... hoop dat ik nog een beetje te volgen ben ;)
Het probleem wat jij noemt met battlefield valt weg als je als team gaat spelen.
Ik heb ook erg lang bf2 gedaan en dat in teamverband. Als je elkaar helpt is 64 man net zo goed te doen als 32.
Ik snap wel wat je bedoelt, ik heb lang gespeeld en ook fanatiek squads gebuikt. Maarja, als je op openbare servers speeld blijf ik het een chaos vinden.... Ben het dus niet met je eens, theoretisch zou het wel kunnen werken maar in de praktijk.... helaas pindakaas!
te weinig? ik vind het teveel...

kwa schietspellen speel ik enkel nog CoD4 online, maar ik wil niet op servers waar meer dan 8 mensen opzitten. ik vind de mappen gewoon te klein daarvoor. ik zou het leuk vinden om met een man of 12 totaal te spelen, maar dan moeten de mappen we de grootte krijgen van de mappen van battlefield. dan word het interessant. nu is het gewoon te klein, en kan je bijna niet strategisch gaan spelen. ik vind 2 tegen 2 het leukste, vooral op creek, daar komt dat gewoon het beste tot zijn recht vind ik.

wat ik nog het meest vervelende lijkt aan MAG is dat het op een console is. ik krijg het niet voor elkaar om een schietspel (halo etc) te spelen op een controller. het lukt mij gewoon niet. guitar hero met bijgeleverde controller werkt perfect, en racegames gaan ook perfect met een xbox of playstation controller, maar een schietspel? mij niet gezien.
En nu maar hopen dat de servers snel genoeg gaan zijn en er geen merkbare lag ontstaat. Want dit blijkt voor een aantal developers toch een probleem te zijn. Het gros van alle online games kampt met online problemen. Dan moet je dus denken aan lag, disconnects, lobby problemen, stats problemen, etc.

Maargoed, zelf geen Socom gespeeld, dus kan niet oordelen over de developers daar. Is het online gedeelte bij hun altijd in orde geweest??
Ik hoop ook dat het een fatsoenlijke FPS shooter word, maar het ziet er nogal arcade achtig uit vind ik...
Ik heb nog geen console maar deze game is een serieus reden voor mij als het echt zo goed word als de trailer doet geloven om er een te kopen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True