Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

HP moet de Cornell University een schadevergoeding betalen van 184 miljoen dollar wegens patentschending, zo heeft een jury bepaald. HP gaat in beroep tegen het vonnis. De advocaten van Cornell hadden 900 miljoen dollar geëist.

De jury in Ithaca, New York, heeft op 30 mei in een rechtszaak bepaald dat HP tussen 1995 en 2006 een patent van Cornell heeft geschonden. De universiteit kreeg 184 miljoen dollar toegekend wegens de inbreuk op haar patent. De jury vond een royaltypercentage van 0,8 procent op een omzet van 23 miljard dollar een redelijke vergoeding, mede omdat de patentschending niet moedwillig zou zijn geweest. HP laat het er niet bij zitten en heeft laten weten tegen het vonnis in beroep te gaan.

Het '115'-patent is in 1989 toegekend aan Hwa C. Torng, de uitvinder van de betreffende technologie en professor bij de universiteit van Cornell. Het patent beschrijft 'een mechanisme voor de verwerking van instructies voor processors met meerdere functionele eenheden'. De rechtszaak is in december 2001 aangespannen door Cornell. Torng heeft verklaard dat hij het merendeel van zijn aandeel van twintig procent in de schadevergoeding, ongeveer 36,8 miljoen dollar, zal doneren aan goede doelen.

HP gebruikt de beschreven techniek in zijn PA-Risc-processorlijn sinds de introductie van de PA-Risc 8000 in begin 1996 en het bedrijf claimde toen onder meer dat deze twee keer sneller was dan de toenmalige serverchip van Sun. Volgens Cornel zou HP sinds halverwege jaren 90 in totaal 36 miljard dollar hebben verdiend met de verkoop van supercomputers die inbreuk maakten op het patent. Enkele jaren geleden is HP overgestapt op de Itanium-processor van Intel, maar de fabrikant bleef wel PA-Risc-systemen leveren op aanvraag.

Intel heeft in 1997 een licentie genomen op het patent. Het is niet bekend of ook andere processorfabrikanten zoals IBM, Sun, Mips of AMD de technologie van de universiteit in licentie hebben genomen.

Cornell patent out-of-order instructies
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Even een reactie van een octrooigemachtigde. Er is niets onethisch aan het aanvragen van een patent. Ook niet voor een universiteit. Het octrooisysteem berust op een paar grondprincipes:
- duur en tijdrovend onderzoek kan worden terugverdiend door een tijdelijk monopolie of licentie-inkomsten
- in ruil voor je octrooi moet je je uitvinding openbaar maken. zelfs op zodanige wijze dat een vakman je uitvinding na zou moeten kunnen maken.
- anderen kunnen de informatie uit jouw octrooi gebruiken om de techniek verder te ontwikkelen (en eventueel zelf octrooieerbare uitvindingen te doen). Voor onderzoeksdoeleinden (bijv. aan universiteiten) mag alle geoctrooieerde techniek gratis worden gebruikt.
- commercieel exploiteren van geoctrooieerde techniek kan alleen met toestemming van de octrooihouder.

Voor een (technische) universiteit kunnen octrooien een mooie bron van inkomsten zijn, waarmee weer nieuw en duurder (vervolg)onderzoek kan worden bekostigd. daar lijkt mij niks mis mee.
Ik weet niet of je opsomming van grondprincipes bedoeld is als een argument voor de claim dat het niet onethisch is, zelfs niet voor een universiteit, om een patent aan te vragen; maar als dat wel zo bedoeld is moet ik bekennen dat ik je argument niet snap.

Aan de ene kant is er de vraag of patenten überhaupt wel gerechtvaardigd zijn. Daar heb ik zo mijn twijfels bij, met name in sectoren als medicijnen, software, en zeer snel ontwikkelende technologieën. Dan is er de vraag of ons patentenstelsel goed functioneert. Iedereen die een beetje heeft gevolgd wat voor software-patenten er verleend worden weet dat het antwoord is dat ons patentenstelsel, en zeker het Amerikaanse patentenstelsel, zeer beroerd functioneert.

Aan de andere kant is er de specifiekere vraag of het voor Universiteiten gerechtvaardigd is om met de patentenbende mee te doen. Hier lijkt het antwoord me heel erg helder: nee. Het is absoluut onverenigbaar met de missie van de Universiteit om in vrije en open internationale samenwerking te werken aan kennis en kennisoverdracht, dat ze zich inlaten met juridische technieken die specifiek zijn ontworpen om vrije en open samenwerking te vernietigen.

(Om dezelfde reden is het overigens bizar dat de meeste academische artikelen nog steeds gepubliceerd worden in tijdschriften die niet vrij te verspreiden zijn, maar integendeel gigantisch duur zijn. Als individuele onderzoeker moet je hieraan wel mee doen, maar dat de Universiteiten hier zelf geen einde aan maken is onbegrijpelijk.)
mijn opsomming was bedoeld als korte uiteenzetting van het, getuige de reacties, maar matig begrepen octrooisysteem. Je zal mij niet horen zeggen dat het octrooisysteem onfeilbaar is. elk groot bureaucratisch systeem heeft zijn eigenaardigheden en problemen. zo ook het octrooisysteem.

als octrooigemachtigde zie ik dagelijks vele octrooien passeren. de kwaliteit van de uitvindingen en de bijbehorende octrooien is uiteraard gevarieerd. in het systeem zitten echter al mogelijkheden ingebakken om missers van de octrooiverlenende instanties te herstellen. veel belangrijker is nog dat een slap octrooi op een minimale uitvinding (software of niet) voor de rechter niet snel tot grote vergoedingen zal leiden. zulke octrooien kosten meer dan ze opleveren. ook als zaken niet voor de rechter komen, spelen te verwachten rechterlijke uitspraken natuurlijk een belangrijke rol bij het bepalen van eventuele vergoedingen.

mbt de door jou gesuggereerde conflicten met de 'missie' van de universiteit. octrooien en openheid zijn geen tegengestelde begrippen. octrooien vereisen juist volstrekte openheid. samenwerkingen tussen universiteiten en andere onderzoekers worden op geen enkele wijze beperkt door octrooien.
alleen bedrijven die geld willen verdienen aan uitvindingen van universiteiten hebben last van octrooien van deze universiteiten, maar dat lijkt me geen maatschappelijk probleem. het lijkt me juist erg goed dat een bedrijf dat wil profiteren van (gedeeltelijk) publiek gefinancierd onderzoek, een vergoeding moet betalen om dat onderzoek mogelijk te maken/houden.

tenslotte: het octrooisysteem is er niet om vrije en open samenwerking onmogelijk te maken. eerder het tegenovergestelde. door het octrooisysteem kunnen we kennis en onderzoeksinspanningen op geld waarderen en kunnen bedrijven samenwerkingsverbanden aangaan zonder bang te hoeven zijn dat anderen er met hun kennis en investeringen vandoor gaan. je gaat een goed idee niet aan je concurrent vertellen, als deze het daarna gratis over kan nemen.
Er is niets onethisch aan het aanvragen van een patent.
Je mag dan wel octrooigemachtigde zijn, maar ik vind het toch wel vrij aanmatigend dat jij even gaat bepalen wat ethisch verantwoord is en wat niet.
- duur en tijdrovend onderzoek kan worden terugverdiend door een tijdelijk monopolie of licentie-inkomsten
Er kan ook voor iets waarvoor helemaal geen onderzoek gedaan is octrooi aangevraagd worden, dus ofwel jouw stelling klopt niet of hij wordt in de praktijk niet toegepast.

Er zijn maar heel weinig dingen waarvoor een octrooi noodzakelijk is (lees: dingen die niet zouden zijn uitgevonden zonder octrooisysteem). Er wordt vaak gedaan alsof octrooien een gave van god zijn zonder welke we nog in de steentijd zouden leven, maar uit praktijkonderzoek bleek 50 jaar geleden al dat dat nonsens is. Er blijken heel andere krachten te spelen dan octrooieerbaarheid. Zo heeft onder meer IBM, toch geen kleine jongen als het gaat om R&D-uitgaven, al eens aangegeven dat ze voornamelijk uit verdedigend oogpunt octrooien aanvragen (zij doen het ook, dus doen wij het ook maar, dan hebben we bij een eventueel confilct wisselgeld), maar dat ze ze liever kwijt dan rijk zijn.
- anderen kunnen de informatie uit jouw octrooi gebruiken om de techniek verder te ontwikkelen (en eventueel zelf octrooieerbare uitvindingen te doen).
Ja, maar dat laatste wil je dus niet (zie punt 1).
Voor een (technische) universiteit kunnen octrooien een mooie bron van inkomsten zijn, waarmee weer nieuw en duurder (vervolg)onderzoek kan worden bekostigd. daar lijkt mij niks mis mee.
Als je onderzoek gaat financieren uit octrooi-inkomsten wordt het bedenken van octrooieerbare zaken hoofdzaak, en dat zou juist bij een universiteit niet zo moeten zijn.

Daarnaast kan het ook nog zo zijn dat er niet één, maar bijvoorbeeld 5 universiteiten tegelijkertijd onderzoek doen. Degene die het dan toevallig als eerste afrondt krijgt de hoofdprijs, en het recht zijn kosten terug te verdienen, maar de inspanning van de andere universiteiten krijgt een waardering van nul.
- het leek me netjes om eerlijk voor mijn beroep uit te komen en me niet objectiever voor te doen dan je waarschijnlijk denkt dat ik ben.
- ik reageer slechts op iemand die roept dat een octrooi aanvragen onethisch is. is dat dan niet aanmatigend volgens jou? ik vind het raar om een door wereldwijd geldende verdragen ondersteund systeem onethisch te noemen. bij onethisch denk ik toch eerder aan handelen in strijd met internationaal geldende verdragen.
- de meeste octrooihouders (zeker universiteiten) hebben geen enkel probleem met gebruik van hun geoctrooieerde technieken. ze willen alleen een redelijke vergoeding voor hun door investeringen, creativiteit en hard werken gedane uitvindingen. in de media worden uiteraard alleen de conflicten uitgebreid beschreven. die zijn ook het interessantst.

mijn belangrijkste argument voor een octrooisysteem: door het octrooisysteem kunnen we kennis, creativiteit, inventiviteit en onderzoeksinspanningen op geld waarderen. hij die innoveert kan daardoor van die innovatie profiteren. bedrijven die samenwerken of elkaars technieken willen gebruiken kunnen elkaar een redelijke prijs betalen voor het werk dat de ander heeft gedaan.
een televisie namaken is 1000 (waarschijnlijk te lage schatting) keer goedkoper dan een televisie ontwikkelen. zonder systeem dat kennis en onderzoek financiele waarde geeft, zou geen bedrijf zo stom zijn om zelf een net iets betere TV dan de concurrent te ontwikkelen. af en toe openschroeven van het nieuwste model van de concurrent zou dan genoeg zijn om een TV van dezelfde kwaliteit te kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door PatentMan op 4 juni 2008 23:01]

- het leek me netjes om eerlijk voor mijn beroep uit te komen en me niet objectiever voor te doen dan je waarschijnlijk denkt dat ik ben.
Akkoord :)
- ik reageer slechts op iemand die roept dat een octrooi aanvragen onethisch is. is dat dan niet aanmatigend volgens jou?
Objectief gezien eigenlijk ook wel, ja, maar ik ben ook maar een mens :)
ik vind het raar om een door wereldwijd geldende verdragen ondersteund systeem onethisch te noemen. bij onethisch denk ik toch eerder aan handelen in strijd met internationaal geldende verdragen.
Mwoch, het één houdt niet noodzakelijkerwijs verband met het ander. Ik vind het eerder raar om 'ethisch' te definiëren aan de hand van bepaalde afspraken die gemaakt zijn, dan draai je denk ik de boel om. Dat er verdragen bestaan betekent niet automatisch dat het ook ethisch verantwoord is.
mijn belangrijkste argument voor een octrooisysteem: door het octrooisysteem kunnen we kennis, creativiteit, inventiviteit en onderzoeksinspanningen op geld waarderen.
En daar zit 'm nou net de crux, want behalve het werk dat je verzet (door jou hierboven onderzoeksinspanningen genoemd) is het niet mogelijk om die dingen in geld uit te drukken. Als je dat wilt zul je een eindige hoeveelheid moeten hebben, dat is de basis van economisch verkeer. Maar kennis, creativiteit etcetera zijn helemaal niet eindig. Het is kosteloos te reproduceren (niet 'stelen'!), waardoor de hoeveelheid oneindig wordt en de prijs dientengevolge nul.

Als je economische waarde toe wilt kennen aan iets wat oneindig beschikbaar is zul je maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat het ook daadwerkelijk oneindig beschikbaar komt. Het vrij delen van informatie zal in dit geval aan banden moeten worden gelegd. En dat legt weer een behoorlijke beperking op ten aanzien van verdere innovatie. Dus, paradoxaal genoeg, legt dit systeem, dat tot doel heeft innovatie te stimuleren, één van de belangrijkste voorwaarden om dat te kunnen doen aan banden.
zonder systeem dat kennis en onderzoek financiele waarde geeft
Aan kennis kun je helemaal geen economische waarde toekennen. En het octrooisysteem is helemaal niet het enige, en voor veel (technologie-) bedrijven niet eens het belangrijkste middel om geld te kunnen verdienen aan innovatieve produkten.

Het doel van het octrooisysteem, in de zin van innovatie-stimulerende maatregel, is niet om bedrijven er beter van te laten worden, maar om de samenleving er beter van te laten worden. Als dat alleen kan door een tijdelijk monopolie toe te kennen - soit. Maar er zitten ook negatieve kanten aan een monopolie, die de drijfveer zijn voor mevrouw Kroes, met haar kruistocht tegen onder meer Microsoft. Enerzijds worden monopolies te vuur en te zwaard bestreden, maar in het octrooisysteem worden monopolies uitgedeeld alsof het stroopwafels zijn.
zonder systeem dat kennis en onderzoek financiele waarde geeft, zou geen bedrijf zo stom zijn om zelf een net iets betere TV dan de concurrent te ontwikkelen.
Die redenering ligt inderdaad ten grondslag aan het octrooisysteem en blijkt in de praktijk grotendeels onjuist te zijn. Maar, zoals wel vaker gebleken is bij economen, weigert men halsstarrig de theorie te toetsen aan de praktijk en wordt er voornamelijk vanuit een fictieve, papaieren realiteit gredeneerd.
Als jij een betere tv ontwikkelt, en je brengt 'm drie maanden voor het EK op de markt bijvoorbeeld, dan is het te laat voor de concurrentie om daar nog op in te springen. De enige manier voor mij om dat te doen is zélf onderzoek doen naar noviteiten, zodat ik ook met een nieuw ding kom vlak voor het EK. Zonder octrooien levert dat ook nog eens geen geharrewar op over wie nu welk octrooi bezit. Dus, juridische kosten omlaag.
Bovendien, als ik een tv openschroef kan ik 'm nog niet namaken, omdat ik zelf de kennis niet heb. Als ik dat wil namaken zal ik - jawel - moeten investeren in kennis en apparatuur.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 juni 2008 07:52]

neej, want universiteiten hebben een doelstelling.

en moeten denken aan bekostiging, niet aan winstmarges...

tuurlijk zal een deel aan populair onderzoek worden besteed, maar alleen daardoor kan ook het in-populaire worden onderzocht.
Ik denk zo dat HP het toch gaat verliezen. Vooral omdat Intel, een hele grote jongen, dus al sinds 1997 een licentie op het patent heeft. Daar gaat een enorme juridische 'druk' van uit (namelijk, dat zo'n licentie voor dit patent dus noodzakelijk is).

Als HP het onverwachts toch wint, dan kan Intel dus, met terugwerkende, kracht proberen de licentie nietig te laten verklaren (en daarmee dus zijn geld terugvorderen van Cornell). En aangezien ik het laatste niet zie gebeuren, denk ik dat HP er toch gewoon aan zal moeten geloven.
Een universiteit moet toch wel een enorm budget hebben als bedrijven zoals intel licenties betalen...

Wat zou het jaarlijkse budget zijn voor een gemiddelde (amerikaanse) universiteit?
Genoeg om de coaches van Amerikaanse sporten een goed salaris te betalen. Als je bedankt dat op sommige universiteiten de assistent coach al jaarsalaris heeft van 500.000 dollar heeft. Dan snap je wel het jaarsalaris van de echte coach nog hoger ligt.

In vergelijking de gemiddelde professor krijgt maar rond de 40-50.0000 dollar per jaar. Ik kan er zelf met de kop niet bij, je zou denken dat een prof belangrijker is dan een simpele coach.
Die simpele coach leidt wel jongens op om professional te worden en dit levert weer een aardige smak geld op zodra zo'n jongen over wordt gekocht. Die coach verdient zijn geld dus ruimschoots terug.
Of die Prof dat doet is nog wel eens de vraag.
Aaan de andere kant: zoals je hier ziet krijgt die prof die dit heeft ontdekt toch weer 20 % van de schadevergoeding. Eenzelfde percentage zal hij dan ook wel krijgen voor wat er aan licenties wordt betaald.
Dan verdient die Prof, in het geval dat hij de Uni geld oplevert, dus toch weer meer dan die Coach!
Een universiteit is een kennis instituut, geen sportclub. Of iemand zijn geld terugverdiend is daarbij totaal niet van belang. Universiteit=wetenschap=kennisverruiming. Of die kennis wel of niet in geld kan worden omgezet is totaal irrelevant.
in europa gaat die stelling op, in amerika is een universiteit echter dé springplank naar topsport in zowat alle takken
Hahaha, zeg je nu echt dat geld NIET van belang is? Ik denk dat je hierboven de idealistische visie van een universiteit neer hebt gezet, maar als deze geen geld meer heeft om professoren/staf en medewerkers uit te betalen, dan houd het heel snel op met het distribueren van de kennis. Daarom is het wel degelijk van belang dat er centjes binnen komen.
Die kennis moet in geld worden omgezet om de universiteit in stand te houden. Die krijgt heus geen vette subsidies ofzo.
Je moet er niet vanuit gaan dat die simpele coach alleen maar professionals neerzet.

Is appels met peren vergelijken wat je nu doet.
In vergelijking de gemiddelde professor krijgt maar rond de 40-50.0000 dollar per jaar.
maak je hier nou een typfout? want anders vind ik dat meneer professor niks te klagen heeft...
Ja, sorry het moest 40-50.000 zijn oftewel veertig-vijftig duizend dollar.
de coach staat bij een succesvol team meer in de schijnwerpers, en is z'n baan ook een stuk minder zeker als het een keer een seizoen wat slechter gaat.

Niet dat een professor z'n werk niet goed moet doen, maar hij brengt ook mogelijkerwijs minder geld in het laatje qua sponsoring en publiciteit.

overigens vind ik een salaris van 50K in dollars wel erg mager voor een prof, dat is zo'n beetje een gemiddeld salaris in de USA, zelfs ik verdien meer met alleen een mavo diploma.
ik kan het voor Cornell niet zo 123 vinden, maar Harvard heeft een jaarlijks budget van (in 2005) 2.8 miljard, en een Original Endowment van ca. 35 miljard.
Ervan uitgaand dat dat lineair schaalt, en gegeven dat Cornell ongeveer 'maar' een endowment van 5.5 miljard heeft, zou ik vermoeden dat het ergens tussen de 400 miljoen en 1 miljard zit. (vermoedelijk aan de onderkant van dat bedrag)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 4 juni 2008 20:02]

Het is toch absurd dat een Universiteit - waarvan je mag hopen dat ze vrije overdracht van informatie voorstaan - zich inlaat met dit soort patenten-gebeuren? Kennelijk gaat het totaal niet om de kennis zelf, maar om het geld dat je ermee kan verdienen. Dit is wat mij betreft een hele slechte ontwikkeling die de geloofwaardigheid van academische instellingen sterk aantast.
Nou niet echt,.. Het kost hun ook geld om dingen te ontwikkelen en die mogen ze dan ook als hun eigendom zien. Het is echt niet zo dat een universiteit iets onderzoekt en dat wat hun uitvinden gelijk gedeeld wordt met de wereld voor niks.

Tevens kunnen hun met dat geld ook bij de tijd blijven en zo nieuwe dingen maken en zo hun eigen waarde als universiteit (iets met unieke kennis) te behouden.
Het idee van een Universiteit is juist helemaal niet om unieke kennis te hebben. Het idee is om onderzoek te doen en de resultaten daarvan in openbaar toegankelijke tijdschriften te publiceren, zodat iedereen die kennis op kan doen en daarmee verder aan de slag kan. Dat is het grote verschil tussen een Universiteit en het R&D laboratorium van een bedrijf: het laatste zal zijn bevindingen zo veel mogelijk geheim proberen te houden, terwijl het academische onderzoek juist is gebaseerd om je resultaten zo snel mogelijk publiceren, en op zo'n manier dat anderen ze kunnen reproduceren.

Als je dan vervolgens een patent op die kennis gaat aanvragen en daarmee feitelijk zegt: "Je mag wel weten wat hebben bedacht, maar je mag er niet zelf mee aan de slag", dan ben je iets aan het doen dat tegen het hele idee van de Universiteit indruist.
je kan als onderzoeker van een universiteit wel degelijk zowel je werk publiceren, maar dan ook even de patentaanvraag de deur uit gedaan hebben.

Als je als academicus je werk publiceert, betekend dat niet dat het gepubliceerde direct onder 'public domain' en 'free for all' valt.

Universiteiten, met name die in Amerika, maken geen producten gebaseerd op hun gepatenteerde zaken, dus ze kunnen daar geen inkomsten uit halen om verder of ander onderzoek te financieren. De meeste universiteiten (in de USA dus) zijn ook afhankelijk van donaties en giften, die krijgen echt geen dollar-cent van de overheid.

Geen patenten voor Amerikaanse Universiteiten: geen research, geen ontwikkelingen, en uiteindelijk geen universiteiten meer. (ik zie de overheid zo snel niet de geldkraan open draaien daar)
Het idee van een Universiteit is juist helemaal niet om unieke kennis te hebben. Het idee is om onderzoek te doen en de resultaten daarvan in openbaar toegankelijke tijdschriften te publiceren, zodat iedereen die kennis op kan doen en daarmee verder aan de slag kan. Dat is het grote verschil tussen een Universiteit en het R&D laboratorium van een bedrijf: het laatste zal zijn bevindingen zo veel mogelijk geheim proberen te houden, terwijl het academische onderzoek juist is gebaseerd om je resultaten zo snel mogelijk publiceren, en op zo'n manier dat anderen ze kunnen reproduceren.
Licenties en patenten werken volgens mij niet negatief op onderzoek.

a) Volgens mij zijn de meeste patenten openbaar dus je kan wel gebruik maken van die kennis, mits je het copyright/licentie respecteerd.
b) Een andere onderzoeker kan de licentie gratis of tegen gereduceerd tarief verkrijgen. Terwijl een bedrijf de volle mep betaald. En terecht IMO (een student betaald bij Microsoft ook minder)
c) Bijna alle onderzoekers staan het ongevraagd toe dat jij teksten mag overnemen voor academisch onderzoek, mits met bronvermelding. Het is net zo vanzelfsprekend dat dit niet geldt voor commercieel onderzoek.
d) Last but not least: universiteiten hebben kosten. Als zij die kosten niet dekken, dan valt er niets te onderzoeken. Volgens mij is het ook geen doel om winst te maken, maar puur om de kosten van onderzoek te dekken.

Het doel van een commercieel bedrijf is om waardevolle info voor zichzelf te houden. Dus kennis gratis weggeven aan bedrijven die het vervolgens voor zichzelf houden noem ik niet echt bevorderlijk voor het uitwisselen van onderzoek.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 4 juni 2008 20:26]

Heb je weleens van Glare gehoord? Dat zijn soort multiplex platen maar dan met lagen van glasvezel en metaal. De TU Delft heeft hierop wereld wijd patent en Glare wordt inmiddels gebruikt door Airbus, Boeing, NASA en Esa.

Of wat dacht je van de techniek in de Nuna zonne auto's van de TU Delft welke ze al jaren achter elkaar winnen.

De TU Eindhoven doet ook veel onderzoek voor Phillips. De onderzoeken (en resultaten) blijven eigendom van de universiteit en verkopen deze aan commerciële bedrijven. De meeste concurrenten hebben al samenwerkings verbanden om goedkoper te kunnen produceren. Het terug kopen van kennis is voor Phillips meestal goedkoper dan zelf uitzoeken. De TU kan deze kennis ook aan andere bedrijven verkopen.

Maar heb je enig idee hoeveel geld het bedrijfsleven steekt in universiteiten en hoge scholen? De TU Delft, Einhoven en Twente gebruiken deze inkomsten weer om bijvoorbeeld motoren op waterstof te fabriceren, het 'c,mm,n' project welke vorig jaar op de AutoRai werd gepresenteerd.

Universiteiten worden steeds meer afhankelijk van bedrijven omdat regeringen (in binnen- en buitenland) steeds minder geld aan onderwijs geven.
tja, maar hoeveel mensen zullen nou daadwerkelijk in staat zijn van die bevindingen gebruik te maken? ik heb er echt geen problemen mee dat een megabedrijf als HP dan wat royalties op moet hoesten om zo nog meer onderzoek te sponsoren.
Waarom dat?

Enig idee hoeveel geld er in onderzoek kruipt? Dan vind ik het niet meer als juist dat ze geld meepikken van de dingen die zij uitvinden.

Is goed voor wetenschap, want meer uitvinden -> meer inkomsten -> meer geld voor onderzoek -> meer uitvindingen enz...
Waarom absurd?? Dus een universiteit doet onderzoek, en een bedrijf verdient er miljoenen aan, wat is er absurd aan het in licentie nemen van een patent van een universiteit?
Ik zou persoonlijk zeggen dat het patentensysteem nou net iets is wat uitstekend bij universiteiten past. Een universiteit heeft als enig eigendom eigenlijk kennis. Die kennis wil je wel graag beschermen, en daar zijn patenten voor uitgevonden. En om je gelijk even uit de droom te helpen: ja, ook universiteiten moeten geld verdienen.
Natuurlijk moeten Universiteiten geld verdienen, maar in tegenstelling tot bij een bedrijf is dat bij een Universiteit niet het doel maar het middel. Dat betekent dus dat een Universiteit niet zomaar alles moet doen waar je geld mee kunt verdienen, maar na moet gaan of dat wel past bij hun eigenlijke doel: het scheppen en overdragen van kennis. Patenten passen absoluut niet bij dat doel; ze zijn in bepaalde opzichten het tegenovergestelde van dat doel.

Er is ook een bezwaar van meer praktische aard. Wanneer Universiteiten hun geld gaan verdienen met patenten, zullen zij geneigd zijn vooral onderzoek te doen dat gemakkelijk toegepast kan worden, want dat is juist het onderzoek waar winstgevende patenten te halen zijn. Maar het oorspronkelijke doel van de Universiteiten is juist om zich meer op fundamenteel onderzoek te richten. Ook hier ligt dus een spanning tussen patenten en de rol van de Universiteit.
hierbij ga je natuurlijk wel vreselijk voorbij aan het feit dat de meeste zoniet alle universiteiten geen 'BV' maar een Stichting zijn, die hebben dus geen comercieel doel maar mogen wel geld verdienen om hun werkelijke 'doel' te bekostigen.

een stichting (zo leren we op de mavo bij economie) heeft statuten,

en ik durf er wel een pilsje om te verwedden dat er in dergelijke statuten wel iets staat over dat n% van het budget zal worden besteeds aan doelen x (comercieel) en p% aan doelen y (inovatief / vooruit strevend) onderzoek (dat mogelijk pas op zeer lange termijn wat zal opleveren.
Dus de universiteiten moeten maar het werk doen zodat de zakenwereld met de gedane uitvindingen aan de haal kan gaan en er flink aan verdient? :?

Sterker nog, ik heb (ook hier op tweakers.net) al berichten voorbij zien komen van bedrijven die het ineens nodig vinden om technieken te patenteren die in de onderzoekswereld al bijna standaard zijn, maar niet beschermd zijn omdat niemand dat blijkbaar nodig achtte. Dan kun je toch beter als universiteit zorgen dat je je intellectuele vermogen beschermt.

[Reactie gewijzigd door orbit_l op 4 juni 2008 19:42]

als het in de onderzoekswereld al bijna standaard is op het moment dat het patent aangevraagd is zal er ook al over gepubliceerd zijn. Genoeg dus om het patent ongeldig te laten verklaren wanneer het bedrijf er probeert geld mee te verdienen...

Je kan op echt alles ene patent opvragen, 'de staat' verdient er namelijk aan.
De geldigheid van het patent moet bevestigd worden in een rechtzaak...
Universiteiten (en hun docenten) worden van gemeenschapsgeld betaald en in het algemeen wordt het als onethisch beschouwd dat universteiten patent aanvragen op hun onderzoek wegens de publiekelijke financiering. Not done dus.
De Amerikaanse situatie is niet echt vergelijkbaar met de Nederlandse. Ik weet niet of het in NL ook gebruikelijk is voor universiteiten om patenten aan te vragen. Wat wel vaak gebeurt is dat degene die het onderzoek uitgevoerd heeft een bedrijf opstart om de opgedane kennis te gelde te maken (ofwel toch snel patent aanvragen maar dan op eigen risico).
Ja hoor, in Nederland worden er zeker patenten door de universiteiten aangevraagd. Denk maar aan Technische Natuurkunde of Scheikunde, Medische Wetenschappen... Het is overal ter wereld hetzelfde. Alleen in de VS heb je de zogenaamde Ivy League universiteiten die stinkend rijk zijn van donaties, etc. Die hebben dus ook een iets anders businessmodel. En met dat laatste woord spreek ik misschien volledig tegen wat een univsersiteit zou moeten zijn, maar helaas heeft een universiteit ook gewoon een budget en als ze dat niet kunnen rond maken, gaan ook zij gewoon failliet. Hoe graag we onderwijs in het algemeen als een idealistisch iets willen zien, in werkelijkheid worden ze gedwongen om als een bedrijf te werken (wat IMO niet zou moeten, maar wel gebeurt!).
De genoemde gedachte is afkomstig uit een amerikaanse documentaire over wetenschappelijke ontwikkeling. Ook in NL media heeft men gelijkluidende stellingen genomen. Ik doe dus geen enkele vergelijking tussen NL en de USA, dat is jouw inbreng.

Overigens kiezen er ook veel universteiten voor om patent aan te vragen zonder dat patentrecht te gelden te gaan maken. Gewoon om te voorkomen dat iemand anders met de eer gaat strijken.

En patent aanvragen als privé persoon op werk verricht voor de werkgever, dat kan toch niet binnen het arbeidscontract?
Dat wordt helemaal niet als onethisch gezien. Sterker nog, je moet tegenwoordig als universiteit zorgen dat je je vindingen te gelde maakt, want dat heb je nodig als matching voor je tweede geldstroom financiering. Valorisatie van wetenschappelijke kennis is tegenwoordig het toverwoord.
Vandaar dus dat alle goede docenten ofwel commercieel bijklussen of het land uitvluchten naar universiteiten waar ze wel fatsoenlijke middelen hebben om onderzoek te doen.
Ik betwijfel of HP een erg goede advocaat ingehuurd heeft. Een goede advocaat moet toch gemakkelijk gehakt kunnen maken van dit patent, want ik zie er zelfs typefouten in zitten. Ik zie bijvoorbeeld "saaid" staan in plaats van "said". Het Amerikaanse recht tilt volgens mij zwaar aan de correctheid van de tekst, dus dit moet toch een uitgelezen mogelijkheid voor HP zijn, niet waar?
Waarom meld je je niet aan als advocaat van HP? Jij weet het kennelijk wel erg goed! :)
Precies wat we moeten hebben... weer een patenten monopolist erbij.

Je zou denken dat die universiteiten in dienst zouden staan van de maatschappij. Maar blijkbaar kleeft daar toch een riant prijskaartje aan.

Met andere bedrijven die ook patenten bezitten kun je tenminste nog met een leuke schikking komen maar een universiteit heeft niets aan een 'patentruil' omdat ze toch geen producten op de markt brengen. Geeft deze universiteit ook aandelen uit??? 8)7
Even ter informatie Cornell university in Ithaca is een IVY league university.
Dit houd in dat ze tot de top 11 universiteiten van Amerika behoren.
Gelijk aan Harvard, Princeton, Yale ed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True