Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Vodafone heeft toegegeven dat zijn umts-netwerk in het testrapport van het Agentschap Telecom niet de beste score heeft gehaald. KPN klaagde donderdag al dat zijn concurrent te vroeg had gejuicht.

Vodafone-logoDonderdag bracht Vodafone triomfantelijk naar buiten dat zijn netwerk als beste uit de test van het Agentschap Telecom was gekomen. Omdat die overheidsinstantie ervoor had gekozen om het rapport niet openbaar te maken, kon het bericht niet geverifieerd worden, maar de claim werd desondanks door diverse media overgenomen. KPN heeft echter aan Tweakers.net laten weten dat de door Vodafone naar buiten gebrachte cijfers onvolledig zijn. Weliswaar biedt Vodafone, net als KPN, honderd procent umts-dekking, maar bij de snelheidsmetingen zou Vodafone net iets minder goed uit de bus zijn gekomen.

KPN-logoVodafone wist de door het Agentschap Telecom geëiste minimumsnelheid bij 298 van 300 meetpunten te halen, terwijl KPN slechts bij een enkel meetpunt de minimumsnelheid niet wist te leveren. Vodafone zag zich daarom vrijdag genoodzaakt zijn bericht te rectificeren: "KPN heeft onthuld dat zij 99,67 procent hebben behaald bij datadoorgifte en dat betekent dat zijn de gestelde snelheid bij één meetlocatie meer hebben gerealiseerd, van de driehonderd." Vodafone had een score van 99,33 procent gekregen in het rapport. "Onze verklaring dat we het beste netwerk hadden was een beetje overenthousiast en niet correct", sipt Vodafone nu.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

wij als bedrijf met 30 HSDPA kaarten zijn eind vorige jaar overgegaan naar KPN. (voorheen Vodafone)
afgezien van de ontvangst (ik vind dit per locatie te fluktureren)
voel ik me prettiger bij KPN, afgezien dat het voor ons voordeliger is vind ik vooral de software en helpdesk prettiger.

wat ik wel heb ervaren met KPN is is dat de oude groene PCMCIA kaartjes 510?
slechter werken dan de 710 / 810 kaartjes.
scheelde op de zaak en bij mij thuis gewoon zeker 1 streepje, waardoor ik net wat vaker HSPA verbinding had.
Als je eind vorig jaar bent overgegaan zou ik nu maar eens naar de nieuwe prijzen kijken van beide providers inmiddels.
Ach ja
The 2 locations where the Vodafone network came short on throughput, have in the meantime been fixed.
Misschien hebben ze nu wel het beste netwerk. Voor de rest een hoop gemierenneuk, 99.33% vs 99.67%.

Overigens heb ik binnen gebouwen met Vodafone nog vaak zat last om UMTS bereik te hebben. Vaak heb je dan een heel zwak signaal en duurt het eeuwen om te connecten, als het al lukt. GPRS werkt op dat moment nog sneller (qua connecten, als er eenmaal geconnect is gaat het downen via HSDPA wel sneller).
Super dat ze dat er meteen bij zetten :Y) om tog nog even te zeggen wij zijn nu lekker wel de nummer 1 :9 beetje kinderachtig maar wel leuk.

Wat betref de zwakke UMTS signaal binnen zou ik je in ieder geval aanraden om het te proberen in UMTS ONLY mode, mits mogelijk natuurlijk. Want anders omdat je signaal zwak is gaat het apparaat ook continue zoeken naar GSM signalen en dat houdt hem onnodig bezig, omdat je met een zwak UMTS signaal ook vaak heel goed kunt connecten en vervolgens gewoon snel downloaden.

Het heeft bij mij in ieder geval heel veel problemen opgelost met verbindingen die worden verbroken om vervolgens het gsm netwerk weer op te gaan.

[Reactie gewijzigd door Dinamitci op 5 april 2008 03:30]

Eerst claimt Vodafone dat hun netwerk als beste uit de test kwam en nu moeten ze toegeven dat het KPN netwerk beter is. Pijnlijk. Als ze hadden geclaimd dat hun netwerk even goed is, hadden ze denk ik niet hoeven te rectificeren. Want 1 op de 300 meer noem ik 'even goed'.
Als ze hadden geclaimd dat hun netwerk even goed is, hadden ze denk ik niet hoeven te rectificeren.
Dat zouden ze nooit doen. :) In de Nederlandse verzadigde markt zal een bedrijf, en zeker een "nagenoeg Brits" bedrijf als Vodafone, elke kans benutten om zichzelf te promoten boven de andere twee telco's.

Niettemin is het een goede zaak dat zowel KPN als Vodafone een 100% dekking hebben weten te realiseren in de test. Dat beide netwerken aan elkaar gewaagd zijn, blijkt wel.
Het geeft wel aan dat het onderzoek van de overheid niet te vertrouwen is indien we dus afhankelijk van de berichtgeving van des betreffende bedrijven zijn vanwege dat een orgaan onder het mom van bedrijfsgeheimen iets niet naar buiten wilt brengen. Imo is het wel vreemd dat ze dit niet kunnen, het lijkt mij toch een kleine kunst om een rapportage op te stellen zonder schadelijke informatie. Tevens is het toch ook wel raar dat een overheidsorgaan op zo´n niveau aan geheimhouding kan doen over een publiekelijk middel en gefinancierd met publieke middelen.
Het geeft wel aan dat het onderzoek van de overheid niet te vertrouwen is indien we dus afhankelijk van de berichtgeving van des betreffende bedrijven zijn vanwege dat een orgaan onder het mom van bedrijfsgeheimen iets niet naar buiten wilt brengen.
Het doel van het onderzoek is nooit geweest om de netwerken te vergelijken. Het doel van het onderzoek was onderzoeken of licentienemers aan hun verplichtingen voldaan hebben.

Dat de bedrijven het presenteren als zelf als een soort consumentenbond vergelijkende waren test is niet de schuld van de overheid...
Het onderzoek lijkt me vrij degelijk. Voor zover dat kan, één en ander lijkt mij toch onderhevig aan moeilijk controleerbare factoren. Maar als die factoren Vodafone benadelen mag je aannemen dat ze ook wle eens KPN benadelen. Wat niet degelijk is, en gewoon oerdom, is dat Vodafone roept dat ze de beste zijn terwijl ze weten dat ze dat niet zijn. Als je met gemak de grootste aanbieder bent kom je daar wellicht wel mee weg maar in een verzadigde markt (zoals eerder aangehaald) écht niet.
"Er is een verschil maar ik noem het even goed."

Praktisch gezien heb je _bijna_ gelijk.
Theoretisch gezien sim-pelweg niet ...

(Een beetje naast is helemaal mis. oid)
Je hebt nog niet helemaal begrepen wat het verschil tussen theorie en praktijk is. Ook kan je meetresultaten niet op waarde schatten. Namelijk:

In theorie kan het Vodafone netwerk zelfs beter zijn. Als je opnieuw 300 metingen zou doen op andere punten, dan komt er waarschijnlijk een vergelijkbaar resultaat uit, waarbij het kan zijn dat Vodafone net 1 punt meer scoort dan KPN (of dat KPN juist nog ietsje beter scoort).
De rectificatie heeft alleen te maken met de feit dat VodaFone heeft geclaimd dat zij het beste UMTS netwerk hebben op basis van het onderzoek van Agentschap Telecom. De uiting zou door KPN als reclame kunnen worden bestempeld en in een reclame mogen geen onjuiste feiten worden gepresenteerd.

Dit is ook de reden dat bijvoorbeeld wasmiddel reclames nooit zullen claimen beter te zijn dan een ander merk. De claim van Duracell dat hun batterijen tot 5 keer langen meegaan zijn niet gebaseerd op concurrentie, maar op koolzink batterijen. Zelfde geldt voor Gilette en Wilconson.

Bij onjuistheden in reclames kan het commissariaat voor de media (cvdm) miljoenen boetes opleggen. In het verleden heeft de cvdm zelfs al een keer (was dacht ik in '99 of 2000) aangifte van oplichting gedaan omdat het betreffende bedrijf niet akkoord ging met de opgelegde boete.

Hoewel het rapport niet openbaar is gemaakt betekend natuurlijk niet dat de betreffende telecom partijen geen kopie hebben gekregen en KPN zou in een kort geding eenvoudig dwaling kunnen aantonen.

KPN is de enigste welke tot de volgende meeting mag claimen dat zij het beste UMTS netwerk hebben. Tot anders aangetoont is dat feitelijk vastgesteld.
KPN mag dit ook niet claimen, tenzij aangetoond is dat de foutmarge kleiner is dan 1 meetpunt. Wellicht ligt dit wettelijk anders, maar wetenschappelijk gezien zijn de netwerken identiek qua halen van de minimum snelheid (voor SED verduidelijkt).

Wat ik overigens vermoed is dat Vodafone op een ander punt beter heeft gescoord (bijvoorbeeld gemiddelde snelheid) en daarom beweert beter te zijn. Zoals altijd worden de uitkomsten van dit soort onderzoeken slechts deels naar buiten gebracht, waardoor het in het voordeel van een bepaalde partij kan worden uitgelegd. De consument zou juist gebaat zijn bij het totaalplaatje, omdat niet iedereen dezelfde waarde hecht aan de verschillende uitkomsten. Zo lijkt mij de gemiddelde snelheid belangrijker dan die ene paal waar ik toevallig wat minder bereik heb. Iemand anders wil juist overal bereik hebben.

[Reactie gewijzigd door Pierz op 4 april 2008 16:22]

Hoe kom jij erop dat wetenschappelijk gezien de netwerken gelijk zouden zijn?
dat is helemaal afhankelijk van de gehanteerde methodieken, die niet bekend zijn en van de specifiek geteste zaken.

Feit is dat het netwerk van KPN een betere score heeft en dus als beter gekwalificeerd mag worden op elk niveau. Of het daadwerkelijk om een zinvol verschil gaat speelt daarbij geen rol.
@ SED
Oke, wellicht wat slecht uitgedruk. Je kan op basis van dit meetresultaat niet concluderen dat er een verschil is. Dat is inderdaad wat anders dan identiek.

Ik begrijp niet waar je het vandaan haalt dat KPN mag zeggen dat ze beter zijn. Ten eerste: er is geen significant verschil tussen de providers. Ten tweede: je kan al helemaal niet van 1 meetresultaat concluderen dat KPN over de gehele linie beter is. Ik heb in elk geval nergens andere data gezien dan het halen van de doorgifte snelheid, wellicht weet jij meer?
@SED:

Je kunt onmogelijk zeggen dat iets een betere score heeft, wanneer je de foutmarges niet kent.

Je zegt pertinient niet dat één een betere score heeft dan de anders, wanneer het verschil binnen de foutmarge zit.
Hoezo foutmarge in de score? Je mag toch aannemen dat een overheidsinstantie foutloos tot 300 kan tellen.
Buiten het beter-slechter debat om is het wel super netjes dat ze eerlijk toegeven dat ze fout zaten. Is weer eens wat anders dan al die bombarie. :)
+1 voor Vodafone's imago als sympatieke onderneming.
Slim van vodafone. adverteren met second best is niet goed. kan je beter van de daken scheeuwen dat je de beste bent en daarna sorry zeggen omdat je 0.000001% slechter bent.

Iedereen zegt nu dat ze even goed zijn. precies wat ze willen
Die 100% UMTS dekking is dus ook misleiding, als ik bij mijn vader in de Betuwe (Alem) ben heb ik geen UMTS icoontje op mijn K800i.
Het GSM bereik is op dat moment ook nog maar 1 streepje... En dit is zowel binnen als buiten, op wat voor plek dan ook.

Pas als ik weer in de buurt van Zaltbommel kom is het icoontje weer terug en lopen de streepjes weer op.

Wellicht ligt het aan de telefoon, niet getreurd, ik mag over 2 maanden weer een nieuwe uitzoeken ;)
Ik geloof er geen fuck van.
Mijn ervaringen met de UMTS/HSDPA snelheden van KPN zijn buitengewoon beneden de maat.

Tenzij ze het puur en enkel alleen over UMTS snelheden hebben, misschien dat de uitspraken dan wel kloppen.
Het is dus maar net waar je komt, he.

in Almere merk ik weinig verschil tussen Vodafone en KPN. Op mijn prive mobiel bij KPN gewoon overal bereik, zowel op GSM als UMTS en ook goede snelheid. Mijn zakelijke mobiel van Vodafone en HSDPA kaart van vodafone doen het ook prima.

Ben ik bij mijn vriendin in Ermelo of zoals laatst in Zeist, of in Beekbergen... dan heeft Vodafone binnen nauwelijks GSM bereik (laat staan UMTS of hsdpa). Bij mijn vriendin moet m'n vodafone telefoon in de vensterbank liggen, binnen.

Terwijl op de genoemde plaatsen ik bij KPN nog steeds prima UMTS dekking heb, ook binnen.
Ik zit toevallig ook in Almere, en daar LIJK ik altijd HSDPA te hebben (3G+) maar als ik in regio Tilburg ben dan haal ik alleen GRPS ._.
Ik heb UMTS, maar zet mijn mobiel alleen op GSM en dus internet ik via GPRS. Het is misschien ietjes langzamer, maar je batterij blijft 10x langer leven.
@eymey
dan heeft Vodafone binnen nauwelijks GSM bereik (laat staan UMTS of hsdpa)
Het feit dat je geen GSM bereik geeft zegt helemaal niks over het UMTS bereik omdat dit een fisiek apart netwerk is. Dus je kan best UMTS bereik hebben terwijl je geen GSM bereik hebt.
Oftewel, die 3 lokaties worden snel aangepast en zijn daarna beiden even snel. Beetje mierenneuken dit aangezien dit over tienden van procenten gaat.
Vodafone heeft al aangegeven dat dit al gebeurd is met die lokaties. ;)
Ik begrijp niet waarom ze geen 200 extra punten erbij nemen als het verschil zo klein is. Dan heb je, en betere resultaten, en iets waarmee de "winnaar" kan showen.
Want zeg nou zelf: 300 punten is toch niks? Als je 300 deelt door de NL provincies, dan houd je zo'n 20-25 punten over per provincie. Das dus 1 per stad zo'n beetje.

EDIT: Dit is toch geen -1 waard? Ik geef gewoon met argumenten aan waarom ze een uitgebreidere test hadden moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Rex op 4 april 2008 18:15]

sterker nog, je weet niet eens waar er in nederland is gemeten... misschien is er wel 3/4 keer in een grote stad gemeten, en dan zal (waarschijnlijk) bereik beter zijn dan in een kleinere stad.
100% dekking bij Vodafone? Ikd acht het niet hoor. Ik woon dan wel vlakbijd e grens maar wel in NL en heb hier geen UMTS dekking van Vodafone.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True