Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties
Submitter: BOotaBle

Microsoft heeft Neowin opgedragen de verspreiding van Autopatcher te staken. De software, waarmee in één klap een verzameling Windows-patches en tooltjes geïnstalleerd kan worden, is inmiddels van de site verwijderd.

AutoPatcher logo (90 pix)Autopatcher werd in 2003 ontwikkeld door de Griek Antonis Kaladis. Het programma bevatte een complete verzameling patches en updates van Microsoft en diverse tools en patches van derden. Daarmee kon het bijwerken van een Windows-machine snel en zonder onveilige internetverbinding geregeld worden. Maandelijks verschenen nieuwe versies voor XP SP2-, 2000 SP4-, Server 2003 SP1- en Vista-machines, en het pakket genoot grote populariteit bij vrijwel iedereen die regelmatig verse installaties uitvoert.

Neowin.net-logoMicrosoft heeft daar nu een streep door gezet. Neowin, de nieuwssite die de laatste jaren als thuishaven voor Autopatcher fungeerde, heeft van de juridische afdeling van de softwaregigant te horen gekregen dat Windows-updates voortaan alleen via de officiële weg binnengehengeld mogen worden. De downloadlocaties en het forum van Autopatcher zijn inmiddels offline gehaald.

De beslissing van de softwaregigant is niet onbegrijpelijk. Autopatcher is immers niet alleen geliefd bij systeembeheerders: het maakt het ook eenvoudig om een illegale Windows-installatie te patchen zonder dat de online Windows Genuine Advantage-controle roet in het eten gooit. Daarom is het des te opmerkelijker dat Microsoft de ontwikkeling van Autopatcher de afgelopen vier jaar probleemloos heeft toegestaan. De openlijke, grootschalige distributie van de software werd geen strobreed in de weg gelegd, en de teleurstelling bij de ontwikkelaars is dan ook groot.

Microsoft gaf als verklaring dat Windows Update inmiddels probleemloos met de browser Firefox samenwerkt. Bovendien zei het bedrijf dat het wil voorkomen dat kwaadwillenden de distributie van patches gebruiken om malware te verspreiden. Volgens Neowin ontbreken de mogelijkheden om de beslissing aan te vechten. Nu Microsoft deze hulp afwijst, is het in ieder geval te hopen dat het bedrijf voortaan wel wat beter zijn best doet om zijn WGA-servers in de lucht te houden.

Autopatcher-screenshot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

1 2 3 ... 6
En wat met het RyanVM Update Pack? Dat kan met nLite of met een eigen tool een XP-cd updaten met alle patches. Het een verbieden en het ander niet, zou niet logisch zijn... Aan de andere kant zal het RyanVM pack eerder door gevorderde gebruikers gebruikt worden, en dus niet zo wijd verspreid zijn?
Dat RyanVM is echt waardeloos. Ik heb al zovaak gehad dat ik een XP Home of Pro wilde patchen, dus de officiele CD gepakt, files naar HDD gekopieerd, critical update cab eroverheen gehaald met hun integrator, ISO gemaakt met hun tooltje, gebrand, installeren, en dan na de installlatie tig error meldingen krijgen over niet geregistreerde OCX-en en weetikveel wat allemaal.

Dit op verschillende computers geprobeerd, na 3 keer was ik het zat. Nu gebruik ik Windows Update weer, ook zo heerlijk. Toevallig laatst 3 XP PC's opnieuw geinstalleerd, 83 (!!!!!) updates na SP2, die hij dan moet downloaden en installeren. 3 x rebooten, en elke keer als hij voor updates checkt duurt het ongeveer 5 a 10 minuten voordat hij eindelijk doorheeft welke patches er nog gedraaid moeten worden.

Hulde Microsoft!
Dan heb je de aanwijzingen niet gevolgd (beleefde manier om RTFM te schrijven). Zelf gebruik ik het al jaren in combinatie met Nuhi's nLite, Bashrats driverpacks, Xpero's XPize en WPI. In den beginne waren er soms al eens wat vervelende bugs, maar die zijn al lang verholpen.

BTW: hetgeen jij beschrijft is de WFP (Windows File Protection) die je niet disabled hebt (kijk maar eens in de handleiding bij de RVM integrator... Voordat je iets gaat afschieten als 'waardeloos', kijk je beter tweemaal naar jezelf.
Opzouten. Ik heb precies de handleiding gevolgd, nieuwste Integrator gedownload en exact de screenshots gevolgd. Vanmiddag op het werk nog even geprobeerd op een schone PC met een cleane XP CD, zelfde resultaat.

Conclusie: waardeloos.
dat mag ook wel ff wat aardiger
Als mensen er niet meteen vanuitgaan dat ik een mongool ben, ben ik ook best wel aardig.

Ondertussen heb ik de oplossing gevonden bij toeval: Unicode to ANSI moest aanstaan. Dat zie je dus nergens terug bij "How to use the integrator". Maar het zal wel weer aan mij liggen ...
Gebruik je toch Nlite? Werkt prima met die post-sp2 packs.
Ik gebruik RyanVM al heel lang om mijn XP CD up to date te houden, in combo met de driverpacks van op driverpacks.net en nLite en ik heb persoonlijk nog nooit zo'n probleem gehad hoor...
Voor corporate omgevingen heb je natuurlijk WSUS en/of Configuration Manager, waarmee voor een professional deze tool eigenlijk niet echt nodig is.

Verder klopt volgens mij de volgende opvatting niet : 'Daarom is het des te opmerkelijker dat Microsoft de ontwikkeling van Autopatcher de afgelopen vier jaar probleemloos heeft toegestaan'

Dat Microsoft iets niet verbied betekend natuurlijk niet dat ze iets toestaan. Met name in Nederland zijn we er goed in 'gedogen'. Nu is er een moment gekomen dat Microsoft het niet meer gedoogd, dus jammer dan. Zal het trouwens wel stoer van Microsoft vinden als ze de ontwikkelaar een goed financieel gebaar maken en dan de technologie gaan gebruiken om soortgelijke functionaliteit aan te bieden, voor diegene die geen WSUS of Config Manager hebben.

Re: buzzin : WSUS is in de afgelopen jaren wel veranderd hoor. Met name de problemen die jij noemt zijn in de huidige versie opgelost.

[Reactie gewijzigd door Luppie op 29 augustus 2007 18:30]

WSUS werkt anders. Ik wil als ik nieuwe pc installeer dat de updates NU gebeuren, niet wanneer de wsus server er een keer zin in heeft en zonder ook maar iets te melden in de tussentijd (ja ik heb een wsus server gehad hier, heb hem de deur uit gedaan)
Ik kan het theoretisch via ZenWorks doen, maar dan moet ik zelf alles met de hand bij gaan houden.
Dit was een handige tool, die ook meteen wat tweaks aan boord had.
Hopelijk word het tooltje van MS net zo goed.....al betwijvel ik dat.
wuauclt.exe /detectnow ?
Beetje obscuur besluit. Kan me inderdaad voorstellen dat Microsoft meer controle over de updates will hebben maar het 'verbieden' van autopatcher lijkt mij te gaan resulteren in een hogere load op de windows update servers.

Immers mag men nu vrolijk elke keer via de windows updater patches binnenhalen bij elke (her-)installatie.

Tevens zijn er zoals al aangegeven nog meer tools beschikbaar die iets dergelijks kunnen dus uiteindelijk levert het weinig op behalve dat een semi-populair product de kop ingedrukt wordt zonder dat Microsoft zelf hier een alternatief voor lijkt te bieden.

Had Microsoft waarschijnlijk beter gewoon het pakketje kunnen kopen en er zelf een draai aan kunnen geven om de functionaliteit wel te behouden maar er een microsoft wga oplossing in te verwerken.

Ik zet mijn vraagtekens bij de achterliggende redenatie van MS...
De achterliggende redenatie is volkomen duidelijk en logisch. Aan de ene kant zeggen dat illegale windows versies alleen kritieke updates krijgen maar geen 'extra' updates als WMP11, en aan de andere kant Autopatcher toelaten die alle kritieke en niet kritieke updates bevat.

Dat roept bij mij toch meer vraagtekens op dan gewoon duidelijk te zijn, en alleen patches uit officiele bron toe te laten.
Is het niet dat het verspreiden van de patches een soort van inbreuk maken is op auteursrecht? Ondanks dat het een verbetering is op het product..
Verbetering of niet maakt niks uit. Als een junior programmeur een kritieke fout maakt in een patch en daarmee miljoenen PC's laat crashen, dan heeft Microsoft copyright op die bug.

Als je een foto maakt of een mailtje typt of een willekeurig anders iets heb je automatisch copyright, tenzij je exact hetzelfde hebt getyped als iemand anders al deed. Het moet dus oorspronkelijk zijn. Maar het is iets heel anders dan patent, je hoeft het niet aan te vragen of zo. Je hebt het automatisch. Dat copyright symbooltje is ook overbodig, zonder dat tekentje heb je ook copyright. Het kan je wel helpen in een eventuele rechtzaak; de verdediging kan dan niet claimen dat men 'het niet wist' dat er copyright op zat.

Het verspreiden van Windows code, ook updates, is nooit legaal geweest. Waarschijnlijk heeft men AutoPatcher gewoon te klein gevonden om tegen op te treden. Niet de moeite waard. Nu hun hele strategie begint te bestaan uit het weren van illegale versies d.m.v. Windows Update zijn ze denk ik bezig de 'gaten te dichten'. Dat hele verhaal van die trojans en keyloggers is natuurlijk marketing onzin om deze actie te verantwoorden naar het publiek want dat risico loop je in principe bij élke download.
(psst: redenering)

Het lijkt me extreem moeilijk / onmogelijk om met een offline update online te checken of je wel wga hebt :P

Maar dat terzijde snap ik dit opzich wel van MS, wel erg jammer.

Qua load zal het weinig tot niks uitmaken in verhouding stelde het aantal autopatcher gebruikers niks voor op de totale windows gebruikers.

(@Playboy Mansion, die zijn geweldig, pas 1x uitgevallen in de afgelope 7jaar)
Nee hoor offline wga testen kan wel.

In autopathcer zit ook internetexplorere 7 en windows mediaplay11. Die testen zelf of het een gevalideerde versie van windows is.
Voor een alternatief: C't Offline Update, een verzameling scripts die alle patches van MS download en op een ISO zet, waarmee je in een keer een XP (of 2K, 2K3) installatie up to date kunt maken.
ironisch, is las gisteren nog in de FAQ van hun (neowin) dat het (volgens hun) voor MS niet uit maakte. Zonde, dit tootlje scheelde heel wat restarts van de computer.
Bovendien zei het bedrijf dat het wil voorkomen dat kwaadwillenden de distributie van patches gebruiken om malware te verspreiden.
Dit is natuurlijk onzin, op de site stonden md5 hashes van de files. Netzoals al de andere redenen die zij opgeven.

afgelopen maand werd er ook een autopatcher voor (ms) office gemaakt. Wellicht dat dat de druppel was.

[Reactie gewijzigd door apokalypse op 29 augustus 2007 17:39]

Dat er MD5 hashes op de site van Neowin staan betekent niet dat er niet mee geknoeid is. Ze kunnen prima de MD5 hash berekenen van het bestand waar al mee geknoeid is en niemand die het zal merken. Die MD5 hashes zijn bedoeld om het knoeien met software op downloadlocaties (dus zonder dat de schrijvers dat willen) tegen te gaan, niet om te garanderen dat de schrijvers geen malware erin stoppen.

Laat ik er trouwens bij zeggen dat ik Neowin hier niet van beschuldig, ik leg alleen uit dat die MD5 hashes geen bescherming bieden tegen geklooi bij Neowin.
Dat er MD5 hashes op de site van Neowin staan betekent niet dat er niet mee geknoeid is.
sterker nog, het is al een tijd geleden (november 2005) aangetoond dat MD5 hashes in weze sowieso niet veilig zijn. (daarom gebruikt FreeBSD tegenwoordig ook SHA256 hashes als extra check in de ports collectie).

vreemd genoeg lijkt de (semi-)commercieele software industrie nog achter te lopen op deze ontwikkeling.

Goed, toegegeven, het verhaal van de MD5 collision codes, waarmee je in theorie een installer kunt bouwen met de correcte MD5 hash, is redelijk far fetched, het is heel moeilijk en kost veel tijd. Maar wie wil tegenwoordig het risico nog lopen dat ie een trojan of keylogger in huis haalt?

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 29 augustus 2007 21:55]

Voor ms is het geen moeite om de md5 te posten lijkt me, dat had voldoende zorg weg kunnen nemen zo lijkt mij.
Waarvan zou MS de MD5 moeten posten? Van Autopatcher zal het niet zijn, dan blijft het probleem nog bestaan. Van de losse patches heeft ook geen zin aangezien het idee van Autopatcher volgens mij is dat je juist helemaal niet meer te maken hebt met losse patches. (ik heb het nooit gebruikt maar dit lijkt mij wel)
Zolang ze Autopatcher maar blijven maken en verspreiden op andere manieren maakt het me niet uit. De laatste NL versie is btw alweer veel te oud.

Maar dat online updaten duurt me gewoon veel te lang en daar ik nog wat systemen installeer vind ik autopatcher DE tool. Plus ik kan aan en uit zetten wat ik wil plus nog wat extra's. Zoiets hadden ze btw zelf ook kunnen verzinnen. Na SP2 alleen maar losse up-date-stukjes. Schiet nou dan eens op met SP3 !!!

Dat MS idd het zoalng heeft "toegestaan" is wel bijzonder maar nu Vista niet loopt gaan ze denk ik alles op alles stellen om ons toch te pushen over te stappen. Die is slechts weer een stap, de rest zal snel volgen.

[Reactie gewijzigd door bonus op 29 augustus 2007 18:55]

Microsoft gaf als verklaring dat Windows Update inmiddels probleemloos met de browser Firefox samenwerkt.
Alsof mensen Autopatcher gebruikten omdat ze anders hun updates niet via Firefox binnen konden halen. Of bedoelde Microsoft misschien dat ze anders beschuldigd zouden kunnen worden van mensen te dwingen met IE te werken? Slap verhaal, dit.

Als Microsoft nou zelf met een goed offline-alternatief zou komen, waarbij ze best mogen checken of de Windows waarop je het installeert geactiveerd is, dan hoor je niemand klagen. Maar dat vinden ze dan weer niet nodig -- mag je een supportcontractje voor gaan regelen. Heel aardig.
Als Microsoft nou zelf met een goed offline-alternatief zou komen, waarbij ze best mogen checken of de Windows waarop je het installeert geactiveerd is, dan hoor je niemand klagen. Maar dat vinden ze dan weer niet nodig -- mag je een supportcontractje voor gaan regelen. Heel aardig.
Die hebben ze, deels althans, het zit alleen niet in XP of Vista, maar wel in Windows Server 2003... Windows Server Update Services (oftewel WSUS).

Dan download de server eenmalig de update en die distribueert het dan door, binnen de omgeving... :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 29 augustus 2007 18:41]

Er zijn ook nog de security CD's (o.a. http://www.microsoft.com/...1CB8902EAA&displaylang=en) maar beide zijn geen fatsoenlijk alternatief voor zoiets als autopatcher :)

IMHO zou de beste strategie zijn als AutoPatcher gewoon net als bv. de BartPE installaties de files on-demand zou downloaden van de Microsoft site zodat ze geen Microsoft materiaal verspreiden :)
ja ok.. maar dan verlies je wel de offline install mogelijkheid.

Wat ik me nou afvraag.. Als ik nu in een winkel nog een XP versie op de kop tik en installeer.. heb ik dan de eerste versie van XP (incl. alle security holes), of XP + SP1 of wat? Leveren ze steeds nieuwe gold disks aan de CD fabriek aan?
De offline mogelijkheid zou je op zich niet hoeven te verliezen als AutoPatcher weer een mogelijkheid bied om die patch files te 'packagen' zodat je er weer een totaal programma mee zou kunnen maken :)

Als je nu een XP koopt (retail of via OEM), krijg je een zogenaamde 'SP2c' CD.
Hoezo niet in Vista?
In vista heb je gewoon windows update in je configuratiescherm zitten en deze heeft geen browser nodig hoor.

Werk er nu een tijdje mee en het gaat prima.

Laatst mn pc opnieuw geinstalleerd (had wat foute progjes geinstalled), en ik moest 70mb aan updates installen. Is voor een nieuwe OS toch best aardig, maar valt ans sich nog wel mee.
70MB aan patches is niks...

al helemaal niet voor een OS van een ruwe 10GB ;)

[Reactie gewijzigd door mschol op 30 augustus 2007 11:22]

Dat offline alternatief is er allang.

http://support.microsoft.com/kb/913086

Maarja tegen het been van MS schoppen is ZO veel leuker natuurlijk..
Date Published: 8/15/2007
Nog up to date ook.

Hoef je niet eens een supportcontractje voor te gaan regelen. Heel aardig.
Lees je ook wat het is?

"Dit DVD5 ISO-kopiebestand bevat de beveiligingsupdates voor Windows die op 10 juli 2007 via Windows Update zijn uitgebracht."

Dus niks compleet update bestand...
Mwa, ik lees "August 2007 Security Releases ISO Image
Brief Description
This DVD5 ISO image file contains the security updates for Windows released on Windows Update on August 14th, 2007."

En bevat de updates van Vista, 2003, XP en 2000.

Granted, je hebt dan nog niet de recommended updates (voor zover ik het er uit op kan maken), maar om te zeggen dat er he-le-maal geen alternatief is voor die autopatcher gaat te ver.

/edit: ugh, laat maar. Ik zie wat je bedoeld.
Ze maken iedere maand na patch-tuesday zo'n DVD met alleen de updates van die maand.... Nog steeds nutteloos dus (die DVD's zijn 2,5gb.. per maand... valt niet onder de categorie "handig" bij mij) :(

[Reactie gewijzigd door BramT op 29 augustus 2007 23:28]

Maar wel veel talen :Y)
Ja en als thuisgebruiker met een pc of 3 ga je natuulk ook echt WS2003 en SUS installeren.

Lijkt me toch een vrij normale wens dat mensen bijvoorbeeld een update package willen kunnen maken op een pc met internet access die ze weer simpel kunnen deployen op de andere pc's?

Heeft niks met tegen MS schoppen te maken maar gewoon met de vrij omslachtige manier waarop veel zaken bij MS moeten. Zoals die activation ellende met Vista onlangs.

Dat kan gewoon beter.......en aangezien je als consument voor een non OEM versie net zoveel betaald als een bedrijf mag daar ook wel wat rekening mee gehouden worden.
Ik kan je uit de droom helpen. Als bedrijf betaal je minder per licentie dan als particulier!
Als je deze thread gelezen had zou je wel beter weten. Tientallen reacties over hoe "fout" microsoft wel niet bezig is terwijl Autopatcher overduidelijk inbreuk maakt op het auteursrecht van Microsoft . En dan nog beweren dat hier mensen die kritisch over Microsoft oordelen belachelijk gemaakt worden. Dát is nogal belachelijk.
als je ziet hoe vaak er voor 'de gewone man' die handig tooltjes gewoon niet worden beschikbaar gesteld en dat 'hij' daarmee elke keer tientalen tot honderden MB aan updates moet gaan binne hengelen

dan denk ik dat het re-distribueren van updates minder erg is, dan het gebrek aan ondersteuning van MS
moraal versus wet inderdaad.
Auteursrecht van Microsoft?

Uiteraard is het Microsofts goed recht om dit te verbieden. Alleen vinden veel mensen jammer dat ze het eerst jarenlang lieten begaan en het nu ineens een halt toeroepen. Al zijn er inderdaad wel genoeg alternatieven beschikbaar (slipstreamen bv).

[Reactie gewijzigd door knalsite op 30 augustus 2007 01:06]

Probleemloos met Firefox werkt?? Sinds wanneer is dat? Ik bedoel de laatste keer dat ik met Firefox door een echtheid detectie programma van microsoft moest of updates probeerde te downloaden kreeg ik telkens de melding dat ik IE 6.0 of hoger nodig had (of 5.0 ofzo weet niet meer exaxt).
Microsoft gaf als verklaring dat Windows Update inmiddels probleemloos met de browser Firefox samenwerkt.
Hier op mijn Xubuntu 7.04 box doet hij het echter niet 8)7
Psies.... Die krijgen de FF gebruikers nog steeds...

Het advies dat brutaalweg gegeven wordt is het aanzetten van automatic updates als je een andere browser wilt gebruiken dan IE....

Tsk....


Maar om weer ontopic te duiken, wie wil er een pooltje maken dat er voor het eind van het jaar een MS eigen tooltje uitkomt dat 'toevallig' heel erg op AutoPatcher lijkt?

AutoPatcher R.I.P.... Ruime tijd erg veel gemak van gehad... ook op zakelijk vlak!
Brutaalweg? Het is nogal brutaal om van MS te verwachten dat ze een activeX component gaan ombouwen naar iets dat gaat werken op een programma dat niet van MS is, niet door MS wordt ondersteunt en sowieso totaal geen activeX ondersteunt.
Je kan de updates als losse executables downloaden en ze dan of direct op cd zetten of ze slipstreamen in een nieuwe install-cd/ris.
Niet via Firefox kunnen updaten was de grote smoes om Autopatcher uit te brengen. Natuurlijk gebruikt iedereen het om z'n illegale Windows te patchen, maar dat zal Neowin nooit toegeven natuurlijk.
Ik was niet bekent met het programma maar vind een dergelijk programma zeer handig. Heb netjes 2 xp licenties en 1 vista en dat terwijl ik maar 2 pc's heb dus het denkbeeld dat jij opwekt dat iedereen die zo'n programma gebruikt illegaal bezig is lijkt me nogal kort door de bocht.
op zich logisch, en als systeembeheerder zou ik helemaal niet in me hoofd halen een tool van 3de te gebruiken voor mijn patches.
Als de tool veilig is is er geen enkel bezwaar tegen dat deze van een 3de is.

Je kunt natuurlijk ook paranoide zijn....jij gebruikt natuurlijk ook alleen IE, en alle beveiligings producten alleen maar van MS?
En dan nog, wie zegt dat je de patches zelf kunt vertrouwen?
MS is misschien nog wel erger als die 3de partij.....als ik jou was zou ik een aluminium hoedje maken en mezelf opsluiten in de bezemkast.....want ze komen eraan!! :O
Je kunt natuurlijk ook overdrijven he buzzin, ook kun je je mening wel wat vriendelijker brengen. Als jij je eigen computer in de war schopt door het gebruik van onofficiele software is dat jouw zaak maar als systeembeheerder heb je dan gewoon een gigantisch probleem en het kan zelfs je carriere omzeep helpen.

Het is niet perse zo dat rammes het product op zich onveilig vind, hij is volgensmij gewoon erg wantrouwig qua wat hij op de computers op zijn werk installeerd.

Daarnaast zal hij eerder als systeembeheerder alle updates slipstreamen naar een instalatie cd volgens de officiele methode. Uiteindelijk bereikt hij daarmee het zelfde doel zonder het risico van 3rd party software.

Trouwens draag ik ook gewoon een aluminium hoedje, je bent gek als je dat niet doet met al die rare wetten tegen terrorisme zoals de dataretentiewetgeving. :X
he joh die ff rustig.. mij gaat het erom dat ik gewoon geen tools zou gebruiken om iets te patchen en ondertussen iets anders oploop.. die laatste opmerking van je zal ik maar negeren..... :|
ik dacht dat alle systeembeheerders tegenwoordig gewoon een WSUS service hebben draaien (tenzij er geen windows server is in het netwerkt)
volgens mij wordt bovenstaande pakket dan ook vooral gebruikt door tweakers
het werkt idd wel zeer handig, maar ik installeer m'n windows eerder zelden, dus ik zie het nut er niet zo van in
wtf ? ik heb zat tools van anderen hier op mijn pc en ik ben er 99% zeker van jij ook
ik zeg maar iets: irfanview (beste imageprogram / freeware)

ik ga geen dingen van www.freescamstuff.info gaan gebruiken, maar aan projecten als autopatcher hoef je niet te twijfelen.

ik vind het echt zonde, het was prima software die je een hoop updates bespaart !

Ooit al XP SP2 geinstalleerd? En dan maar 70+ updates gaan dowloaden en installeren grumbl... Of microsoft moet XP SP2b gaan releasen (bij de nieuwe pc's zit die er meestal bij). Microsoft stapt hier enkel mee op de tenen van de mensen die beslissen welke platforms ze geven aan hun klanten = not a good idea.
wtf ? ik heb zat tools van anderen hier op mijn pc en ik ben er 99% zeker van jij ook
ik zeg maar iets: irfanview (beste imageprogram / freeware)
Dat is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar hč, een image viewer vs. een tool om zoiets vitaals als een OS te patchen. Kan goed begrijpen dat als het dáárop aankomt mensen alleen updates via MS rechtstreeks willen hebben, zéker als je mission critical systemen in een bedrijf moet patchen dan neem je gewoon geen risico's. Downtime kost in zo'n geval gewoon geld en als jij het verprutst word jij daarop afgerekend.
Nee, tuurlijk is dit niet voor op de zaak, maar het is ontzettend handig voor thuis! Zeker als je vaker neefjes en kennissen daarvan helpt met het installeren van windows, kan het veel tijd schelen even de autopatcher erover te halen. Ideaal, imo! En echt weer een Microsoft actie om hem off-line te halen :(
Ik heb nog een paar vrienden die nog steeds op dial-up fungeren. Dus wat deed ik, ik maakte een cd-rom met de patches van autopatcher en gaf het even door.
Het is spijtig dat Windows nu zelfs al een monopolie op updates wil :p
[grapje]
Nou moderne vrienden heb je wel :+
[/grapje]

Je hebt eigenlijk gelijk, dit was het grote voordeel van die pakketjes!

[Reactie gewijzigd door Snake op 29 augustus 2007 18:04]

zoals je hier kan zien wordt autopatcher vooral gebruikt in wat armere landen.

Daar zijn dialup verbindingen gewoon nog de orde van de dag.
Verder zullen de non-dialup dingen ook wat minder snel zijn.

(en zullen daar wat meer mensen een illigale windows hebben)
nu dus iso downloaden, die branden en doorgeven. Zie hierboven ergens.
Ja, maar daarmee installeer je alleen de recente updates. Als je een verse installatie wil uitvoeren heb je alle iso's nodig met updates die uitgekomen zijn na de release van de installatie cd. Zit je alsnog met een probleem want bij elkaar is dat enorm veel data die je allemaal moet downloaden. Wat dat betreft was Autopatcher een uitkomst want die bevatte alle updates. Elke maand kwam daar dan weer een addon voor met de updates van die maand. Bye bye Autopatcher... :'(
Microsoft gaf als verklaring dat Windows Update inmiddels probleemloos met de browser Firefox samenwerkt.
Eeh. Nee. Met firefox 2.0.0.6 (huidige versie) op http://windowsupdate.microsoft.com/ krijg ik:
Thank you for your interest in obtaining updates from our site.

To use this site, you must be running Microsoft Internet Explorer 5 or later.

(...)

If you prefer to use a different web browser, you can obtain updates from the Microsoft Download Center or you can stay up to date with the latest critical and security updates by using Automatic Updates.
Ze bedoelen ermee de patches op zich, je kan je Windows valideren vanuit Firefox ;)
Maar goed, dan heb je dus bij lange na niet de functionaliteit van Autopatcher. Daarom is het een aardig non-argument.
begrijpenlijke zet. moet je voorstellen dat er een foute patch of fout script tussen zit (trojan)
dan zit je mooi met peren die gebakken zijn,.
Waarom zit MS met de gebakken peren als ik een trojan binnehaal op mijn PC?

* OddesE denkt dat de juridische afdeling zich even heeft laten doen gelden binnen MS
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True