Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: ZDNet

DefCon 2007 kende dit jaar een variant op 'spot the fed': spot the reporter. De organisatie introduceerde het spel nadat ze erachter kwam dat een undercoverjournaliste van NBC met een verborgen camera aanwezig was.

DefCon 2007 undercoverjournalistDe journaliste, Michelle Madigan, was voor NBC Dateline bezig een reportage te schieten over de aanwezigheid van criminele hackers en undercoveragenten op de jaarlijkse hackersbijeenkomst DefCon. Met een verborgen camera zou ze van plan zijn geweest bekentenissen van aanwezigen te filmen met betrekking tot criminele hack-activiteiten. De journaliste zou tot vier keer toe een perskaart geweigerd hebben en bovendien waarschuwingen genegeerd hebben dat heimelijk filmen verboden is.

Organisator 'Priest' verklaarde tevens dat hij vreesde voor de veiligheid en privacy van undercoveragenten omdat hij aanwijzingen had dat Madigan van plan was hen te ontmaskeren tijdens het evenement. De organisatie besloot daarop de aanwezige pers in te lichten over haar aanwezigheid en de journaliste tijdens een bijeenkomst, onder de noemer, spot the reporter, te ontmaskeren. Voor haar foto op het scherm geprojecteerd zou worden, koos Madigan eieren voor haar geld en ontvluchtte ze de zaal, gevolgd door diverse journalisten en DefCon-bezoekers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Dit was een NBC journaliste die voor het programma "Dateline" een undercover actie uitvoerde. Dateline gaat met een nogal twijfelachtige werkwijze terecht. Een van hun programma's is "To catch a predator" waar er iemand zich voordoet als een 14-16jarige en dan oudere mannen (meestal 20'ers maar ook ouder) uitnodigt waarna ze gearresteerd worden door politie.

Een andere actie is "To catch an i-Jacker" waarbij ze 'nieuwe' iPod's overal achterlaten (in zakjes op publieke plekken, in auto's of gewoon op de tafel van een restaurant) en daarbij steken ze spyware ipv de originele software waarna ze dan uitzoeken waar iemand leeft en dan confronteert met de verborgen tape. Natuurlijk hebben ze maar 2 of 3 van de originele 'dieven' of 'vinders' van die iPod's gevonden (en 60 iPods werden achtergelaten), maar veel mensen die een iPod gekregen hebben of elders (op straat of e-Bay) gekocht hebben worden dan ook opeens beschuldigd en op het programma gebracht.

Dit is een enorm enkelzijdig programma die zich er niet van weerhoudt om twijfelachtige praktijken achter te houden. Als je een iewat degelijke advocaat hebt kom je er dan ook zonder al te veel problemen vanaf moest je gearresteerd worden.
Dat krijg je als je budgetten bepaald worden door kijkcijfers... Meer sensatie = hogere kijkcijfers = hogere budgetten. Om meer sensatie te kunnen uitzenden zorg je voor dit soort onzinnige dingen...
In Nederland is er ook een picklockers gilde (mensen die het leuk vinden sloten te openen) Hoe zouden jullie het vinden als zij hun kennis en kunde publiek maken alleen om de simpele reden dat de fabrikanten er wel iets aan doen maar deze extreem dure sloten worden voor normaal gebruik niet verkocht. Staan we dan ook massaal te jubelen omdat ze die slechte sloten aan de schandpaal nagelen.
Laten we reŰel blijven ieder systeem is door de maker binnen te dringen, moeten we daarom allemaal aan de dubbele firewalls omdat onze naam ergens voorkomt.
Wie gooit thuis alles door papierversnipperaar want je afval is tenslotte de grootste informatiebron.
Je bedoelt het lockpickers-gilde ;-)

http://en.wikipedia.org/w...ganization_Of_Lockpickers
http://en.wikipedia.org/wiki/Lock_picking
http://en.wikipedia.org/wiki/Lock_picking#Netherlands

Lock-picking is legaal in nederland zolang de eigenaar van het slot er toestemming voor heeft gegeven. (Gaat dit eigenlijk ook op voor digitale 'sloten'?)
filmpje :)

http://www.youtube.com/watch?v=CUAhoS4ITnk

[Reactie gewijzigd door SpiriTNL op 5 augustus 2007 19:30]

pijnlijk, pijnlijk. Maja, moet ze ook niet zo onprofessioneel te werk gaan. Raar dat ze denkt aan een paar extreme beveiligingsnerds te kunnen ontkomen...
En dan al helemaal denken dat het een stelletje nerds zijn die de computer wereld kapot maken. Please, woman. Zonder die gasten zou er nu lang niet zo'n goede beveiliging zijn.
Zonder die gasten zou er nu lang niet zo'n goede beveiliging zijn.
DAT is natuurlijk pure onzin....
Want? Als niemand een bepaalde beveiliging hackt, is het ook niet nodige de beveiliging te verbeteren, dus zou het dan bij de oude versie blijven. Lijkt mij..
Yup, en in een perfecte wereld zijn ook geen sloten nodig :Z :z
Stel dat er niemand ooit bij het idee is gekomen om iets te jatten, dus alle deuren waren open. Je kunt bijvoorbeeld zo de kluis van de bank inlopen. En er kwam toch iemand op het idee om dat maar eens te gaan doen, aangezien het toch zo makkelijk is. ;)
@fixer.nl. Dan is er een probleem. Maar mensen die ongevraagd andermans systeem binnen vallen "om aan te tonen dat er fouten inzitten" zijn gewoon fout bezig. White hat hackers bestaan er ook niet. Als ik (ongevraagd) iemand in mijn bankkluis tegenkomt zou ik hem aanklagen. Of hij nu daadwerkelijk gestolen heeft of niet. Hetzelfde geldt voor White Hat hackers. Als ze zo graag veiliger systemen willen, gaan ze maar hun tijd (die ze blijkbaar in overvloed hebben) maar doneren aan het verbeteren van iptables en andere beveiligingsproducten. Ik wil ze in ieder geval niet in mijn systemen zien.
Ligt toch iets anders als een dossier over mij in die kluis van jou ligt, en ik je laat zien dat iedereen zomaar naar binnen kan wandelen.

Dat zou dus kunnen gelden voor creditcardbedrijven, politie, overheid, ziekenhuizen, banken, stemcomputers. Bedrijven waarbij ik min of meer geen keuze heb dat ze informatie over mij verzamelen, maar die daarna wel slordig om springen met die informatie. In dat geval is degene die door binnen te lopen laat zien dat er iets mis is IMHO wel nuttig bezig, ongevraagd of niet.
vele hackers houden zich dan ook bezig zulke fouten op te zoeken en te melden aan diverse bugtrackers en sites zoals secunia.
@humbug:
Als iemand nu verteld dat je autodeuren niet op slot zitten, dan is dit hoogstwaarschijnlijk ook geconstateerd door de deur even te openen. Ga je deze persoon ook direct aanklagen?

Indien de persoon in kwestie hiervoor schade heeft toegebracht aan jouw auto/het systeem is dit inderdaad anders, maar ik neem aan dat deze zgn. "White hat hackers" geen schade aan het systeem toebrengen.
maar ik neem aan dat deze zgn. "White hat hackers" geen schade aan het systeem toebrengen.
Niet met opzet nee maar neem van mij aan dat je ook per ongeluk schade aan een systeem kan toebrengen.

edit: (De gemiddelde gebruiker doet niks anders.)

[Reactie gewijzigd door RuL0R op 6 augustus 2007 02:28]

Maar mensen die ongevraagd andermans systeem binnen vallen "om aan te tonen dat er fouten inzitten" zijn gewoon fout bezig. White hat hackers bestaan er ook niet.
Dat laatste vat ik niet helemaal. Je kan toch ook op een eigen systeem proberen in te breken? Op mijn kamertje staan 3 pc's, dus ik kan het makkelijk. Er zijn vast wel meer mensen met meer dan 1 pc.
@humbug: jij snapt niet wat hackers doen. Er zijn zat hackers die NIET ongevraagd ergens binnendringen. Hacker zijn betekent inventiviteit en onconventionaliteit aan de dag leggen, en dat kan op alle mogelijke manieren. Bij het ongevraagd binnendringen (wat lang niet alle hackers doen) begeeft wat jij een white hat noemt, zich moreel op het randje en juridisch (afhankelijk van de wet) soms over het randje. Een black hat begeeft zich ook moreel ruimschoots over de rand.
Ik snap alle positieve reacties niet, eerlijk gezegd. Als ik de filmpjes zie, ben ik beschaamd om IT'er te zijn, en verbaast het me niet dat IT'ers vaak geassocieerd worden met nerds die nooit volwassen worden.
Ergens undercover gaan om bekentenissen van kwaadaardige hacks te ontfutselen is anders ook niet erg netjes. :P
Kwaadaardige hacks zijn ook niet netjes.
Dus het feit dat iemand iets doet wat niet mag, geeft jou ook het recht om iets doen dat niet mag? :?
Maar wel een "normaal" deel van de journalistieke wereld. Punt is dat deze Defcon bijeenkomst blijkbaar zulke foute mensen aantrekt dat het nodig is om undercover te gaan. Een bankdirecteur of fietsenhandelaar heeft geen problemen met het praten met journalisten. Enkel louche figuren als 2e hands auto"handelaren" en criminelen praten niet voor een open camera. Het feit dat deze journalist het blijkbaar noodzakelijk vond om undercover te gaan om het "echte" verhaal van de Defcon bezoekers boven water te krijgen Ún bovenal de reactie van de Defcon gasten zou je aan het denken moeten zetten. Dat ze blijkbaar nogal slecht was in haar undercover werk doet daar niets aan af.
Een bankdirecteur of fietsenhandelaar heeft geen problemen met het praten met journalisten. Enkel louche figuren als 2e hands auto"handelaren" en criminelen praten niet voor een open camera.
Niet te vergelijken, aangezien het hier om een verborgen camera ging. Bovendien weigerde ze een perskaart waardoor ze ook niet als journalist herkenbaar was. Om jouw voorbeelden te nemen, op een bijeenkomst voor bankdirecteuren of fietsenhandelaren zouden er onderling vast ook dingen gezegd worden die men nooit tegen een journalist met camera zou zeggen, of tegen de klant. Als dan blijkt dat daar iemand met een verborgen camera bepaalde uitspraken heeft proberen uit te lokken zouden ze ook niet blij zijn.

Ik vond het overigens wel een genante vertoning, die hele voettocht naar haar auto met tientallen achtervolgers. Maarja dat risico nam ze :/
sorry, -

dan heb je toch 't eerste deel van die filmpjes niet goed bekeken, HEEL DefCon is gebaaseerd op vertrouwen, tussen hackers (dus geen crackers), en de aanwezige pers,

wat deze meid probeerd is de identiteit van bepaalde mensen in krant te krijgen, waarschijnlijk met als doel, een manhunt, uit te lokken,

sorry maar NULL respect voor zo'n media-teef, en ALLE respect dat 't die teef niet van 't terein geslagen hebben, dit zijn over 't algemeen van die media-teven die azen op andermans leed en paparazzi-style mense lastig lopen te vallen als ze weer een of ander vermeent schandaaltje hebbe opgerakeld,

dat gebully is gewoon een uiting van ergernis, - als je iets verglijkbaars in een voetbal stadion zou doen, kwam je er niet met een beetje onschuldig getreiter van af...
Kul. Heel Defcon is een "ons kent ons wereldje" waar men vooral zaken bespreekt die niet door de beugel kunnen. Het is niet voor niets dat de organisatie zo panisch reageert op een reporter die niet netjes de vooraf voorgekauwde informatie wil opschrijven.

Defcon > /dev/null
Moeten lanparties dan ook maar afgeschaft worden omdat er mensen tussen zitten die alleen maar downloaden/sharen? Hmm die mensen van t.net die elk jaar op Campzone zitten, tuig is het, zijn allemaal ilegale downloaders! :z

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 6 augustus 2007 05:37]

Nou nou, ieder zijn eigen meningen.. maar die uitlatingen mogen ook wel wat netter hoor
Waarom?
Mevrouw heeft blijkbaar 4x geweigerd om nnet als alle anderen als pers aanwezig te zijn, en in plaats daarvan probeerde ze 'undercover' filmpjes te maken.
'undercover' , want als je zowel telefonisch alls bij de entree een persbadge wordt aangeboden, en je dit weigert, kom je niet meer geloofwaardig over. Elke behoorlijke organisatie zou dit onacceptabel (moeten) vinden.
Daarnaast gaat het om een conventie waarbij beide partijen een niveau van vertrouwen hebben opgebouwd, en de pers accepteerd dit over het algemeen ook. Om daar dan zo amateuristisch mee om te gaan is vragen om moeilijkheden.

De oganisatie heeft haar alle kansen gegeven om zelf het initatief te nemen om normaal mee te doen, en als ze ervoor hadden gekozen om de beveiliging haar eruit te zetten, had ze alleen maar meer materiaal gehad om te 'bewijzen' dat de hackergemeenschap daar crimineel bezig is.
Ik vind dit eerlijk gezegd best diplomatiek. Ze is verder niet fysiek aangevallen ofzo, alleen flink in haar hemd gezet.
De organisatie heeft haar de kans geboden om met een persbadge rond te lopen. Dat dit zou betekenen dat zij juist de interessante informatie niet te horen zou krijgen lijkt mij duidelijk.

De organisatie zou een stuk geloofwaardiger zijn geweest als zij gekozen hadden om haar te steunen bij haar undercover werk. "Ga gerust je gang, wij hebben niets te verbergen." Maar in plaats daarvan wordt haar het werken onmogelijk gemaakt. Wat zegt dat over Defcon?
Ja en het jaar erop komt niemand meer omdat iedereen die een verkeerd woord heeft gezegd dankzij mensen als haar zijn vervolgt of undercover agents hebt achterhaald en jarenlang infiltratie werk verloren is gegaan

geloof mij die meid is nu een held omdat ze hebben laten zien wat er gebeurt als je niet luistert
(als je ook de filmpjes op internet terug kijkt word ook eerst een verhaal gehouden waarom ze het doen ze hebben duidelijk gezegd dat ze met dat bordje moest rondlopen zei weigerde 4X dan moet ze ook niet gaan zeuren als ze wat terug doen)
Maar je weet zelf dat het niet zo is, toch?

Je moet je niet teveel aantrekken van wat "de mensen" zeggen.

Doe je eigen ding.

Lekker arrogant door het leven zoals ik :9
Tjesis wat ben je dan hypocriet bezig door deze journaliste aan de schandpaal te nagelen wanneer je zelf hetzelfde doet; op een sneaky (veelal illegale) manier ergens naar binnen dringen onder een verborgen identiteit om vervolgens gevoelige informatie naar buiten te brengen! |:(
Leer jij eerst maar eens het verschil tussen hackers en crackers en waar Defcon precies over gaat voordat je uitspraken doet over dingen waar je niets maar dan ook niets over weet. |:(

edit:
Typo fixed

[Reactie gewijzigd door Wes op 5 augustus 2007 20:18]

Jaja, en alle bezoekers die daar rond lopen zijn allemaal mensen die "nu wel eens willen weten wat nou precies een hacker is", noobs dus?

Ik durf te wedden dat, hoewel dat misschien niet de opzet van het evenement is, daar (onder de bezoekers) de grootste criminele hackers rondlopen die er bestaan!

Sorry dat ik het zeg, maar jij bent of enorm na´ef of enorm dom, uit beleefdheid (iets wat jou vreemd is) hou ik het op het eerste...


@ MatthiasDS
Euhm ja en... wordt dat ergens ontkent dan (i.t.t. wat Wezz6400 doet betreffende de foute hackers)?

[Reactie gewijzigd door Theadalus op 6 augustus 2007 00:02]

Ik durf te wedden dat, hoewel dat misschien niet de opzet van het evenement is, daar (onder de bezoekers) de grootste criminele hackers rondlopen die er bestaan!
En wedden dat er op autosalons (of tuningbijeenkomsten, of whatever) ook mensen zijn die erg vaak crimineel hard rijden?
Euhm ja en... wordt dat ergens ontkent dan (i.t.t. wat Wezz6400 doet betreffende de foute hackers)?
Waarom sleur je dat er dan in godsnaam bij? Het is niet omdat er dergelijke types aanwezig zijn dat dat meteen ook de hoofdbedoeling van het event is.

Als ik goed lees zegt Wezz6400 niet bepaald dat daar geen louche types aanwezig zijn en heeft hij het over de hoofdgedachte van het event. Dus leg jij me maar eens uit wat die zin in jouw post kwam doen.
Het hackers/crackers onderscheid is net zo'n onzin als het white/black hat verhaal. Enkel mensen in de scene zien het verschil en in feite zijn al deze varianten net zo schadelijk voor het bedrijfsleven. En ja, ik weet waar ik over praat. Waarschijnlijk beter dan Wezz6400.
Indien je claimt dat je weet waarover je praat, zal je met een iets betere onderbouwing moeten komen dan gewoon wat populair te roeptoeteren.
Alle varianten even schadelijk voor het bedrijfsleven? Onzin.

Iemand die wordt ingehuurd door een bedrijf om de beveiliging van het bedrijf te testen, en die daarbij hack-methodes gebruikt is toch niet schadelijk voor het bedrijfsleven?
Of beschouw je zo iemand niet als een hacker (white hat, black hat of whatever)?
Altijd weer die hacker/cracker discussie op tweakers.net. Een hacker is gewoon algemeen bekend zoals Theadalus zegt of je dat nou fijn vind of niet. Dan kan je gaan zeuren dat slechte "hackers" crackers heten of white hat, black hat etc. Hiermee schiet je echt niks op.

Dus accepteer nou gewoon het feit dat een hacker over het algemeen een computercrimineel is en als iemand het in de verkeerde context plaatst leg dat dan uit in plaats van gelijk te flamen.
Een hacker is geen computer-crimineel, hoewel een computer-crimineel soms wel een hacker is (eg, behoort tot de verzameling van hackers). Nooit verzamelingen-leer gehad op school?

Een hacker is TEN ALLER TIJDEN iemand die de toepassing van een stuk techniek pushed voorbij de grenzen waar het voor ontworpen is. Dat sommige mensen deze vaardigheid gebruiken om illegale activiteiten uit te voeren is een gegeven, maar dit KAN, en hoeft dus niet per definitie te gebeuren.

HACKER bekt wel lekker en is door de media veelal in verkeerde context gebruikt, computer-criminelen zijn nl. hackers. Maar dan moet je er wel bij vertellen dat hackers niet per definitie computer-criminelen zijn. Wanneer dit wel zo zou zijn dan mag je iedereen die wel eens een schroevendraaier als beitel gebruikt heeft, of een aansteker als flesopener heeft ingezet gaan vervolgen. Hij heeft immers gehacked.

Als je daarentegen een BIC-pen gebruikt als pijl op een kruisboog om iemand neer te schieten, dan hoor je ineens 'Hij is een moordenaar', niet 'Hij is een Hacker'... terwijl die man toch ook gehacked heeft.

Ik hoop dat het nu duidelijk is.

De gevolgen van een hack bepalen of het goed of slecht is, niet de hack zelf.
(Het schieten van BIC-pennen op een Boom in je achtertuin is ook niet strafbaar)

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 5 augustus 2007 23:48]

Nou kun je wel allemaal theoretische uitleg geven over wat nou een hacker is of niet, maar dat is niet wat in het algemeen onder een "hacker" verstaan wordt.

Om effe een vergelijking te trekken (nee geen auto's deze keer :P ):

Een pedofiel is iemand die van kinderen houdt zonder seksuele bijbedoelingen, want dat is namelijk een pedo-seksueel. Echter wanneer jij aan het "grote publiek" weet te verkondigen dat je pedofiel bent, wat dus eigenlijk iets positiefs is, dan bungel je 5 min. later toch echt aan de hoogste boom.

M.a.w. wanneer je beveiligingsexpert op het gebied van computersystemen bent, ga je zelf dan niet het label "hacker" aanmeten wanneer je weet dat dat door het "grote publiek" niet als positief wordt ervaren!
de term pedosexueel is door de Volkskrant ge´ntoduceerd om het gedrag een minder criminaliserende term te geven.
Ik weet wat de definitie is en hoe hij bedoeld is. Dat zeg ik ook juist, maar het feit is dat in het algemeen een hacker bekend staat als een computercrimineel. Dan kan je hoog of laag springen, maar dat is nou een maal zo. Ik had ook liever gehad dat de media een ander woord ervoor had gepakt.

Dus wat ik zeg is dat je geen onnuttige discussie moet houden over de definitie, want dit heeft toch geen zin. Je kan beter op het moment dat het woord goed gebruikt wordt (zoals in dit artikel) aangeven dat het de juiste definitie is bij mensen die het verkeerd begrijpen.
Als ze zelf gepakt worden als ze op een sneaky veelal illegale manier met een valse identiteit ergens binnendringen worden ze niet in hun hemd gezet. Er vanaf hangende waar ze zich naar binnen hebben gewurmd ;)
Hypocriet? Als ze zelf, zoals je zegt, hetzelfde doen en meestal nog eens illegaal ook, zullen ze er ook voor moeten boeten als ze 'gepakt' worden.

Je crackt een systeem, wordt gepakt, en zal boeten.
Zij wou DefCon cracken, werd gepakt, en heeft geboet...
Ik snap die reactie wel: ze brengt deze bijeenkomst mogelijk schade toe met haar acties en dat moet aangepakt worden.
ontvluchtte de ze de zaal, gevolgd door diverse journalisten en DefCon-bezoekers.
filmpje? }>

Even serieus: terecht, op deze manier komen de interessante mensen op een gegeven moment niet mee opdagen
En nog een andere versie van het filmpje (de anderen zijn plots down, bllijkbaar?);

http://www.youtube.com/watch?v=nCvmkxO5hoQ
holy moly! Ik moet wel sterk denken aan 'revenge of the nerds' hoor.

Beetje dom en drammerig van haar, als je de contra's gaat ontmaskeren aan wiens kant sta je dan? Juist. Dan weet je toch niet echt goed waar je mee bezig bent.
Even een vraag. Wie zie jij als "interessante mensen"? De hackers die criminele activiteiten ontplooien of juist de agenten die deze mensen willen pakken?

In mijn ogen moet je je als organisatie ernstig achter de oren krabbelen als die de "interessante" mensen zijn die je feestje trekt. Beide wil je eigenlijk niet als "gast" hebben.
Interessante personen, als in mensen die iets te vertellen hebben maar bijvoorbeeld niet met hun postzegel op tv willen komen omdat ze er geen belang bij hebben overal herkend te worden als - bijvoorbeeld - rechercheur.

En daarbij: mensen die aan bedrijfsbeveiliging of aanverwante dingen doen, moeten ook zelf wel eens in functie ergens kunnen komen, zonder meteen door iedereen herkend te worden omdat ze op TV zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 augustus 2007 01:09]

Wat ik nou niet snap: waarom gaat een BLONDE MEID undercover op een hackers convention.
Doe eens onderzoek vooraf, dan weet je dat je daar sowieso al opvalt :)
Zo knap is ze ook weer niet.
Nou, ze moet toch niet voor mijn neus bukken :>
briljante actie, mogen ze vaker doen }>


maar het valt te hopen dat journalisten dit niet vaken gaan proberen, gezien de kennis aanwezig op zo'n bijeenkomst zou ik toch echt niet willen dat ze "er even voor gingen zitten" om mijn (digitaal) leven zuur te maken. met beetje handigheid hebben die lui het zo voor elkaar om je van GWL af te sluiten of erger.

al lijkt het me een briljante actie om die griet eens goed in haar hemd te zetten, gewoon als voorbeeld.
Waarschijnlijk als blondje een nerdje gaan laten toegeven dat ie hackt. Tsk, hangen die handel!
Zo en mevr rijd doodleuk weg in een DIKKE AUDI :P
Blijkbaar betaald het werk meer dan goed ...
Trouwens die wagen was spiksplinternieuw ..
Was geen Audi maar een Lexus.. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True