Apple neemt Cups-ontwikkelaar in dienst

Naar nu pas bekend is geworden heeft Apple afgelopen februari de ontwikkelaar van Cups in dienst genomen. Cups is het printsysteem dat in veel Unix-achtige besturingssystemen wordt gebruikt.

In een bericht op de website van het Common Unix Printing System schrijft auteur Michael Sweet dat hij bij Apple in dienst is getreden, waar hij verder zal werken aan zijn geesteskindje. Ook is de broncode eigendom van Apple geworden, maar die zal volgens Sweet wel onder de GPL2/LGPL2-licentie beschikbaar blijven. Bestaande gebruikers kunnen ook nog steeds rekenen op support. Cups maakt sinds versie 10.2 onderdeel uit van het besturingssysteem van Apple. Ook in veel Linux-distributies wordt het systeem toegepast. Een computer waarop Cups is geïnstalleerd kan als printserver voor andere computers fungeren. Het systeem bestaat uit een print spooler en een scheduler, een filter dat bestanden kan converteren naar een formaat dat de printer begrijpt, en een techniek om de printer daadwerkelijk aan te sturen.

Vanuit de opensource-gemeenschap zal waarschijnlijk met gemengde gevoelens naar deze stap worden gekeken. De ondersteuning van Apple zal ongetwijfeld goed zijn voor de ontwikkeling van Cups, maar Apple heeft zijn reputatie tegen als het gaat om het doneren van code aan opensource-projecten. Zo werd bijvoorbeeld lange tijd weinig code vrijgegeven aan het khtml-project, terwijl het bedrijf intern wel forse vorderingen maakte.

Reacties (26)

[Verwijderd]

De broncode is geen eigendom van Apple geworden, in tegenstelling tot wat in het bericht staat. GPL is een copyleft-licentie, dus het copyright van de code is niet te koop. Er is dan ook geen fork nodig, zolang wat er sinds het inhuren van de ontwikkelaar aan code is geschreven niet onder een andere licentie wordt uitgebracht.

[Little Penguin]

Als de copyright van alle bijdragen aan CUPS op naam staan van het bedrijf dat Apple nu heeft overgenomen (copyright assignment) dan is Apple wel degelijk eigeinaar van de code geworden en mag ze er mee doen wat ze wilt!.

De bestaande distributie van de code onder de GPL kan echter altijd als basis gebruikt worden voor een fork als Apple rare dingen gaat doen...

Nota bene:
Uitbrengen onder de GPL geeft de ontvanger extra rechten -onder voorwaarden-, maar ontneemt de copyright houder geen enkel recht. Ik geef toe dat door veel mensen gedacht wordt dat het uitbrengen van software onder de GPL rechten ontneemt van de copyright houder, maar dat is dus absoluut niet het geval...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 8 augustus 2024 02:01]

[humbug]

Dit is onjuist. De gpl is een licentie ik kan jou een licentie geven om de code te gebruiken, maar dat betekent niet dat ik het eigendom weggeef of dat ik altijd en overal diezelfde licentie moet gebruiken. Het is heel wel mogelijk dat de eigenaar van de code besluit een closed source versie te gaan verspreiden (denk mySQL) Dit is niet in strijd met de GPL en de rechthebbende is niet verplicht wijzigingen ook in de GPL versie door te voeren. Het is dus zeer wel mogelijk om de broncode van een GPL applicatie te kopen en eigenaar van een GPL project te worden.

[Verwijderd]

Op alle code zit copyright. Iedereen die zelf iets maakt (tekening, schilderij, muziekstuk, film, computerprogramma) heeft daar copyright op. Indien je het in dienst van iemand maakt wordt dat copyright automatisch overgedragen aan je werkgever.

Wat veel OSS projecten doen, is dat de copyright op de code door de schrijver daarvan overgedragen wordt aan het project of aan de Free Software Foundation. Het voordeel daarvan is, dat indien er een licentiewijziging nodig is, deze gemaakt kan worden zonder dat alle afzonderlijke schrijvers daar voor geraadpleegd moeten worden. Bij het overdragen van het copyright aan de FSF is er nog een andere reden: indien jouw rechten geschonden worden (lees: een bedrijf gebruikt jouw GPL-code maar houdt zich niet aan de voorwaarden) dan kan de FSF een proces starten tegen dit bedrijf.

GPL code is dus wel copyrighted en er is iemand of een bedrijf dat eigenaar is van deze code. Het is dus theoretisch mogelijk dat Apple vanaf morgen zegt: wij brengen CUPS niet langer uit onder de GPL, CUPS is voortaan een gesloten product, waar je een licentie voor moet kopen en waarvan de broncode niet meer vrij is. Nu zou ze dat ten eerste een enorme negatieve publiciteit opleveren, maar, veel belangrijker is, dat alle tot nu toe uitgebrachte code onomkeerbaar GPL blijft. In dat geval zou er dus een fork kunnen ontstaan, waarbij een OSS-community een kopie maakt van de laatste onder de GPL beschikbare CUPS code en vanaf dat punt (waarschijnlijk onder een andere naam) verder werkt, terwijl Apple haar gesloten CUPS onder haar eigen voorwaarden verder blijft ontwikkelen. Iets dergelijks is gebeurt met XFree86, dat na een licentiewijziging geforked werd onder de naam Xorg, wat inmiddels door bijna alle Linux-distributies, BSD-varianten, enz. geadopteerd is.

Tenslotte is het ook nog mogelijk een product dual-licence uit te brengen: MySQL is daar een voorbeeld van: dat is beschikbaar onder de GPL, dus gratis en open source; maar ook onder een commerciele licentie. Dat kun je alleen doen als je copyrighthouder van de volledige code bent.

[teh_twisted]

broncode is wel eigendom van Apple sinds de Primaire Developer z'n rechten heeft verkocht, GPL is een licentie zodat de programmeur niet ineens z'n code kan kwijtraken, maar als hij het zelf weggeeft aan een ander, of in dit geval verkoopt aan Apple dan wordt die rechtmatig eigenaar van de code. Wat in dit geval gewoon GPLv2 is en blijft

Oftwel, weer is een hoop geblaat, en wie boeit 't nou? CUPS had al jaren een Exceptie clausule voor Apple... niets nieuws... en is toch al sinds februarie en heeft dus niets met GPLv3 te maken die's pas final geworden nadat deze developer is aangenomen. Leuk dat tweakers het zo brengt, maar die draaien de feiten om.

[kenneth]

volgens Sweet zelf wel aldus zijn aankondiging.

Maar een fork is inderdaad niet nodig (niet om licentietechnische redenen althans), aangezien het GPL blijft.

[Reactie gewijzigd door kenneth op 8 augustus 2024 02:01]

[Verwijderd]

Hiermee zou je kunnen zeggen dat Apple een kat in de zak heeft gekocht toen het de ontwikkelaar in dienst nam, maar ik neem aan dat de expertise van de ontwikkelaar Apple heel wat waard is...

Daarnaast vind ik het wel frappant dat er bijna alleen positieve reacties op de cups site staan ?!?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 8 augustus 2024 02:01]

[Verwijderd]

Op de code misschien niet nee, maar waarschijnlijk komt er straks wel weer een trademark op de naam. Bovendien kan de betreffende ontwikkelaar besluiten verdere uitbreidingen van bestanden in CUPS die door hem geschreven zijn niet verder uit te brengen onder GPL (de bestanden blijven naar mijn mening namelijk eigendom van de schrijver). Ik denk natuurlijk niet dat dit gaat gebeuren. Maar dit hele gebeuren kan ervoor gaan zorgen dat er straks wel een fork komt, omdat de hoge heren bij Apple misschien besluiten releases van CUPS met een delay te doneren aan de community en/of gewoon slecht te documenteren, waardoor integratie in een andere omgeving te complex wordt.

Ik twijfel aan de OpenSource-gesteldheid van Apple ... en geloof er dus niets van dat deze zeer welwillend is. Apple is wat mij betreft op dit moment een hype-driven bedrijf met de hoofd prioriteiten 1 winst, 2 winst en 3 winst. Het is gewoon een soort M$ kloon met een mooie verpakking en een strik erom.

[MacWolf]

Vanuit de opensource-gemeenschap zal waarschijnlijk met gemengde gevoelens naar deze stap worden gekeken. De ondersteuning van Apple zal ongetwijfeld goed zijn voor de ontwikkeling van Cups, maar Apple heeft zijn reputatie tegen als het gaat om het doneren van code aan opensource-projecten. Zo werd bijvoorbeeld lange tijd weinig code vrijgegeven aan het khtml-project, terwijl het bedrijf intern wel forse vorderingen maakte.

Gelukkig heeft Apple later wel alles in het werk gesteld om de naam te zuiveren en tegenwoordig is het KHTML team tevreden over de samenwerking. De wil lijkt er in ieder geval te zijn. Dit mag uiteraard ook gezegd worden.

[Pruttelpot]

Maar dat apple de naam heeft dat ze de licentie voorwaarden van de GPL met een zak zout nemen is wel gebleken en die reputatie zullen ze nog lang houden.

[Little Penguin]

Dat is dus absoluut niet zo - Apple heeft netjes volgens de regels van de LGPL (KHTML is namelijk gelicentieerd onder de LGPL) gewerkt en heeft precies die code vrijgegeven die men vrij moest geven...

Alleen had het KHTML team hier niet superveel aan (wel een beetje, maar het integreren kostte veel werk) - later is Apple idd wat cooperatiever geworden.

[rvdven]

Betekend het, doordat CUPS onderdeel is van OS X, dat alle printers die onder OS X werken ook onder elk Linux-systeem met CUPS kunnen werken mbv. de Apple-drivers?

[Verwijderd]

Neen, FreeBSD, de basis van het OSX systeem, heeft een hele andere kernel als Linux. En de Apple binaries hebben daarnaast ook een andere structuur.

[Pinkelmans]

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij staan de meeste drivers gewoon op http://openprinting.org/printer_list.cgi
en zijn deze geschikt voor _elke_ CUPS versie. Zolang je een (CUPS port hebt voor jouw OS, kan je al deze printers gebruiken.

Als je cups installeert, krijg je ook een database met honderden printerdrivers mee. Deze zijn allemaal overigens extreem klein, simpel weg omdat het geen binaries zijn, maar een paar lappen instructies hoe er met de printer omgegaan moet worden. CUPS interpreteert dit, en handelt de printopdracht verder af.

Als iemand drivers voor OSX heeft voor Cups, kan je deze uploaden op openprintingdb (mits dit volgens de licensie mag) en kan je ze ook onder linux gebruiken.

Of heb ik nu de klok horen luiden...?

[Reactie gewijzigd door Pinkelmans op 8 augustus 2024 02:01]

[subspawn]

Inderdaad correct, de PPD's zijn platform & spooler onafhankelijk.

Ik heb zo oa. al ppd's van Linux geïnstalleerd op een OS X (terwijl die printer daar normaal niet voor supported is).

[_JGC_]

PPDs zijn idd multi-platform. Je filters echter niet. Er zijn veel printers die met universele opensource filters werken, die werken over het algemeen op elk OS waar cups ook op draait. Er zijn echter ook printers die met binary filters werken waar geen source voor is. Als je geluk hebt biedt zo'n fabrikant een linux binary aan, welke niet op OS X of op FreeBSD werkt zonder extra moeite (FreeBSD kan linux emulatie toepassen, OS X niet).

[Dreamvoid]

Het blijft altijd een beetje een spagaat waar Apple in zit door veel open source componenten te gebruiken (de kernel, bonjour/zeroconf, khtml, samba) in een verder grotendeels gesloten OS. Aan de ene kant produceert Apple daardoor veel nuttige code die ze teruggeven aan de community, aan de andere kant gebruiken ze deze OS componenten wel weer voor "embrace and extend" zaken waar de OS community niet echt enthousiast wordt (het gesloten DAAP, ongedocumenteerde uitbreidingen op MP4/M4A, etc).

[humbug]

Let op de zin

Ook is de broncode eigendom van Apple geworden, maar die zal volgens Sweet wel onder de GPL2/LGPL2-licentie beschikbaar blijven.

Dus géén GPL3. Lijkt erop dat Apple zich aan het indekken is

[Pinkelmans]

Mwoah, de Linux kernel staat volgens mij ook nog op GPLv2, en alle patches die ingestuurd worden, voldoen hier ook nog aan. Meestal staat er overigens wel zoiets in:

This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

"Any later versoin" staat er simpel weg in om het makkelijker te maken om de gehele kernel over te zetten naar een nieuwe versie..


Volgens mij duurt het nog wel even voordat GPLv3 volledig geaccepteerd wordt.
In dit geval weet ik niet of het terughoudendheid of angst van Apple is..

[humbug]

Of het nu angst of terughoudendheid is, is eigenlijk niet belangrijk. Punt is dat het opvallend is dat er expliciet over GPL2 gesproken wordt en niet algemeen over GPL. Deze overname geeft Apple in ieder geval de controle over dit belangrijke onderdeel van hun systeem en daardoor kan Apple zelf beslissen over de te gebruiken GPL versie.

Ik denk echt dat bedrijven als Novell, Apple, IBM, Microsoft en ook bv Philips hard nadenken over wat de GPL v3 voor hun betekent en dat er de komende maanden wel meer "essentiele" projecten door bedrijven gekocht gaan worden om de zekerheid te hebben dat de software bruikbaar blijft voor hun toepassingen. Tuurlijk een fork is altijd mogelijk, maar gewoon de controle over het project in handen nemen is beter, hoef je niemand te overtuigen dat het beter is om aan jou fork te werken dan aan de GPL3 versie.

Linux kán trouwens niet zomaar naar de GPL v3. Men heeft er juist voor gekozen om op GPL v2 te blijven en de "any later version" clausule verwijderd. Wijziging van de licentie vereist dan ook instemming van alle rechthebbenden.

[Reactie gewijzigd door humbug op 8 augustus 2024 02:01]

[Pinkelmans]

Grappig, dit wist ik niet. Ikzelf ben niet actief als ontwikkelaar voor de kernel, maar lees wel veel mee over de 'hardware monitoring subsystem'. Daar kwam dus laatst een mailtje langs waarin een auteur werd verwezen naar deze clausule, welke hij vergeten was in zijn driver.

Are you sure you want this to be GPL version 2 only? The kernel as a whole is
GPL version 2 only, but many drivers / subsystems have the "or any later
version" language, this will make it much easier for the kernel to go GPL v3,
if the kernel community ever decides todo so.

Ik had dus verwacht dat die optie er nog was , maar goed ,dat is offtopic..

[Daimanta]

Maar juist NIET in de kernel. De linux-kernel is expliciet v2(en niet hoger) vanwege Linus' vijandigheid naar een (toen potentiele) GPLv3. Ook zijn er talloze bijdragen geweest van auteurs buiten de groep standaardontwikkelaars die hun bijdragen allemaal v2(expliciet) hebben toegevoegd. Het wisselen van de kernel van v2 naar v3 zal dus een heksenketel worden want je zal toestemming moeten hebben van iedere v2-bijdrager, en de rest zal je dan op een andere manier coden.

[Verwijderd]

Nee teh_twisted, alle code die er al is en die gepubliceerd is onder GPLv2 kan nooit meer propriëtair gemaakt worden. Zelfs de auteur van de code kan die code niet onttrekken aan de GPL. Iedereen die beschikt over de broncode in leesbare vorm kan die code immers onder de voorwaarden van de GPL hergebruiken.

Het "verkopen" van code die al onder GPLv2 viel heeft dus geen zin, het kan technisch gezien niet eens. Wat de auteur verder met CUPS doet mag hij zelf weten, hij mag er grof geld voor vragen en de code op slot doen, maar dat is sinds februari niet gebeurd dacht ik zo. Gezien het voorbeeld van OSS vs. ALSA is dat geen succesformule, de code van OSS is zelfs weer heropend.

Verder heb je natuurlijk gelijk, er is weinig nieuws aan te melden.

ed.: dat was een reactie op teh_twisted, kmoet zeker even wennen aan de nieuwe twiekers look..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 8 augustus 2024 02:01]

[Little Penguin]

Het "verkopen" van code die al onder GPLv2 viel heeft dus geen zin, het kan technisch gezien niet eens.

en

Zelfs de auteur van de code kan die code niet onttrekken aan de GPL.

Het is wel degelijk mogelijk om de copyrights op die code te verkopen, daarna kan de kopende partij een 'larger work' te maken die als geheel niet meer onder de GPL valt.

Wat echter inderdaad niet mogelijk is, dat is om de ontvangende partijen (bijvoorbeeld, ons gebruikers) die de code reeds onder de GPL ontvangen hebben de rechten die in de GPL staan ontnemen.

[teh_twisted]

mja dat zeg ik, gamma denk dat je me verkeerd begreep

[flowerp]

Heel simpel gezegd: de eigenaar van de source hoeft niet aan de verplichtingen te doen die de GPL licentie wel een jou opdraagt (hoofdzakelijk dus dat je de source -moet- vrijgeven bij veranderingen).