SEC legt handel in pump-and-dump-aandelen stil

De Securities and Exchange Commission heeft maatregelen genomen om de zogenaamde pump-and-dump-aandelenscam een halt toe te roepen. De handel in aandelen van 35 veelgenoemde bedrijven in spammails is per direct stilgelegd.

De beurswaakhond heeft bekendgemaakt dat de komende tien dagen niet in aandelen van een aantal bedrijven gehandeld kan worden. Als uit onderzoek van de overheidsinstantie blijkt dat de bedrijven zelf niet bij de scam betrokken zijn, zal deze blokkering vervolgens weer opgeheven worden. Spammers maken gretig misbruik van de goedgelovigheid van de consument door aandelen van kleine, onbekende bedrijven goedkoop aan te kopen en vervolgens de prijs kunstmatig op te drijven. Middels een spamrun wordt namelijk een tip verspreid waarin de desbetreffende aandelen aangeraden worden, met een verhoogde vraag en dus een prijsstijging tot gevolg. De SEC benadrukt dat het heel gewoon is dat de aandelenhanden van bedrijven waarover misleidende informatie verspreid wordt, tijdelijk stilgelegd wordt, maar het is wel de eerste keer dat spam de aanleiding is tot het bevriezen van de beurshandel van een bedrijf.

Ter illustratie: de aandelen van Apparel Manufacturing waren op 15 december 6 cent waard met dagelijks ongeveer 3500 verhandelde aandelen. Na een spamrun tijdens het daaropvolgende weekend steeg het aantal verhandelde aandelen naar 484.568 tegen een prijs van 19 cent per aandeel. Een week later was de prijs echter al gezakt naar 10 cent per aandeel, met 65.530 verhandelde aandelen per dag. Het lijkt er dan ook op dat de SEC de scammers een hak wil zetten door het onmogelijk te maken om hun goedkoop binnengehaalde aandelen met forse winst te verkopen, naast het feit dat onschuldige consumenten beschermd worden.

Reacties (31)

[oehoe]

Correcte actie van SEC. Misschien zou deze actie als (onbedoeld) bij-effect kunnen hebben dat dit type spam minder gaat voorkomen.

[maxxware]

Als ik een beursgenoteerd bedrijf wil benadelen ga ik dus een spamrun organiseren,. De SEC legt dan de handel in dit aandeel stil en het bedrijf in kwestie heeft daarvan grote schade. Nog steeds een fantastisch idee?

[TheCapK]

Het zou kunnen wat je zegt over het benadelen van een beursgenoteerd bedrijf. Vergeet echter niet dat dit alleen geld voor bedrijven die niet heel veel waard zijn op de beurs.

Stel dat je dit met Intel aandelen zou willen doen. Hoeveel mensen gaan daarin trappen en hoe geloofwaardig is je scam dan?

Het succes hierin zit hem juist in het feit dat ze hiervoor bedrijven uitkiezen waar de aandelen nauwelijks wat waard zijn en die bedrijven hebben daar waarschijnlijk weinig tot geen last van!

[trogdor]

Ik kan me voorstellen dat het een onderdeel kan zijn voor een agresieve overname.

[Iblies]

In hoeverre benadelen? De enige benadeelden zijn diegene die de aandelen hebben gekocht en naderhand met verlies hebben moeten verkopen.
Grootste probleem van het bedrijf is wanneer alle aandelen worden opgekocht voor een prikkie waardoor je een nieuwe eigenaar krijgt met minder goede bedoelingen.

[Verwijderd]

Door zo'n spamrun worden de aandelen niet minder waard, maar meer, zij het kortstondig. Daarna zakken ze gewoon weer terug naar het oude niveau.

Mensen die instappen op een moment vlak voordat er massaal gedumpt wordt zijn de dupe. Het bedrijf niet.

Er worden trouwens wel vaker fondsen stil gelegd wanneer er excessief gehandeld wordt, je hebt het hier wel over het meer dan 100-voudige volume van wat er normaal verhandeld wordt. Met name bij massale verkoop (ik geloof bij een daling van 5% of meer binnen een bepaalde periode) wordt de handel tijdelijk stilgelegd, om te voorkomen dat geautomatiseerde systemen een sneeuwbaleffect veroorzaken door massaal te verkopen bij een grote daling.

De niet-handeltermijn van 10 dagen is het enige uitzonderlijke aan dit bericht.

[kimborntobewild]

Maar als de handel stilgelegd wordt omdat ie de handel snel gestegen is, kan de scammer (die de boel snel genoeg verkocht heeft) zijn winst al gemaakt hebben.

En ook bij een veel kleinere veelvoud kan de scammer al aardige winsten maken.

[Dutch_Razor]

Eerst waren de aandelen 6 cent waard en nu 9, ik zie het probleem niet

[tes_shavon]

Het verbaasde me inderdaad dat hierop nog nooit actie was ondernomen. Ik krijg die dingen zo vaak in mijn mailbox. Steeds blijft mijn gedachte: "wie trapt daar nou in".

Maar gezien deze actie zijn er dus wel degelijk mensen die er in trappen....

[gamepower2005]

Als je er zelf vroeg bij bent, kun je zelf als 'onschuldige consument' toch ook misbruik van die scam maken? Misschien dat veel mensen zo redeneren en dan die aandelen kopen.

[DarkTemple]

Ik weet eigenlijk niet eens of ik ze binnen krijg, ik lees namelijk nooit spam mailtjes. Ik krijg per dag gemiddeld ruim 100 spam mailtjes, maar ik zie vrijwel in 1 oogopslag dat het spam is en ik lees nu eenmaal geen spam.

Blijkbaar zijn er toch bergen mensen die het wel lezen.

[Pietervs]

Als je er zelf vroeg bij bent, kun je zelf als 'onschuldige consument' toch ook misbruik van die scam maken?
Met dezelfde redenatie zijn er ook heel wat mensen in de piramide-spelen gestapt...

[Verwijderd]

Zelfs als je er niet intrapt wat er in het bericht wordt verteld kun je ermee speculeren en gokken.

[Verwijderd]

dat dacht ik ook, ten eerste het is spam, dus hoe betrouwbaar is die info dan. ten tweede, om dan nog in een klein onbekent bedrijf te investeren. Ze bestaan blijkbaar nog, die mensen.

[arjankoole]

ten tweede, om dan nog in een klein onbekent bedrijf te investeren.

Google was ooit ook klein en onbekend. Als je toen was ingestapt met flink wat aandelen, was je nu behoorlijk wat rijker geweest

Alle gekheid op een stokje, zo gek is het niet om in kleine bedrijven te investeren, er zijn er genoeg die het doen omdat ze denken dat het bedrijfje in kwestie wel eens heel ver zou kunnen komen. En dat is precies waar het hele aandelen systeem op gebaseerd is.

[JeroenB]

In principe zou je door na te gaan wie er in de periode voor de scamrun een grote hoeveelheid van die aandelen heeft gekocht kunnen nagaan wie de spammer (of zijn opdrachtgever) is. Bij een enkele actie zal dit niet goed te bewijzen zijn (het is tenslotte niet verboden om welke aandelen dan ook te kopen). Echter, over een langere periode zullen de daders wellicht te identificeren zijn (bijv. doordat het hetzelfde groepje beleggers is, of door een terugkerend volume aankopen, of een herhalende afstand tussen aankoopmoment en scamrun). Interessant om te dataminen

[SuperDre]

mwa, is toch wel redelijk na te gaan, want zoals je zegt iemand die veel aandelen koopt voordat het omhoog gaat, en na een spamrun ineens veel gaat verkopen zou je toch wel in de gaten kunnen gaan houden.. want eenmalig levert het toch te weinig op..

[kimborntobewild]

Julle gaan er allebeide aan voorbij dat iedereen die zo'n spammailtje krijgt, er van op de hoogte is dat de koers wel eens zou kunnen stijgen. Dus het zegt helemaal niks als iemand opeens van die aandelen gaat kopen.
Als dat wel 't geval zou zijn, zou 't fenomeen inmiddels alweer uitgebannen zijn.

[DexterBelgium]

Dit zou natuurlijk wel kunnen leiden tot DOS-like attacks op onschuldige aandelen...

Spamrun verspreiden met een onschuldig bedrijf erin eventueel ter beschadiging van een concurrent, of als chantagewapen.

Moeten ze wel goed mee opletten bij de SEC. Hoewel, natuurlijk, als bedrijf hoef je niet in fout te zijn om geschorst te worden, er moet gewoon iets niet in de haak zijn qua marktinformatie, en dat is hier het geval.

[fevenhuis]

Men zal de boel natuurlijk wel controleren alvorens actie te ondernemen, Dos-like attacks lijken mij uitgesloten.

[NiGeLaToR]

Echt een typisch staaltje 'Dumbness of Crowds' kun je dit noemen zeg: beetje zo'n verhaal dat als je buurman zegt dat het goed is het ook wel zo zal zijn - maar dan met spam.

Zo begrijp ik ook niet hoe mensen in die Nigeriaanse scam blijven stinken. Hoe dom kun je zijn?

[Pietervs]

beetje zo'n verhaal dat als je buurman zegt dat het goed is het ook wel zo zal zijn
Zit toch wel verschil in: je buurman ken je, spreek je regelmatig in persoon, terwijl spam afkomstig is van iemand die je niet kent en nooit zal zien...

[RemcoDelft]

Spammers maken gretig misbruik van de goedgelovigheid van de consument

Niet alleen de goedgelovigheid, simpelweg het feit dat veel mensen die spam krijgen, en maakt dat er meer aandelen verkocht worden, en de koers dus ook daadwerkelijk zal stijgen! Een beetje een self fulfilling prophecy dus.

[Little Penguin]

Het zou mooi zijn als dit ook een vermindering van pump'n'dump SPAM tot gevolg zou hebben - maar of dat ook zo is.

En dan nog even over de hoeveelheid handel die deze SPAM veroorzaakt - het gaat hier om een lokale aandelen markt, niet de NYSE/Nasdaq/EuroNext beurzen.

Op die lokale markten wordt vaak een stuk minder gehandeld en zijn de gevolgen van zo'n SPAM run toch wat groter...

[Spleasure]

Ik heb wel eens via zo'n aandelen site het aandeel van een in spam genoemd bedrijf gevolgd, maar ik zag nooit een bijzondere koersstijging.

[wvd_vegt]

Ze staan meestal zo laag dat ze (zonder failliet te gaan) nog maar een kant op kunnen qua koers.

Ik heb er een paar bekeken uit interesse en je ziet meestal een koersdaling van $25 -> $0.01 of zoiets.

[n4m3l355]

Sorry maar dit is toch marginaal gerommel. Dagelijks werd er dus voor 100.000 usd doorgezet aan aandelen. Laat hier van mijn part 10% van de scammer bij zitten kan hij misschien hier een kleine 500 usd per dag op nemen. De schade die deze bedrijven lijden door de acties van SEC zijn vele malen groter dan de winst die een scammer hierop pakt.

[Tees]

Zoals al reeds gezegd: de bedrijven hebben hier niet zo veel schade van.
En dit zijn verder normale praktijken bij een plotselinge toename of afname in verhandeld volume, danwel prijs per aandeel.
Of het om $5, $5000 of $500.000 gaat is niet echt van belang, lijkt me. Of wil jij alle winkeldieven ook maar laten gaan, want het gaat maar om een paar euro...

[Verwijderd]

Lijkt mij dan een prima plan om 'short' te gaan in die aandelen om zo flink te profiteren van de koersdaling! (voor zover mogelijk want met die lage volumes zal 't misschien niet kunnen...)