Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 11 reacties
Bron: Ars Technica

Website-eigenaren en -gebruikers kunnen niet aansprakelijk gesteld worden voor het plaatsen van informatie die afkomstig is van derden. Dit is af te leiden uit een uitspraak van het Californische hooggerechtshof.

De uitspraak is gebaseerd op de Communication Decency Act die zegt dat 'geen enkele aanbieder of gebruiker van informatie verantwoordelijk gehouden kan worden voor informatie die is aangeleverd door een andere aanbieder'. Kort gezegd betekent dit dat slechts de auteurs en uitgevers van berichten verantwoordelijk zijn voor de inhoud, en niet de distributeurs. Als er in het lokale weekblad van Jipsingboermusselkanaal een smadelijk artikel over de plaatselijke bakker staat kan de bakker de krantenkiosk die de krant verkoopt hier niet op aanspreken. Een uitzondering wordt gemaakt als de kiosk op de hoogte is gesteld van mogelijk schadelijke artikelen en toch is doorgegaan met de verkoop.

Het was nu de vraag of de rechter deze regels ook van toepassing zou verklaren op de online wereld. De zaak in kwestie betrof de aanklacht van ene Dr. Stephen Barett die Ilona Rosenthal voor de rechter sleepte omdat zij smadelijke teksten over Barett op haar website had gepost; ze was zelf niet de auteur van de berichten. De advocaten van Barett voerden aan dat Rosenthal aansprakelijk was als distributeur omdat zij gewaarschuwd was over de inhoud van de berichten. Het hooggerechtshof vernietigde de uitspraak van een lagere rechtbank en stelde Rosenthal in het gelijk. De rechters stelden dat de wet is bedoeld om alle tussenschakels bij het verstrekken van informatie immuun voor aanklachten te maken; alleen de auteur kan verantwoordelijk gehouden worden voor de inhoud van berichten.

De rechters erkennen wel dat deze uitspraak mogelijk ongewenste gevolgen kan hebben. Het kan als vrijbrief gezien worden om allerlei onjuiste informatie over anderen te verspreiden, maar de wet laat geen ruimte voor een andere interpretatie, aldus het oordeel van de hoogste rechtbank in CaliforniŽ. Verdere actie zal dan ook bij de wetgever vandaan moeten komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (11)

Dus eender welk forum gehost in CaliforniŽ kan uitgroeien tot een warez- of childpron-nest (oid) zonder dat de wetgever de hoster/forumeigenaar ervoor kan straffen zolang die z'n (schijn-)best doet om content te verwijderen die aangemeld is :?

Imho gaan hier nog wel juridische gevechten om gestreden worden :D
Schijn ophouden is vaak, ook juridisch, na een tijdje best lastig. Als ik een forum heb, en ik zie dat daar kiddiepr0n op staat, dan hoor ik te weten dat dat altijd niet in de haak is.

Als ik echter een dienst heb waarmee ik mensen in staat stel om filmpjes online te zetten en die naar elkaar te sturen (youtube), en daar zit een fimpje tussen waarvan de rechten niet helemaal van correct zijn, dan ben ik daar niet automatisch in overtreding. Ik ben dat pas als ik op de hoogte gesteld ben.
De DMCA (Digital Millennium Copyright Act) artikel 512, deed dit al, voor ISP & CSP (Internet/Content Service Providers) bedrijven.

http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf

Wat nu is bevestigst is dat klanten van een ISP/CSP met een forum, dus ook als 'content provider' worden aangezien. In weze dus een juiste kijk vanuit de wet op hoe het internet werkt.

Dus een persoon met een blog/forum/etc is wel aansprakelijk voor de inhoud van zijn eigen berichten, maar niet voor het commentaar/replies/posts van andere. Echter moet deze dus wel de juiste aktie ondernemen als ie daar van op de hoogte is gebracht.

Tweakers.net heeft een mooi 'score' systeem, waarmee dus eventuele kwalijk commentaar snel verdwijnt, echter het is nog steeds technisch te benaderen. Denk dat het wel in de miljoenen loopt als je op T.net alle commentaren optelt. Het is dus voor een moderator-staff ondoenelijk om dat zelf allemaal te doorlezen en te verifiŽren op onjuistheid of kwalijk commentaar.

In 15 minuten kan een beetje expert zo een script schrijven die Tweakers.net afzoekt en via een "the_stickÔe" gebruiker profiel allemaal kinderporno links plaatst als commentaar. Ik neem aan dat de T.net staff dagelijks met dat soort idiote gebruikers/spammers te maken heeft en daar vaak handmatig actie voor moet ondernemen. Botnets, hijacked-proxies, gratis email providers, etc maken dat vaak niet gemakkelijk voor een 'content provider'.

Zolang T.net en andere 'content providers' dus aktie ondernemen, danwel uit hun eigen, of als ze van dit soort schadelijke berichten op de hoogte zijn gebracht door andere, zijn ze dus wettelijk gedekt van schadeclaims (in Amerika dan).
Je hebt helemaal gelijk! Daarom zijn dus ook bittorrent (indexing) sites gewoon 100% legaal. (Ook al durven veel onwetenden te beweren dat het niet zo is!)
Al jij zo een forum hebt, en iemand stelt jou op de hoogte dat je forum vol zit met warez en porn dan ben je wel schuldig.

Denk dat het niet lang zal duren als je zo'n forum hebt voordat je zo'n waarschuwing krijgt.
Dat is weer eens niet waar. Je kan pas schuldig worden bevonden als jij die warez niet verwijderd. (Sinds wanneer is porn illegaal?) En je bent trouwens pas schuldig als je door een rechtbank schuldig wordt verklaard.

Je hebt waarschijnlijk dit hierboven over het hoofd gezien:
Zolang T.net en andere 'content providers' dus actie ondernemen, danwel uit hun eigen, of als ze van dit soort schadelijke berichten op de hoogte zijn gebracht door andere, zijn ze dus wettelijk gedekt van schadeclaims (in Amerika dan).
Dus eender welk forum gehost in CaliforniŽ kan uitgroeien tot een warez- of childpron-nest (oid) zonder dat de wetgever de hoster/forumeigenaar ervoor kan straffen zolang die z'n (schijn-)best doet om content te verwijderen die aangemeld is
Goed lezen voor je reageert. Er staat ook:
Een uitzondering wordt gemaakt als de kiosk op de hoogte is gesteld van mogelijk schadelijke artikelen en toch is doorgegaan met de verkoop.
Dit betekent dat als de provider weet dat er illegale zaken op zijn site staan en hij deze niet na de eerste sommatie verwijdert, hij alsnog aansprakelijk kan worden gesteld. Schijnbest is niet voldoende. Het lijkt me vrij logisch. Immers als ik in jouw gastenboek op je huisgemaakte site allerlei rasistische praat neerzet en jij weet daar niets van wil je toch ook niet dat je aansprakelijk daarvoor bent. Pas als je dit expres toelaat en weigert om mijn naziklets te verwijderen ben je medeplichtig te noemen.
Gelukkig zien ze zelf in dat het een vrijbrief voor ellende is! Kleine moeite voor bv winstbeluste media om "iemand" over te halen om iets discutabels te schrijven op een weblog, wat dan vervolgens een vrijbrief is om breeduit in eigen media te herhalen.
The Govenator zal het eigenhandig moeten rechtzetten.
Waarom moet dat "rechtgezet" worden? Lijktme juist vrijheid van meningsuiting. Is het alleen aan de overheid om iemand zwart te maken of zo, omdat die (in NL zowiezo niet) toch niet aangepakt kan worden?
Dan weten we ook meteen waar het grote nieuwe hoofdkwartier van de RIAA komt. :+
Da's toch eigenlijk een prima plaats voor een torrent-server? dat werkt ook zo

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True