Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: Microsoft

PHP logo (60 pix)Microsoft heeft aangekondigd nauw te gaan samenwerken met Zend Technologies om php-software beter te laten draaien op Windows-systemen. De bedrijven geven te kennen dat de ontwikkeling van php-applicaties vaak op Windows-systemen gebeurt, maar dat de uiteindelijke uitvoering van de applicatie aan *nix-servers overgelaten wordt en daar wil men in Redmond graag verandering in brengen. Medeoprichter en cto Andi Gutmans van Zend stelt dat het bedrijf specifieke Windows-api's zal ontwikkelen om de prestaties van php-software op deze systemen merkbaar te verbeteren. Microsoft zal op zijn beurt een add-on voor zijn 'Internet Information Services'-webserver ontwikkelen, die als interface tussen php en de webserver moet functioneren. Dit component zal onder de naam FastCGI gratis beschikbaar zijn voor Windows-gebruikers. Een drietal maanden geleden zocht Microsoft al toenadering tot de php-community door ondersteuning van php binnen het .NET Framework aan te moedigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Kijk, dit vind ik nou wel een goede stap, van zowel Microsoft als Zend. Beiden hebben een grote groep gebruikers van software, en zoals al gezegd wed, word PHP meestal ontwikkeld om Windows machines.

Zowel MS als Zend hebben hier baat bij, Microsoft dan wel het meeste omdat er dan mogelijk meer mensen toch bij Windows systemen zullen blijven. Het voordeel van Zend is dan ook weer meer tevreden gebruikers en een eventuele groei van de community.

Is er, naast dit, nog iets bekend over PHP en .NET? Ik heb het verder niet gevolgd en hoop dat iemand hier er iets meer van af weet.
Is er, naast dit, nog iets bekend over PHP en .NET? Ik heb het verder niet gevolgd en hoop dat iemand hier er iets meer van af weet.
Ik hoop niet dat je doelt op een PHP.NET omgeving, want de taal PHP is totaal niet geschikt om als strong-typed en compiled CLS-compliant taal te dienen ;)
En VB.NET? Het kan wel hoor. Ook bij Sun hebben ze het nou in hun hoofd gehaald om Java 6 "uit te breiden" met JavaScript (weak typing).

Ik zie een trend :(
VB.NET is ook gewoon strong typed hoor.
Een drietal maanden geleden zocht Microsoft al toenadering tot de php-community door ondersteuning van php binnen het .NET Framework aan te moedigen.
Eigenlijk verwees ik hier naar. ;)
Volgens mij gaat dit met name om IIS 7.0

Voor meer info:

We've been working closely with Zend this past fall on improving PHP support on top of IIS, and with this new module PHP developers will be able to get dramatically better performance, scalability and reliability when running on Windows (sometimes as much as 25x faster than the old PHP CGI module for IIS).

They'll also be able to easily integrate with the cool new IIS7 features that are coming (for example: take advantage of the new output caching features), as well as integrate nicely with ASP.NET.

For example: You could have ASP.NET provide the membership and role management features for a site, while still writing many pages within it in PHP (since with IIS7 an ASP.NET HttpModule can execute for any request to the web-server, and so the Forms Authentication, Role Management and other features are no longer restricted to urls mapped to ASP.NET).

(Bron: http://weblogs.asp.net/sc...I-Module-for-IIS-7.0.aspx )
met andere woorden, ze proberen zo snel mogelijk PHP zo te integreren in windows en IIS dat zodra je het serieus gaat gebruiken je niet meer terug kunt naar linux. anti-interoperabiliteitsbeleid dus.
wat een onzin.
volgens jou mag microsoft dus kennelijk niet de windows module van php verbeteren omdat je dan op windows blijft??

nofi maar je klinkt mij nu te veel als linuxwannabe in de oren
@Seven of Nine:
Als ik het originele persbericht:
http://www.zend.com/compa...e_windows_server_platform

bekijk begrijp ik eruit dat MS en Zend samenwerken om PHP op IIS sneller te kunnen draaien, wat mij betreft een lovenswaardig initiatief. Het grootste voordeel voor Microsoft in deze is dat IIS een fatsoenlijk alternatief wordt voor Apache op Windows systemen.

Ik zie (in het originele artikel) nergens staan dat er in de taal PHP wordt ingegrepen (wat wel gebeurde bij HTML). Voor zover ik kan bezien blijft alles onder de kap en merk ik er als programmeur niets van, behalve dat het ineens sneller draait op mijn IIS.
Leg m eens naast "Microsoft mag niet de HTML standaard verbeteren, omdat je dan bij Windows blijft"...
Wat nou als blijkt dat over 3 jaar die verbeteringen in PHP beter geimplementeerd zijn/kunnen/worden door het Zend team, of door welke developer dan ook, maar dan voor alle webservers. Nadeel: hij's niet "compatible" met de IIS-PHP oplossing... Helaas gebruikt inmiddels een groot deel van de CMS'en en andere projecten de IIS-PHP methode al, dus blijven ze gebonden aan IIS-PHP.
Zend moet heel goed gaan opletten dat alles platform-onafhankelijk blijft. Dat wil zeggen dat deze methoden, hetzij met een ander algoritme, exact gelijk bruikbaar blijven op een willekeurige andere server met een willekeurig ander OS.
FastCGI bestaat toch al veel langer? (en is niet door MS ontwikkeld..)
De fastCGI support is echter niet ontwikkeld door microsoft zelf en kan waarschijnlijk dus nog wat beter (http://www.fastcgi.com/, http://www.caraveo.com/fastcgi/)
Dan vind ik dat MS dat wel op een hele aparte manier omschrijft :)

"Microsoft plans to develop and release an Internet Information Services (IIS) add-on component, FastCGI, that will serve as the interface between PHP and the IIS Web server."
Zal me ook niks verbazen als ze er een wrapper rond ASP van maken :D

Dat geintje hebben ze ook met OpenGL gedaan, dat was ook een wrapper naar DirectX toe.

totdat je je officiele drivers installeerd van ATi of nVidia, want die zijn wel echt.
nou yes een add-on... kan dat niet standaard?

de reden dat ik php laat draaien onder apache heeft niet alleen met performance te maken.. meer met iis in zn geheel.
meer met iis in zn geheel
Je vind het vervelend dat IIS 6.0 zo irritant stabiel is ?
Of je hebt een hekel aan MS ?
Of je vind apache een mooiere naam ?
Ik wil IIS niet direct onstabiel noemen, maar een windows server heeft wel vaker vreemde issues. even restarten (server of service) en het werkt weer. Maar toch, een *nix machine kun je wat makkelijker neerzetten en vergeten.

En de systeemeisen voor een *nix server zijn nog altijd een stuk lager dan voor een windows server. (of andersom: de performance is op dezelfde machine hoger)
Bedrijfsmatig is dat misschien nauwelijks een issue, maar een hobbyist wil geen nieuwe machine (+software) hoeven aan te schaffen om een webservertje neer te zetten, die wil eigenlijk de afgedankte desktop inzetten.
Wij werken met honderden Linux en Windows servers, waarvan het grootste deel door de klant zelf wordt beheerd. De servers die het beste draaien zijn de Windows servers. Servers die worden gehacked zijn bijna altijd de Linux servers. Lekken in PHP of Apache hebben in het verleden gebruikers de mogelijkheid gegeven om rootkits te installeren, terwijl IIS alles netjes geïsoleerd draait. Bovendien zijn vage problemen vaak sneller op te lossen op een Windows machine.

Wat een bullshit zeg. Als je Apache/PHP als root gaat laten draaien dan weet je sowieso niet waar je mee bezig bent, en bovendien zal een klein beetje sysadmin altijd zorgen dat de webserver in een caged environment draait en geen enkele gebruikersaccount buiten zijn docroot mag schrijven. Knappe jongen die dan nog een rootkit binnenkrijgt.

Wel eens aan gedacht dat het feit dat jullie Windows servers minder vaak gehackt worden te wijten is aan incompetente linux-beheerders, aan het feit dat veel hackers liever controle hebben over een Unix- dan een Windows-box, of aan het feit dat je Windows servers misschien minder worden gebruikt, minder services draaien etc. etc.

Ik denk dat de meeste sysadmins het er wel over eens zijn dat een Unix/Apache server beter dicht te spijkeren is dan een Windows server...
Wij werken met honderden Linux en Windows servers, waarvan het grootste deel door de klant zelf wordt beheerd. De servers die het beste draaien zijn de Windows servers. Servers die worden gehacked zijn bijna altijd de Linux servers. Lekken in PHP of Apache hebben in het verleden gebruikers de mogelijkheid gegeven om rootkits te installeren, terwijl IIS alles netjes geïsoleerd draait. Bovendien zijn vage problemen vaak sneller op te lossen op een Windows machine.

Wat ik wel zie is dat Linux over het algemeen een betere performance biedt. Windows heeft wat meer geheugen nodig om dezelfde performance te bieden.
Haha, da's een goede...
* LEiPiE heeft net een rootkit verwijderd van een met updates compleet uptodate windows 2000 server...
hoezo geisoleerd... alles zit aan elkaar, daarnet machine uiteindelijk gereboot (wat een kwartier heeft gekost) en daarna bleek dat ie IIS helemaal niet gestart heeft (terwijl die toch echt op automatic staat), niks in de eventlog ook.
Dit is een van de 2 windows bakken die we nog hebben vanwege historische redenen (ASP) maar dit was de druppel, nu wordt ie echt afgeschreven. Ons linux park draait zonder noemenswaardige problemen (af en toe wat dns-communicatie die de mist in gaat).
Ofwel, het is maar net de ervaring die je hebt :)
Reactie op nesQuick:
Wij werken met honderden Linux en Windows servers, waarvan het grootste deel door de klant zelf wordt beheerd.
Servers die worden gehacked zijn bijna altijd de Linux servers.
Misschien zegt dat meer over Linux kennis bij de klanten dan over het onveilig zijn van Linux.
Lekken in PHP of Apache hebben in het verleden gebruikers de mogelijkheid gegeven om rootkits te installeren, terwijl IIS alles netjes geïsoleerd draait.
Apache draait onder zijn eigen username en niet onder root. Meestal zijn slecht geprogrammeerde PHP scripts de oorzaak dat er b.v. bestanden in de webdirectory geschreven en gestart kunnen worden. Deze executables misbruiken dan een exploit in een ander programma (kernel, suid binary etc).

Met IIS onder Windows zijn er ook genoeg voorbeelden geweest.
Bovendien zijn vage problemen vaak sneller op te lossen op een Windows machine.
Door een restart? ;)

Zonder gekheid. Een goede systeembeheerder die zijn plataform kent kan vage problemen net zo snel oplossen op Windows als op UNIX. Mijn eigen ervaring is echter dat Windows niet altijd duidelijke log informatie laat zien, terwijl ik daar onder UNIX minder last van heb.
Dan heb jij toch iets verkeerd ingesteld op de Linux machines. Wel eens van een chroot jail gehoord?
Vreemd, ik heb bij verschillende hosting providers gewerkt en daar was het net andersom. Alle servers zaten achter een firewall-cluster maar klant-beheerd. We hadden meer problemen met de Windows servers dan Linux servers (meestal van de klant-zijde maar toch).

Een voorbeeld: als in een Windows server de netwerkkaart wordt uitgeschakeld dan kun je er totaal niet meer aan, voor een Linux server is het gewoon een kwestie van hard-rebooten op de APC terwijl het op Windows uitblijft tot je op console inlogt. Enorm probleem als je daarvoor 's nachts wordt opgebeld door je domme klant.

Andere problemen: onduidelijke configuratie opties van de daemons. In de meeste Linux FTP daemons is er een duidelijke opsplitsing van je configuratie. In IIS-FTP kun je met een simpel vinkje anonymous ftp opzetten met write-rechten. Eenmaal dit gebeurt wordt de server binnen de kortste keren volgezet met dingen die je er in de verste versten niet meer van kunt krijgen (directories die aangemaakt worden en niet meer kunnen verwijderd worden)

Ooit al eens IIS laten samenwerken met iets anders dan ASP(.NET)? De configuratie is simpelweg een hel en dan hangt het nog met haken en ogen aan elkaar.

Het is inderdaad correct dat Linux servers niet foutloos zijn maar meestal hangt het dan wel van de skills der administrator af en niet zozeer van het platform.
Een voorbeeld: als in een Windows server de netwerkkaart wordt uitgeschakeld dan kun je er totaal niet meer aan, voor een Linux server is het gewoon een kwestie van hard-rebooten op de APC terwijl het op Windows uitblijft tot je op console inlogt. Enorm probleem als je daarvoor 's nachts wordt opgebeld door je domme klant.
Als je een kaart uitschakeld dan MOET ie ook uitgeschakeld blijven anders schakel je hem niet uit.

Als je onder Linux een kaart uitschakeld dan blijft ie ook uit, ook na een reboot, anders is het brak. Dat je een kaart met één klik onder Windows kan uitschakelen is misschien wat makkelijker, maar ja, onder linux hoef je ook maar een ifcfg-ethx bestandje weg te gooien en moet je tenslotte ook inloggen om het te herstellen.
Lijkt me dan toch dat je alles eens een keer een stuk beter moet in gaan stellen..

Draai hier al enkele jaren op een windows server, IIS 6, Apache, PHP en MySQL en heb nog nooit "vage" problemen gehad.

Server is welgeteld 2 keer herstart in 4 jaar tijd.
LEiPiE heeft net een rootkit verwijderd van een met updates compleet uptodate windows 2000 server...
Ik neem aan dat je het over IIS 5.0 hebt op windows 2000.
Tja, dat is echt al een zwaar verouderde configuratie. Komt nog wel redelijk veel voor maar sinds een jaar of 4 is met IIS 6.0 op w2k3 toch een heel ander en veel stabieler platform neergezet.
Ik vind het kostenaspect wel een gegronde reden...
Het kosten aspect is misschien gunstig als je ontwikkelaars in .NET kunnen ontwikkelen en dan programmatuur uit je .NET libraries kunnen hergebruiken in hun PHP toepassingen.

Een w2k3 server met IIS 6.0 hoeft trouwens zoveel niet te kosten. Entrerprise klanten zullen bijvoorbeeld de windows 2003 web edition versie kunnen gebruiken. hosting bedrijven kunnen met die w2k3 versie relatief goedkoop hosting IIS hosting aanbieden.
Nee hoor, voor het hosten van en voor derden moet je per maand betalen (paar tientjes per server).
ik dacht overigens altijd dat bij het bieden van hosting onder windows er nog een extra licentie kwam kijken, of is dat bij webserver edition niet het geval,

verder overigens heeft windows wel meer dan alleen 't nadeel duur te zijn, ook pakketten als server management zijn onder windows vaak behoorlijk duurder dan onder linux (waar webmin toch nogaltijd zeer prettig werkt naar mijn persoonlijke smaak).

verder vraag ik me een beetje af waarom je php op windows zou wille draaien, mijns inziens draait 't super goed onder linux (en "if aint broken.........."), bovendien denk ik dat ASP op windows al een veel langere gebruikers traditie heeft, en dus ook veel beter voor dit OS is door-ontwikkeld, ik vraag me dus wel af waarom er dan zo nodig een betere intergratie van php moet komen...

mij lijkt dat in ieder geval over-compleet.
CDRs zijn tegenwoordig ook wel erg duur, he? :)
En Debian kun je gewoon gratis installeren.
Nee hoor, voor het hosten van en voor derden moet je per maand betalen (paar tientjes per server).
en even voor de duidelijkheid: dit heet SPLA.

het voordeel is met name dat je per maand betaald, aangezien sommige campagna sites maar een maand of 2, soms iets langer, in de lucht zijn. Je betaald geen maand teveel dan.

Nou betaal je met linux of FreeBSD helemaal niet natuurlijk, maar dat terzijde.
Kostenaspect in de webserver software?
Ze zijn toch echt allebei gratis....

Dat je er een OS voor moet kopen, laat ik even terzijde.. ;)
Zie weinig verschil als ik nu een Windows Server 2003 Web Edition of een een Red Hat Enterprise Linix Basic koop. Allebei zitten zo rond de $ 349,-

Met het verschil dat ik voor die prijs mij Microsoft de installatiemedia er bij heb en dat ik bij Red Hat hem zelf moet downloaden en branden (of los een CD bestellen.)
Mooiere naam, de naam van een indianen volk, tuurlijk is dat een mooie reden om te kiezen voor Apache above all others..
Ik vind het wel makkelijk aangezien ik zowel ASP.NET en PHP op één server wil doen. Op die manier kun je die makkelijk langs elkaar draaien.
Persoonlijk vind ik .NET en PHP niet echt samengaan. Dan krijg je weer van die .NET only functionality, wat weer ten koste gaat van de universele werking op Windows en *nix systemen. Ik hoop dat ze dus toch goed nadenken over hoe ze dit gaan implementeren.
krijg je weer van die .NET only functionality
.NET is gebaseerd op de CLI.
Dat is verrassend genoeg een open Ecma standaard.
Iedereen kan dus een framework aanbieden gebaseerd op die Common Language Infrastructure !!!
Er is dat ook het mono project was al een dot net platform aan het implementeren is (en al grote delen af heeft), maar het probleem bij microsoft is dat ze wel eens dingen willen wijzigen. Bij het wijzigen van dot net specificaties zijn zij natuurlijk niet verplicht deze wijzigingen ook naar de ECMA te sturen...
Dat is toch juist wat microsoft wil bereiken?
Een reden waar hier volgens mij aan voorbij is gegaan, is dat er andere redenen zijn om op windows te devven, en op linux te serveren: linux servers zijn toch vaak makkelijker remote te beheren, dan windows dozen. Ik vind iig SSH eenvoudiger om even een file te kopieren, dan windows remote desktop, Daar komt bij dat linux hosting meer verspreid is, en dus ook goedkoper. Bij lokaal devven gelden veel van deze nadelen niet.
Er bestaat ook no altijd iets als Telnet... om van FTP nog maar te zwijgen
Is er, naast dit, nog iets bekend over PHP en .NET? Ik heb het verder niet gevolgd en hoop dat iemand hier er iets meer van af weet
http://www.php-compiler.net/
Er is maar 1 reden waarom MS dit doet. 99% van de hobby sites wordt in php gemaakt. De reden hiervoor is simpel. Hosting hiervoor vind je voor een appel en een ei. Een LAMP config is iets dat je bij bijna elk hosting pakket vindt en wat bijna iedereen binnen notime (legaal!) draaiende heeft.

MS mist hier een berg marktaandeel en probeert dit op deze manier terug te halen. Als je immers een Winserver met IIS hebt staan en je moet opschalen dan is een migratie traject naar ASP.NET immers een stuk makkelijker.
Bevestigd MS hiermee niet in feite dat er 'verborgen' functionaliteiten in hun software zitten. Die via door MS te ontwikkelen APIs op een bepaalde manier ontsloten kunnen worden en die ervoor zorgt dat software die daarop gebaseerd is sneller doet lopen?

Ik vermoed dat MS niet gaat bevestigen op welke manier voor de merkbaar snellere executie is gerealiseerd. (dat deel houden ze in eigen hand)

Dus in feite hier voor het eerst heel zichtbaar dat MS zichzelf (of door hen designated goede doelen) bevoordeeld met betrekking tot MS-software functionaliteit?
je hebt nioet zo opgelet.
Microsoft gaat die API's niet ontwikkelen maar ZEND gaat die API's ontwikkelen. ZEND is met hun grote PHP expertise de logische keuze om aan te geven welke functionaliteit er nu ontbreekt in de windows/IIS api's om de standaard PHP voor windows executables optimaler te draaien.
De API's van windows en IIS zullen meer geoptimaliseerd zijn voor, dan wel beter aansluiten bij het .NET framework en dus niet optimaal hoeven zijn niet voor de PHP interpreter.
Misschien zit er ook wel een marketingtechnische kant achter:

De reden dat veel PHP-programmeurs voor *nix gaan is dat het PHP met gemak draait op hun servers. Als Microsoft ervoor kan zorgen dat meer PHP'ers overgaan op een MS-server, dan kunnen ze ook in contact komen met hun eigen ASP/.Net. Hierdoor meer klanten en meer inkomsten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True