'Telepathie via e-mail en telefonie aangetoond'

De enigszins omstreden wetenschapper Rupert Sheldrake claimt met onderzoek via e-mail en telefonie het bestaan van telepathie te hebben aangetoond. Hij richtte zich daarbij specifiek op het fenomeen dat mensen vaak het idee hebben een bericht te krijgen van iemand waar ze juist aan dachten. Om te kijken of die gedachte daadwerkelijk een verband houdt met de activiteit van de ander, zette Sheldrake een experiment op. Proefpersonen moesten de onderzoekers telefoonnummers of e-mailadressen geven van vier vrienden of familieleden. Met een van hen werd vervolgens door de experimentleiders contact opgenomen, waarna die kennis gevraagd werd de proefpersoon te bellen of te e-mailen. Deze proefpersoon moest net voordat dit gebeurde aangeven wie van deze vier contact met hem zou opnemen.

Als cijfers nooit zouden liegen, dan zou Sheldrake een sterk argument in handen hebben voor het bestaan van telepathie. In plaats van de theoretische 25 procent juiste voorspellingen, bereikten zijn proefpersonen een gemiddeld percentage correcte voorspellingen van 45 procent. Voor het telefonie- en e-mailexperiment werden niettemin slechts respectievelijk 63 en 50 proefpersonen gebruikt. Het is daardoor niet onaannemelijk dat het hier gaat om weinig meer dan een toevallige uitkomst die bij herhaling compleet anders zou kunnen uitvallen. Ook lijkt Rupert Sheldrake flink bezuinigd te hebben op de registratie van het experiment. Slechts vier bellende en vijf e-mailende proefpersonen zijn namelijk gefilmd tijdens de uitvoering, terwijl de overige resultaten zonder opname aangeleverd zijn.

Ondanks het sceptische onthaal van zijn resultaten lijkt de gepromoveerde biochemicus en bioloog op zijn website van geen twijfel te kennen. Bezoekers worden uitgenodigd deel te nemen aan diverse experimenten om soortgelijke fenomenen zelf te onderzoeken. Zo kan er onder meer getest worden of dit type telepathie ook werkt voor sms-berichten. Daarnaast is hij al lange tijd bezig met onderzoek naar de capaciteit van mensen om te voelen of er naar hen gestaard wordt. Ook hiervoor biedt hij een omgeving aan om dit zelf online te testen, inclusief de vraag eventuele data met hem te delen voor verdere analyse. Sheldrake is niet de enige die moderne technologieën aanwendt in de zoektocht naar het bestaan van telepathie. Afgelopen juli werden rond de honderd proefpersonen via een virtual reality-omgeving getest op hun capaciteit om de keuzes van een tweede persoon te voorspellen.

Reacties (113)

[Anoniem: 80450]

toch gek dat je telepathie moet bewijzen met een comunicatie middel

[Anoniem: 63672]

Ik WIST dat je DAT ging zeggen

[Anoniem: 87832]

En ik wist dat er iemand zou zijn die die grap vroeg of laat zou maken.

[darkfader]

Ja, erg ironisch.
Telepathie wordt vaak als verleerde communicatietechniek wordt beschreven in fantasieverhalen.
We kunnen dit oplossen door cybernetische implantaten te gaan gebruiken.

[CSB]

Telepathie is toch iets uit SF films? Ik zie het al voor me:

Soldier: "Lord Vader, we've enc-"
Vader: "-countered the rebels. I know."
Soldier: "They've inst-"
Vader: "-installed the new vulcan cannon. I know."
Soldier: "Our..."
Vader: "Shields need to be aimed starboard and we need to employ the X-wings. I KNOW!"
Soldier: "OMG..."
Vader: "i know..."

[Sagi]

Euh Stormtroopers zijn absoluut geen droids, het zijn kloontjes + gerecruiteerde mensen

Voor meer informatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Imperial_stormtrooper (blabla karma hoer enzo, I KNOW)

[HeatWave]

Darth Vader is geen droid hoor .

[pdxnet96]

I Know !!!

[tes_shavon]

okay dan....

telepathie bij een droid... het moet niet gekker worden

[tes_shavon]

Darth Vader niet, maar zijn soldiers wel...

[Anoniem: 92624]

Offtopic..
Hé bah.. ik dacht dat die googlebanner een screenshotje was bij een artikel van google, maar hier zie ik 'm ook al.

Weer een organisatie (vnu) die meewerkt met de gore groei van google..

Ja.. you may flame & troll me now!

[Koffie]

Lekker onderzoek ..

De proefpersonen *weten* dat ze contact zullen krijgen, en vervolgens het aantal personen die ze zul contacten uit de vriendenkring ook nog eens gereduceerd tot 4.
Kijk je vervolgens ook nog eens naar de setup :

One minute before a prearranged time at which the e-mail was to be sent, the participant guessed who would send

Het enige wat meneer heeft aangetoond dat hij een honderdtal personen heeft gevonden die redelijk goed kunnen gokken.

Telepathie via email m;n kont ..

[Mijzelf]

Het enige wat meneer heeft aangetoond dat hij een honderdtal personen heeft gevonden die redelijk goed kunnen gokken.

Als het zo simpel is zou hij met die honderd personen eens een casino moeten bezoeken.

[Reinstein]

Dat zou ook niet eerlijk zijn. IIG fruit automaten niet. Die staan in NL zo fagestel dan ze van elke € 100 tussen de €74 en €78 terug betalen. Dus dat kun je niet weten met telepatie aangezien dat ding gewoon een programma heeft

* Reinstein heeft voor stage die automaten gebouwd en getest, en ik heb er meer euro's ingegooid dan dat ik terug kreeg.

[Morlock]

Ik werk bij Holland Casino, daar staan de automaten op minimaal 80% (wettelijk bepaald) terugbetalen ingesteld. De meeste staan echter op 92%. :-)

[Anoniem: 174951]

Als je wilt kan je dit natuurlijk ontzettend manipuleren, inderdaad zoals koffie zegt de mensen weten dat ze gebeld gaan worden. Als de onderzoekers tijdens het eerste telefoongesprek, waarbij de proefpersoon de namen/nummers van vrienden geven, goed op let, kan je hieruit vast wel halen voor welke persoon de beller de meeste symphatie heeft. Bijvoorbeeld, de proefpersoon zegt: "ohja en als laatste een vriend die ik al jaren niet heb gezien, 06blablalba", lijkt het me logisch als ie vervolgens zit te wachten op een verwachte e-mail hij misschien wel denkt, wat zou het mooi zijn als die vriend reageerd, deze onderzoekers die graag een positief resultaat willen bereiken voor hun onderzoek (anders zouden ze het niet doen), gaan misschien de boel een beetje sturen om invloed uit te oefenen op de meting.

[Anoniem: 111642]

Ik ben ook zo goed. Ik voorspel dat er ZO een post van mij aan zit te komen....

[Anoniem: 111642]

JA! Zie je wel!

[solslice]

hij heeft wel gelijk ik heb ook vaak dat ik aan iemand denk waarvan ik dan binnen 30 sec een sms krijg

[Anoniem: 82384]

Twee verklaringen. De simpelste is dat het gewoon niet waar is. Je herinnert je alleen die keren dat het klopt, en zo versterk je je eigen gevoel dat het 'bijna altijd' klopt, terwijl dat niet zo is.

Andere mogelijkheid: Je krijgt van een bepaalde persoon veel smsjes, en denkt ook veel aan die persoon. Kans is dan groot dat het inderdaad klopt, maar heeft alsnog niets met telepathie te maken.

Snap overigens niet de waarde van die 'nieuws' bericht. Iemand probeert op een ongeloofwaardige manier bestaan van telepathie te bewijzen, en in het artikel wordt ook melding gemaakt dat het wel onzin zal zijn. Mjah, de comic is wel leuk

(edit: goede site voor 'goedgelovigen': http://www.randi.org/ , de site van de man die vele trucs en charlatans heeft weten te ontmaskeren)

[roy-t]

Dat iets nog niet direct door alle natuurkundigen en biologen te verklaren is betekend nog niet dat het niet bestaat. Kijk maar naar de geschiedenis (voorbeelden zat)

Ik geloof zelf dat er wel degelijk zoiets is, ben geen zweverig type, maar ik geloof er gewoon in dat er meer is dan we nu weten. Ik kan het zelf erg goed merken als er iemand naar me staart vooral binnen een paar meter.

En als je statestiek zou loslaten op ghostie zul je zien dat er maar zo'n ontzettend kleine kans is dat iemand op binnen 30s jouw sms'd dan zie je hoe bijzonder het is, en of er misschien wel wat in zit.

just my 2 floating galatic cents!

[riffey#4]

Ghosties opmerkingen houden alleen steek als ie het van tevoren opschrijft of vertelt.
Vaak is het zo dat je heel even aan iemand of iets denkt. Meestal vergeet je dat gewoon weer, behalve als die iemand net belt of sms't.
Misschien werkt het geheugen van Ghostie in dit soort zaken maar 30 seconden. Hij is sociaal en denkt regelmatig aan vrienden en familie. Als hij binnen die tijd een SMS krijgt denkt ie "he, da's toevallig", en als ie geen SMS krijgt vergeet ie het onbewust gewoon weer.
Dus de statistieken geven hem een heel grote kans dat ie geSMS't wordt door iemand waar ie net aan dacht. Maar die persoon is maar 1 uit misschien 50 waar ie net aan gedacht heeft.
Zover jouw verklaring van de statistieken.

[Sentry23]

Het verschil zit hem in je woordje 'geloven'.
In de wetenschap is iets niet waar/aannemlijk tenzij het (in de meeste gevallen) reproduceerbaar is.
Kijk bijvoorbeeld naar iets simpels als zwaartekracht.

Ook dit wordt niet volledig begrepen door de wetenschap (zie de hele discussie nog over gravitonen), maar er valt wel degelijk, herhaalbaar te bewijzen dat er een kracht aan het werk is, ook al geloof je zelf niet in zwaartekracht.

Dat neemt niet weg dat het een intressante test is, maar eentje die al zo vaak is uitgevoerd (vrachtladingen ESP experimenten) maar nog nooit reproduceerbare resultaten heeft opgeleverd, dat de wetenschap zich misschien beter met zinnige onderzoeken kan bezig houden in plaats van elke keer tijd en energie te moeten steken in het reproduceren van slecht uitgevoerde experimenten, omdat de ESP groep blijft roepen dat ze niet serieus worden genomen. (wat dat betreft lijkt het meer alsof de ESP groep niet wil toe wil geven dat er iets waarschijnlijk niet is, dan dat de wetenschap niet toe wil geven dat er iets waarschijnlijk wel is.)

[mjtdevries]

Dat iets nog niet direct door alle natuurkundigen en biologen te verklaren is betekend nog niet dat het niet bestaat. Kijk maar naar de geschiedenis (voorbeelden zat)

Voor wetenschappers is er ook helemaal geen verklaring noodzakelijk om vast te stellen dat iets bestaat.

Je kan prima op een gecontroleerde wetenschappelijke methode (dubbelblind) bewijzen dat iets bestaat, terwijl je dan nog geen flauw idee hebt hoe het werkt.

Dat kan je dan later gaan bedenken.

Zou deze bioloog zich al hebben aangemeld voor die miljoen dollar die Randi klaar heeft staan voor degene die ECHT bewijst dat telepathie bestaat?

Mijn telephatische krachten vertellen me echter dat Rupert dat niet heeft gedaan.....

[Anoniem: 126610]

Ik geloof niet!
Ik weet alleen zeker!
Bijvoorbeeld dat ik niet alles weet

[Anoniem: 10842]

Ja, maar je hebt nog veel vaker dat je aan iemand denkt en dan geen telefoontje of iets dergelijks krijgt.
Als die onderzoeker enig verstand van psychologie had gehad, dan zou hij niet met zo'n onzinnig onderzoek komen. Daarnaast wil je ook graag dingen zien die je graag wilt dat gebeuren...
En al helemaal niet te spreken van zijn registratiemethoden. Veel te weinig proefpersonen voor een beetje geldig onderzoek, en daarnaast bijna niets geregistreerd... klinkt mij als een beetje aandachttrekkerij... echt onzin!

[demartijn]

Ik vind jou conclusie over dit onderzoek onzin!
Ze zouden hier VEEL meer onderzoek naar moeten doen. Bijna iedereen heeft dit wel is, en kan het fenomeen gevoelsmatig bevestigen. In mijn geval zijn er ook té veel momenten geweest, waarbij de toevallige kans ZO klein was, dat, naar mijn idee, toeval té onwaarschijnlijk is.
En het is naar mijn idee ook té interessant om links te laten liggen. Als je, op wat voor manier dan ook, enig idee krijgt HOE dit werkt, zijn de mogelijkheden bijna eindeloos!

[D-Three]

Tja, zoiets heb ik ook wel af en toe. Maar dat beschouw ik gewoon als een leuk toeval en dat onthoud je op één of andere manier wel. Maar bijna alle andere gevallen waarbij je aan iemand denkt maar er dan geen telefoon of sms'je van krijgt, onthoud je natuurlijk niet omdat die minder interessant zijn.

Deze test van meneer Sheldrake bewijst volgens mij niks. Neem eens meer proefpersonen en zorg dat ze door meer vrienden of familieleden gebeld kunnen worden. Het gemiddeld percentage zal dan wel lager liggen dan 45 procent.

[Guru Evi]

Ik zou onder de indruk geweest zijn moest het een peer reviewed onderzoek onder gecontroleerde omstandigheden met een grotere groep en een aparte controlegroep waar geen telefoontjes werden gepleegd.

[Anoniem: 111642]

Ik ben wel benieuwd naar het aantal keren dat mensen zeiden dat er iemand ging bellen / sms-en, maar dat er eigenlijk helemaal niets gebeurde. Zoals ik het artikel lees in elk geval, zitten er genoeg plekken om eens flink gaten te schieten in de wetenschappelijkheid van het onderzoek.

[Helicon671]

Idd. Naar alle waarschijnlijkheid zou dat geen significant verschil hebben opgeleverd.

Overigens hoor ik niemand over de belangrijkste storende factor: De onderzoeker zelf. Dit proefje is namelijk niet echt blind of dubbelblind uitgevoerd.

De onderzoeker neemt bij proefpersoon 4 telefoonnrs in, kiest een nummer uit en vraagt (in effect) aan deze proefpersoon welk nummer -hij- heeft uitgekozen. En dan zijn er ongetwijfeld een aantal niet-intentionele queues van de onderzoeker om de proefpersoon in de juiste richting te helpen.

[edit: kleine aanpassingen]

[Anoniem: 21352]

En Toch !

Dit wil ik met jullie delen.
Toen mijn zoontje 3 jaar was zei hij opeens "papa je moet de deur open doen , Oma kom er aan "
Ik zei tegen hem "welnee omaa woont hier 30 Km vandaan die belt eerst als ze komt"
Waarop mijn zoontje begon te huilen en zei dat ik echt de deur open moest doen voor haar.
Om het huilen te stoppen ben ik naar de voordeur gelopen en heb hem voor hem open gedaan , en zag nog net de auto van mijn broer samen met mijn moeder de parkeer plaats op draaien .
Hoe hij het wist zijn we nooit te weten gekomen , maar wij wisten het niet.
we hebben met hem nog 1 maal zoiets meegemaakt !
doe er mee wat je wilt , maar het is echt gebeurd !

[brama]

Ik ben om!

Maar dat wist je waarschijnlijk al

[GTACrime]

Jaaa, zoiets had ik ook laatste! Het regende en ik dacht "na regen komt zonneschijn"... en ja hoor, there it was.

[Anoniem: 143668]

En stond je zoontje toen niet gewoon aan het raam, of kwam hij er net vandaan?

_{(Niet dat ik je verhaal in het belachelijk wil trekken, maar ik heb al meer meegemaakt dat ik op de moment dat iets gebeurde dacht dat het onverklaarbaar was, en dat er achteraf toch een logische verklaring voor bleek te zijn)}

[Anoniem: 21352]

vanuit het huis waar we woonden kon je de straat niet zien !

[Anoniem: 132168]

Het is ook getest met bezitters van honden en volgens mij parkieten/papagaaien met twee gesynchroniseerde videocamera's. De ene camera thuis bij de beestjes () en de andere bij baasje op het werk.

Weet niet precies meer de resultaten, maar het was wel boeiend om te zien.

[Anoniem: 40118]

Loop ik een par terug door het centrum van Havana, Cuba denk ik opeens "er gaat zo een Nederlandse bus de hoek om komen". En verrek! Komt er zo'n ouwe DAF bus de hoek om sjeesen met "Amstelveen" als eindbestemming!

Ik verzin het echt niet!

Nou hebben DAF bussen natuurlijk wel een heel erg typerend geluid, maar nee, telepathie of helderziendheid is een veel leukere verklaring natuurlijk

[Acid_Burn]

En het feit dat Cuba vergeven is van de Nederlandse bussen heeft ook niet meegeholpen zeker

[EvilWhiteDragon]

zo iets ken ik, alleen dan anders:
Een vriend van me en ik hebben dat soort dingen ook een tijd lang gehad, dat we op exact het zelfde moment het zelfde zeggen, en dat was vaak ook niet eens relevant aan het onderwerp waar we het op dat moment mee bezich waren.

[n00bs]

Ik heb dit al jaren ontzettend sterk via telefonie en bv msn (maar ook zonder electronische hulpmiddelen).

Echt te vaak dat ik opeens sterk denk aan een persoon, diegene opbel en de telefoon gaat niet eens over maar heb die persoon al aan de lijn, omdat diegene ook sterk aan mij dacht en tegelijk opbelde (dit heb ik echt ontzettend vaak).

[J.J.J. Bokma]

Goh dus dan moet het waar zijn :-)

Wat heel vaak gebeurd is dat mensen dit soort toevalligheden onthouden als ze uitkomen, maar vergeten wanneer het niet opgaat.

Dat staar experiment, een tijd terug las ik (geen link, sorry) dat dat uitgebreid getest is, en mensen dus *niet* voelen als iemand er naar hun kijkt.

Mijn idee is dat als je kijkt, en je ziet iemand anders ook kijken dat je dat meer opvalt, dan als de ander niet kijkt. Daarnaast kan jouw beweging (je draait je om), de ander doen kijken (wat gebeurd daar).

[Anoniem: 116213]

Wat volgens mij eerder het geval is, is dat ons gezichtsveld vele malen groter is, dan waar wij ons van bewust zijn.

De gemiddelde kijkhoek is dacht ik iets meer dan 180 graden, echter je houd je meestal bezig met zeg maar 60 (computer scherm) tot zeg 120 graden (auto rijden). Maar je onderbewustzijnde houd zich er in bepaalde mate dus wel met de volle 180 graden bezig. Als zich dus een starend persoon zich in dat overblijvend gebied bevindt, dan krijg je dus dat gekke gevoel dat je zonder er bij nadenkt, je gezichtshoek draait in de richting en dan ineens dat gevoel krijgt van "zie je wel, ik had al zo'n gevoel". En reflecterende objecten kunnen daarbij je kijkoppervlak ook nog een stuk groter maken. Het is tevens een combinatie van ruik/gehoor/zicht.

Mijn TV staat namelijk onder een haakse hoek van mijn computer scherm op vele meters afstand, en ook al zit ik diep verwikkeld op de bank naar een film te kijken, als er dan een IM popup op mijn monitor tevoorschijn komt, dan valt me dat vaak snel op (niet altijd).

Ons onderbewustzijnde is tot veel van dit soort dingen in staat, de meest bekendste is die waarbij ze bij een 24 frames per seconden film er telkens 1 frame tonen met een ander beeld/boodschap, en dat ons onderbewustzijnde dat bij de meeste testpersonen kan oppikken. Het herkennen van gezichten/objecten is echter iets waar onze hersenen constant mee bezig zijn, dus het is gemakkelijk voor ons onderbewustzijnde op dat op te pikken in alle ruis aan informatie die je normaal negeert.

Just my 2¢

[Anoniem: 132168]

Sterker nog: ik heb ook wel werk gelezen, volgens mij ook van Sheldrake, waarbij het 'staren in de rug' effect ook getest is als er gekeken werd via een bewakingscamera.. of door geblindeerd glas vanuit een flatgebouw. Hierbij viel het statistisch gezien toch wel op hoeveel mensen opkeken richting de observator.

[J.J.J. Bokma]

het gaat vzviw om het voelen van de ogen in je rug.

Eens dat je dingen vanuit je ooghoek(en) kan zien, ik heb daarom altijd een hekel aan knipperende leds, en zelfs een computer te dicht naast mij waarop iemand een window open heeft staan met 20 knipperende ads.

[demartijn]

Vraag je dan eens af, HOE groot de kans is dat je allebei tegelijk opbelt? In dezelfde tiende seconde?
En stel je hebt dit elke week wel eens, ook met personen die je bijna nooit belt/smst/whatever?
Als DAT toeval was, had ik al 3 keer een bliksem in me donder gehad en 5 keer de lotto gewonnen!

[Anoniem: 133254]

<offtopic> het grappige is dat ik drie dagen geleden nog nietsvermoedend het geval sheldrake bovenhaalde in discussie met een wetenschapsfilosoof; moet wel telepathie geweest zijn (of in zijn woordkeuze, morfogenetische velden). </offtopic>

De truuk is veel eleganter: het staar-experiment draait er niet om dat je een fysieke clue geeft aan het onderwerp, het is een combinatie van 1/ een vervalste `random' datareeks, en 2/ social engineering.

Het punt is dat je in een random reeks niet alleen evenveel 0'en en 1'en (kijk/niet kijk) moet hebben, maar dat na een 0 er evenveel kans is dat er weer een 0 dan wel een 1 volgt --- dat is totaal niet het geval bij Sheldrake's reeksen. En kinderen hebben snel door dat wisselen=meer succes... Dat is stap 1.

Stap 2 is dat hij vraagt om resultaten in te sturen om zo een onweerlegbaar bewijs te maken, niet een simpel experimentje. Om het deftig aan te pakken, moet je op voorhand vastleggen hoe vaak je je experiment gaat doen etc, en of je het gaat insturen.
Dat doet niemand. Negatieve resultaten ("eh? beginnersfout?") worden overgedaan en weggegooid gezien de stijgende lijn in de experimenten (zie stap 1), en groepen met overtuigende resultaten zijn meer geneigd in te sturen dan 50-50's. Ook sceptici zullen niet direct de truuk (stap1) doorhebben --- er zijn namelijk evenveel nullen en enen in de reeksen, ze zijn random op eerste (en tweede) zicht --- dus hun eigen random sequence gaan ze niet genereren.

[Anoniem: 78463]

He n00bs, toen ik je berichtje las, kreeg ik opeens een sterk voorgevoel dat er iets naars met je zal gebeuren in de komende tijd. Ik weet nog niet precies wat het is, maar ik krijg beelden door over oplichting en bedrog. Ik krijg ook door dat je erg goedgelovig bent, en makkelijk voor de gek te houden. Klopt dat?

[Anoniem: 82417]

Ik meen dat deze vorm van telepathie via de telefoon, toch al "well and truly" was ontkracht. Ze blijven het maar proberen

[Anoniem: 82384]

Probleem is dat je niet kunt bewijzen dat telepathie niet bestaat. Je kunt alleen bewijzen* dat het wel bestaat (als dat zo is natuurlijk).

Dus de charlatans die claimen dat telepathie bestaat hebben eigenlijk al een oneerlijke voorsprong.

Vaak wordt ook geprobeerd de bewijslast om te draaien als zoiemand zegt: bewijs dan maar dat het niet zo is. Maar dat is net zoiets als zeggen dat iemand schuldig is, tot het tegendeel bewezen is...

* Diepgaande filosofische debatten over wat echt is en wat niet daargelaten.

[ZEN]

Kijk, en daarom krijg je vakken als wetenschapfilosofie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid

[Anoniem: 87832]

Maarja... de lagere scholers die doorgaan voor telepathen krijgen dat soort vakken niet.

Toch jammer dat dergelijke fundamentele concepten van ongeveer alle vakken op school blijkbaar minder belangrijk zijn dan, bijvoorbeeld, godsdienstles.

[J.J.J. Bokma]

Tja, dat gaat voor alles op:

kabouters bestaan, we hebben ze alleen nog niet gevonden, bewijs het tegendeel maar eens

1 op de 5 mensen heeft een buitenaardswezen in zijn lichaam, bewijs het tegendeeel maar eens

we zitten allemaal in the Matrix, bewijs het tegendeel maar eens

de hele wereld is een enorme simulatie die speciaal voor mij gemaakt is, bewijs het tegendeel maar eens

enz.

Ik gebruik dan liever het scheermes van Ockham ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes )

[Wizzing]

Er zijn veel meer van dit soort expirimenten uitgevoerd, er is zelfs een compleet vakgebied voor: Parapsychologie. Kijk maar eens op de site www.parapsy.nl

[Dedun]

En de resultaten van al die experimenten zijn niet reproduceerbaar wanneer ze in een gecontroleerde omgeving plaatsvinden. Bij James Randi durven dit soort mensen dan ook nooit op de koffie te komen.

[Janus Bier]

?fotonen? gedragen zich ook anders in een omgeving waar gekeken wordt wat ze nou eigenlijk aan het doen zijn dan normaal, volgens What The Bleep Do We Know?!?: Down The Rabbit Hole...

[anitime]

Maar die film hangt dan ook van een hele hoop vergelijkbare onzin aan elkaar.

De basis van de film is een klassieke drogredenatie: er wordt 1 woord genomen met twee betekenissen ("waarnemen" in dit geval). Alle dingen die op de ene betekenis van toepassing zijn, worden klakkeloos op de andere betekenis toegepast.
Zo wordt het doen van een wetenschappelijk waarneming (=meting) gelijkgesteld aan de menselijke waarneming (=ergens naar kijken).
Er wordt op die manier in deze film gesteld dat je door ergens naar te kijken de subatomaire deeltjes op quantum-niveau beinvloedt. En dat je, als je maar hard genoeg wilt, die invloed ook nog kunt sturen. Hoe dat werkt, weet natuurlijk niemand, maar dat je er mee kunt vliegen en door muren lopen, spreekt vanzelf.

Zie voor meer diepgang over de film:
http://www.skepsis.nl/bleep.html

[Wizzing]

Jij hebt het nu meer over mensen die zichzelf bijzondere gaven toekennen. Veelal zijn dit oplichters inderdaad. Ik doel meer op bijvoorbeeld Ganzfeld-onderzoek. Dit wordt gedaan op proefpersonen die zelf geen paragnosten beweren te zijn. En in een (min of meer) controleerbare omgeving.

[yossarian]

Goed om te zien dat niemand (hier) dit serieus neemt. Wat een verspilling van energie, al die pseudo-wetenschap. Keer op keer neem ik mij voor geen discussie met anderen te starten (dat is immers niet mogelijk met pseudo-wetenschap aanhangers) maar ik trap er keer op keer in...
En echte wetenschappers en politici zijn een hoop tijd kwijt aan deze dwazen. Horoscopen, homeopathie, 9-11 conspiracy, telepathie, helderzienden, aardstralen, biostabil 2000, noem maar op. Ze worden keer op keer ontmaskerd als kwakzalvers, de theorieën worden keer op keer gefalcificeerd met (dure) onderzoeken, maar het blijven populaire onderwerpen en mensen blijven geloven in leugens, waarom eigenlijk?

Nee, er is écht niets meer tussen hemel en aarde, je zal het hiermee moeten doen

[Biermeester]

...maar het blijven populaire onderwerpen en mensen blijven geloven in leugens, waarom eigenlijk?

- Mensen zijn zeer eenvoudig voor de gek te houden. Vraag maar aan Hans Kazan.
- Mensen willen dat hun leven/leefwereld spannender is dan dat deze werkelijk is. ("Er is een grote boze samenzwering gaande, en ik help deze, net als een superheld, te bestrijden!", denkende aan 9/11 samenzweringen.)
- De werkelijkheid zoals de wetenschap die kent, is te moeilijk, kost te veel moeite of is niet volledig genoeg. Daarom vullen mensen deze gaten in met Scheppers, buitenaardse wezens en telepatie etc.
- Het is zeer moeilijk om iets wat je lange tijd voor waar hebt aangenomen, vaak samen met velen in je directe omgeving, af te vallen. Mensen geven niet graag toe dat ze ongelijk hebben, of zijn bang om de band met hun sociale omgeving te verliezen. Ook bakken met bewijs van hun ongelijk verandert hier zelden iets aan.

[Janus Bier]

die punten die je opnoemt vind ik nou juist gelden voor de "normale" mensen.

Mensen zijn makkelijk voor de gek te houden, kijk naar Hitler en andere dwaze figuren, wie zegt dat we nu niet in een tijd leven waar er wordt geborduurd naar een onheilspellende maatschappij, immers mensen zijn makkelijk voor de gek te houden dus niemand heeft het door.

9/11 samenzweringen, tja dat is voor veel mensen te moeilijk om te geloven, "Want dat kan toch nie?!?" Daarom kiezen ze maar voor het veilige pad om anders voor gek verklaard te worden door hun sociale omgeving.

En als ik nu zeg dat aantal wetenschappers erop uit zijn gekomen dat niets vaste materie is , dat alles uit energie bestaat en wij met onze gedachtes alles creeren, dat er geen wereld kan zijn zonder een mind die het creeert. Dat zeg jij, dat is te moeilijk Dat kan toch niet?? Het zijn je reinste kwakzwalvers!! je wilt niet graag toegeven dat je altijd ongelijk had en je bent bang dit te vertellen aan je naasten omdat je anders die band met hen kan verliezen.

Ik wil geen discussie oplaaien, maar ja hoe ik het beschreef zo kan je het ook zien, maarja mijn mening is minder sterk omdat ik minder medestanders heb die mijn mening delen, de "normale" mens is in de meerderheid dus die zal het wel allemaal weten

[Biermeester]

...maar ja hoe ik het beschreef zo kan je het ook zien, maarja mijn mening is minder sterk omdat ik minder medestanders heb die mijn mening delen

Het is geen kwestie van 'meeste stemmen gelden', maar van wetenschappelijk bewijs.

[Anoniem: 73097]

"Goed om te zien dat niemand (hier) dit serieus neemt."

Dit zei de paus ook toen Galileo de kamer verliet, nadat hij nog stilletjes mompelde "... en toch draait ze." verwijzend naar het feit dat de aarde rond is en om haar as draait, terwijl de algemeen geaccepteerde theorie was dat de aarde een pannekoek was.

Mijn punt is sceptisch zijn is altijd goed, zeker binnen wetenschap, echter je moet wel open staan voor nieuwe mogelijkheden.

[mjtdevries]

De kerk wist al lang dat de aarde rond is en om haar as draait. Daar was helemaal geen onenigheid over.

Het verschil van mening was dat de kerk dacht dat de aarde het middelpunt van het heelal was, en dat de zon om de aarde heen draaide.
Terwijl Galileo dus beweerde dat de zon het middelpunt is en de aarde om de zon heen draait.

En dat feit was natuurlijk moeilijk te verklaren vanuit het scheppingsverhaal. Daarin wordt eerst de aarde gemaakt en daarna pas de zon en maan etc.
Dat vervolgens dan ineens de zon in het midden blijkt te staan en de aarde daar omheen is gaan draaien, is dan niet zo logisch. En dan konden mensen wel eens wat twijfels gaan krijgen aan het scheppingsverhaal. (en zou de kerk dus een boel macht verliezen)

Overigens staat de wetenschap zeker wel open voor nieuwe mogelijkheden. Daarom zijn er ook zoveel wetenschapellijke tests uitgevoerd om dit soort verzinsels op een wetenschappelijke wijze te toetsen.
Maar ja, het resultaat is dan altijd hetzelfde....