Bigfoot presenteert moordende netwerkkaart voor gamers

Dat gamers graag tegenstanders vermoorden tijdens online games is niets nieuws onder de zon. Wel is het een nieuwe aanpak om deze slachtpartij met de netwerkkaart uit te voeren. Vanaf 16 augustus wordt die aanpak realiteit, want op die datum gaat het onderzoeksbedrijf Bigfoot Networks namelijk de zogenaamde Killer Network Interface Card uitleveren. Deze PCI-netwerkkaart is speciaal gericht op gamers en biedt volgens het Texaanse bedrijf als eerste product technologieën die zowel winst opleveren voor de pingtijd als het aantal frames per seconde. Voor dat doel beschikt de KillerNic - naast een doorvoersnelheid van tien, honderd of duizend megabit per seconde - over een 32bit network processing unit van 400MHz en 64MB PC2100 werkgeheugen. De toegenomen snelheid van communicatie met de gameserver zou veroorzaakt worden door de aanwezige rekenkracht en het werkgeheugen, waardoor de kaart sneller dan reguliere nics zou kunnen communiceren met het spel.

De NPU zou daarnaast alle netwerkgerelateerde dataverwerkingen van de processor overnemen, zodat de gamer meer frames per tijdseenheid aan zijn oog voorbij ziet trekken dan in een soortgelijke configuratie met een normale nic het geval is. Ook zorgt de moordkaart ervoor dat netwerkverkeer richting de game de hoogste prioriteit krijgt. De werkkracht van de KillerNic kan daarnaast gebruikt worden voor aparte programma's. Gamers en developers kunnen namelijk zelf software schrijven die door de kaart wordt uitgevoerd. Hoeveel geld de bloeddorstige gamer voor de KillerNic zal moeten neertellen is nog niet bekendgemaakt door Bigfoot. Het lijkt in ieder geval raadzaam om de benchmarks af te wachten voor er een sprintje wordt getrokken naar de lokale computerboer om het kleinood te bestellen.

Reacties (118)

[Jimbolino]

een NIC met 64mb ram, dat zorgt voor lagere latencies?

het is voorlopig nog geen april toch?

[VisionMaster]

Meer geheugen en lagere latency duidt op een 1 april grap, maar ... wellicht bedoelen ze het een tikkeltje anders...

Een oude truuk is om meer 'intransit' pakketjes bij te kunnen houden. Dan heb je wel een enorme recovery tijd als iemand aan de stekkers rommeld. Hoe dan ook gaat het niet lekker werken. Maar je simpele probleem is nu dan opgelost met flinke buffers. En hoe groter je buffer, hoe meer je het moet bij houden.

Op zich zou je al flink gered zijn als de NIC driver goede getuned is op de buffersize van de netwerkkaart. En dat het protocol dat je erover heen gooit voldoende vloeiend streamt en de dataframes optimaal vult met data. Dan kan je met een 3Com, Intel, <you name it> kaartje ook wel goed performen.

[TD-er]

Hmm als er iets is wat je volgens mij niet wilt bufferen, dan is het netwerk verkeer van een gamer.
Elke buffer-stap zorgt ervoor dat hij/zij later reageert.

Bij verkeer van een fileserver kan bufferen wel zin hebben voor de doorvoersnelheid.

[VisionMaster]

tja, klopt, maar je zal toch de netwerk pakketjes die nog niet acknowledged zijn moeten bufferen. En dan heb je daar liever dedicated geheugen voor dan je systeem geheugen. Even uitgaande van een statefull verbinding, wat meestal niet echt iets is dat wordt gebruikt, omdat iedereen liever UDP loopt te knallen.

Misschien dat die NIC het protocol gebruikt van een bepaalde game en dat het daarmee de datagrammen kan uitlezen. De verzonden data gaat over UDP, maar bij een cruscial data-packet kan de game een herverzending van de data aanvragen. Even het OSI model erbij pakken... : dat betekent dat men op de applicatielaag de hertransmissie aanvraagt. Wellicht dat je nu op de NIC de gevraagde data uit de buffer kunt halen. Dat scheelt mijn CPU (de gamer) tijd en moeite.

[4play]

oh klinkt al duur grapje voor weinig preformance..

maar ik wil die revieuws wel eens zien.. wel mooi kaartje..

[Depress]

Dat is een 3D render, of hij in het echt zo uitziet is maar de vraag...

[mysterieworld]

Hadden ze liever PC3200 of hoger erop kunnen doen, kost het zelfde.

[Admiral Freebee]

Niet als ze nog ergens een leuk partijtje PC2100 dat is overgebleven kunnen bestellen. Zelfs die geheugensnelheid lijkt me al zwaar overkill voor deze toepassing.

Het hele ding lijkt me trouwens gewoon te belachelijk voor woorden. Je weet zo al dat het zeer duur gaat worden en voor die luttele prestatiewinst is het in mijn ogen het geld niet waard. Zeker met moderne processoren kan het netwerkverkeer geen grote invloed uitoefenen op de gespeelde game.

[Verwijderd]

640 kb is enough for everyone

[hottestbrain]

idd, 16 mb edo ram is al overkille

[gumkop]

duur grapje voor weinig preformance..

Ik heb een killer monitor uitgevonden, deze verwerkt het signaal dat uit de videokaart wordt gestuurd veel en veel sneller dan normale monitoren doen en daardoor heb je als gamer een voorsprong. Om maar te zwijgen over mijn killer mousebuttons, welke veel sneller klikken dan van een normale muis, en de gamer een superieure voorsprong geven. Oftewel even de revieuws afwachten.

BTW is dit dezelfde Bigfoot als van die 5,25" supertrage harddisks die je vroeger had ???

@Intrepidity: inderdaad dat waren ze ja

[Intrepidity]

Ben je misschien in de war met de bigfoot-serie van Quantum?

[chratnox]

Zou het geen 1000 megaBIT zijn? 1000 megabyte voor een PCI kaartje lijkt me toch wat veel, dan is ineens de interface de beperkende factor..

Ziet er in elk geval wel grappig uit, vraag me af hoe de prijs/kwaliteit verhoudingen hiervan zullen worden.

[Verwijderd]

met 1000 Mb/s is hij dan toch ook al beperkt op een gewone shared PCI bus.

Deze kaart is voor 1000 Mb/s veel beter af met een 1x PCI-E interface.

Daarnaast als je een goede 3com/INtel nic hebt, kom je net zo ver voor waarschijnlijk minder knaken.

[Speedswitch]

1000 Mb per seconde is 1000 / 8 is 125 MegaByte. Een PCI slot kan (Theoretisch) 133 MegaByte per seconde aan, dus dat zal de bottleneck niet zijn. Probleem zit hem in het feit dat je die 125 MegaByte van de netwerkverbinding nooit optimaal benut. De efficiente komt daar bij lange na niet aan.

Dus met een pci-e slot behaal je alsnog geen of nauwelijks voordeel.

[Belboer]

@[KoF] Phoenix: Hoe kom je er bij dat het 1000BaseT slechts 500 Mbps zou doen ? Het is toch echt gewoon 1000 Mbps full duplex. Jammer dat je voor de IEEE 802.3ab PDF moet betalen anders had ik die gelinkt. Maar het maakt voor de snelheid echt niet uit of je glas of koper gebruikt. Overigens heb je bij full duplex ook geen last van collisions aangezien je tegelijk kan ontvangen en zenden.

[Verwijderd]

CSMA/CD wordt alleen maar in half duplex omgevingen gebruikt en daar zijn er met de komst van switches nog maar erg weinig van.

[Verwijderd]

1000 Mb per seconde is 1000 / 8 is 125 MegaByte. Een PCI slot kan (Theoretisch) 133 MegaByte per seconde aan, dus dat zal de bottleneck niet zijn.

Je vergeet dat die bandbreedte shared is, als je alleen je netwerkkaart op de pcibus hebt hangen is dat inderdaad geen probleem, maar dat is zelden het geval (niet alleen je pci-slots, maar intern kan er ook nog van alles aan je pci-bus hangen, waaronder zelfs s-ata of raid controllers ) waardoor je uiteindelijk dus toch met een te beperkte bandbreedte te maken hebt.

Dus met een pci-e slot behaal je alsnog geen of nauwelijks voordeel.

PCI-E heeft een veel hogere bandbreedte en is niet shared waardoor je dat probleem daar niet hebt, dus dat heeft wel degelijk grote voordelen voor een Gbit NIC. Ik snap dan ook totaal niet dat er nog geen/heel weinig PCI-E nics te koop zijn.

[Rey Nemaattori]

Komt ook deels door het CSMA/CD protocol, dat gaat bij een collision gewoon een randon aantal miliseconden zittne wachten, dit kost gewoon tijd, doordat het aantal mbtis rap omhooggegaan is, merk je hier alleen minder van, maar relatief gezien blijft het gelijk.


Een 400mhz cpu om netwerk berekeningen uit te voeren lijkt me onslagtig, je zou hier een hardware matige chip voor kunnen bakken...

[Clueless]

Wat veel mensen vergeten is dat 1000 Mbit over koper geen echte 1000 mbit is maar 500 Mbit full duplex, glas (LX/FX/SX) daarin tegen is wel echt 1000 mbit. Hierdoor zou je dan uitkomen op een maximale doorvoer van 62,5 MB/s in theorie...

Dit is wel goed te doen op de PCI-bus....

[darkfader]

Inderdaad 1000 Mbps full duplex... Om het simpel te zeggen lopen de electronen gewoon langs elkaar heen op hetzelfde draadje Met 5 verschillende spanningen zelfs. 4 paar x 4 levels x 62,5 MHz = 1 Gbit/s.
Packetgroottes tot wel 9000 bytes zijn ook niet abnormaal bij gigabit ethernet, maar misschien niet zo geschikt voor spelletjes.

[koelpasta]

"Om het simpel te zeggen lopen de electronen gewoon langs elkaar heen op hetzelfde draadje"

dit is fisiek onmogelijk likt me..,,.
Electronen bewegen onder invloed van spanning,.
Wat jij zegt zou betekenen dat er aan beide kanten van de draad zowel een positief als negatief potentiaal aanwezig moet zijn.
Maar dan zou er voor de elektronen geen reden zijn om uberhaupt over de kabel te gaan, die zouden rechtsomkeer maken zonder uberhaupt op de kabel te komen.

[kaas-schaaf]

Het gaat om een "voorbeeld" functie van het naast elkaar lopen. De ekeltronen lopen niet langs elkaar heen maar de signalen wel.
Voor wat info: http://en.wikipedia.org/wiki/1000BASE-T

[squeez]

En laten we vooral niet vergeten dat hardeschijven meestal niet veel sneller schrijven dan 30MB/s. Dat zal in de meeste gevallen toch echt de bottleneck zijn.

[Splorky]

ik neem aan dat de meeste game data dat voor (W)LAN games bedoeld is direct verwerkt wordt, en het nooit de platter van een HDD zal zien

[Clueless]

Simpelweg hierdoor:
Quote Cisco Systems CCNA Curriculum Semester 1 Module 7 sheet 7.2.2 :

Since Category 5e cable can reliably carry up to 125 Mbps of traffic, 1000 Mbps or 1 Gigabit of bandwidth was a design challenge. The first step to accomplish 1000BASE-T is to use all four pairs of wires instead of the traditional two pairs of wires used by 10BASE-T and 100BASE-TX. This requires complex circuitry that allows full-duplex transmissions on the same wire pair. This provides 250 Mbps per pair. With all four-wire pairs, this provides the desired 1000 Mbps. Since the information travels simultaneously across the four paths, the circuitry has to divide frames at the transmitter and reassemble them at the receiver.

Cat 5e (de meest gebruikte kabel) kan 125 mbit per aderpaar heen versturen en 125 mbit per aderpaar ontvangen. Zoals hierboven al staat aangegeven is dit 250 mbit per aderpaar. Gebruik makend van 4 aderparen kom je dan op 1000 Mbit, punt blijft wel dat dit 4x 125 = 500 Mbit op en neer is wat opgeteld weer 1000 is.

[subspawn]

Inderdaad. Dit is ook de reden waarom er bij Gbit ethernet géén crosswire meer nodig is om 2 pc's onderling te verbinden en dat het concept half- en full duplex hierbij is afgeschaft. De reële one-way traffic limit is 500Mbps.

[mysterieworld]

of PCI-X bus

[Mizitras]

PCI-X = servermoederborden != your average gamers moederbord

[Frank-L]

En dan nog een PC waar die in past!

[Wouter06]

draadje op het forum

forum: KillerNIC

[hetisik]

********
Schapie
Bleh...

* Bekijk myReact van Schapie

Berichten: 2236
Reg. datum: 02 februari 2004
Ik heb even door gelezen en was daarnet ook sceptisch vanwege de weinige technische info die gegeven werd op de site. Maar na even zoeken kwam ik het volgende tegen:

quote:
A chip architect at Intel until 2004, Beverly developed a computer card that communicates with servers, downloading some of the processes that they perform online and allowing them to run faster, thus speeding up online games.

Bron

Oftewel bepaalde processen van de server worden door de nic uitgevoerd. Dit is opzich een intressante gedachte, maar is denk ik softwarematig lastig te implementeren. Ook de beveiliging is denk ik zeer belangrijk voor dit type kaarten.
********

Aldus een reactie van schapie gemaakt in het al bestaande Topic over deze netwerk kaart.
Dat zogenaamde sceptische gedoe altijd, het heeft niks met sceptisch te maken, maar gewoon met onwetende mensen die niet weten waar ze het over hebben zonder ook maar gekeken te hebben waar men nou eigenlijk over praat!

Als gij het nog niet snapt, lees het dan nog maar een paar keer.

De kaart neemt wat belasting van de CPU weg, maarja, das dus wel weinig, MAAR de kaart verhoogt de ping-tijd door ZELF bepaalde taken en programma's van de server waar de netwerk kaart mee communiceert uit te voeren.

Schapie had als één van de zeer weinige wel moeite genomen om onderzoek te doen naar de informatie.
Het verbaast me ook dat het artikel die informatie die schapie had gevonden niet inbegrepen heeft...

Maar nu komt het... Schapie had het helaas ook niet gezien, en dat is het volgende:

De netwerk kaart kan dus processen bepaalde processen van de server ZELF uitvoeren!
De makers van de kaart begrepen dat net als schapie, dat dat lang niet de gewenste resultaten zou geven als dat ze graag zouden willen.
DUS kwamen ze met het idee om het mogelijk te maken dat devellopers ZELF software voor de kaart kunnen schrijven!
DAN KAN DE KAART DUS VEEL MEER DOEN DAN DAT HET ZELF KAN, DOORDAT DEVELLOPERS DUS ZELF DE PROGRAMMA'S KUNNEN SCHRIJVEN.

Stel: Er wordt tussen 2 mensen geschoten, STEL, dat wordt dan online op de server brerkent, INPLAATS VAN DAT DE SERVER DAT DOET hebben de makers van het spel ZELF speciale software geschreven voor de moordkaart waardoor die netwerkkaart voortaan ZELF die berkening kan uitvoeren, en hoeft de server dat dus niet meer te doen.

Hetgeen betekent dus, meer ontlasting voor de servers, hetgeen dus ook lagere pingtijden voor de servers betekent wegens de lagere load!
Maar servers zpouden zich dan ook meer kunnen gaan concentreren op andere processen, zoals: Meer users, ingewikkeldere communicaties, betere beveiligingen etc
Maar los daarvan, je netwerk kaart hoeft dan dus niet meer te wachten totdat de server die berekening uitgevoerd heeft, omdat de netwerk kaart dat ZELF kan!

Over de beveiliging.
Ook dat hoeft opzich geen probleem te zijn, omdat de kaartdan een goede samenwerkingsverband heeft met server, oftwewel, de netwerk kaart maakt dan ook een onderdeel uit van de beveiliging.
Dat maakt beveiligen aan de andere kant ook weer wat moelijker.
Maarja, de samenwerking van de fabrikant en de devellopers bepaalt dus hoe goed/slecht die beveiligingen kunnen worden.

De vraag die rest is, inhoevere kan dat netwerkaartje dat sneller dan die server?

Het lijkt steeds meer alsof de plaatser van het artikel op de tweakers.net frontpage ook weinig begrepen heeft van wat deze netwerkkaart nu doet!
Iemand die er wel over heeft nagedacht,


Novardi

respect voor schapie!

ps: Dat mensen mijn reactie nog durft te bestempelen als overgewaardeerd bewijst hoe weinig men begrijp wat deze kaart als bedoeling heeft en al weinig begrijpt van wat ik precies bedoel en ter aanvulling aan informatie heb gegeven!
Echt hopeloos...

Een aantal mensen die hier meer van afweten dan ik hebben verteld dat vele kaarten al kunnen wat deze ook kan.
MAAR men vergeet dat deze kaart TE PROGRAMEREN IS!!!
Dat betekent dat hij dus optimaliseerbaar is door de devollpers en de gebruikers hun zelf.

Net zoals keats zij over een soort van peer 2 peer voor werking voor netwerk kaarten, zodat netwerk kaarten direct met elkaar kunnen communiceren inplaats van eerst via de server.
Ook dat gebeurt al, maar door de programmeerbare netwerk kaart, kan dit tot nieuwe hoogtes komen waar vele netwerk kaarten nog lang niet geweest zijn.

STEL, al wordt alles wat ik hierboven heb opgenoemd al volledig gedaan en is volledig mogelijk met de hedendaagse server kaarten dan nog maakt het niet uit, omdat ze dan de kaarten 'mogelijk' maken voor de consument!

Moet je echt alles voorkouwen??!!

Blorgg en Keats, bedankt voor julie goede reacties!

[Blorgg]

Ja leuk, maar dat wordt allang gedaan hoor
De tijd dat je in een online game moest wachten totdat je voor elke reactie de berekende reactie van de server terug had is al jaren voorbij.

Tegenwoordig wordt tot op zekere hoogte de reactie voor elke actie op de client berekend. Op gezette tijden synchroniseerd de client met de server om te zorgen dat alles correct verloopt. Deze moordkaart bied in dat opzicht dus totaal geen nieuwe functionaliteit, enkel wat extra rekenkracht. Maar aangezien netwerkverkeer en het berekenen van de reacties op verschillende acties in een spel erg weinig processor tijd vragen, is dit geen bijzonder nuttig product.

Misschien dat de kaart zelf erg snel blijkt in het afhandelen van netwekverkeer waardoor je misschien een paar miliseconde winst zou kunnen krijgen. Maar veel zal dit niet schelen met de netwerkkaarten van tegenwoordig. In ieder geval zal het nooit zoveel kunnen schelen dat het voor de gemiddelde gamer de aanschaf van een losse netwerkkaart rechtvaardigd ten opzichte van de goede onboard controllers van nu.

[Verwijderd]

*knip hele lap text weg*

In principe heb je gelijk, maar je post heeft me wel aan het denken gezet. Ik denk dat deze technologie keihard de toekomst is!! Het gaat er niet om dat jouw KillerNic processen van de server overneemt, maar dat hij in principe in staat is om samen met de nic van je tegenstander tot de conclusie kan komen wie van jullie de ander het eerst heeft geraakt. Een soort van Bittorrent gedachte voor games! In die zin is deze kaart revolutionair, is het prima dat ie 400Mhz met 64MB aan boord heeft, maar vooral: iedereen kan er software voor developpen! Wat denken je dat ID Software gaat doen? Wie zal de eerste zijn met een game die client-side gaat berekenen hoe het spel verloopt? De voordelen zijn eindeloos. Minder bandbreedte, minder load voor steeds zwaardere spellen, minder lag, etc.

Nou, ik ben verkocht!

pwned

[Blorgg]

Als je iets juist niet wilt in online gamen, dan is het een client die bepaald of iemand geraakt is of niet. Dat is een beetje fraude gevoellig zegmaar

Clients geven aan de server door hoe en waarmee ze schieten. Clients kunnen dan alvast de verwachte reactie(raket explosie, kogel inslagen, enz) alvast berekenen en weergeven. Maar het is de server die uiteindelijk bepaald of een bepaald schot daadwerkelijk raak was omdat de server de enige partij is die alle gegevens op de juiste tijd beschikbaar heeft en dus ook de enige partij is die dit kan bepalen.

Ik snap echt niet dat mensen hier warm voor lopen. Dit is echt de meest loze marketing sinds tijden. Alsof gamedevelopers software gaan ontwikkelen voor een netwerkkaart die nauwelijks voordelen kan bieden voor het online gamen. Latency zal nauwelijks afnemen, als dat al gebeurd. CPU tijd is ook geen issue aangezien netwerkverkeer voor een game nihil is. Ze zullen toch echt met iets beters moeten komen dan dit will deze kaart aanslaan. Alhoewel... zolang mensen onder de indruk zijn van de specs van een netwerkkaart zal dat misschien nog wel mee vallen.
Dan krijg je dus: Patsfactor > Nuttige hardware aanschaf.

[Laurens-R]

Dan nog snap ik niet waarvoor zowel de 400 mhz als de 64 mb nodig is... beetje veel rekenkracht voor die relatieve eenvoudige berekeningen... voorbeeld een PSP heeft een 300Mhz processor die een factory default van 222 Mhz heeft... Als een psp daar al mee uit de voeten kan voor volledige games, dan kan ik me gewoon niet voorstellen dat je 400 mhz nodig hebt voor zoiets relatiefs simpels als het feit wie als eerste geschoten heeft. (bijvoorbeeld) Volgens mij kan je er haast een aparte GPU unit van maken.

Even over het wie fragged wie voorbeeld: Tegen de tijd dat de kaart dat heeft uitgerekent en terug heeft gecommuniceerd (het zal toch echt tussen alle spelers gecontroleerd moeten worden of alle kaarten tot dezelfde conclusie komen), is de latency al weer dermate gegroeid door het heen en weer gepraat dat je weer op je oude ping zit... Daarbij is en blijft de grootste veroorzaker van een hoge latency toch echt alle routers/verbindingen tussen jouw pc en die van de server.

Als het echt zou werken is dat natuurlijk geweldig, maar ik heb nog zo m'n twijfels.

[hetisik]

Keats Blorgg en EvilB2k, Het lijkt mij het dan toch het beste om dan inderdaad de revieuws af te wachten

[Chatslet]

Dus als ik het goed begrijp is deze KillerNIC dus gewoon een physics kaart met een netwerk interface? Een physics kaart kan ook gewoon berekeningen overnemen dus ik zie hier het nut niet zo van in.

[ppl]

Ah, het blijkt dus nu dat de netwerkkaart taken van de server gaat doen zodat het sneller loopt. De netwerkkaart versneld dus niet het netwerkverkeer maar ontlast de server. Waarom zou je zoiets door de netwerkkaart laten doen als je het al door de computer zelf kunt laten doen? Als dat toch de toekomst is kun je dat mooi linken met de dual core processoren waarbij je het spel op core 1 draait en de andere zut op core 2. De server ontlasten kan ook prima door er een 2e server bij te zetten en er een cluster van te maken. Heb je ook nog eens een stukje redundancy. Als er een server wegvalt neemt de andere het over.
Besides, als je de netwerkkaarten een deel van de processen van de server laat doen betekent dat nog meer netwerkverkeer omdat de clients met de netwerkkaarten allemaal met die server moeten synchroniseren. Dat moet die server ook allemaal weer verwerken, dus of dat echt de boel ontlast is nog maar de vraag. Overigens kennen we dit fenomeen al van o.a. het kraken van de RC5 code. Een ander bekend project wat op deze manier werkt is SETI@Home. Die doen het overigens gewoon middels een simpele client op de computer en niet met een speciale netwerkkaart. Het is dus onzin om daar een netwerkkaart voor te gebruiken. Het idee om clients zelf wat meer te laten rekenen is wel leuk maarja, daarmee belast je dus wel de computers van de gamers zelf wat meer.
Ik neem aan dat er ook het e.e.a. op de server geinstalleerd dient te worden zodat de nodige processen naar die netwerkkaart gestuurd kunnen worden. Je moet je afvragen of je dat wel wil hebben. Wat gebeurt er met je performance en wat als het ding instabiel is?
Wat gebeurt er als er een segment uitvalt in je netwerk (stroomuitval, overleden switch, etc.)? Dan ben je dus data kwijt krijg je corruptie, etc. etc. Moet je daar weer de nodige technieken voor gaan gebruiken en dat gaat weer ten koste van de performance.

Daarnaast zijn er wel heel veel factoren die de netwerksnelheid bepalen. Als de capaciteit onvoldoende is kun je er een gigantisch snelle netwerkkaart aan hangen maar dat heeft geen enkel nut. Het netwerk moet ook in staat zijn om die kaart te kunnen voeren wil je er profijt van hebben. Zelfde geldt voor de server, die moet ook de nodige capaciteit hebben. Het is dus echt niet eventjes een onderdeel vervangen en dat sneller maken en alles is sneller. Nee, een netwerk is een ketting. Wil je het sneller maken dan zul je het door de hele linie moeten doen en niet maar 1 onderdeeltje.

Met de huidige technieken kun je al heel wat meer dan deze ver overhypte netwerkkaart die in wezen geen kloot anders is dan een goedkoop realtek kaartje. Het is allemaal erg leuke marketing praat waar je heel rap doorheen prikt als je een beetje verstand hebt van networking en servers. Over het algemeen hebben gamers dat niet, die geilen alleen op cijfers en benches. De hedendaagse gamer begint al te piepen als er een stofje op de sensor van z'n optische muis zit. Kom op zeg, wat maakt het uit dat je 1 fps minder hebt of 1 ms meer aan pingtijd? Het gaat om het spelen van het spelletje en als je wil winnen komt het meer op andere dingen aankijken. Gamers moeten eens wat meer met de voeten op de grond blijven staan.

[bartgabriels]

De markt van de GPU's is helemaal uitgemolken zo blijkt. Tijd om een nieuw geldschijtend ezeltje op de markt te goeien, onder de naam van een NPU

[Toolskyn]

Ik zie de 'review' van de "3Com NetForce 7950 GX2 1GB NDDR3 (PCI-e, 2xGbit)" al voor me:

[Note: We used driver (ForceNet) version 73.32]
Unfortunatly our ISP has problems with creating stable connections, therefor these results might be inaccurate:

Doom 3 (100Mbit): 21ms
Doom 3 (1Gbit): 19 ms
Half-Life 2 (10Mbit): 29ms
Half-Life 2 (100Mbit): 16ms

[Ikke_Niels]

Tja en dan sluit je zo'n kaart aan op je 100mbit routertje

[RobIII]

Nee, je bedoelt op je el cheapo routertje met een zelfgeknepen (maar 3x mislukt) kabeltje met verroestte stekkertjes die langs een aantal hoogfrequente verbindingen ligt

[3kes]

Via een cross-cable

[Verwijderd]

Juh, dit is al heel oud.
Al sinds jaren hebben mini- en mainframes al aparte netwerkprocessors die bijv. de tcp checksum offloaden van de hoofdprocessor.
Een moderne x86 machine haalt met een standaard 64 bits pci netwerk kaart maar 25 mByte/sec..
Een sun Ultrasparc 1 haalt bijna 96 Mbyte/sec..
De reden?
Snellere interface en betere interruptafhandeling.
Sterker nog, als het x86 platform ergens berucht om is, is het wel de trage interrupts afhandeling.
Een G3 bw (350 Mhz) haalde namelijk al 50 mByte/sec met dezelfde gigabit ethernetkaart.
En dat was dus niet met MacOS X maar met 9.2.1...
Hetzelfde geldt voor het Alpha platform.
Die zit ook twee keer zo hoog in transfersnelheid.
Dus een netwerkprocessor die de TCP checksum afvangt scheelt dus minstens de helft in interrupts per seconde, en dat betekent ook dat de processor meer tijd heeft voor het nuttige werk (de game).
Te hopen valt dat men op het x86 eens afstapt van de in 1982 door IBM bedachte architectuur en het complete moederbord opnieuw ontwerpt,
Zonder de beperking van die 14 interrupts.

[SKiLLa]

Een moderne x86 machine haalt met een standaard 64 bits pci netwerk kaart maar 25 mByte/sec..

mByte & MByte/sec ? Ik mag hopen dat je gewoon Mbps (Megabit per seconde) bedoelt ? Snelheden gaan in bits niet in bytes. En 25 Mbps haal je met een 100 Mbps PCI kaartje van 6 euro ook hoor. En 200 Mbps (8 * 25 MB) zou je ook makkelijk moeten redden ... m'n laptop haalt al het dubbele, en dan is de HDD nog de beperkende factor.

Je hebt in principe wel gelijk, maar je overdrijft het wel & je info is achterhaalt. De meeste servers hebben allang knappe NICs waarbij je op x86 ook zonder veel CPU load makkelijk 99% utilization van je 1 Gbps haalt.

En de bijna 30 jaar oude x86 architectuur is inderdaad hoog nodig aan vervanging toe, maar dit vergelijken met architecturen die ruim 15 jaar jonger zijn is niet eerlijk

[Defspace]

Hij heeft het dus ook over Bytes niet bits. Met een standaard pc haal je inderdaad ongeveer 25-30Mbyte/s. Dit komt gewoon omdat je HDD het meestal niet veel sneller dan dat kan leveren. FatalError zal het wel over een mem-nic->nic-mem config hebben want ik moet de eerste "vrij normale PC" nog zien die 115Mbyte/s kan leveren waarbij er 1 HDD leest en de ander dus met 115MByte/s moet schrijven...

[FatalError]

Het ontlasten van de CPU met checksumming doet vrijwel iedere kaart, zelfs Realtekjes doen dat.
Verder haal ik met gemak 115 MByte/s met mn gigabit netwerkkaart in n vrij normale PC.
Als je maar 25 MB/s haalt met je gigabit kaart, dan zou ik toch echt je pc nakijken.

[Gustaaf437]

Goed lezen is ook een kunst. Hij heeft het ook over een 350 MHz G3, een computer uit 1999. Die heeft nog niet zulk snel geheugen en HD. HD is ATA/33 en geheugen loopt op PC100. Bovendien draait die computer nog een OS dat toen niet gemaakt was voor zulke snelheden.

[Frank-L]

115 MByte/s met mn gigabit netwerkkaart

Dat lijkt me sterk. Let op MByte

[ijdod]

Interrupts zijn op de meeste systemen een probleem. Onze Suns vraten een CPU per Gbit interface, puur voor de interrupt load. Die kaart kreeg 'ie wel vol... Dit is ook de reden dat de giant frames een tijd als oplossing is gezien; grotere frames betekende minder interrupts voor een gegeven datastroom.

Moderne kaarten doen meerdere franes per interrupt, waardoor dit probleem vele malen minder speelt.

[TGEN]

Die beperking van 16 interrupts is er al een tijd niet meer, daar hebben we ioapics voor tegenwoordig. Interrupt routing blijft wel een probleem echter.

[koelpasta]

mod -1 offtopic,.

[Verwijderd]

Ik zou zoiets eerder in een server stoppen. Daar wil je een dikke NIC in die de proc(s) ontlast.

Voor gamen zie ik weinig voordeel boven een leuke 3com/Intel NIC.

En 64 MB RAM geheugen op je NIC? het moet niet veel gekker worden. Dit lijkt eerder op een marketing stunt.

[SKiLLa]

Die dingen hebben hoogstens tijdens simultane-leech-sessie op een LAN-party met goede netwerk-apparatuur merkbare invloed. Thuis helpt je dsl-/kabel-modem (of een goedkope switch/hub/router) de lage latency al 'om zeep'.

En hoeveel procent zou je nou echt winnen, de meeste games doen nog geen 16 kbps aan data, dat heeft echt geen/amper merkbare invloed op de huidige game-PCs hoor

En in een server zit meestal al een knappe NIC die weinig naar de CPU off-load. Bij een server gaat het ook meer om concurrency dan om latency; dus ook daar zie ik nut niet in. Doe mij maar liever een SSL-accelerator NIC

[VisionMaster]

SSL accelerator NIC? Als je (Open)SSL/TLS gebruikt dan zou ik je eerder zo'n crypto engine aanraden om je performance te halen. De rest is al snel een marketing-trap.

[DarthPlastic]

Haha, gameserver draaien op je NIC natuurlijk

[Mathijs]

Dat was ook mijn idee om het ding mee aan een test te onderwerpen.

Alleen toen ik in de specs keek zag ik dit:

Supported OS: Windows XP

Daar heb ik dus maar meteen een mail over gestuurd, want een kaart zonder Linux ondersteuning ga ik niet kopen.
Nu maar hopen dat er een Linux driver met source voor komt, dan ben ik benieuwd wat het aan load scheelt op een volle server.

Update:

Antwoord geven ze vrij rap, alleen niet wat ik wilde lezen.

Thanks for contacting us. Unfortunately Killer is designed for client use only. While it ‘could’ be used in a game server (running XP), it is not going to be officially supported for the foreseeable future: this includes Linux support for the time being.

Thanks for the inquiry,

Tytus

Dat is dus jammer, nu is het voor mij dus een waardeloos ding waar ik geen cent aan zal uitgeven.

[lordsnow]

Ik zou zoiets eerder in een server stoppen. Daar wil je een dikke NIC in die de proc(s) ontlast.

Als je juist de website leest zie je dat er consumenten kaarten komen EN later kaarten voor servers. Zoals op de website staat "the magic really happens with both cards present".

[Z-Dragon]

Mijn ervaring is juist dat je als lagger in het voordeel bent.

[Shaggy_NL]

Heb ik het mis als ik denk dat een 3Com 905 of een goede on-board, met PCI-E lane verbonden NIC het ook goed doet? (On-board Broadcom?)

[veldmuis]

Ja en nee.
Nee, Elke kaart vraagt in meer of mindere mate een beetje processorkracht en een beetje geheugen. Van alle bestaande netwerkkaarten zal deze vast het allerminste vragen van je processor, en zullen de pingtijden vast nog netter zijn als met een 'conventionele' netwerkkaart.

Ja, ik haal met mijn onboard cheapass netwerkding een pingtijd van <1ms naar m'n router. Vanaf daar ligt het helemaal aan de overige apparatuur; switches, routers, etc. Daarnaast zijn de huidige processoren zo snel dat ze dat hele kleine beetje dat een netwerkkaart nodig heeft heus niet zullen missen. Het zal misschien 1ms pingtijd schelen en 1fps, maar veel meer zal het niet zijn. Een duur hebbedingetje, goed voor gamers met rijke ouders.

[OruBLMsFrl]

Voor de looks en het gadget gehalte is het een aardige kaart. Als ik games zou willen versnellen lijkt me een betere/extra videokaart een betere optie, of een physics kaart voor in de toekomst. Als ik 30 MB/s over het gigabit netwerk verzend komt mijn CPU utilization op ~5% (Opteron 165, Win XP SP2, Mcafee firewall), inclusief harddisk aansturing. Dat is met de onboard chip en HD controller van de Nvidia Nforce 4 SLI. Het harddisk gedeelte wordt er met de netwerkkaart niet minder om, dus de winst zal maximaal 2% cpu tijd zijn, nog maar te zwijgen over de kleinere hoeveelheid data die games verzenden.

[Verwijderd]

Voor de looks en het gadget gehalte is het een aardige kaart.

Die 'K' wijst naar beneden als de kaart in je PCI-slot zit, dus die zie je toch niet. Vergelijkbaar met de mooie plaatjes op de koeler van een videokaart.

[Opa]

@wfh:
De trendy gamer voor wie deze kaart is, heeft natuurlijk al een BTX kast.

[hottestbrain]

Hmmmz, ik heb met mijn "onboard rommel" geen last van frameverlies zodat het storend is in vergelijking met de intel crap die je beaamd. misschien tijd voor een update?

[gumkop]

(zij het goedkope stuff van Realtek, of overpriced zooi van 3Com)

Jij gooit 3Com en Realtech op 1 hoop?? Dat bewijst echt dat je er geen donder van af weet. En mbt de prijs als je de garantievoorwaardes van Realtech naast die van 3Com legt is die van 3Com echt beter.

[Rapier]

beetje kort door de bocht niet, hij gooit ze niet op 1 hoop. Hij heeft het over "rommel" en "over-priced".

Laat ik maar eens stellen dat jij er geen donder van af weet OMDAT je niet eens realtek kunt spellen.

Ik heb meer gedonder gehad met 3Com dan met wat voor ander merk NIC dan ook, maar de afhandeling was uitstekend.(en mijn ervaringen met amper 20 kaartjes zegt natuurlijk niets over een merk)