Symantec koopt WholeSecurity

Symantec (L) WholeSecurity Symantec heeft enkele dagen geleden bekendgemaakt tot een overeenkomst gekomen te zijn met WholeSecurity over een overname van laatstgenoemde. Deze transactie zal tegen het einde van oktober afgerond worden. WholeSecurity is een ontwikkelaar van antiphishingsoftware en technologieën om virussen en andere malware op basis van hun gedrag te detecteren. Hierbij wordt van actieve processen en bijvoorbeeld websites gecontroleerd of deze voldoen aan bepaalde criteria om zo na te gaan of er sprake is van malware of juist van software die geen kwaad in de zin heeft. Het voordeel van software met een dergelijke feature is dat virusdefinities minder belangrijk worden, omdat de te gebruiken criteria vaststaan en slechts sporadisch wijzigen, terwijl de virusdefinities dagelijks bijgewerkt moeten worden. Symantec heeft al laten weten dat deze technologie geïmplementeerd gaat worden in zijn consumenten- en enterpriseproducten. Hoeveel Symantec aan de eigenaren van WholeSecurity betaalt voor de overname is onbekend.

Reacties (20)

CrazyJay 26 september 2005 23:34

'...die op basis van gedrag...', Ofwel: Behaviour blockers (sorry, ik weet dat dit bijdraagt aan de verloedering van de Nederlandse taal. Excuses). Een technologie die absoluut niet nieuw is aangezien het al door veel AV-fabrikanten word gebruikt. Verder vraag ik me af wat voor impact zo'n behaviour blocker op de volledige prestatie heeft van een AV-product. Verder denk ik dat zo een aanvulling wel zinvol kan zijn op de huidige Symantec/Norton reeks met software. Aangezien ze op dit moment maar 1 keer per week updates uitbrengen voor de meeste van hun producten.

De virusdefinities gaan sowieso een nieuwe weg inslagen met het aanmaken van uniforme naamgevingen. Heb je eindelijk geen gezeur meer over welk virus onder welke naam bij welke vendor bekend staat.

SED @CrazyJay • 26 september 2005 23:43

de updates voor Symantec komen wanneer nodig om de 4 uur uit. Zelfs sneller wanneer je kiest voor ongeteste updates (wat niet altijd verstandig is)
Symantec heeft de door jou omschreven acties al lange tijd aan boord. Kennelijk voegt dit bedrijf daar nog net wat extras aan toe.
Symantec is het leidende bedrijf in deze tak ** al schijnen sommigen dat wel te vergeten. Om die positie te handhaven is ontwikkeling een sleutelbegrip.

** Om een indruk van de verhoudingen te geven. De jaarlijkse winst van Symantec is vrijwel gelijk aan de totale omzet van McAfee.

CrazyJay @SED • 26 september 2005 23:54

Ongeteste updates... Binnen bedrijfsnetwerken... Lijkt me inderdaad niet de eerste gedachten achter een 'security' product.

Ben overigens ook nieuwsgierig hoe 'false-positives' voorkomen gaan worden bij zo'n product. Om zelf een uitzondering aan te maken (bijvoorbeeld voor 'n in-house scriptje) lijkt me toch een vrij pittige klus worden. Voor virussen is dit vrij eenvoudig, omdat je daarbij van een bestandsnaam o.i.d uit kunt gaan.
Maar scripts kunnen vaak uit vele regels code bestaan, waarbij 'behaviour blocking' toch een zeer triviale taak word.

(hoop dat ik met het uitgebreide vocabulaire gebruik iets compenseer voor de taalverloedering

)

dasiro @CrazyJay • 27 september 2005 01:35

daarom kan je ook applicaties whitelisten.

verder is de tijd dat je virussen kan herkennen aan hun bestandsnaam al een paar jaar verleden tijd

praseodymium @SED • 26 september 2005 23:46

Maar Symantec heeft ook bv. Ghost, pcAnywhere en PartitionMagic (McAfee heeft niks vergelijkbaars), niet te vergelijken dus.

scsirob @praseodymium • 27 september 2005 09:48

Symantec heeft recentelijk ook Veritas overgenomen. Daarmee hebben ze rechtstreeks toegang tot backup/recovery, filesystem en volume manager technologie op meerdere besturingssystemen. Ze kunnen inmiddels data in het hele pad vanaf je internet front-end totaan de bytes op disk beheren en in de gaten houden.

Verwijderd @SED • 27 september 2005 07:25

Alleen Kaspersky is toch qua updates en detectierate nog beter. Norton is de bekendste maar de bekendste hoeft niet altijd de beste te zijn.

badflower @Verwijderd • 27 september 2005 09:41

Ik vind Kaspersky veels te zwaar, evenals Symantec, vreet veel te veel resources. Ben daarom sinds een tijd overgestapt op NOD32, update vaak elk uur en verbruikt zo weinig resources dat ik er helemaal blij van word. Bovendien staat NOD vaak bij de top3 virusscanners, iets wat van Symantec niet vaak gezegd kan worden. Maar dat zal wel te maken hebben met het weinige updaten....

Verwijderd @Verwijderd • 28 september 2005 08:14

Volkomen mee eens. Ik zelf gebruik al een tijdje AVG Free. , Simple,snel en goed. Ik vraag mensen die Norton antivirus gebruiken om aub over te stappen want ze weten niet wat voor resources ze missen. Vooral al bij het booten van het systeem

Cyberdeck @Verwijderd • 28 september 2005 11:15

vergeet avast niet. Doet het prima en slurpt niet teveel resources (afhankelijk van hoe gevoelig je de heuristics instelt trouwens).

trogdor @SED • 27 september 2005 13:51

Maar voor er zo een update rondgesturd kan worden moeten ze het virus wel eerst vinden. Daar kan dagen over heen gaan, en dan heb je mischien net de pech dat je in die tijd besmet raakt.
Daarom is een behaviour blocker juist zo handig, omdat die NIET van die virus herkennings definities afhankelijk is.

twooggy @SED • 27 september 2005 18:24

** Om een indruk van de verhoudingen te geven. De jaarlijkse winst van Symantec is vrijwel gelijk aan de totale omzet van McAfee.

Dan zullen ze toch iets goed kunnen/doen (doorhalen wat niet van toepassing is). Feit is dat ik al lang geleden alle progsels van Symantec van na 2002 van mijn computer heb afgeknikkerd. O.a. vanwege de gebruiksonvriendelijkheid en, voor sommige programma's, vanwege de instabiliteit.

Verwijderd 27 september 2005 07:55

Norton is wel een zwaar pakket geworden sinds versie 2004. Maar ok, voor leken primeert veiligheid en gemak ipv prestatie.
Dus hoe meer van die toeters en bellen hoe beter dan ...
Misschien een excuus om een nieuwe en snellere pc te kopen na 3 jaar.

rb338 @Verwijderd • 27 september 2005 08:09

Lekker is dat ja! Een nieuwe pc kopen omdat ie niet vooruit te branden is dankzij de virusscanner. Beetje krom. Als je nou zegt, ik koop een nieuwe pc want 'dit-en-dat-spel' werkt niet lekker, dan zeg ik: ja. Maar antivirus?

Ik heb een tijdje Norton Antivirus gedraaid, is geloof ik 3 jaar geleden. Computer werd merkbaar trager op alle vlakken. Daarvoor en daarna (dus nu al 3 jaar) nooit meer 'n virusscanner gehad - en ook geen virus. Ik check af en toe met Panda online. Maar als je gewoon oplet wat en waar je je zooi downloadt, is er niets aan de hand.

Om toch een beetje ontopic te blijven: had WholeSecurity soms een patent op die manier van scannen? Aangezien AFAIK geen enkele (bekende) virusscanner behavioural blocking kent. Het lijkt me toch zéér efficient! En als je dit in bovenstaand verhaaltje betrekt: je computer wordt weer snel