Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer schrijft dat AMD volgend jaar een PCI Express-controller gaat integreren op zijn processors. Dit zou één van de belangrijkste redenen zijn waarom de Opteron 2xx- en 8xx halverwege volgend jaar van een nieuw voetje met 1207 pinnen (ook wel Socket F genoemd) zullen worden voorzien. Hoewel er helaas nog geen uitspraak over het aantal banen wordt gedaan, suggereert het bronartikel dat er in ieder geval voldoende capaciteit beschikbaar zal zijn om randapparatuur (zoals een videokaart, netwerkkaart of RAID-controller) rechtstreeks op de processor aan te kunnen sluiten. De mate van afhankelijkheid van een externe chipset neemt hierdoor weer een stuk af, waardoor prestaties beter kunnen worden terwijl de kosten en het stroomverbruik dalen.

PCI Express logo (klein) De Athlon 64 zal ter gelegenheid van de overstap naar DDR2 ook een nieuw socket krijgen, maar aangezien deze geen extra pinnen kent valt het te betwijfelen of het concept tegelijk voor servers en desktops geïntroduceerd zal worden. De koers is in ieder geval wel gezet. Volgens het bericht zal ook Intel uiteindelijk een PCI Express-controller op zijn processors gaan integreren, maar ziet het er naar uit dat ze daar anderhalf tot twee jaar later mee zullen zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Goede zaak, als ik me niet vergis is AMD ook nog steeds de enige met een geintergreerde geheugencontroller :)

Voordeel van integratie is dat de chipset een heel stuk minder uit gaat maken voor de prestaties, waardoor ook system met budget chipsets een stuk sneller zijn. Dit kan gunstige gevolgen hebben voor de verkoop van AMD systemen, omdat goedkopere modellen nu betere prestaties neer kunnen zetten.

Vroeger, toen de geheugencontroller nog in de chipset zat voor AMD, had je vaak een groot aantal problemen en een prestatievermindering als je een chipset van bijvoorbeeld SiS gebruikte. Mijn laatste AMD64 zat ook op een SiS chipset, en daar heb ik geen enkel probleem mee gehad, ik denk mede dankzijn de geintergreerde geheugencontroller :)
The Inquirer toetert hier wel enthousiast dat 'alles' hierdoor sneller wordt, maar ik vraag het me af.

Memory controller on board heeft duidelijk zin, de FSB was/is echt een bottleneck naar het geheugen. Maar of je daar voor je langzame I/O nou zo veel mee opschiet: ik zie er de lol niet van in. De fps liefhebbers zullen wel blij zijn met een snellere verbinding tussen videokaart en cpu/mem, maar dat is maar een klein groepje. Weet iemand een goede reden waarom je dit zou willen?
Stel dat men wel binnenkort de GPU gaat gebruiken om de CPU te ontlasten van zware berekeningen, dan is het toch wel verdomt handig dat ie direct tegen de GPU aan kan babbelen.

Of wat dacht je van cheap-ass RAID / SATA kaartje die het meeste werk door de CPU laat opknappen. Of software RAID wat mij betreft. Als je dan een extern PCI Express kaartje gebruikt om je SATA schijven aan te hangen is het zeker wel handig dat de software RAID direct tegen je schijven aan kan praten.

High-end netwerk kaarten met uitgebreide sniffer functies moeten wellicht ook wel redelijk vaak bij de CPU aankloppen voor hun berekeningen (hoewel ik hier niet zeker van ben; misschien hebben ze wel alles al aan boord)

Professionele geluidskaarten zullen denk ik toch ook wel tot zekere zin CPU time nodig hebben. Immers, als je on-the-fly wil converten naar een ander formaat denk ik toch echt dat het conversie gedeelte door de CPU gedaan wordt en niet door de CPU op de geluidskaart zelf.

Met andere woorden, ik zie er wel brood in.

Edit @ onderburen

Mjah, ik bedoelde eigenlijk meer dat de GPU gebruikt wordt met niet 3D applicaties. Dus als je een }:O hebt dat je GPU ook wat mee staat te stampen. Ik dacht tenminste dat daar plannen voor waren, of dat dat al bestaat. Correct me if I'm wrong of course ;)
Stel dat men wel binnenkort de GPU gaat gebruiken om de CPU te ontlasten van zware berekeningen
Stel? Dat wordt al sinds de originele 3dfx Voodoo gedaan.
Yep, maar zoalang bijv. een 2GHz CPU to een 3GHz (even voor het id he, GHz-en alleen zeggen tegenwoordig niet meer alles over de werkelijke rekenkracht) CPU nog gigantische verschilen in fps opleveren is het duidelijk dat de CPU ook nog altijd behoorlijk wat voor zijn kiezen krijgt. AI en geluid even daar gelaten. Als de GPU echt alleen alle graphics voor z'n rekening nam zouden mensen met een lichtere CPU bijna netzoveel fps draaien als de zwaardere jongens, en dat is nog steeds niet zo. Ook het transport is natuurlijk van groot belang, dus daarmee slaat AMD de plank hiermee misschien wel aardig raak.
Als de GPU echt alleen alle graphics voor z'n rekening nam zouden mensen met een lichtere CPU bijna netzoveel fps draaien als de zwaardere jongens, en dat is nog steeds niet zo.
Meer f/s betekent ook meer 'world' updates en die worden door de CPU uitgevoerd.
Als ik het goed lees heeft men het over SAS/SCSI/Sata RAID controllers. In principe is dit inderdaad "langzaam" verkeer. U320 SCSI is natuurlijk niets t.o.v een dual channel 400MHz. DDR (6,5GB/s) geheugen controller.
Met één U320 HD zal het inderdaad niet veel winst opleveren, maar in een server met losse diskcabinet(ten) voor 14 U320 schijven kan het al snel gaan pieken tot zo'n 4,5GB/s. Met 28 U320 schijven wordt dit 9GB/s en als je SAS schijven gaat gebruiken kan één schijf al pieken naar 3GB/s., laat staan een 4 kanaals SAS controller (12G'B/s.) Als je dan dus de latencies nog enorm kan verlagen zal dat de performance alleen maar ten goede komen.

Voor thuis gebruik is er waarschijnlijk nauwelijks performance winst te halen, maar in de Opteron zeer zeker wel.
maar in een server met losse diskcabinet(ten) voor 14 U320 schijven kan het al snel gaan pieken tot zo'n 4,5GB/s.
Er bestaan geen schijven die 320 mbyte/s STR doen.
en als je SAS schijven gaat gebruiken kan één schijf al pieken naar 3GB/s.,
SAS is 3 gbit/s.
Het feit dat Sis niet meer verantwoordelijk is voor jouw geheugensnelheid, zal zeker invloed hebben.
Een ander aspect is dat zelfs de fabrikanten die vroeger nogal buggy met PCI-kaarten overweg gingen nu eindelijk (zo tegen het eind van PCI) ook fatsoenlijk die PCI-bus aansturen. Dat scheelt ook een hoop in de problemen.
De PCI-express standaard wordt op dit moment nog lang niet volledig gebruikt, dus enige performanceverliezen zullen nu nog niet echt opvallen.

Een volgende logische stap lijkt me inderdaad dat de vele I/O-controllers in de CPU zelf komen, zeker nu een hoop standaarden serieel worden (USB. Firewire, SATA, PCI-express, Hypertransport) en dus niet veel extra aansluitingen vergen op de processor.
Op het mainboard hoeven zo nu en dan alleen wat signaalversterkers geplaatst te worden en hier en daar wat hubjes.
Grote probleem is dat het je wel in je keuze beperkt.
Single, dual of een eventuele quad memorycontroller wordt nu al door de CPU bepaald en straks ook de PCI-Express variant. Wat gaan we dan krijgen. Semproms met 20 lanes en Athlon 64 met 24 lanes en Athlon FXen met 40 lanes?

Je kan ook teveel op de ene die willen integreren. Een van de problemen van de Athlon 64 is dat je nu nog steeds gebonden bent aan het verouderde (vind ik) DDR geheugen. Als ik nu 2GB zou moeten kopen zou ik toch echt DDR-2 willen hebben. Je zou kunnen zeggen dat de geintegreerde geheugencontroller de Athlon 64 dus ook tegen werkt, door nog meer features te gaan integreren, krijg je nog meer features die geupgrade moeten worden en worden de AMDs nog vaker incompatible met oudere modellen. Resultaat: nog sneller nieuwe sockets Lijkt me niet echt handig voor tweakers.
Het zal voor chipsetfabrikanten gewoon mogelijk blijven om een PCI Express controller aan de HyperTransport link van de processor te hangen, dus je bent niet beperkt tot de PCIe controller van de processor.
Als ik nu 2GB zou moeten kopen zou ik toch echt DDR-2 willen hebben.
DDR2? 400? 533? 667? 800?
DDR2 nu zou misschien leuk zijn maar is natuurlijk geen garantie voor de toekomst.
Om maar niet te vergeten dat de northbridge dan evt minder uitgebreid is waardoor die weer net als vroegah lekker passief kan zijn.

Misschien bouwt AMD hun Cool`n Quiet uit, en wordt dat principe ook voor PCIe gebruikt. De PCIe standaard beschikt al over powersaving functies, (waarbij lanes uitgeschakeld worden als die niet worden gebruikt) alleen word dat nu (bijna) niet gebuikt.

Bijkomend voordeel word ook wel dat de meeste warmte dan op 1 punt komt. (lees makkelijker te koelen)

Wel vreemd is dat AMD dan een beetje min of meer van hun Hypertransport afstapt, die interface is toch snel genoeg voor interconnects met andere (legacy) chips.

Ik had verwacht dat bij Socket F DDR3 gebruikt zou worden, en dat de HTT bus omhoog zou gaan naar iets van 1,5 ghz ofzo.
Wel vreemd is dat AMD dan een beetje min of meer van hun Hypertransport afstapt, die interface is toch snel genoeg voor interconnects met andere (legacy) chips.
HyperTransport wordt nog steeds gebruikt tussen CPUs. En PCI-E is de standaard voor uitbreidingskaarten, niet HT, dus dan is het (ook) direct ondersteunen van PCI-E wel handig.
Feit is wel, dat DDR 2 nu nog de performance van een Athlon 64 niet ten goede zou doen.
[speculatie]
ik denk dat AMD slechts 16 lanes rechtstreeks zal aansturen (videokaart(en)) en dat men voor de rest afhankelijk is van de chipset via HyperTransport

beetje zoals VESA en eigenlijk ook AGP.
[/speculatie]
Goede zaak, als ik me niet vergis is AMD ook nog steeds de enige met een geintergreerde geheugencontroller

Transmeta met de Crusoe had is al in 2000....
Als er steeds meer typen controllers geïntegreerd worden in deze processoren, gaat de prijs dan ook niet omhoog? En zouden moederborden dan steeds goedkoper worden? Dat laatste zou wel mooi zijn.
Als de yields in de fabriek goed zijn, daalt de prijs van een moederbord (hopelijk; in ieder geval worden de productiekosten lager) meer dan dat de prijs van een AMD CPU stijgt.
ik denk eerder dat het andersom werkt. Dus dat het goedkoper wordt.

Alles in 1 chip houdt in dat in overall minder materiaal gebruikt hoeft te worden (I know... zeer waarschijnlijk laagste kosten) maar ook het ontwerp van zo'n plank zal een stuk makkelijker worden.

Stel je maar eens voor. Als je 1 chip hebt die memory, pci, netwerk, audio, etc. (ff doordrijven he) doet, dan wordt de interconnectiviteit tussen de chips die je anders hebt een stuk minder. Dus minder baantjes op je mainboard. Mobo's kleiner? Minder warmte en/of beter te koelen?

Verder is het denk ik met name voor de snelheid erg gunstig dat alles zo dicht (in 1 chip) op elkaar zit. Hoe korter de wandelgang, des te eerder ben je er.
//Offtopic

Dat zei ik toch in een beetje ononverzichtelijke zin ;)

//
Aan het intergreren van de PCIe controller op de CPU kleven echter ook een aantal nadelen. Zoals wel bekend is zijn er nog steeds veel incompatibiliteits problemen met bepaalde geheugen soorten en merken met de huidige AMD 64 procs, als deze trend zich voortzet in de geintegreerde pcie controller en dus bepaalde videokaarten niet meer (volledig) compatible of netwerkkaarten, is het eerder een achteruitgang ipv een vooruitgang.
Grote kans dat de meeste controllers in de processor eigenlijk gewoon een FPGA-schakeling zijn.
Oftewel als AMD dan een soort firmware-upgrade uitbrengt voor haar processoren, dan kun je op die manier dus de bugjes vrij eenvoudig oplossen.
Zo'n upgrade kan eigenlijk prima dmv een BIOS-upgrade op je mainboard gedaan worden.
( ;) Eerst even FPGA opgezocht: http://www.webopedia.com/TERM/F/FPGA.html )

Ik denk dat er in de proc geen FPGA-schakelingen te vinden zijn. Zoals de definitie in de link aangeeft, worden deze schakelingen vooral gebruikt voor prototyping, om daarna voor snelle performance hardwired op de chip geïmplementeerd te worden. Een uitermate geavanceerde proc zoals de Athlon64 leent zich dus niet voor dit soort schakelingen. Eventuele problemen zullen dus softwarematig opgelost/omzeild moeten worden.
Correct me if I'm wrong....

Maar is het niet zo dat de incompatibiliteitsproblemen met geheugen zich voornamelijk voordoen o.w.v. de gebruikte geheugenchips/controllers en niet o.w.v. de interface?

PCIE is uiteindelijk gewoon een interface, een manier van communiceren, aan een vooraf vastgelegde snelheid (hier heb je bv. geen overklokken (ok... eigenlijk wel... but let's not go there...)).
Ik neem aan dat fabriekanten die PCI-E kaarten verkopen met AMD om tafel gaan zitten voordat ze een product op de markt brengen. Dit om de compattibilty te kunnen garanderen.

Dit is zowel in het belang van AMD als van de PCI-E fabriekanten. Meer als in de geheugen branch. Het zou namelijk heel vervelend zijn voor bv ATi dat hun producten niet samen werken met die van AMD en die van Nvidia wel.
Maar hoe wil AMD dit combineren met crossfire of SLI? :?
Deze hebben toch 2 PCI express controllers of niet?

Ik denk wel dat dit ten goede komt voor de stabilitiet van de pc. De stabiliteit wordt dan voor grotendeels bepaald door maar 1 AMD chip. :)
Nee, ze hebben 2 snelle PCI-E verbindingen. Dat kan met 2 controllers, maar ook met een dikke.
Maar hoe wil AMD dit combineren met crossfire of SLI?
Deze hebben toch 2 PCI express controllers of niet?
PCIe maakt gebruik van banen. Een enkele PCIe-controller beschikt over 20 banen. (Althans de nForce4, kan volgens mij verschillen.) De PCIe-controller in de nieuwe AMD proc zal ook over een x aantal banen beschikken. Heb je één videokaart, dan zal deze van 16 banen gebruik maken (en heb je 4 banen over voor andere doeleinden). Bij SLI of Crossfire gebruiken de 2 videokaarten allebei 8 banen, dus samen ook 16 banen. Al deze banen worden vanuit dezelfde controller gecontrolled.
AMD is goed bezig. Na de succesvolle implementatie van de geheugencontroller op de proc, nu ook de PCIe-controller op de proc. Ben benieuwd hoeveel invloed dit zal hebben op de snelheid van communicatie tussen videokaart en processor.

(Hopelijk heeft dit ook tot gevolg dat de chipset (lees nForce4 ) minder werk hoeft te verrichten en dat daarom de luidruchtige mini-fan niet meer nodig is. :Y) )
De North Bridge is idd bij deze officieel buitenspel gezet. Zelfs de south bridge kan lichter gemaakt worden als ik het bericht mag geloven.

Straks dus nog maar 2 chips op het mobo: de CPU en een legacy chip. Wat ik toch enigszins vreemd vind is dat AMD met Hypertransport en de K8 architectuur een meer modulaire aanpak leek te nemen. Door veel functionaliteit over te hevelen naar de CPU wordt dat weer een beetje veranderd. Misschien omdat uitbereidingskaarten niet met hypertransport verbonden maar met PCI-e, waat het een noodzakelijk 'kwaad' zou maken.

Interessante ontwikkeling iig die de latency weer een stukkie zal laten zakken.
Als dit waar is zou het de (snelle) socketverandering wel rechtvaardigen.
Hierdoor worden CPUs voor socket F een echte CPU voor gamers. Ik ben benieuwd hoe de prestatie in games hierdoor wordt beinvloed.
Waarom meer voor gamers dan bijvoorbeeld voor servers?
En waarom kunnen ze er gewoon niet allebei (dus gamers & servers) voordeel bij hebben? ;)
I/O die een server van zijn PCIe apparatuur nodig heeft zijn meestal hardeschijfcontrollers, en hardeschijven hebben zo'n gigantische latency dat die 42 extra nanoseconden van een apparte externe PCIe controller niet veel verschil zal gaan maken.
Waarom meer voor gamers dan bijvoorbeeld voor servers?
Omdat servers (afgezien van geheugen) vooral langzame I/O doen. Schijven zijn retetraag vergeleken bij cpu's, en latency in chipsets valt volledig in het niet vergeleken bij avg access time van een schijf. Ok, 10 Gbit netwerk vraagt wel een hoop, maar ik kom het in het veld (vnl. grote databases) nog niet tegen. Ik zie meestal nog gewoon 100MBit.
Vooral grote clusters zullen beter schalen door een lagere latency. Hier kan AMD heel wat centjes mee verdienen. :)

Ik ben benieuwd wat dit gaat doen voor games. Het feit dat AMD vaak sneller is in games dan intel kan maar door één ding komen: Lagere latency. Als dat nog beter word dan gaat AMD dubbel zo hard domineren in games.

Ik denk niet dat je er met andere apparaten veel van zult merken. Misschien met een toekomstige PCI-e versie van de gigabyte I-RAM :9~

Verder zullen moederborden in principe goedkoper kunnen worden, maar ik denk eerder dat het gelijk blijft en dat we gewoon meer PCI-e slots gaan zien. Misschien dat het eerste 16x slot (of misschien twee?) een ander kleurtje krijgt om aan te geven dat het voor de video kaart is bedoelt.
Tjonge, alweer een nieuwe socket. Moet je weer een nieuw mobo kopen, als je een nieuwe processor wil :( |:(
Dat is eigenlijk altijd al wel het geval geweest, wanneer je meer dan anderhalf a 2 jaar met dezelfde processor deed.
waarom klaagt iedereen daar zo over? ik vind het wel meevallen... tof dat de dualcores (en wellicht meer) gewoon op 939 werken! de volgende generatie heeft dan weer een nieuwe socket nodig, ok, daar kan ik mee leven. de 939 die ik hier gebruik kan nog best een tijdje mee...
terwijl de kosten en het stroomverbruik dalen.
Waarom zou een PCI-E controller in een CPU minder stroom verbruiken dan in een chipset?
Of goedkoper zijn?
Waarschijnlijk omdat CPU's meestal voorlopen op gebied van productie procedee. Zo zijn alle CPU's van tegenwoordig op 90nm gebakken. Dit bespaard kosten en energie.
CPUs worden gemaakt met kleinere transistors, die minder stroom verbruiken, in verglijking met chipset chip transistors.

Het verschil is minimaal op zijn best.
Ik snap het niet hoor, zelfs de dualcore xp64 heeft genoeg bij ddr400 snelle timings. (misschien zelfs single channel)

Ik heb dus helemaal niks eraan dat ik 250 2-2-2-1t kan draaien. De cpu heeft er weinig baat bij, zelfs de dualcores niet.

Waarom gaan ze dan in hemelsnaam over op ddr2 |:(
Ja goedkoper op denduur, en minder verbruik...
Ik merk wel dat spellen toch wel wat sneller worden met extra geheugenbandbreedte.

Zo heb ik m'n athlon 3500 venice eerst met normale ddr400 cl2.5 getest in aquamark, later met winbond ch-5 ddr466 met cl2. Het verschil is toch wel zeker 5%. In ut2003 met botmatch geldt hetzelfde.

Dit verklaart misschien ook wel dat vooral spellen profiteren van extra L2 cache (verschil tussen Venice en San Diego)
Een 3500+ heeft inderdaad "maar" 512kB L2 cache, hierdoor wordt het geheugen automatisch vaker gebruikt en heeft extra bandbreedte meer effect dan op de 1MB L2 A64's.
Let op: je gebruikt geheugen met een 20 % lagere latency, op een 16% hogere klok, en je haalt maar 5 % winst.

Zinnig? Ik laat dit als een oefening aan de lezer.
dat ze daar anderhalf tot twee jaar later mee zullen zijn.
Op processor ontwikkelingsgebied is dat echt een eeuwigheid. Intel begint de technologische oorlog met AMD te verliezen. Ze winnen het momenteel enkel nog op hun naam, distributie/monoploy macht en betrouwbare chipsets en bijbehorende moederboarden.
En poen. Intel heeft zoveel geld gebankt die zingen het verlopig nog wel uit.
Intel leeft puur door bedrijven als Dell m.a.w. de OEM markt als ze daar een paar contracten gaan verliezen en het zou mij niet verbazen dat dat gaat gebeuren dan gaat Intel snel in serieuze problemen komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True