Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: JVC

JVC heeft gisteren een serie nieuwe videocamera's voor thuisgebruikers geïntroduceerd, die geen tapes of DVD-R's nodig hebben om de opgenomen video op te slaan. In plaats daarvan zijn de camcorders voorzien van een 2,5" laptopharddisk om de video op te slaan. JVC heeft vier modellen in de Everio G-serie geïntroduceerd, waarvan de GZ-MG20 en GZ-MG40 zijn voorzien van een 20GB harddisk, terwijl de GZ-MG30 en GZ-MG50 zijn voorzien van een 30GB harddisk.

JVC harddisk camcorder JVC GZ-MG50Met het goedkoopste model (de GZ-MG20) is het al mogelijk om zeven uur video op te nemen in dvd-kwaliteit, aldus JVC. In de hoogste kwaliteit MPEG2-encodering op 9Mbps is het nog steeds mogelijk om 4,5 uur op te nemen op de 20GB-uitvoerigen. De GZ-MG40 en GZ-MG50 zijn uitgerust met een 1,33Mpixel CCD-sensor. Om er voor te zorgen dat de harddisks optimaal blijven functioneren tijdens gebruik, zijn technieken uit de laptopwereld gebruikt om de harddisk te beschermen tegen schokken en vibraties. Om te beginnen zijn de harddisks in de videocamera's gemonteerd met speciale schokdempers. Daarnaast is er een sensor die de G-krachten meet. Zodra deze detecteert dat de camera aan het vallen is, schakelt deze de harddisk zo snel mogelijk uit om eventuele beschadigingen te voorkomen.

De nieuwe JVC-camera's met harddisks zullen pas tegen het eind van de zomer verkrijgbaar zijn. De goedkoopste versie (GZ-MG20) zal volgens JVC een prijskaartje krijgen van circa 800 dollar. De duurste uitvoering met 1,33Mpixel CCD-sensor en 30GB harddisk zal ongeveer 1000 dollar moeten gaan kosten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Heel eerlijk gezegd vind ik een HD in een cam een waardeloos idee...ik maak zelf nogal regelmatig dv films die ik ook capture en edit...
Zodoende liggen er nu al een dikke 50 mini dv tapes in de kluis...die zou ik dus met zo'n harddisk ding allemaal maar op andere media kwijt moeten. Kun je ze fijn op dvd's gaan fikken die een veel minder lange levensduur hebben dan dv en mini dv tapes. En dan nog het feit dat die data op deze dingen al geencodeerd is. Ik vind het persoonlijk een achteruitgang t.o.v. gewone mini dv tapes.

Ook leuk tijdens 4 weken vakantie trouwens...normaal neem je gewoon genoeg dv tapes mee of koop je er ter plekke bij...nu is vol ook echt vol...
volgens mij wordt de beeldinformatie op dv tape digitaal opgeslagen.. Dat wordt is ook op een 1 of andere manier gecodeerd.. en beeldinformatie verwijderd om het bestand kleiner te maken.
DV is frame voor frame gecodeerd en MPEG-2 aan de hand van vorige of komende frames, DV film is dus beter voor videobewerking...

@mxcreep: ooit van een data-tank gehoord? kabeltje ertussen en overpompen, klaar, camera weer klaar voor gebruik.

@StefSybo: DV is wel degelijk gecomprimeerd
Datatank...leuk...kost weer extra geld...en dan heb ik nog steeds mijn video niet op een betrouwbaar medium staan...
Het zou best kunnen dat deze Mpeg2 encoder ook per frame encode, zoals Mpeg2-TV-capture-kaarten dat ook doen.
Wat betreft bestandsformaat voldoet die opname dan wel aan de Mpeg2-standaard, maar is de kwaliteit bij bepaalde bitrate niet echt vergelijkbaar met wat je bijvoorbeeld kunt halen met TMPGenc met vergelijkbare bitrate.
De data op dv-tapes wordt natuurlijk gedigitaliseerd, maar op geen enkele manier gecomprimeerd. Een uur DV-film is dan ook ongeveer 30GB.
De data op dv-tapes wordt [...] op geen enkele manier gecomprimeerd.
Hmmm. Om te beginnen wordt 3/4 van het kleursignaal domweg weggegooid. Slechts 1 op de 4 pixels wordt bij DV gesampled! (Bij het meest gangbare high-end televisieformaat -Digitale Betacam- is dat 1 op de 2). Ons oog neemt scherpte vooral waar in het helderheidssignaal, dus de helft van de kleur weggooien is niet zo'n ramp, maar 3/4 betekent dat bijvoorbeeld chromakeyen (groene of blauwe achtergrond vervangen door ander plaatje) een stuk lastiger wordt. In de U.S. variant (DV NTSC) is zelfs een klein rood logo in beeld al niet om aan te zien!

Vervolgens wordt er nog een redelijk stevige intra-frame compressie van 5:1 op los gelaten (vgl. bij Digitale Betacam 1:1,6)

MPEG2 kun je desgewenst nog veel kleiner maken dan DV. Zo slagen Sony en anderen er in om de consument HDV opnamen (1440x1080 pixels i.p.v. 720x576 voor standaard TV formaat) op een DV bandje op te slaan.

Overigens zijn speciale losse hard disks ook op de flitsschoen van DV camera's aan te sluiten. Je kunt zelfs tegelijk op tape en HD opnemen: snel (zonder inladen) klaar voor editing, en -bij gebruik van QuickTime zelfs met dezelfde tijdcodes- een kant en klare tape backup voor een eventuele re-edit.

Google op: dv hard drive

Bijvoorbeeld:

http://www.mcetech.com/quickstreamdv/
@Eastman
Klopt maar er is 1 nadeel van DVD dat DV niet heeft n.l. interframe compression.
Dit maakt het lastig om te scrubben en te editten in een edit programma.
DV is wel compressie maar dan per frame. Voor de de meeste mensen die dus NIET het zaakje willen nabewerken met een edit programma geen probleem.
Maar voor iemand die het in FCP of een ander paket wil monteren is het alleen maar lastig. Zie DVD een beetje als PDF, leuk als eindformaat maar niet om nog te bewerken.

@StefSybo
Helaas moet ik je ongelijk geven 1 uur DV is 14 GB en is weldegelijk gecomprimeerd zoals ik hierboven al uitleg.
Ik geloof dat een uur video in DV-formaat zo'n 13 GB is. Da's dus best wel een beetje meer (ongeveer 3x) dan een uurtje MPEG2. Je ziet dat dan ook aan de beeldkwaliteit, hoor.
Maar daar hebben we dan straks blue-ray voor om dat allemaal op de backuppen!
Alsof BluRay zo betrouwbaar is?! Als je daar een kras op maakt is ie nog sneller kapot dan een DVD+RW.
goh, ervaring? blu-ray zou veel krasbestendiger zijn dan DVD/CD vanwege speciale coatings.
Op zich ben ik het wel met je eens, maar tapes zijn wmb ook niet heilig. Groot nadeel van tapes vind ik de kwetsbaarheid van het medium (opvreten door de camera etc. Heb ik helaas al paar keer meegemaakt).
Ik kan niet wachten tot er een goed alternatief is voor tapes. Of dat harddisk of andersoortig memory is, zal nog moeten blijken.
Het voordeel van tapes is dat je bij een beschadiging van het medium niet alles kwijt bent, terwijl dat bij de meeste andere media vaak wel het geval is.
Eindelijk een camera met een medium wat meer data kan bevatten dan de klassieke tapes en tegenwoordig dvd's.

Je was altijd zo gelimiteerd, nu kan je eindelijk langer dan 90min op hoge kwaliteit opnemen.
Welke hoge kwaliteit...dit ding encode al meteen naar mpeg2 ipv gewoon raw op een dv tape...

En wat is er gelimiteerd aan als je gewoon 2 a 3 mini dv tapes in je zak stopt...zo groot zijn die dingen niet.
ehh, mini DV is geen raw...

Goed, de intra-frame codering die gebruikt wordt is dan wel handiger voor bewerken van de video naderhand, maar de kwaliteit ligt niet zo veel hoger dan MPEG-2 hoor.
Niet RAW dan misschien, maar je kan het zeker zonder verlies decoderen.
Niet RAW dan misschien, maar je kan het zeker zonder verlies decoderen.
Ja, dat is meestal zo, maar die bitjes zijn tijdens het encoden al verloren gegaan.
Welke hoge kwaliteit...dit ding encode al meteen naar mpeg2 ipv gewoon raw op een dv tape...
"raw op een DV tape" is dus niet raw, maar encoded naar DV. ;) Wilde je zeggen dat DV compressie wel hoge kwaliteit is?
Alleen moet je het niet erg vinden om je opnames achteraf niet te kunnen bewerken.

DVD kwaliteit is net genoeg om er op het oog perfect uit te zien, maar als je dat gaat bewerken en her-comprimeren worden compressie artifacts enorm versterkt.

Wil je de opnames goed kunnen bewerken, dan heb je iets nodig met een veel hogere bitrate, zoals miniDV.
Je hoeft niet te hercomprimeren, tenzij je continue beeldeffecten toepast. Niet iets wat de gemiddelde (lees vakantie) gebruiker doet. Is zelfs handiger, want je bespaart mega veel tijd met het maken van je uiteindelijke compilatie (want daarvan hoeven alleen de beelden met effect gerecompressed te worden).

Oh ja, DV, zoals zeg een Sony Hi8 digital bandje, is ook niet geweldig. Zeker als je er langere tijd mee rondloopt, maar ook zelfs huis-tuin en keuken opslag, is niet super voor je beeld. Je kan er artifacts in krijgen (dit heb ik jammergenoeg mee gemaakt). En als je het op andere media (HDD/DVD/etc) wil opslaan moet je het toch comprimeren (tenzij je geld over hebt).

Al met al is deze camera voor de huis tuin en keuken gebuiker ideaal. Ik denk dat ik er zelf over niet al te lange tijd (als het aanbod wat breder is) ook wel zo eentje haal.
Ja, maar je kunt niet meer even een nieuwe tape-je erin stoppen om meer te kunnen filmen, je bent dus daadwerkelijk beperkt. Als je op vakantie gaat en je kunt 'maar' 4,5 (ofzo) uur filmen, wat doe je dan? Een laptop meenemen heeft geen zin: die heeft het na 1 of 2 keer 30 GB erop zetten ook wel gehad.
Als je tijdens je vakantie meer als 4,5 uur opneemt dan heb je wel een andere camera.
Ik wil nog wel eens een camera op m'n dashboard plakken en dan een lange rit filmen om daar later een timelapse van te maken, met 60 of 90 minuten kom je dan niet ver. En wisselen is er ook niet bij dan

Ik vind dit wel een goede vinding. Nu alleen de prijs nog wat laten zakken..
Wellicht harddisk cartridges zoals we nu geheugen cartridges hebben. Nadeel is wel dat de bescherming tegen het schokken in zo'n cartridge gebouwd moet worden, wat de grote en de prijs weer niet ten goede zal komen.
Nadeel is wel dat de bescherming tegen het schokken in zo'n cartridge gebouwd moet worden
Die bescherming is (vooral) nodig als de HDD aan staat, niet als die uit staat.
Je kunt vanaf een hdd sneller rippen dan vanaf die tapes, dus kun je het vrij snel backuppen. Neemt niet weg dat 30 GB niet even overal te backuppen is.
Ik denk dus dat er wel zeker een markt is voor de bovengemiddelde thuisgebruiker.
Persoonlijk heb ik nog nooit meer dan 2 uur in 1 run geschoten (dus zonder dat ik de opnames ergens kon verwerken) dus ik denk dat ruim 4 uur aan een stuk (dus zonder tapes te hoeven wisselen, wat lastig kan zijn bij interviews oid) filmen best wel handig kan zijn.
Een groter voordeel vind ik de tijd die je nodig hebt om de video te transferren naar een PC. Met een tape camcorder gebeurd dit realtime, net zo lang als de video duurt dus. Nu kan je eindelijk een paar uur video in een paar minuten op je PC zetten, voor mij het grootste voordeel van zo een camera.
"Daarnaast is er een sensor die de G-krachten meet. Zodra deze detecteert dat de camera aan het vallen is, schakelt deze de harddisk zo snel mogelijk uit om eventuele beschadigingen te voorkomen."

Mag het hopen dat dit een optie is die uit te schakelen is.
Leuk met opnemen van bijvoorbeeld een parachutesprong :P
Heeft dit zin?... zijn de G-krachten niet gewoon 0 op het moment dat die aan het vallen is? Volgens mij loopt die G kracht pas flink op, op het moment dat je de grond raakt... en dan is het al te laat.
Als je stil staat is de G kracht gelijk aan 0
Val je, dan krijg je een versnelling van 9,8 m/s2 wat gelijk is aan een kracht van 1G

zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/G-kracht
dat is er vanuitgaande dat je in het luchtledige valt. In de praktijk zal je valversnelling een stuk kleiner zijn dan 1G. Echter, bij het neergekomen (Decelleratie) spelen er veel grotere G krachten, ik vraag me echter af hoe snel ie daar op kan reageren!
Maar ook als je stilstaat ervaar je een kracht van 1G, anders kon je ff een sprongetje maken en het heelal in zweven (staat uitgelegd in je eigen link) :)
in een 2,5' HD zit alles zo dicht op elkaar... als ie een keer goed valt betwijfel ik of de hd goed blijft werken.
Of ie dan uitgeschakeld is of niet maakt dan nog weinig uit volgens mij.

Verder vind ik het toch handiger om op dvd op te nemen, dit kun je namelijk ergens opslaan (bewaren) dat gaat iéts moeilijker met een interne HD ;)

Videokwaliteit is overigens altijd slechter dan fotokwaliteit, ook al zeggen ze dat het DVD kwaliteit is. Bij lange na dus niet. Volgens mij is de maximale resolutie van een videofragment maar 640x480. Viel mij ook zwaar tegen toen ik een keer caps wou maken van een dv.
Stel je maar eens voor dat elk videofragment een resolutie zou hebben van 1600x1200... :P :?
Die sensor meet dat je valt en schakelt dan de schijf uit.
Dat vallen heb je dus ook wanneer je uit een vliegtuig springt, oftewel je zou dan de opname niet op de schijf kwijt kunnen tijdens je sprong.
als je parachute niet blijkt open te gaan dan wel effe die functie weer opzette he anders ben je alle beelden kwijt :D
Ja en ik kan hem ook al niet gebruiken voor al mijn ruimtereizen. Vervelend hoor :+
Heeft er ooit wel eens iemand een Mobiele USB Schijf draaiend opgepakt??
Das heel wazig ,,,,Je voelt gewoon dat de middelpuntvliegende force je alle kanten opstuurt.
Zou dat hier ook het geval zijn????
Ja, dat is een goedkoop alternatief voor steadyshot: behoud van impulsmoment :+
Dit kan er enkel maar voor zorgen dat je stabieler gaat filmen toch? :-)
btw, dit komt door de wet van behoud van hoekimpuls of hoekmoment. (zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gyroscoop)
Als ze nou eens een goede mpeg4 hardware encoder maken, camera die SDcards gebruikt en klaar... kan je paar uren opnemen op 1 SDcard van 1gb ofzo...
achjaa over een jaar of 3 willen we een camera die op Holocards opneemt :)
paar uur op 1gb? en dan ook nog met 1,3 Mpixel? dan heb je wel zeer brakke kwaliteit... kan je net zo goed met een webcam van 5 euro gaan filmen...
Het probleem is dat bij mpeg-4 heel aggressieve filters gebruikt worden die heel veel informatie doen verdwijne. Informatie die je in principe niet of bijna niet ziet en die dus weg mag. Wil je je beelden nadien echter nog editen en hercoderen voor op dvd dan wil je dit dus niet want dan wordt de kwaliteit snel pakken slechter. Het is dus aan te raden met hogekwaliteit beelden te starten dus DV en in mindere mate ook mpeg2.

Bij mpeg4 kan je dit wel een stukje verbeteren door ipv de H.263-matrix de mpeg2-matrix te gebruiken maar echt ideaal is het alleszins niet
Om te voorkomen dat de harddisks optimaal blijven functioneren tijdens gebruik, zijn technieken uit de laptop-wereld gebruikt om de harddisk te beschermen tegen schokken en vibraties ??????


Lijkt me toch een gewenst effect, dat je hd optimaal blijft functioneren tijdens gebruik..
Als ze er bijvoorbeeld flashgeheugen als buffer gebruiken tijdens een schok of tijdelijke g-kracht is het probleem opgelost.
lijkt me gewoon een gedachtegang van de schrijver die mis op papier gekomen is:

om te voorkomen dat de harde schijf niet optmiaal zou werken....
aan de andere kant
Je houdt je camera hoop ik toch wel een beetje stil
of je nu wel of niet zo'n hdd heb....stil houden zal toch wel een vereiste zijn als je een plaatje schiet
maar...inderdaad zo'n beveiliging is nooit weg nee
Skydivers maken ook vaak video's...die staan nou niet bepaald stil ;)
7200 toeren disk er in en hij is gyroscopisch gestabiliseert :)
@ mxcreep

die kunnen hem niet gebruiken aan gezien deze camera een val sensor heeft :+
Gewichtloos ja, maar niet vrij van lucthwrijving hoor |:(
Dus dat trilt als een gek.
Als je valt lijkt het alsof je gewichtsloos bent.
Je vergeet verder te lezen,
Om te beginnen zijn de harddisks in de videocamera's gemonteerd met speciale schokdempers. Daarnaast is er een sensor die de G-krachten meet. Zodra deze detecteert dat de camera aan het vallen is, schakelt deze de harddisk zo snel mogelijk uit om eventuele beschadigingen te voorkomen.

Door die schokdempers kan je Harddisk dus optimaal blijven functioneren, en de meeste mensen stellen het op prijs als de hd niet kapot gaat als hij valt, wat met dit soort apparaten nog al wel eens wil gebeuren, volgens mij dus niks mis met dit stukje.
9 megabits? Volgens mij kunnen veel DVD spelers dat helemaal niet afspelen, omdat ze niet zo snel van een DVD-RW kunnen lezen als van een geperste DVD uit de winkel...

Dacht dat 8 megabit de limit was, als je compatible wil zijn.
je kunt max 10.8 Mbit kwijt op een DVD.
Het is inderdaad niet praktisch wanneer je dat op gebrande schijven gaat afspelen.
Een echt probleem is dat echter niet, want je moet het toch nog via een PC op een DVD branden en dan is het hercomprimeren niet zo erg.
Ik denk ook dat je dat je beeldkwaliteit beter is wanneer je de computer de bitrate laat verlagen, dan dat je camera op lagere bitrate laat opnemen, aangezien die Mpeg2-compressor in die camera waarschijnlijk van mindere kwaliteit is dan wat je aan software op de PC kunt gebruiken.
" Daarnaast is er een sensor die de G-krachten meet. Zodra deze detecteert dat de camera aan het vallen is, schakelt deze de harddisk zo snel mogelijk uit om eventuele beschadigingen te voorkomen."

Da's leuk, in een achtbaan schakelt ie uit. :D
Nee dat is niet zo, want anders zou je bij piloten ipv dat ronddraaiende stoeltje (om de G-krachten te meten) een soort lanceer platform moeten maken die de piloten met een doosklap tegen de muur aan schiet... G-krachten treden dus wel op als het in beweging is

*** deze was trouwens @ satoer
hoelang gaat de accu mee?

als je om de half uur een lege accu hebt, is het natuurlijk ook geen pretje
het lijkt me veel beter als je een nieuwe harde schijf erin kon doen, net als je met DV-tapes doet als die vol is. gewoon nieuwe schijf erin, en voila!!! dus zeg maar niet ingeboude harde schijf, maar mountable harde schijf. geen gek idee lijkt mij!!!

en over dat DV- en MPEG2 kwalitetiverlies of -verschil, dat zie je op je TV niet zo snel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True