Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties
Bron: Consumentenbond, submitter: MuddyMagical

De Consumentenbond is na een test van dertien pakketten tegen spyware tot de conclusie gekomen dat Microsoft AntiSpyware het best schoonmaakt; 90% van de malafide software op het gebruikte testsysteem werd erdoor herkend en verwijderd. Microsoft nam eind vorig jaar de softwaremaker Giant Company over om het pakket in handen te krijgen, en is van plan om het na de btafase gratis weg te geven. Dat dit voor veel mensen hard nodig is blijkt uit het feit dat de rest van de op dit moment beschikbare software onder de maat presteert. Alleen Hitman Pro wist in de buurt te komen met een totaalscore van 84%. Strict gezien is de nummer twee echter geen scanner, maar meer een script om automatisch een hele rits tools van derden aan te roepen. De (individuele) resultaten van de concurrenten liepen uiteen van 60% tot 'bijna niets', wat ze een eindbeoordeling van matig tot slecht oplevert. Dat geen enkel programma echt alles vindt en de kwaliteitsverschillen zo groot zijn is volgens de bond iets waar te weinig consumenten van op de hoogte zijn, en dat is iets dat men graag zou zien veranderen.

Microsoft AntiSpyware Installatiescherm
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

1 2 3 ... 6
Jammer dat erg geen linkje naar de uitkomsten van de consumentenbond staat. Ik zou graag weten welke pakketten ze getest hebben en hoe bijvoorbeeld AdAware er uit komt.
-edit-
Hmm linkje gevonden en Ad-Aware komt er niet erg positief uit blijkbaar.
Dan moet je toch de Consumentengids kopen :P

En ik vind de Consumentenbond op internetgebied niet zo heel goed. Ze hadden na de release van Firefox twee pagina's geweid aan deze browser, maar toch kwamen alle features niet zo goed naar voren.

Daarnaast stond in de laatste Consumentengids een verhaal over gratis software, en dat dit nooit te vertrouwen was, waarna een adview volgde om Firefox te gebruiken om het installeren van gratis software tegen te kunnen gaan (jij krijgt niet zo makkelijk requests... geen ActiveX).
Sja, een paar virusscanner inzetten als anitspyware software en dan aangeven bij de extra functies dat ie ook virusscanner is, lijkt me typisch weer de omgekeerde wereld.


Ik ben al jaren van mening, dat ze het bij de consumentengids bij het proeven van pindakaas moeten houden. Op het moment dat er technische zaken onderzocht worden, worden er veel te veel punten niet megenomen in het oordeel en krijg ik 9 van de 10 keer de indruk dat het testpanel behoorlijk a-technisch is en een veel te sterke eigen voorkeur of juist ongegronde afkeer heeft van bepaalde merken/namen.

En zo komt het b.v. dat een CD speler die over de hele wereld als beste wordt getest in zijn prijsklasse, bij de Consumentegids als 1 na slechtse uit de bus komt, omdat het testpanel hem niet mooi vond en de apparaat gebruiksonvriendelijk zijn zijn. Erg 'grappig' aangezien dat juist 1 van de allersterkste punten was, buiten het hoge technische niveau van het apparaat ................. |:(
Precies wat ik altijd roep: laten ze zich bij wasmiddelen houden.
Bij de consumentenbond zijn de belangrijkste zaken: zit er een NL talige handleiding bij en is de stekker KEMA gekeurd?

Ter zake:
Maar wat ik nu interessant vind: is er een combinatie waarbij het aantal gevonden/verwijderde items 100% is?
Oftewel: die 80% die Hitman haalt, wordt die volledig overlapt door die Giant versie (nu Microsoft), of vult die 80% de missende 10% van de koploper aan?
Wie weet het? :?
@Pietje de Pukkelaar:
Maar wat ik nu interessant vind: is er een combinatie waarbij het aantal gevonden/verwijderde items 100% is?
Nee, die combinatie zal er natuurlijk nooit zijn, net zo min als een virusscanner 100% bescherming kan bieden.

Allereerst betreft zo'n test een momentopname, met eventuele nieuwe(re) spy- en adware van overmorgen kan een heel ander pakket misschien opeens dan de beste zijn.

Verder is het zo dat dit soort programma's worden ge-updated naar aanleiding van bestaande en recent ontdekte spy- en adware. Komt er iets nieuws op de wereld, dan moeten de makers van de anti programma's weer nieuwe updates schrijven, en de een is daar nu eenmaal sneller/beter mee dan de ander, dit is stuivertje wisselen.
bedenk je wel dat het publiek van de consumentenbond heel heel heel erg breed is, en dat de consumentenbond een enorm trouwe achterban heeft. Omdat alles wat in de consumentengids staat bij een groot deel van nederland per definitie waar is, is het heel lastig om een technisch artikel te schrijven dat voor iedereen (noob tot tweaker) de waarheid brengt.
Dat de consumentenbond zegt dat je moet oppassen met 'gratis software' van het internet is voor het merendeel van de lezers zeker waar. Dat firefox daarbij kan helpen, is ook zeker waar. Je kan een onwetende consument niet even snel het verschil tussen goed georganeseerde OSS, en een 'gratis te downloaden' dialers uitleggen, de consumentenbond is dus heel voorzichtig in het geven van concreet advies.
Nee, de consumentenbond geeft VERKEERD advies dat je, als je totaal de ballen verstand hebt van waar je mee bezig bent, zo zou kunnen interpreteren dat je er (in mijn optiek stom toevallig) goed vanaf komt.

Het lijkt mij het doel van een consumentenvergelijk om te bepalen wat de beste value for money biedt, en daar moet je natuurlijk punten uitdelen voor dingen als visuele wenselijkheid en gebruikersgemak, maar veel belangerijker is het of iets wrkt, hoeveel mogelijkheden het biedt, en of het een beetje degelijk spul is dat een lange levensduur mag verwachten.
Gebruiksgemak en uiterlijk zouden hierin altijd secundair moeten zijn omdat dit puur subjectieve argumenten zijn: k vind mijn GSM makkelijk te bedienen. In een mum van tijd tokkel ik er vijf WLAN verbindingen in, zet ik een VPN tunnel op, een database interfaceje op de server dat werkt met de ingebouwde Nokia browser zodat ik vanaf een terrasje het management slapeloze nachten kan bezorgen, en ga zo maar door. Mijn moeder moet je vooral niet vragen of het een fijn ding is, want die irriteert zich aan de 5-way knop die je moet indrukken om de keyboard-lock eraf te halen. Dat lukt haar niet. Wie heeft er nu geen idee van wat de goeie GSM is?

Voorzichtigheid met concreet advies is volkomen naast de plank: daar s dat advies voor. Wat heb je aan algemeen advies? "Koop een GSM" is lekker zinloos. "Koop een GSM van Nokia" lijkt er al meer op. "Koop een Nokia 9500 Communicator" is inderdaad fout, maar de consumentenbond zou juist moeten doen aan "Koop een 9500 als je een gsm wil die alles kan wat je laptop ook kan, een 6230 als je een gsm wilt die met camera en radio is uitgerust en eigenlijk alles kan wat je van een gsm zou willen, of een 3100 als je gewoon wilt bellen en SMSen en verder niets."
Maar dt gebeurt niet. In plaats daarvan krijg je het genoemde open-ended advies waar je volgens mij niemand een voordeel mee doet.
Inderdaad. Ze zouden eens van tevoren moeten bepalen welke doelgroepen er mogelijkerwijs te bedenken zijn voor een bepaald product, en daarna per categorie een advies uitbrengen.
Doen ze ook zo nu en dan wel, maar niet kijken hoe:
Digitale camera's onderverdelen op basis van analoge zoom bijvoorbeeld. Leuk bedacht, maar je krijgt producten in n categorie die je niet met elkaar zou mogen vergelijken.
Daarnaast stond in de laatste Consumentengids een verhaal over gratis software, en dat dit nooit te vertrouwen was, waarna een adview volgde om Firefox te gebruiken om het installeren van gratis software tegen te kunnen gaan (jij krijgt niet zo makkelijk requests... geen ActiveX).
'gratis software' is niet gelijk aan 'open source software'. Beide krijg je (vaak) gratis, alleen bij de 'gratis software' proppen ze wel eens ongewilde dingetjes bij zoals spy/adware, bijv MSNplus wat ik ongeveer op iedere pc tegenkom waar problemen zijn. Het programma is gratis, maar levert ook wat adware mee. Tijdens de installatie staat het installeren ervan standaard aangevinkt en de meeste n00bs zullen het ook niet uitschakelen.
FireFox is open source en zal zolang het open source is denk ik nooit iets van spy/adware meeleveren zonder flinke herrie te krijgen.

Misschien moet de consumentenbond eens het verschil uitleggen tussen 'open source software', 'freeware', 'adware' en 'spyware'. En ook wat de ontwikkelaars van deze software willen bereiken (bijv Adware = poen, spyware = info, open source = goede software/kleine vergoeding/service contracten).
bijv MSNplus wat ik ongeveer op iedere pc tegenkom waar problemen zijn. Het programma is gratis, maar levert ook wat adware mee. Tijdens de installatie staat het installeren ervan standaard aangevinkt en de meeste n00bs zullen het ook niet uitschakelen
Bij Messenger Plus staat het iig sinds versie 3 standaard uit, dus hoe mensen het dan toch genstalleerd krijgen zonder te kijken vraag ik me nog steeds af.
Als Hitmanpro 84% eruit haalt met een 8 tal pogramma's waaronder adaware dan kun je er vanuit gaan dat adaware niet zo heel goed scoort. Daarbij is adaware ook bezig geweest om spyware niet te herkennen omdat het bedrijf wat er achterzat boetes op ging leggen tegen adaware. M.a.w. adaware=bout
Daarbij is adaware ook bezig geweest om spyware niet te herkennen omdat het bedrijf wat er achterzat boetes op ging leggen tegen adaware.
Leuk verhaal, maar klopt niet. AdAware (beter gezegd: Lavasoft) zou een overeenkomst hebben afgesloten met een bepaald bedrijf waardoor de spyware van dat bedrijf niet langer herkend zou worden. Volgens Lavasoft zouden ze die uit de spyware-definities hebben verwijderd omdat ze te laag scoorden in vergelijking met andere spyware...
Link: http://www.tweakers.net/nieuws/36221/?highlight=Lavasoft
AdAware zit bij hitman pro :D
Ad-aware kan door Hitman Pro gebruikt worden ............

Hetgene dat ik verder nergens tegen kom, is hoe de gebruikte paketten geconfigureerd zijn. Mijn Ad-aware draaid dus 'customized' anders dan standaard na de install. En dan pakt ie veel meer ( duurt vanzelfsprekend ook veel langer ), omdat hij vanuit de standaard installatie al gewoon niet eens alles scant. In het stukje van de Consumentengids staat hier niets over .............
maar een hele hoop mensen doet alles "aanbevolen" en niet met speciale instellingen.....
Dus voor thuisgebruik komt dit Microsoft product er wel goed uit. Misschien kunnen de andere leveranciers hun producten wat beter voorconfigureren.
Was dit niet dezelfde consumentenbond die ook zoveel herrie schopte over inkt die in printercartridges achterbleef, waarna later toch bleek dat ze plank volledig missloegen? Ik heb wel vaker reviews van de consumentenbond gelezen en over het algemeen zitten hun tests degelijk in mekaar, maar op het digitale vlak valt dat juist vaak weer tegen.

Bovendien: 80% van de spyware op hun computer werd herkend, maar is dat nou de spyware die het meeste voorkomt? Er staat dus niet bij welke spyware ze getest hebben. Als 80% van de meest algemene spyware wordt onderschept dan kun je dus wel de bulk van de spyware aanpakken. Beetje een storm in een glas water dit.
Daarvoor moet je ook lid zijn. :Y)

edit: niet dus :)
Een reactie op de mensen die roepen dat Microsoft een (oneerlijk) voordeel heeft omdat ze Windows zo goed kennen. Microsoft AntiSpyware is voor het grootste deel door Giant Company ontwikkeld, dat is op zich al genoeg bewijs dat het niet onmogelijk is voor iemand anders om iets goeds te bouwen. Bovendien kun je wel een heel sterk programma ontwikkelen, maar het staat of valt toch met de snelheid en kwaliteit van de updates die je uitbrengt om nieuwe spyware te herkennen.

Het probleem van scannen naar spyware is niet het weten wr je moet zoeken, maar weten wt je zoekt. Iedereen kan bijvoorbeeld zo een lijst met protocol handlers e.d. uit het register opvragen, maar als je het onderscheid niet kan maken tussen dingen afkomstig van normale software en dingen die er door spyware in worden gezet dan kun je moeilijk alles gaan verwijderen (tenzij je in een roekeloze bui bent). Je moet dus een heel team van mensen hebben dat spyware(meldingen) analiseert en omzet in bruikbare definities voor het programma. De mankracht en financile middelen van Microsoft zijn om die reden erg gunstig, hun kennis van Windows is slechts een bijzaak.
Microsoft AntiSpyware is voor het grootste deel door Giant Company ontwikkeld, dat is op zich al genoeg bewijs dat het niet onmogelijk is voor iemand anders om iets goeds te bouwen.
Let hierbij wel op het woord "grootste": Giant bouwt de software, MS implementeert en koppelt de juiste APIs en DLLs, waardoor de software beter kan werken als die van de concurrent.
Tja, als je maar goed genoeg je best doet kun je overal wel een samenzwering achter zoeken. Als Microsoft het zoveel beter kan doen dan wie dan ook, waarom hebben ze dan Giant opgekocht? Ga trouwens ook eens op m'n andere, veel belangrijkere, punt in.
Als de een het bouwt, dan kan de ander het niet implementeren? Bouwen == implementeren...

API's zijn interfaces die vaak in DLLs zitten. Een API is een library van calls en een DLL is een API die dynamisch gelinked wordt.

Het is niet zo dat een programmeer een APietje kiest en dat de DLL mensen wat coole DLLetjes erbij pakken.

Het grootste deel van het besturingssysteem is gewoon gedocumenteerd (MSDN.microsoft.com).
Ik heb niet bijzonder veel vertrouwen computer gerelateerde tests uitgevoerd door de Consumentenbond.

Dit is een veel betere test:
http://spywarewarrior.com/asw-test-guide.htm

Voornamelijk dit stukje is belangrijk: http://spywarewarrior.com/asw-test-guide.htm#conclusions

Btw, het resultaat van die test geeft ook Giant AntiSpyware als, over het algemeen, beste tool.

PS. Giant AntiSpyware = MS AntiSpyware tool
Weinig positieve reacties hoor op MS A.S.
Zullen we nu gewoon eens toegeven dat Microsoft zijn zaakjes met dit programma goed op orde heeft?

Ok ze hebben het niet from scratch zelf ontwikkeld, maar ze bieden wel een (blijkbaar zeer goede) AS tool aan... voor niets.

Ik vindt dat we al dat negatieve over MS eens aan de kant moeten gaan zetten, ze hebben een tijdje baggerspul afgeleverd, maar tegenwoordig zitten ze op de goede weg.
Ze hebben alleen te lang de security weggeschoven en alleen maar nutteloze fratsen ontwikkeld maar die tijd lijkt nu toch wel voorbij.

Ik zeg, hulde voor MS A.S. !!
Nee, MS heeft zijn zaakjes niet goed op orde. Even een poldermodel analogie:

MS bouwt een dijk, maar die is niet al te best. Op allerlei plekken komt er toch water doorheen. Iedereen klaagt erover. Totdat MS ergens een oplossing weet te bemachtigen waarmee de lekken prima te dichten zijn.

De dijk wordt dus inderdaad steeds meer waterdicht gemaakt, maar het blijft een belabberde dijk, ziet er ook niet uit met al die betonnen kolossen om de gaten te dichten. Ik vermoed dat Longhorn daarom een geheel vernieuwde dijk zal zijn die gewoon in de basis steviger is en er gewoon weer netjes uit zal zien.
Ik zou een andere (imo juistere) analogie willen gebruiken. Microsoft bouwt een winkelcentrum, en dat werkt prima. Af en toe is er wat onderhoud nodig omdat er gaten in de bestrating zitten, en hier en daar wordt een keer ingebroken in een winkel omdat iemand uit zo'n gat een baksteen wrikt en een ruit in gooit. Dat heeft allemaal even weinig met dit probleem te maken: hangjongeren. Ze maken rommel, herrie en vallen mensen lastig, irritant dus gewoon. Mensen willen een winkelcentrum zonder hangjongeren. Maar hoe kom je er vanaf als ze daar schijnbaar toch graag willen staan? Je kunt alleen met 100% zekerheid tegenhouden als je het hele winkelcentrum als een fort afsluit (en als je dat doet komen er ook geen normale mensen meer). De enige oplossing is dus om permanent bewakers rond te laten lopen die hangjongeren herkennen en wegsturen.

Het punt is dat het onderscheid tussen gewenst software (winkelend publiek) en ongewenste software (hangjongeren) niet door Windows (het winkelcentrum) gemaakt kan worden. Daar is menselijk inzicht voor nodig, een bewaker dus. Hoe mooi en strak en inbraakveilig je winkelcentrum ook is, die bewaking tegen hangjongeren zal altijd nodig zijn.
Dat is inderdaad een hele mooie analogie. Maarreh... hoe komt het dan dat Apple en Linux winkelcentra weten te ontwikkelen die heel wat minder in trek zijn bij de hangjongeren, terwijl er toch winkelend publiek op af kan komen? Er moet iets in de basis bij Apple en Linux rigoreus anders zijn dan bij Microsoft waardoor het of voor hangjongeren niet aantrekkelijk is om rond te hangen, of omdat ze stomweg niet binnen weten te komen? Maar misschien slingeren er bij de Apple en Linux winkelcentra gewoon wel minder bakstenen rond waardoor ook minder winkelruiten worden ingegooid. En misschien is het winkelend publiek bij Apple en Linux ook wel van een andere orde dan die van Windows: mogelijk dat Apple en Linux winkelaars er meer op gebrand zijn om hun winkelcentrum schoon en netjes te houden waardoor er ook minder permanente bewakers nodig zijn?
De basis is dat er veel minder linux en apple winkelcentra zijn, de hangjongeren hangen veel liever bij elkaar in een windows winkel centrum. Ze weten hoe die in elkaar zitten en er zijn er veel meer van.

Daarnaast is het in de meeste gevallen zo dat de bewakers in de windows winkelcentra de baas zijn terwijl de linux en apple winkel centra eerst verantwoording moeten afleggen aan de root bewaker voordat zij wat mogen.
De windows winkelcentra waar hetzelfde principe geldt als de linux en apple winkelcentra hebben ook veel minder last.
Dat lijkt me logisch, als je zelf de leverancier van de besturingssoftware bent. Dan heb je volledig inzicht in wat er fout kan gaan. Derden moeten dit vrijwel altijd via reverse engineering uitvogelen - wat dus per definitie in hun nadeel is.

Je zou kunnen stellen dat Microsoft de problemen bij de kern aan moet pakken en niet aan symptoonbestrijding moet doen.

Strict gezien een vorm van oneerlijke concurrentie, maar een goede oplossing is ook niet echt dichtbij want dit programma werkt blijkbaar wel beter. Al hoewel het discutabel is hoe goed de CB hun tests uit voert, aangezien ze in het verleden nogal wat steekjes hebben laten vallen.
Laupro,

Dat Microsoft 'inside information' heeft met betrekking tot het besturingssysteem zou eventueel alleen kunnen verklaren waarom het pakket zo snel is. Dat ze goed spyware kunnen detecteren heeft daar niets mee te maken.

Er gaat ook helemaal niks fout; de meeste spyware wordt gewoon door de gebruiker achter de PC geinstalleerd.

Spyware kan in alle mogelijke vormen voorkomen. Het is dus vooral van belang dat de spyware definities goed worden bijgehouden en dat de spyware search engine ook op de goede criteria zoekt. (Dus niet alleen naar SpyWare.Exe, maar naar de inhoud van de executable kijkt)
Hoezo gaat er niets fout? Ik denk dat Spyware wel degelijk iets is dat te verwijten is aan de leverancier van de software. Het is blijkbaar te makkelijk om via internet allemaal rommel binnen te halen. En met jouw instelling zaten er in auto's nu nog geen Airbags e.d. (fabrikant: mja, ons product is goed, je moet echter geen ongeluk ermee veroorzaken...).

Niet dat ik anti-ms ben oid. Maar ik vind wel dat ze hiermee toegeven dat hun beleid tegen Spyware heeft gefaald aangezien ze nu met een scanner komen welke achteraf correctief moet handelen. Ipv dat de boel in eerste instantie was dichtgezet want veel Spyware komt je PC binnen zonder dat je het weet als je enkel met Microsoft-software werkt.
Spyware te verwijten aan de leverancier van de software?

Bij de doorsnee klant die bij ons z'n pc brengt haal je er 200-300 items vanaf. Als test heb ik op m'n eigen installatie ook is spyware gescant, installatie draait 1,5 jaar zonder virusscanner/adaware programma's of iets dergelijks en is die laatste anderhalf jaar nog nooit gescant geweest. Vond een vijftiental verdwaalde cookies, maar meer ook niet.

Wat The End hieronder al zegt, mensen willen snel porno/cracks of andere rommel en klikken dus snel op ja. Hier zit het hele probleem, en niet in dit geval de onschuldige leverancier.

En jou vergelijking van auto's moet je nog maar eens overdenken, die slaat werkelijk helemaal nergens op.
De meeste spyware wordt nog altijd geinstalleerd omdat mensen graag snel porno willen zien en dus overal op ja clicken.

De antispyware tools patchen het systeem niet, maar zoeken naar spyware die op de PC staat. M.I. verwar je spyware met virussen. (Natuurlijk wordt spyware ook door virussen geinstalleerd, maar die moeten allemaal op dezelfde manier gevonden worden)

(Plz geen vergelijkingen met auto's. Voor mijn PC hoef ik ook geen rijbewijs te halen)

Edit:
De enige manier om te voorkomen dat mensen spyware installeren is dat na installatie van het OS (in een steriele omgeving) de harddisk hardwarematig op read only wordt gezet. (Hmm, waarschijnlijk komen er dan wel spyware programma's die zich in het lichtnet verstoppen als de PC uitgaat...)
En met jouw instelling zaten er in auto's nu nog geen Airbags e.d. (fabrikant: mja, ons product is goed, je moet echter geen ongeluk ermee veroorzaken...).
Eigenlijk bevecht je jezelf daarmee.
De airbags kan je vergelijken met de anti-spyware tools, ze helpen je uit de problemen als je een botsing hebt, zoals spyware tools je uit de problemen helpen als je spyware hebt.

Volgens jou zouden autofabrikanten de auto zo moeten maken dat hij niet kn botsen...
Eigenlijk vind ik de vergelijking met een auto nog niet eens zo gek: met een pc kunnen ook een hele hoop dingen worden uitgehaald: besmette pc die spam veroozaakt, besmette pc die virussen doorstuurt, besmette pc die meehelpt bij een DDoS aanval.

Waarom trekken we die vergelijking niet door en zorgen we in Nederland niet voor een "PC bewijs", dat laat zien dat je de basics doorhebt, en waarmee je op internet kunt.

Probleem is dan natuurlijk: hoe te controleren?
Je zou kunnen stellen dat Microsoft de problemen bij de kern aan moet pakken en niet aan symptoonbestrijding moet doen
Helaas is de kern van het probleem vaak gebruikers die geen SP2 en andere kritische updates installeren, die ja klikken op iedere ActiveX-installatie of wat voor troep er ook bij sommige shareware installers meegeleverd wordt, en die ieder attachment in hun mailbox openen.
Hoe moet je dat aanpakken dan?

Natuurlijk zijn er ook wel exploits van bugs hier en daar, maar ik denk dat het overgrote deel van virussen, worms, spyware, trojans etc gewoon op het systeem komt doordat de gebruiker zijn systeem niet goed gebruikt, niet doordat het systeem zelf faalt.
Het kennen van het OS maakt het schrijven van antispyware programma's niet schokkend veel makkelijker. Als je een losstaande scanner wilt schrijven - die alleen scant als jij er om vraagt - heeft het helemaal geen invloed. Bij een geintegreerde scanner - die scant als het bestand wordt benaderd - is het makkelijker, maar alle benodigde informatie hierover is door MS prima gedocumenteerd. Het is vrij makkelijk om een filter te schrijven waar *ieder* bestand doorheen gaat. Wat die filter dan vervolgens gaat doen is een tweede, maar dat wordt niet beinvloed door OS kennis.

Edit: iets te laat.
Natuurlijk heeft het wel zo zijn voordelen.
Als maker van een OS weet je precies wat er in dat OS zou moeten zitten, en wat er niet in thuis hoort.
Je weet exact op welke plaatsen eventuele extensies en plugins geinstalleerd zouden kunnen worden, etc etc etc.
Ik denk dat Microsoft zeker wel een voordeel heeft ten opzichte van andere anti-spyware bouwers.

Dat Hitman Pro zo slecht scoot is toch wel enigzins een verassing voor me. Ik zal die sweeper van MS ook eens over mn pc heen trekken. Met Hitman Pro vind ik nooit iets.. kijken of MS dat beter kan.
Dit is echt complete onzin.

Alle extensies kunnen overal staan... Alle plugins kunnen overal geinstalleerd worden... Dat is nu juist het probleem; de ontwetendheid van de gebruiker is de grootste veroorzaker van de problemen.

Het mooiste voorbeeld is nog het 'virus' mailtje. Heel veel mensen kregen een mailtje met de melding dat er een virus was met een bepaalde bestandsnaam in de system32 directory. Bestand verwijderen en mailtje aan je vrienden doorsturen was het advies. Dat deden 10000en mensen dan ook.....
Maar het is niet alsof die plaatsen zo geheim zijn. Los daarvan heb je zo'n lijstje helemaal niet nodig zolang je met een signature-based scanner werkt. Zodra je gaat scannen zonder te oordelen - zoals HijackThis - is het natuurlijk wel nodig. Maar zoals ik al zei, die plaatsen zijn wel bekend hoor.
Als alleen Microsoft zou weten op welke plaatsen eventuele extensies en plugins geinstalleerd moeten worden, dan zouden andere mensen/programma's die plugins/extensies wss altijd op de verkeerde plek neerzetten. En als alles toch al op de verkeerde plek word gezet heeft het voor zo'n spywarescanner ook weinig nut om te weten waar het wel zou moeten staan want ook alle 'goede' plugins/extensies (geen spyware dus) staan fout.
Bovendien is het algemeen bekend waar al die zooi geinstalleerd moet worden (en waar spyware gevonden kan worden) want microsoft doet erg zn best om het voor iedereen mogelijk te maken software voor windows te kunnen schrijven.
Het is pas oneerlijke concurrentie als het standaard wordt meegeinstalleerd op de PC. Als ze het gewoon aanbieden, gratis desnoods, net als bv AdAware SE, is het toch gewoon zuivere concurrentie? en Tsja, dat ze het beter doen...

Overigens, ik kan het artikel niet lezen want ben geen lid, maar houdt er rekening mee dat er misschien meer verwijderd wordt dan de gemiddelde tweaker wil: Het is een test door een consumentenblad, en komt Microsoft er als 'producent voor de massa' (zelfde doelgroep) 't beste uit.
Wil niet zeggen dat elke tweaker OOK het meest tevreden zal zijn met het resultaat van de MS scanner. Maar ik ga 'm wel effe testen, ik vertrouw ineens AdAware ook niet meer 100% :)
Dat lijkt me logisch, als je zelf de leverancier van de besturingssoftware bent. Dan heb je volledig inzicht in wat er fout kan gaan.
Het is toch wel jammer dat MS blijkbaar alleen de spyware achteraf kan opruimen en niet kan voorkomen dat het binnnenkomt.
MS AntiSpyware heeft toch ook een onderdeel die PC continu in de gaten houdt...
Giant Antispyware heb ik destijds met open armen ontvangen; regelmatig updates, nette layout, snelle scan etc. Geen slechte keus van Microsoft dus.
Giant Antispyware is Microsoft Antispyware naar ik aanneem?

Zoek is op Counterspy, ziet er ook exact hetzelfde uit als Microsoft Antispyware ;)
Een kritische opmerking: Het programma van Microsoft haalt soms teveel weg: De twijfel gevallen.

Bijvoorbeeld het programma RealVNC wat ik gebruik om verbinding te maken naar andere computers (helpen vanaf afstand). Je zou namelijk misbruik van dit programma kunnen maken wanneer je het onopgemerkt installeert bij iemand.

Gelukkig zijn twijfel gevallen wel op de ignore list te zetten.
Ik gebruik zelf Symantec Anti-virus. En bij een handmatige scan markeert die de bestanden van Remote Administrator ook als een thread.
Dat is wat lastig maar wel terecht denk ik. Een derde partij kan mogelijk die bestanden gebruiken voor hun spy-ware doeleinden. Als je als anti-spyware programma die bestanden links zou laten liggen zou je daar een grote steek laten vallen. Je zou echter de gebruiker bij die bestanden wel moeten helpen. Door bijvoorbeeld de vraag te stellen, heeft U dit programma op de pc geinstalleerd, zo ja dan de bestanden ignoren zo niet dan locken ofzo.
En om het dan in een keer goed en mooi te doen zou je die vragen en twijfelgevallen allemaal in een grote online db moeten zetten waar ieder anti-spyware programma gebruik van moet kunnen maken.

Is allemaal snel en simpel verteld dan gedaan, I know, maar het gaat even om het idee wat er achter zit.
hier vanuit gaand zou 'Extern Bureaublad' dan ook verwijderd moeten worden aangezien je dit ook 'ongemerkt' kunt aanzetten

maargoed, typisch consumentenbond geblaat ongeloofelijk gewoon
Hitman Pro is niet alleen een script dat andere tools aanstuurt. Het heeft ook een eigen antispyware en een passief beschermingsmiddel (SurfRight) aan boord. De eigen antispyware van Hitman Pro is nu nog niet slim genoeg om de concurrentie met Microsoft aan te gaan maar dat komt wel de komende maand. Overigens zal Longhorn en Internet Explorer 7 op dezelfde wijze de Internet-applicaties beschermen als SurfRight van Hitman Pro (applicaties zijn niet langer beheerder).
Dat moet ik nog zien.. oh dit (mloman) is wel de maker van Hitman Pro :o
Nouw het grootste voordeel van MS Ant Spyware is dat het ook grotendeels actief werkt. En de andere alleen paar pasief. Afgezien van Adware Pro geloof ik.
Ook bv Spybot werkt actief en je kan daarmee allerlei zaken blokkeren.
Het feit dat Microsoft Anti Spyware het beste uit de test komt lijkt mij niet meer dan logisch. Microsoft is bezig met een anti spyware programma wat hun eigen OS scant. Dan weten ze in Redmond toch donders goed hoe alles in elkaar steekt?! Grote voorsprong op de concurrentie..
Ahum, ze hebben het product gekocht, en ik verwacht niet inmiddels zover aangepast dat het plotseling de voordelen van hun eigen OS kent, dus al dat gedoe dat het van MS is en DUS het OS het beste kent is lichtelijke flauwekul, toch?
Volgens mij hebben ze alleen een search en replace gedaan op/door "Giant" en "Microsoft", alleen zijn ze dan wel de bestandsnamen vergeten, het hoofd programma heet nog gewoon "GIANTAntiSpywareMain.exe".
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True