Viewsonic introduceert 4ms LCD-schermen

Enkele dagen geleden introduceerde ViewSonic officieel de VX724 en de VX924-schermen. Het gaat hier om respectievelijk een 17-inch scherm en een 19-inch scherm met een responstijd van 4ms. Deze lage responstijd wordt bewerkstelligd door een techniek die ViewSonic ClearMotiv heeft gedoopt. De techniek zorgt voor een slimme aansturing van de pixels waardoor een snellere respons mogelijk wordt. Wanneer bijvoorbeeld een overgang van zwart naar grijs nodig is stuurt de firmware van het scherm de desbetreffende pixel aan alsof deze wit moet worden. Wanneer deze halverwege is met omschakelen wordt het standaard voltage op de pixel gezet zodat deze de gevraagde kleur, in dit geval grijs, aanneemt.

Door het gebruik van deze techniek kunnen alle overgangen ruwweg gemaakt worden in dezelfde tijd die nodig is voor een zwart naar wit overgang. Een gunstige ontwikkeling aangezien de zwart naar wit overgang veelal aanzienlijk sneller is dan overgangen tussen andere kleurtinten. De mannen van CplusE.com hebben al een exemplaar van de VX924 weten te bemachtigen en deze kort besproken. In de review wordt het scherm vergeleken met de VX912, een scherm met hetzelfde panel als de VX924, maar zonder de ClearMotiv-technologie. Het blijkt dat het scherm inderdaad zichtbaar een betere responstijd heeft, maar helaas zijn de overige specificaties zoals de kijkhoeken en de contrastratio niet bovengemiddeld. De schermen zullen in het tweede kwartaal van 2005 op de Nederlandse markt geïntroduceerd worden.

Reacties (37)

[searchy]

Wanneer bijvoorbeeld een overgang van zwart naar grijs nodig is stuurt de firmware van het scherm de desbetreffende pixel aan alsof deze wit moet worden

Ik kan me hierbij wel voorstellen dat een korte reactie tijd behaald word, maar wat als een pixel van volledig zwart naar wit moet gaan? Dan zou dit toch relatief lang in beslag nemen?

[berend_engelbrecht]

maar wat als een pixel van volledig zwart naar wit moet gaan? Dan zou dit toch relatief lang in beslag nemen?

Nee, dat is niet zo. Gek genoeg is bij de meeste LCD-schermen de overgang van volledig zwart naar volledig wit veel sneller dan de overgang van zwart naar grijs. Lees dit artikel op Tom's Hardware maar:
graphics.tomshardware.com/display/20050215/lcd-04.html

Je ziet helemaal rechts in de grafiek dat zwart naar wit bij een "8 ms" scherm echt 8 ms duurt. Zwart naar grijs duurt maar liefst 24 ms bij hetzelfde scherm.

[miw]

Wat er gebeurt is dat er voor elke overgang tussen twee waardes van een sub-pixel een optimale curve berekend wordt waarmee de snelst mogelijke overgang bereikt kan worden. Het is overigens een vrij oude techniek die ook al bij 16 ms LCD schermen gebruikt werd.

[Verwijderd]

99% van de consumenten prikt niet door dit soort marketing kreten heen, en stelt dus geen vragen

[marcieking]

Een crt ververst het beeld toch 85x per seconde en heeft dus toch een reactietijd van 1/85? Of zie ik dat nou fout? Wel mooie dingen, ben benieuwd naar het prijskaartje.

[BruT@LysT]

Het verversen van een CRT hangt meer af van de Refreshrate. Maar dat zegt verder niets over het nagloeien van individuele pixels waar het hier dus eigenlijk om gaat. Dit gaat bij een TFT niet zo goed, net zoals dit bericht al aangeeft, zitten de vorderingen niet in alle kleurtinten, maar gaat het maar om enkele kleurtinten die echt van deze techniek profiteren. Je kunt een pixel nog wel zo snel de opdracht geven van kleur te wisselen, als deze de eigenschap heeft om een seconde na te gloeien zie je de veranderingen van de opvolgende kleurveranderingen immers niet. En dat is waar ze aan proberen te werken, alleen lukt dit beter met de ene kleur dan met de ander. Een CRT heeft hier overigens ook wel enigsinds last van hoor, maar dat staat in scheel contrast met het effect van een TFT scherm.
Echter het statement dat de refreshrate met de responsetime te maken heeft in onzin, je kunt er alleen uit afleiden hoeveel opeenvolgende beelden je per seconde nog goed van elkaar kunt onderscheiden. Daarom wordt vaak dezelfde refreshrate refreshrate gehanteerd, hoger zou wel kunnen, maar dan zouden die extra beelden overbodig zijn.
Een CRT kan eventueel op 200Hz werken zonder dat hier beelden verloren gaan door het nagloei-effect.

Overigens, waarom is dat rechterscherm zo verschrikkelijk?

[Peter]

Snelle videokaarten kunnen op bepaalde (lagere) resoluties een refreshrate van 200hz waarmaken, dat komt dus neer op 5ms. Dit LCD scherm zit op 250hz, waardoor hij het meerendeel van de CRT schermen dus al voorbij zou schieten..

[Sphere-]

De reactietijd van de nieuwe schermen zijn nagenoeg gelijk aan CRT schermen. Alleen is het jammer dat TFT's vaak geen hoge resolutie aankunnen. Ook hebben ze een native resolutie. Als daar van word afgeweken ziet het beeld er niet meer uit. Dus kan je alleen maar de native resolutie gebruiken of die resolutie door eenzelfde getal delen.

Ik vind zelf dat er meer moet worden gewerkt aan het aantal kleuren. Nu heb je wel een supersnel beeldscherm maar als je een film kijkt ziet dat er vaak nog beter uit op een trager scherm met veel meer kleuren.

[Ronald]

Neem een goeie TFT, de interpolatie van de Dell ultrasharp schermen is behoorlijk goed. Ga zelf maar kijken!

[Verwijderd]

Het is idd redelijk goed tegenwoordig (waarschijnlijk bij de écht goede schermen nog wel beter), maar nog steeds niet zo goed dat het niet meer zichtbaar is.

[Rudi Vader]

Maar dan heb je weer niet dit scherm met die snelle reactie tijd. Dus een CRT scherm blijft het betere poldermodel voor de mensen die er belang aan hechten

[_Thanatos_]

Maar zijn deze schermen ook *echt* 4ms? Het komt in zeer veel gevallen voor dat de specificaties van de fabrikant afwijken van de *gemeten* responsetijden.

[KillerDream]

t = 1 / f

t in sec (tijd) [x100 = ms)
f in Hz (frequentie)

1 / 60Hz = 1.66ms
1 / 100Hz = 1ms

Dus de waarde van CRT ligt tussen 1.66ms en 1ms.

Wanneer de refresh rate boven de 100Hz komt, gaat hij onder de 1ms.

[Peter]

Je vergeet alleen dat 1 seconde bestaat uit 1000 microseconde, waardoor het neerkomt op 10 á 16 ms.

[KillerDream]

Dus is CRT trager op 100Hz dan een TFT met 4ms?

milli = 10 ^ -3
micro = 10 ^ -6
nano = 10 ^ -9
pico = 10 ^ -12

[boner]

micro = 10 ^-6

hele rijtje
mili 10^-3
micro 10^-6
nano 10^-9
pico 10^-12
femto 10^-15

[B_S]

100Hz betekent een reactiesnelheid van 10ms
1 trilling duur 1/100 seconde=10/1000=10ms

[nhimf]

Wat een onzin allemaal.
100hz is de verversings snelheid, niet de reactie tijd.
De reactietijd van een "pixel" op een crt is aanzienlijk lager dan bij een tft. Hoeveel weet ik niet.
Maar de reactietijd van een "pixel" 10ms is bij een verversingssnelheid van 100hz, dan betekend dat een pixel precies de tijd nodig heeft om van kleur a naar kleur b te gaan die beschikbaar is tussen 2 verversingscycli. In dat geval zal je duidelijk last moeten krijgen van blurring, aangezien de "pixel" maar zeer kort de kleur krijgt die hij moet zijn.

De reactie tijd van een "pixel" op een crt < 1ms, de verversings snelheid van een crt zegt alleen maar iets over hoe snel een scherm zwart wordt gemaakt en weer opnieuw wordt getekend. Dus een crt met een verversingssnelheid van 100hz maakt het beeld zwart en tekend het opnieuw 100x per seconde. Dus knippert het beeld met 100hz. (pixels bestaan ook niet echt bij een crt, maar het zijn dots, die samen een pixel vormen)

edit:
Dit was niet een ractie op b_s, maar op dit hele stukje

[Verwijderd]

In 1 seconden zitten 1000 miliseconden, geen 100.

Edit: Peter was net iets eerder

[ColdSTone|IA]

zullen we voor het gemak (en evt. de correctheid) maar even aannemen dat 1s = 1000 ms...

en 't zijn milliseconden, geen micro, da's nog 1000x minder

edit: hoezo traag

[Verwijderd]

Een reactietijd van 0ms? Ze reageren dus niet? of oneindig snel?

Lijkt me niet te kunnen. Er zal altijd een tijd verstreken moeten zijn om van een reactietijd te kunnen spreken.

[stewie]

Crt's hebben pixel pitch en die is niet veel beter op crt's.

[Faust]

Ik heb al enkele 8ms schermen mogen zien, maar ondanks de officiele specificaties waren ze maar 18 bit. Leuk voor mensen die spelletjes spelen, maar minder voor mensen die ook serieus bezig zijn (fotobewerking oid).

Een korte reactietijd koppel ik altijd aan b-merken, mede vanwege de goedkope kleurweergave.

Ik ben meer geinteresseerd in het aantal kleuren van dit 4 ms scherm. Er zal wel 24 bit staan op de website, maar weet iemand misschien hoeveel bit het gebruikte paneel is?

[garagaholic]

In de eerder op deze pagina genoemde review (http://graphics.tomshardw...play/20050215/lcd-04.html), stelt men dat ong. 92 tot 95% van de kleuren op de 19" 8ms schermen goed worden weergegeven, dit is out-of-the-box dus je kan er nog wat meer uithalen.

95% is zeer zeker goed te noemen, ik vraag mij eigenlijk af of er veel consumenten-CRT's zijn die deze waardes ook halen. Daarnaast moet je bedenken dat de komende tijd een gigantisch deel van de thuisgebruikers TFT's zal kopen, dus wat is dan de meerwaarde van de 'kleurechtheid' van je CRT monitor wanneer het er bij 80% van je eindgebruikers anders uitziet omdat ze een 'inferieure' TFT gebruiken?

Ikzelf ben al weer een tweetal maanden eigenaar van een BenQ FP937s+, een 19" TFT scherm met een reactietijd van 8ms. Het enige verschil wat ik ooit heb opgemerkt in kleurweergave is de weergave van een bruintint die op CRT's ietwat grijziger is...

[aTmosh]

dus wat is dan de meerwaarde van de 'kleurechtheid' van je CRT monitor wanneer het er bij 80% van je eindgebruikers anders uitziet omdat ze een 'inferieure' TFT gebruiken?

De meerwaarde bestaat uit alle toepassingen waarbij kleurechtheid van belang is, d.w.z. alles wat nu of in een later stadium getoond moet worden op iets wat wèl alle kleuren weer kan geven (DTP/drukwerk/archivering etc.). Dat geldt indirect ook voor formaten waarin extra kleurinformatie (kan) worden opgeslagen (b.v. PNG, PDF documenten) die afhankelijk van die informatie op een andere manier getoond kunnen worden (calibratie), óók op die 'inferieure' displays.

Je kan in ieder geval beter zorgen dat bij bewerking op zijn minst het origineel goed is, immers geldt voor latere toepassingen GIGO (Garbage In Garbage Out).

[Verwijderd]

Er is iets anders wat ik niet begrijp..

wat is het nut van die snelle schermen als je oog een verandering van minder dan 40 ms niet eens kan zien?

[Epsilon]

Dat een mensenlijk oog niet meer dan 25FPS van elkaar kan onderscheiden, wil niet zeggen dat je ze niet waarneemt. Onder de 25fps zie je alles nog als losse beeldjes. Daarboven zie je het als "vloeiend". Maar het kan dan nog steeds veel vloeiender.

Zet in je game de FPS op 25 en daarna op 100. Volgens de theorie dat meer dan 25fps niets uitmaakt zou je geen verschil moeten zine. Helaas, dat verschil is enorm.

[Tomatoman]

De techniek die ViewSonic gebruikt voor snelle pixelomschakeling is niets nieuws. Er zijn allang monitoren op de markt die hiervan gebruik maken. Weinig revolutionairs dus.

[Rudi Vader]

Zoals? Ik vind dan wel dat je het beter kan onderbouwen, als jij schijnbaar meer weet dan de rest.

[Verwijderd]

Dit is geen B Merk. Als je rond gaat zoeken kom je er achter dat deze jongens vaak voor lopen op het gebied van nieuwe technieken. Het probleem is alleen de marketing afdeling van deze firma naar mijn mening niet zo sterk is.

[Spits]

Ik vraag me af moet het nou allemaal zoveel sneller. Ik heb nu een scherm met een reactietijd van 16ms. (ACER AL1721) Maar ik heb nooit last gehad van ghosting, ik kan prima gamen (hoewel ik dat niet zovaak doe) en dvd kijken gaat ook super. Volgens mij is een hogere kleurechtheid en resolutie voor de meeste mensen toch veel interessanter? Waarom wordt er dan zo veel aandacht besteed aan die reactiesnelheiden. Ik begrijp er echt niets van
Ik denk dat voor 90% van de kopers van een tft een reactie snelheid van 12 ms of evt 16 ms voldoende is.