Migratietool Windows ACT 4.0 krijgt uitbreidingen

Windows XP SP2 Security-shield Vanaf 12 april 2005 zal Microsoft Windows XP Service Pack 2 gaan uitrollen naar alle systemen die nu nog Windows XP of Windows XP Service Pack 1 draaien. Tot die datum is het voor bedrijven mogelijk om de automatische uitrol tegen te houden. Om de migratie naar het tweede servicepack te vereenvoudigen, heeft het Redmondse softwarebedrijf een nieuwe versie van de Application Compatibility Toolkit (ACT) ontwikkeld. ACT 4.0 zal een Windows DCOM Compatibility Evaluator, een Windows Firewall Compatibility Evaluator en een Internet Explorer Compatibility Evaluator bevatten. Deze software kan gebruikt worden om mogelijke incompatibiliteiten te vinden tussen SP2 en programma's en webapplicaties die gebruikt worden binnen het computernetwerk. Op basis van de resultaatlogs van deze Evaluators, kan gezocht worden in een database van Microsoft naar oplossingen voor mogelijke problemen. Als de problemen opgelost zijn, kunnen organisaties de uitrol van het service pack beginnen.

Reacties (42)

Verwijderd 21 maart 2005 15:01

Vergeten we niet iets? idd sp2 is veiliger en helaas zijn er toch nog teveel besmette computers die weer veel schade aan andere computers kunnen doen bovendien zijn het toch vaak de noobs die ongewild niets vermoedend die rotzooi verspreiden!!! dan vind ik het eigenlijk wel goed dat dit gebeurd. En voor de mensen die dit belachelijk vinden zetten automatische updates toch lekker uit als je er dan toch al zoveel verstand van hebt.

Gé Brander 21 maart 2005 14:20

En wat lopen we weer heerlijk te schoppen tegen Microsoft.
1) Microsoft doet niets aan veiligheid, Microsoft moet daar meer aan doen!
2) Microsoft brengt updates uit om veiligheidslekken te dichten, die we allemaal dicht zouden moeten willen hebben.
3) Gebruiker: Ik weet wel dat dat nodig is, maar ik wil niet, want ik wil tegen Microsoft schoppen!

Ga toch lekker Linux of wat anders gebruiken!

(sorry voor mijn wat overtrokken reactie misschien, maar ik wordt hier zo ontzettend moe van, mensen die zeuren om het zeuren)

Netsensei @Gé Brander • 21 maart 2005 14:41

Je hebt een punt. Mensen vragen om meer veiligheid maar dan krijg je stank voor dank.

Toch vind ik de reactie vrij logisch: mensen vinden het niet leuk om op een dag wakker te worden en te merken dat de laatste patch van MS hun dbase programmaatje niet meer doet werken. Veel valt daar niet aan te doen aangezien de patch zich automatisch installeert.

Anderen denken dan weer dat MS zo de controle op de gebruiker vergroot: doorsturen van data over de gebruiker en zijn pc (hardware specs, type verbinding, emails,...) In het ergste geval gelooft men dat MS in de toekomst zonder boe of ba illegale kopieën automatisch kan opsporen en inactief maken. Wat misschien wel gerechtvaardigd is, maar praktisch niet noodzakelijk de meest productieve methode is om piraterij tegen te gaan.

Nog anderen vrezen dan weer dat MS in de toekomst met betalende abbo's zal komen. "Wil je bescherming? dan moet je maar betalen!" Wat eigenlijk een maffiapraktijk is.

Men percipieert dit als nogal invasief: software die zichzelf installeert zonder inspraak, kan je dat wel vertrouwen? Zelfs al komt het van de makers van je OS? Mensen die je in het beste geval reeds betaalt hebt? Bovendien laat het je niet bepaald veel keuze: het installeert zich automatisch en functies waar je voorheen gebruik van maakte, tjah, die kan je opeens niet meer gebruiken.

Ook al ben je MS fanboy (wat niet als flame bedoelt is), in alle eerlijkheid: MS heeft in het verleden ook al serieuze steken laten vallen en hetgeen uit redmond komt is niet altijd even inovatief, gebruiksvriendelijk of zelfs goedaardig te noemen.

Verwijderd @Netsensei • 21 maart 2005 16:12

Even punt voor punt

dat de laatste patch van MS hun dbase programmaatje niet meer doet werken.

Dit heeft zich voornamelijk voorgedaan bij SP2. Waarom? Omdat toen MS de beveiliging heeft omgedraaid. Ipv dat alles open stond en de gebruiker het dicht kon zetten, werd alles dicht gezet en moest de gebruiker zelf de poorten weer open gooien. Hier is door heel veel mensen al heel lang om gevraagd en is ook de policy in andere OSen. Doordat je alle poorten weer kan openen is dit ook enkel een probleem bij onkundige systeembeheerders. Maar die bescherm je wél weer tegen hun eigen onkunde.

Anderen denken dan weer dat MS zo de controle op de gebruiker vergroot: doorsturen van data over de gebruiker en zijn pc (hardware specs, type verbinding, emails,...)

Dit geloof je toch zelf niet. Enig idee wat er gebeurt als zoiets in de VS uitkomt? De schadevergoeding die men dan in de rechtbank eist is zelfs voor MS niet op te brengen.

Het opsporen en inactief maken van illegale kopieen? Kansloos, maar wat dan nog. Ik zie niet in waarom dieven de mogelijkheid "moeten" hebben om van hun gestolen software te kunnen genieten. Mits MS maar duidelijk aangeeft dat serienummers elke dag gecontroleert worden en dat serienummers die meermalen in gebruik blijken geblokkeerd worden (of hoe ze het ook doen) Of het werkt of effectief is doet eigenlijk niet ter zake. Mensen die vinden dat MS zoiets niet mag doen hebben blijkbaar belang bij het bestaan van illegale kopieen. Hierbij ga ik er trouwens vanuit dat er geen privacygevoelige informatie wordt uitgewisseld. Als er wel privacygevoelige informatie nodig is, ontstaat er natuurlijk wel een probleem. (Zie hierboven)

Nog anderen vrezen dan weer dat MS in de toekomst met betalende abbo's zal komen

Dat doet MS al. Je betaald voor windows XP. Daar zit support bij. Na verloop van tijd loopt die support af en moet je voor verdere support betalen. Hier heeft niemand problemen mee. Ook vragen antivirus bedrijven vragen elk jaar een bijdrage voor hun updates.
Het enige wat MS kan doen is illegale kopieen uitsluiten van support. Misschien slecht voor het internet als geheel, maar natuurlijk wel een fundamenteel recht van MS. Het is onzinnig dat men verwacht dat MS kosten maakt voor support van illegale software omdat anderen misschien problemen kunnen krijgen als de systemen met illegale windows versies vollopen met virussen. Als virusbestrijding in het algemeen belang is, ligt hier een mooie overheidstaak. Maar het is in ieder geval niet de taak van een commercieel bedrijf als MS.

Men percipieert dit als nogal invasief: software die zichzelf installeert zonder inspraak, kan je dat wel vertrouwen?

Klopt. Maar het is heel goed mogelijk om de software zich niet automatisch te laten installeren. De keuze is aan de gebruiker.

Ik ben zeker geen MS fanboy maar het zeker wel met 70070540 eens dat er hier een hoop tegen MS wordt aangeschopt om het schoppen. Ook worden inderdaad vaak de bovenstaande kul argumenten aangehaald als reden. MS is niet evil en maakt een hoop goede producten (anders zouden ze tenslotte niet zo massaal gebruikt worden).

Netsensei @Verwijderd • 21 maart 2005 16:50

Mooie repliek. Punt voor punt heb je natuurlijk gelijk. En natuurlijk zeg je het zelf: velen schoppen om te schoppen.

Zelf ben ik ook niet tuk op MS. Maar ik gebruik wel hun software omdat ze ook features heeft die ik heel goed kan en wil gebruiken. Naast alle ongemakken natuurlijk.

Waar het em vooral om gaat is de perceptie die men heeft: hoe goed je ook je best doet, hoge bomen vangen véél wind. In casu: windkracht 10.

WinL @Netsensei • 21 maart 2005 15:43

PS: heb jij SP2 uitgetest, weet jij wat het inhoud???

Hoe veilig kun je je afvragen, maar het moge een feit zijn dat een SP2 machine veiliger is dan een gewone SP1 of nog erger.

Mensen zeur niet, doet Microsoft eindelijk wat jullie willen, is het weer niet goed! Wordt toch eens wakker!

Netsensei @WinL • 21 maart 2005 16:03

PS: heb jij SP2 uitgetest, weet jij wat het inhoud???

Eum. Ja?

Wie zei dat ik persoonlijk vind dat SP2 Het Grote Kwaad is?

Ik gaf enkel maar een paar ongenuanceerde meningen die ik de afgelopen maanden heb opgepikt her en der. Ik wilde enkel maar een algemene teneur duiden: mensen houden niet van verandering. En zéker niet als die zich onherroepelijk en automatisch aandient.

SirBlade @Netsensei • 21 maart 2005 18:16

Anderen denken dan weer dat MS zo de controle op de gebruiker vergroot: doorsturen van data over de gebruiker en zijn pc (hardware specs, type verbinding, emails,...) In het ergste geval gelooft men dat MS in de toekomst zonder boe of ba illegale kopieën automatisch kan opsporen en inactief maken. Wat misschien wel gerechtvaardigd is, maar praktisch niet noodzakelijk de meest productieve methode is om piraterij tegen te gaan.

Als MS dat soort sneaky zaken wil gaan doen, hoe zouden ze dan die updates verspreiden? In een semi-optioneel pakketje als een Service Pack, of als extraatje bij een super-kritieke patch zoals bv de blaster-patch?

Verwijderd @Gé Brander • 21 maart 2005 14:34

HULDE!

Gé Brander @Flax • 22 maart 2005 06:09

Nee, ik heb slechts een mening hier over... Je hoeft niet bij Microsoft te werken om zo een mening te hebben hoor.

Ik kan prima een objectieve gefundeerde mening over een bedrijf hebben zonder dat je er voor werkt. Microsoft maakt fouten, dat is absoluut waar. Microsoft luistert echter beter naar de klanten dan de meeste Tweakers hier doen geloven.
Natuurlijk blijft Microsoft een bedrijf met winstoogmerk, en zal binnen de grenzen die zijzelf stellen en aan de wet moeten voldoen, bepalen hoe zij Microsoft leiden en richting geven. Als je daar als klant of aandeelhouden niet achter staat, moet je de producten niet gebruiken (in plaats van onbetaald gebruiken) of geen aandelen kopen.
En als ze fouten maken die de veiligheid kwaad doet of niet aan de wetten van de landen voldoet, worden ze daar op afgerekend door klanten, regeringen en aandeelhouders. Niets dan terecht dat dat gebeurt.

Maar waar ik me meer aan erger is de gemiddelde Tweakers.net bezoeker die feit en fictie niet kan onderscheiden, ongefundeert na blaat wat ze ooit gehoord hebben, niet nazoeken hoe het werkelijk zit, geen updates installeren omdat het bij Microsoft producten opeens gaat om een principe kwestie dat ze zelf willen bepalen wanneer ze een update installeren.

En dan vooral die laatste opmerking: Te onzinnig voor woorden.

Als je een beetje professionele IT'er bent, kan je zelf prima bepalen of je hem wel of niet wil installeren.

Maak je die keuze, prima. Maar stop dan vooral vanaf dat moment met zeuren over veiligheid van Microsoft producten als je er toch niet aan mee wil werken om het te verbeteren.

En, nee... Mijn weekend was prima!

lSltAlKeR 21 maart 2005 15:42

Zelfs een standaard KPN geconfigureerd speedtouch 510 (dus PPPoA over NAT ) en waarschijnlijk ook andere modellen werken bij een standaard installatie van windows xp pro met sp2 niet optimaal.

De UPNP aanvragen worden geblokt.. veiligheids issue in sp2 dat is te merken aan dat er soms een gateway apparaat ( dus de speedtouch 510 ) in je taakbalk is en dan weer verdwijnt. En dat je dan ineens weer niet http://10.0.0.138 kan bereiken. Volgens mij had ik dit bij sp1 ookal maar wist ik niet wat er aan de hand was. Ik d8 zelf het ligt aan de speedtouch ! WRONG.

Dat ligt niet aan je speedtouch maar aan sp2!
Heb veel mensen gezien die op dit probleem stuiten en denk menig tweaker hierzo.

Omdit te verkomen en alles correct te laten werken dient

Client voor het opsporen en het beheren van Internet-gatewayapparaten gedisabled te zijn in software

En de group policies voor uitzondering voor UPNP-framework toestaan op 10.0.0.138,localsubnet

Dan zal menig tweaker bijvoorbeeld lekker kunnen webcam met breezah sletjes via msn

Dat mogen ze oook wel weer dan in SP2 aanpassen van mij.

Zelfs KPN had hier geen oplossing voor en zelfs de speedtouch helpdesk die heb ik hierover ook meerdere malen gecontacteerd. Terwijl hun wel full support horen te leveren. Toch? Het heeft immers zo'n mooi stickertje Designd voor win xp. NOT!

Laat er nu net toevallig een post weer geopend zijn over dit ISSUE http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1021006/last
Goei timing van posten... of gewoon dom toeval dat er zoveel mensen last van hebben

krflyer 21 maart 2005 15:50

Iedereen die nu nog zegt: ik wil geen SP2, moet zich realiseren dat SP2 nu al geruime tijd beschikbaar was, en men genoeg tijd had om maatregelen te nemen.

Verwijderd 21 maart 2005 14:28

kVind het een goed initiatief, een Servive Pack 2 is op zich niets slecht , enkel dat het een beetje compatibility problemen vertoont.

Maw,

dat zouden meer firma's moeten doen, eerst de fouten uit de update halen voor een critical update te verpichten

Oceria @Verwijderd • 21 maart 2005 14:42

Sorry hoor, maar ik vind het geen pas geven om Microsoft de zwarte piet toe te spelen omdat 3rd party software niet meer draait sinds men de veiligheid van het OS serieus neemt, door te zeggen dat ze het SP eerst hadden moeten testen op compaitbiliteit.

Het is aan Microsoft om een intrinsiek veilig OS te bouwen, het is de taak van software schrijvers om code te schrijven die op dat OS kan draaien. Het feit dat sommige software pakketten niet meer op SP2 willen draaien zegt imho dan ook meer over de schrijvers van die pakketten.

Daarnaast is Microsoft al sinds halverwege 2004 bezig geweest met 3rd party bedrijvens om de compatibiliteit van hun software te garanderen.
Dat Microsoft er voor gezorgd heeft dat men tot 12 april de update kon tegenhouden is dan ook niet meer dan netjes te noemen. Dit tooltje is dan ook niet anders dan een final check, om te zien of alle updates inderdaad werken. Als een bedrijf nu nog moet beginnen met het controleren en aanpassen van de software is er toch minstens één persoon die heeft zitten slapen.

*EDIT*
Even een reactie op de posts hieronder.

Het is waar dat de meeste programma's tegenwoordig probleemloos op XP met SP2 draaien.
De problemen zijn vooral te vinden in speciaal voor bedrijven geschreven software, welke indertijd voor veel geld zijn ontwikkeld.
Vaak worden de problemen veroorzaakt door de firewall die automatisch aanstaat in SP2, een simpele group policy instelling verhelpt dat probleem.
Een ander probleem dat software niet compatibel is met SP2 is dat bepaalde rechten niet meer standaard worden toegekend. Dat Microsoft in het verleden daar weinig aan deed (en nog steeds mensen standaard als administrator laat inloggen) valt niet goed te praten, maar dat Microsoft lui is, wil niet zeggen dat een 3rd party dan ook onachtzaam mag zijn op dat gebied.
Het feit dat Microsoft nu werk lijkt te maken van dit soort fouten komt mijnsinziens geen seconde te vroeg. IMHO is er daarnaast voldoende tijd gegeven om software te herschrijven. Microsoft is in mijn ogen niet verantwoordelijk voor het verkeerde gebruik van accounts in dit opzicht, zelfs al hebben ze tot nu toe niets anders gedaan dan advisories op het internet te zetten om dit soort fouten te voorkomen.

Verwijderd @Oceria • 21 maart 2005 14:54

Dat het meer zegt over de schrijvers dan over MS, daar heb je gelijk in, maar als een bedrijf zo'n pakket heeft en er destijds veel geld voor heefdt betaald, dan wil men echt dat pakket niet kwijt. Of dit pakket nou goed of slecht is geschreven. Leg het maar eens uit aan een boekhouder die alleen naar cijfers kijkt, dat een programma niet meer werkt omdat het slecht geschreven is, ik denk dat op zo'n moment men simpelweg zegt, dat he er maar voor moet zorgen dat het werkt.
Boekhouders kijken niet naar andere argumenten dan cijfers, hoeveel technische redenen er ook zijn.

Dus heeft MS hier gewoonweg wel rekening mee te houden. Dat men het niet doet zegt dan ook erg veel over de houding van MS (die van een monopolist), want als er een hevige concurrentie was op het gebied van OS-en, waarbij alle makers maximaal 20 of 30 % van de markt zouden hebben, dan zou men wel anders praten.

Men leverd nu eenmaal een produkt aan mensen/bedrijven die niet altijd verstand van zaken hebben, daar heb je gewoon rekening mee te houden.

Oh, even voor de duidelijkheid dit is geen MS flame, maar gewoon even een ander geluid, dat er buiten tweakers er ook nog een heleboel mensen zijn die windows gebruiken.

DaRealRenzel @Verwijderd • 21 maart 2005 15:43

Er zijn maar weinig commerciele pakketten die niet op Windows XP SP2 werken. Je zou jezelf als commercieel softwarebouwer aardig in je eigen vingers snijden als je pakket het niet meer doet op XP SP2. Wat wel vaak het geval is, is dat een OUDE release van jouw pakket het niet meer doet, en je dus je gebruikers 'verplicht' om de nieuwste versie te kopen. Dat een bedrijf niet wil investeren in een nieuwe versie betekend m.i. niet dat het dus aan Microsoft of aan andere commerciele softwarebouwers ligt, maar dus toch weer aan de eindgebruiker cq zijn baas.

rtgo @Verwijderd • 21 maart 2005 15:45

Ook de niet tweaker heeft een zekere eigen verantwoordelijkheid bij het gebruik van zijn computer. Een XP computer zonder SP2 is gewoon onveilig. Dat is natuurlijk geen probleem als die computer niet op het Internet kan maar anders is het niet verantwoord om die computer online te houden.
Als je na 3/4 jaar nog steeds software draait die niet kan samenwerken met SP2 (je hebt dan wel erbarmelijke support van je leverancier), dan doe je er verstandig aan om je computer van het internet af te halen.
De weinige serieuse softwarepakketten die nu nog steeds niet met SP2 kunnen werken zijn waarschijnlijk ook goed te draaien zonder Internetverbinding. Zoniet, dan heeft iemand in het bedrijf rotzooi gekocht. En die persoon is dan verantwoordelijk niet iemand in Redmond.

Verwijderd 21 maart 2005 13:19

Vanaf 12 april 2005 zal Microsoft Windows XP Service Pack 2 gaan uitrollen naar alle systemen die nu nog Windows XP of Windows XP Service Pack 1 draaien.

De system die geen SP2 willen draaien worden het dus verplicht om SP2 te draaien?

Als iemand vind dat hij deze SP niet nodig heeft kan hij dara toch niet toe verplicht worden om die SP te installeren?

Rene59 @Verwijderd • 21 maart 2005 15:08

Voor de grootste groep gebruikers van Windows XP zou het helemaal niet verkeerd zijn als dit verplicht was. Systemen zonder SP2 en zonder 3rd party beveiliging staan wagenwijd open voor virussen etc. die een hoop overlast kunnen veroorzaken, met name aan andere mensen. Bescherming van je pc is niet langer iets wat je voornamelijk voor jezelf doet, maar iets wat je voor een hoop andere mensen doet.

Verwijderd @Rene59 • 21 maart 2005 15:30

Maar juist bij bedrijven is er vaak een vorm van 3rd party beveiliging aanwezig. In dat geval is SP2 geen echte verbetering qua beveiliging.

ShellGhost @Verwijderd • 21 maart 2005 20:10

Wel voor het locale systeem...
De firewall kan je misschien uit zetten, maar er zitten veel meer handigheidjes in...

Lees anders dit is door....
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/maintain/winxpsp 2.mspx

TD-er

@Rene59 • 21 maart 2005 16:02

Toevallig kwam ik er vandaag achter dat er nog degelijk wel software is die niet met SP2 werkt.
Bijv de Nokia PC suite
Er is dus nog wel degelijk een reden om niet op SP2 over te stappen.

alt-92 @TD-er • 21 maart 2005 19:01

4.81 is antiek man.
Die verdomt het zelfs op XP RTM goed te draaien, die moet je upgraden naar 4.88 (die overigens prima werkt met XP SP2)

Verwijderd @Rene59 • 21 maart 2005 15:50

Daarnaast zijn er nog steeds apps die niet werken op XP SP2. Dit zijn dan vaak wel exoten, maar toch!! Ik wil graag de controle hebben en ik wil NIET dat ms de controle heeft. Ik betaal er toch voor!!!!

Verwijderd @Verwijderd • 21 maart 2005 13:22

Als je je eigen SUS-server draait, kun je sowieso aangeven welke updates approved zijn om uit te rollen, en welke niet.

Als je al je pc's via internet automatisch laat updaten, dan wordt het dus automatisch uitgerold.

nAFutro @Verwijderd • 21 maart 2005 17:47

Gebruikmakende van windows update met automatische downloads krijg je SP2. Mensen die niet de speciale patch hebben geinstalleerd hebben SP2 al lang via WU binnen gekregen, snap dus eigenlijk niet wat de discussie is...

Gwaihir @nAFutro • 21 maart 2005 22:29

Hebben ze dat? Ik kreeg SP2 niet zonder een licentie overeenkomst te bekrachtigen. Kan me nauwelijks voorstellen dat MS dat heeft laten vallen. Dan wordt SP2 weliswaar aangeboden, maar niet geinstalleerd voordat een (administrator?) gebruiker dat goedkeurt.

n4m3l355 21 maart 2005 13:24

dus als ik het goed begrijp kom je niet onder SP2 uit zonder duidelijke redenen waarom MS het zo belangrijk het vindt en heb je tot 12 april de tijd om er maar aan te voldoen en nu moet je blij zijn dat je nog in de laatste 3 weken 1 of ander tooltje krijgt om het te 'vereenvoudigen'. ik denk dat veel bedrijven als ze dit eerder wisten toen ze upgrade van win95/win2000 naar xp dat sp2 geforceerd zou worden zich wel nog eens bedacht zouden hebben om over te stappen.
ik ben toch wel heel benieuwd wat in SP2 zit dat MS het zo belangrijk vind dat men upgrade er naartoe. ik betwijfel het dat het enkel 'security-fixes' zijn maar misschien een eerste stap om IE onafhankelijk te maken vh systeem om later te upgraden naar IE 7.0 als een los-staand object

iffy @n4m3l355 • 21 maart 2005 13:40

Wat een geblaat weer... als eerste is dit niet nieuw en natuurlijk gaat het een en ander niet zomaar automatisch... je moet wel auto update en auto install aanhebben staan en je moet een internet verbinding hebben. Voldoe aan 1 van de voorwaarden niet en no problemo.

Geen enkel bedrijf zal hier enige hinder van ondervinden want welke automatiseerder laat zijn werkstations nu automatisch van het internet updaten ???

En zoals al gezegd, gebruik SUS (of WUS).

n4m3l355 @iffy • 21 maart 2005 16:36

MS wilt je later verplichten SP2 te upgraden, het zou me niet verbazen dat latere patches niet werken zonder te upgraden naar SP2. je moet dan ook verder kijken naar mijn idee wat MS op termijn van plan is en waarom men SP2 zo graag aan de man wilt brengen. het is niet enkel vd bedrijven uit dat je moet kijken maar waarom MS dit doet. er moet een essentieel iets in zitten voor MS om het te forceren SP2 te gebruiken

Maurits van Baerle @n4m3l355 • 21 maart 2005 13:36

Eén minuut Googlen levert je weken leesvoer waarom het belangrijk is om SP2 te draaien. Je kunt niet zeggen dat de redenen niet duidelijk zijn.

ritsjoena @Maurits van Baerle • 21 maart 2005 13:43

Er zijn honderden redenen om SP2 te draaien, maar welke reden is er om het te verplichten (vanuit MS)?

Er is tenslotte altijd nog 1 reden om SP2 niet te draaien: het draaien van applicaties die hier niet mee samen willen werken. Nu zijn daar niet veel van over en kunnen de meeste mensen wel SP2 draaien, echter voor enkelingen kan het handig zijn dit niet te doen. Bijvoorbeeld voor applicaties waar geen vervanging voor gevonden/gemaakt is. Dit zijn vaak zeer specifieke programma's.

nero355 @ritsjoena • 21 maart 2005 14:12

Precies : Laatst een All-in-one Printer/Scanner en nog wat ding binnen gekregen en dat allemaal omdat "ie het opeens niet doet" ..... wat bleek :

Drivers+Software hadden een SP2 Fix nodig

Tjaa ... leg dat maar eens uit aan Jan Kees de simpele gebruiker

Verder ben ik zelf een van die mensen die absoluut niet aan de SP2 wil dus ik vraag me af wat ze hiermee willen bereiken ?? En nog belangrijker : Kan je er omheen ??

Verwijderd @ritsjoena • 21 maart 2005 16:16

firewall en de windowsupdatesites/servers blokkeren.

Verwijderd @n4m3l355 • 21 maart 2005 13:44

Zoals "RefriedNoodle" hierboven ook al zegt. Als je je eigen SUS-Server gaat draaien dan heb je het allemaal zelf in de hand.. Geen reden tot paniek dus..

The_DoubleU 21 maart 2005 16:51

Ik snap best dat MS SP2 wil pushen. Maar waarom komen ze zo laat met deze migratie tool? Heel veel bedrijven zijn nu al een tijd aan het testen om te kijken of SP2 niks raars doet. Dit tooltje had die bedrijven heel wat tijd/geld kunnen besparen.

To_Tall

21 maart 2005 18:37

die migratie tool komt idd veelste laat. ik ken tevens alleen nog maar een aantal dos apps die niet werken on der SP2 die gebruik maken van netwerk. dus zsm een windows app aanschaffen. hebben al vanaf juni vorig jaar kunnen sparen.

tevens vind ik dit probleem een beetje Milenium bug achtig iets... iedereen voor zich zelf pas op dadelijk brand het licht niet meer ff kaarsjes inhuis halen. mensen zijn ver vante voren gewaarschuwd daarnaast zit iedeeren te klagen dat Windows een slecht beveiligd OS is misch is het ook zo maar wanneer ze de beveiliging aanscherp gaat iedeen zurren dat apps niet meer werken om dat deze geen rechten hebben om internet of het netwerk te betreden.. :S:S

wie zijn fout is dat dan?? volgens mij de beheerder.

ander punt van gewoon aanmelden als beheerder idd is probleem. veel al weten gebruikers niet wat een beheerder kan/moet doen op de PC. optie zou zijn een info scherm met de uitleg wat de beheerder doet en niet aanbevolen wordt deze te gebruiken als men niet als beheerder gezien kan worden.
vervelende zal zijn dat beheerders dit info scherm bij starten ook zal krijgen. kan opgelost worden met een check box, bij de user optie.

Verwijderd 21 maart 2005 15:20

Sommigen vergeten dat bepaalde mensen bewust niet sp2 erop zetten ivm compatibiliteit van bepaalde software.

Ik kan me goed voorstelllen dat deze mensen absoluut niet sp2 erop willen hebben.

Maar voor de normale gebruiker is dit mss wel de beste oplossing, sp2 bied voor hun een betere security.

Maar ik zou dan mensen niet verplichten om sp2 te moeten installeren....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (42)

Sorteer op:

Weergave: