TNO schiet kiekje van 2,5 gigapixel

TNO bericht dat ze 's werelds grootste digitale panorama foto gemaakt hebben. De foto telt maar liefst 2,5 miljard pixels en is daarmee een factor 500 groter dan een 5 megapixel kiekje uit een standaard moderne digitale camera. Op de digitale gevoelige plaat is Delft en omgeving vastgelegd vanaf het Elektrotechniek gebouw van de TU Delft op een hoogte van bijna 100 meter. De foto is gemaakt door automatisch 600 detailfoto's te maken en deze vervolgens aan elkaar te plakken door middel van een stukje software. Door deze aanpak zijn wel verschillende vreemde artefacten ontstaan in de foto zoals kerkklokken die verschillende tijden aangeven of een hoofd zonder lijf.

Reacties (100)

[Spider.007]

Backslashes en forwardslashes mogen nog steeds niet voor elkaar verwisseld worden. Helaas hebben de studenten op de TU Delft dat niet door.

Ik heb de HTML even gemirrord; maar dan wel netjes (ahem; ietsjes netter dan). Dan kun je het ding tenminste bekijken in echte browsers

http://spider007.net/ext/tweakers.net/nieuws_35069.html

[Krekker]

Pas maar op. Dadelijk wordt je nog bestraft voor het schenden van auteursrechten.

[Maxonic]

Dat win je, is al eerder gebeurt. Toen de site van de NS gemirrord werd om hem in opera te kunnen zien klaagde de NS de makers ook aan. Rechter besloot dat de site mocht blijven totdat de NS hun site klaar had gemaakt voor andere browsers/platformen.

[Da Fox]

Dankjewel!
ik vroeg me al af waarom ik niets kon zien

[Anoniem: 119573]

hmmm Een echte browser zou er waarschijnlijk geen moeite mee hebben

[WVL_KsZeN]

Nou... bijzonder hoor.. Ik vind hem trouwens helemaal niet zo goed in elkaar geplakt, je ziet duidelijk waar de verschillende foto's aan elkaar zitten..

Bovendien vind ik dit geen 'foto'. Een foto is naar mijn mening een plaat die op 1 moment genomen is.

[Mijzelf]

Een foto is naar mijn mening een plaat die op 1 moment genomen is.

Volgens die definitie maken de meeste analoge spiegelreflex camera's bij korte sluitertijd ook geen foto's. De gordijnsluiter belicht namelijk niet tegelijk het hele negatief, maar trekt er een spoor over.

[sweetdude]

dan is die nogaltijd op hetzelfde negatief genomen. Als je dit dan met de spiegelreflex camera vergelijkt zouden hier dus meerdere negatieven achterelkaar genomen zijn.

[Aaargh!]

Nee, alle foto's zijn met dezelfde CCD genomen

[Anoniem: 45388]

Ik ben van mening dat ze niet mogen zeggen dat ze een 2,5 gigapixel foto gemaakt hebben, ze hebben 600 foto's gemaakt met een 5 megapixel camera en ze met een computer aan mekaar geplakt. Ik beschouw de 2 dingen als totaal verschillende koek.

Hebben studenten aan de TUD echt niets beter te doen met hun tijd?

[Remus]

TNO is een onderzoeksinstituut met wetenschappers en niet zomaar studenten (wetenschappers in opleiding).

[mjtdevries]

Hoewel je je kan afvragen wat je nou het beste kan hebben voor onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek....

[Anoniem: 62916]

Dit soort Research is gewoon hard nodig. Je zou op deze manier namelijk heel mooi een sterrenkaart kunnen maken, waarop je nog kunt inzoomen ook nog.

[TYZ]

Maar hoe je het ook wendt of keert, het blijft een 2,5 gigapixel foto!

Oké, ik geef toe: niet echt een ideale werkwijze voor de vakantiekiekjes!

[Anoniem: 116213]

Ok bij een groepsfoto is het niet erg handig, dat wordt dan anders wel een erg lange "Say Cheese!" (sluitertijd was 1 uur en 20 minuten)

[Anoniem: 113889]

TBM == Total Buzzword Management .

[Anoniem: 113970]

Ik heb een hele tijd terug dit al eens gezien van een man die dit had gedaan bij een soort van grand-canyon? Dat was echt cool, die kon het zonder moeite supergroot laten afdrukken. Weet iemand toevallig wat ik bedoel?

Jazeker! Dat was Max Lyon met zijn Gigapixel foto van Bryce Canyon in Utah.

http://www.tawbaware.com/maxlyons/gigapixel.htm

[Anoniem: 111970]

Overigens is het wel mogelijk om -echt- een hele zoot pixels in een enkele shot te krijgen. Maar dan moet je wel analoog fotograferen, en daarna digitaal het negatief inscannen.
Zie ook : http://www.gigapxl.org/

[Anoniem: 84469]

Een negatief heeft ook maar een beperkte resolutie hoor! Je kunt natuurlijk wel op gigapixel/mm inscannen, en dan meer pixels produceren, maar er staat niets meer informatie op, dan de huidige high-end DSLR's...

[Anoniem: 111970]

Jij hebt de site dus niet gelezen

Ze gebruiken zo'n beetje het grootste formaat negatief met de fijnste korrel die ze kunnen vinden.
Dat, gecombineerd met de hoge scan resolutie, zorgt ervoor dat er wel degelijk meer informatie op staat dan zelfs de hoogste high-end DSLR (digital backs incluis)

De enige manier om dit puur digitaal te benaderen, of liever: overtreffen, is door de resolutie hoger te maken (meer pixels/vierkante cm), -en- de sensor zelf ook meer oppervlak te geven.

[RRRobert]

Toch is zo'n foto ook niet echt heel uniek meer. Vorige week nog had ik een cursus waarbij men op deze wijze de plattegrond van Parijs liet zien... ik weet niet meer op welke resolutie, maar het bestand was ongecomprimeerd zo'n 8 GB groot! Gecomprimeerd naar jpeg2000 was dit nog altijd zo'n 370Mb. Inzoomen en scrollen ging op een soortgelijke wijze.

[Rone]

Dat komt in de buurt.
2.500.000.000 pixels * 24-bits per pixel = 60.000.000.000 bits / 8 =
7.500.000.000 bytes / 1024³ = ~6,985GB

Tevens heeft deze foto een resolutie van 79.277x31.535 pixels.
(x*y=2.500.000.000 waar y=(179/450)x)

[Anoniem: 13443]

Dit soort fotos zijn welk degelijk van belang, ook al rollen er wat koppen .

Op de afdeling Ruimtelijke Ordening en Beheer van onze gemeente hebben we ook dit soort panoramafotos. Door de hele stad heen zijn op straat op een net van 50 m uit elkaar 400 grad fotos genomen met een digitale panoramacamera. Zo hoef je niet steeds ergens naar toe om te kijken hoe het eruit ziet (denk aan Welstandscommissie, aanleggen van nieuwe wegen, verbouwingen, nieuwbouw enz).

Ook op die fotos kun je rondom in en uitzoomen (weliswaar iets minder ver) en omhoog en omlaag kijken. Ook daar zie je een / -vormige las. Dat is dus wel met een echte panoramacamera genomen.

[smspvdm1]

Gemeente Amsterdam zeker?

[frickY]

Ik heb eens ergens een site gevonden waar je je postcode kon intikken, en vervolgens kreeg je een 360° foto te zien van die straat.

Deze waren gemaakt met een auto, met hierop een roterende panorama camera, welke om de x meter een foto maakte.

Helaas had je heirbij een ontiegelijk fisheye effect, en herkende ik mijn eigen straat nauwelijks terug vanwege een belabberde resolutie.

Iemand een idee over welke site ik het heb?

[Anoniem: 79257]

Ik vind dit dan toch interessanter: http://www.gigapxl.org

[Anoniem: 78739]

Kan je ergens extreem grote foto's downloaden?

Hier alvast enkele sites waar redelijk grote foto's te vinden zijn:
http://www.spaceimaging.com/gallery/default.htm
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images_index.php3
http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/

Voorbeeldje:
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2004/07/images/a/formats/full_jpg.j pg
(60 MB, 6200*6200)

Grootste die ik tot nu toe gevonden heb:
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2003/11/images/a/formats/full_jpg.j pg
(9 MB, 16000*16000=256 MP)

[Phyxion]

Dat hoofd
Leuk voor de gene die daar loopt, ziet even dat ie onthoofd wordt

Maar heeft dit nou voor zin, als je 600 foto's over elkaar heen zet...Echt veel scherper dan een gewone camera vindt ik het nou ook weer niet, in tegendeel...

[Aapenootjes]

Het is een tikje scherper als je inzoomt (volg link)

[Gepetto]

Ook leuk: Als je vanaf dat hoofd naar links verschuift tot de eerstvolgende straat en dan iets naar boven de weg volgt, kom je ook nog een auto tegen die in een bus geparkeerd staat.

[Anoniem: 111642]

ehm.... probeer je even in te denken over welke afstand we het hebben. de kerktoren aan de horizon staat ongeveer een kilometer verderop...
best veel detail voor die fstand, IMHO.
straatnaambordje kunnen lezen op 400 meter vind ik ook wel leuk.

[Kurgan]

Hehehe, zoiets heb ik ook al eens gehad. Ik had met zo'n progje uit 6 foto's een panorama gemaakt, alleen was mijn hond door het beeld gewandeld. Nu is het dus net alsof ik hem een paar keer gekloond heb.

[cyuen]

Nou, volgens mij heeft Trust deze technologie in zijn camera zitten en verkopen ze deze als 5 megapixel... terwijl het 2,5 is die twee fotos neemt

[Anoniem: 109799]

En zo te lezen is Trust eerlijker wat dat betreft, aangezien TNO een kiekje van 2,5 gigapixel kennelijk verwart met 600 kiekjes van totaal 2,5 gigapixel.

Wat krijgen we straks?

"Wetenschappers zijn erin geslaagd de grootste tandenborstel ter wereld hebben gemaakt. Dit opzienbarende ontwikkeling is mede bereikt door 600 (tanden)borstels aan elkaar te plakken. Deze aanpak zorgt wel voor vreemde artefacten tussen de borstels..."

[duce]

weet je wat je moet doen bij dat hoofd 1 stapje naar Links gaan dan moet je eens kijken naar die boom en de stoep slaat nergens op dit is toch geen panorama dit is gewoon Knip en plak werk en dat dan digitaal kijk als het nou een CCD cel was die 2.5 miljard pixels is OKE dat is pas nieuws maar dit is gewoon Automaties Photoshop werk