Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: Reuters

Paul Salazar, Directeur Marketing van Red Hat, doet tegenover Reuters uitspraken over de toekomst van het bedrijf. De verwachting is dat binnen twaalf maanden de helft van de verkopen van Red Hat grensoverschrijdend zullen zijn. Op dit moment wordt veertig procent van de producten van het bedrijf buiten de Verenigde Staten verkocht. Door de groeiende bekendheid van Linux is het besturingssysteem niet alleen het terrein van de harde kern van enthousiastelingen maar wordt het steeds breder ingezet.

Red Hat HQDe promotie van Linux door een aantal Europese regeringen helpt deze ontwikkeling een handje. Red Hat investeert in Europa, zo zegt Salazar. De stad Frankfurt, het Franse Ministerie van Onderwijs en verschillende Londense gemeenten zijn inmiddels overgestapt op Red Hats Linux distributie. De omzet van het bedrijf is in een jaar tijd met zestig procent toegenomen tot ruim 46 miljoen dollar. De winst is nog sneller gestegen, deze is meer dan verdrievoudigd naar een bedrag van bijna twaalf miljoen dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Hoe maak je winst op een product dat je gratis mag downloaden?
redhat linux kun je niet gratis downloaden...

Fedora (sponsored by Red Hat) kun je wel gratis downloaden
Vergeet de oudere versies van RedHat niet.
Deze zijn net als vroeger nog steeds te downloaden.
Alleen zorg ervoor dat je iets download wat gesupport wordt door het Fedora Legacy spul.
Vergeet de oudere versies van RedHat niet.
Vergeet ze maar wel, als je recente hardware in je PC hebt ben je bijna verplicht om de laatste versie te hebben.
Ik heb bijv. nog een "oud" MX 440 kaartje liggen die ik met geen mogelijkheid op hoger dan 800x600 kon laten draaien op SUSE 6.3.
Wanneer dit wel het geval zou ik veel eerder met Linux gaan werken dan nu, ik ben zelfs bang om een nieuwere Linux versie te kopen door de "slechte" naam van Linux in de ondersteuning van hardware.

Iemand een idee hoe deze situatie momenteel is?
ff ter info: uit mijn ervaringen weet ik dat Linux beter out-of-the-box hardware herkend en direct werkende krijgt dan Windows. Om enkele voorbeelden te geven: 1) Onlangs heb ik een USB2-kaartje van VIA in een computer met win2k prof en SUSE Linux 9.1 gestopt; onder de laatste werkte dat zonder ook maar enige driverinstallatie; onder win2k kon je niet schrijven op dat ding zonder de bijgeleverde drivers te installeren.
2) Ik hier een netwerkprinter van HP: daar HP actief meehelpt aan HPIJS (open source drivers) en die dus in zowat elke distributie zitten, krijg je hun printers makkelijker aan de praat als onder bv. Microsoft Windows XP: scannen, foto's van cardread inlezen (en zelfs op het kaarte schrijven gaat!), printen natuurlijk (ook zonder randen werkt onder Linux),... gaat allemaal direct onder Linux. En de HPIJS-driver is dan nog eens mensvriendelijker dan zijn Microsoft Windows-variant (die laatste doet altijd de printern ontwaken als je MS Windows opstart, knap vervelend als de printer op je kamer staat en 's morgens vroeg iemand een computer in een andere kamer (netwerkprinter he) aanzet :( :( ).
Iemand een idee hoe deze situatie momenteel is?
Zelfde als onder Windows. Veel hardware werkt standaard, voor sommige hardware moet je extra drivers downloaden om het werkend te krijgen of om de volledige functionaliteit te krijgen (bv. NVIDIA kaarten), en sommige hardware werkt domweg niet. Die laatste categorie wordt wel steeds kleiner.

Helaas is Windows support voor nieuwe hardware nog steeds de eerste prioriteit, maar niet meer zo erg als het vroeger was. Met nieuwe kernels (~ distributies) krijg je zelfs je nieuwste hardware tegenwoordig vrij goed aan de slag, vooral als het over hardware van de grote merken gaat. Als je een onbekende no-name webcam hebt die sinds gister op de markt is, dan zal dat echter waarschijnlijk nog niet werken.
Ik heb een Packard Bell Laptop en hij herkende alle hardware gelijk alleen Nvidia werkte niet mee maar met een update is dat ook gefixed (werd wel herkent en geinstalleerd maar zonder 3d support) Ik heb suse 9.1. Overigs voor windows moet ik alle drivers apart installeren.
ik ben zelfs bang om een nieuwere Linux versie te kopen door de "slechte" naam van Linux in de ondersteuning van hardware.
dat vind ik ook nog wel meevallen eigenlijk. Ik heb zelf in februari een amd64 gekocht met flitsend nieuw moederbord met allerhande functionaliteit en dat werkt allemaal gewoon direct. Ik kan zelfs zeggen dat er betere hardware-ondersteuning is dan in windows omdat ik stabiel 64-bit draai ;)

Verder zijn nVidia videokaarten (en het schijnt nVidia producten in het algemeen, al heb ik buiten gfx kaarten geen ervaring) het makkelijkste van alles om te installeren. De drivers waren nog sneller geinstalleerd dan in windows :)

Enige probleem dat ik met linux en drivers heb gekend was mijn Philips webcam. Daar moest een aparte kernel-patch voor gebruikt worden (waarna het overigens direct werkte). Ik neem echter aan dat commerciele distro's veelal dit soort patches wel gebruiken.
Ze moeten het niet hebben van de Consument maar van bedrijven waar ze contracten bij afgesloten hebben, zeker een goede zaak, cunsumenten bepalen toch wat de baas op zijn pc moet zetten, als ze thuis met iets werken en dan wil me dat vaak op het werk ook.
Hoe maak je winst op een product dat je gratis mag downloaden?
Duuh, vraag dat maar eens aan John McCarmack die dit in 199x deed met DooM en later Quake. Diezelfde vraag stelde heel de gaming industrie zich. Netscape, nog zo'n voorbeeld. Als je het nu *nog* niet weet... ;)

OK, OK... geld is te verdienen uit support enerzijds maar bovenal via het imago dat je kweekt, het vertrouwen dat je verkrijgt in je kwalitatief goede spullen. Hierdoor kun je vaak net dat streepje voor krijgen als mensen twijfelen tussen jou en een ander.
Hij heet gewoon John Carmack hoor :).

Enneh, Doom en Quake waren niet gratis, ze zetten alleen een gratis demoversie online.

Red Hat kun je niet zomaar meer downloaden, behalve als source code (vanwege de Open Source licentie).

Red Hat heeft een leger Linux programmeurs in dienst die een helebool tools hebben geschreven om van Red Hat een professioneel product te maken. Die programmeurs lossen ook bugs op enzo (en zullen er vast ook wel weer een paar bij maken :D). Jij huurt bij Red Hat het recht om die tools te mogen gebruiken, om hulp te krijgen bij problemen en om bugfixes te mogen downloaden. In feite alles om je systemen aan de praat te houden, behalve de systeembeheerders zelf.

In feite is dit ook wat je doet als je Windows koopt. Echter bij Microsoft kun je vragen om bugfixes wat je wil: er luistert toch niemand. Bugfixes komen stapsgewijs uit, maar alleen wanneer het Microsoft uitkomt en niet wanneer jij ze nodig hebt :).
Hoe maak je winst op een product dat je gratis mag downloaden?
bedrijven willen garantie, support, en iemand die hun problemen fixt. Dat is ook de reden waarom Windows producten ook zo populair zijn bij managers:

Managers leggen liever 1000 euro neer zodat ze zeker weten dat hun leverancier garant staat voor alle problemen, dan dat ze in de onzekerheid moeten leven over wie de problemen moet fixen.
Hun 'Enterprise' producten (oid ;)) kan/mag je zeker niet gratis downloaden, vroeger kon je nog een 'desktop' distributie van ze downloaden, maar dat project is ondertussen veranderd naar het Fedora project. Fedora valt wel gratis te downloaden.
Uhm ... wel de sources. Zo zit de licencing nu eenmaal in elkaar.
Ik gebruik CentOS-3 wat dus een rebuild is van RHEL-3. Je hebt ook White(box) linux en ook een populaire in de wetenschappelijke wereld is Scientific Linux 3.
Deze laatste is door CERN en FermiLab gerepackaged.
Vroegahruh versies van RH6.2 (en hoger) zijn door o.a. CERN en FermiLab on afhankelijk gepackaged.

Mind you ... dat dit ook betekent dat je andere tools mee geleverd krijgt (of ook minder). Bij CERN Linux was AFS bij default mee compileerd in de kernel. Bij het oudere Scientific Linux van Fermi is Kerberos weer automagisch meegecompileerd.
Bij CentOS (van www.caosity.org) krijg je weer andere tools als optionele toevoegingen erbij. Ook de updates worden bijgehouden door het CentOS team via de RH update tools.

Keuze ten overvloede van product tot support niveau. Dus RHEL-3 is gratis te krijgen ... met een klein verschil in zijn smaak. Voormij is die smaak erg zoet (8>


Trouwens kleine toevoeging... CERN stond op het punt om de RHEL-3 licentie te kopen ivm de support die ze nodig hadden. Uiteindelijk hopen ze nu goedkoper uit te zijn samen met Fermilab.
Even bedenken dat gelieerde instituten en instellingen mee konden liften op de goedkope aanbieding van een mooie deal met de RH-verkoper.
Alle machines van LCG-2 en alle machines als desktop die linux draaiden konden toen voor een prikkie worden gelicenceerd worden geupdate naar RHEL-3.
Dit zijn een hoop pc en servers... :P
Je betaald voor de Service, dus je koopt er Service bij, dat is waar ze geld aan verdienen.
Kan iemand mij even uitleggen waarom RedHat geld vraagt voor hun product (buiten dan voor Fedora & oudere versies). Bij mijn weten is kernel enzo GPL, waar je geen geld voor mag vragen...
Ik weet dat er een goeie uitleg voor is, ik ken hem echter niet :P
De GPL zegt wel iets over geld vragen, maar verbied het niet. Waar de GPL wel heel duidelijk over is, is de manier hoe je omgaat met de code, aanpassingen, en verdere verspreiding van dat werk. *

* de GPL verplicht je om jouw wijzigingen, toevoegingen en gelinkte software weer te delen onder de GPL.
GPL was iets als:

As in Free Speech not as in Free Beer

of ben ik mis.

Wel knap dat ze zover komen.
Je mag voor de vrije software net zo veel geld vragen als je wilt. Je moet echter de source mee leveren, beschikbaar stellen!
Het heeft dus feitelijk niet zoveel zin om er veel geld voor te vragen als anderen het gratis kunnen en mogen weg geven.
In de producten van Redhat zitten echter een paar stukken code die ze zelf hebben gemaakt en niet onder GPL hebben uitgebracht dit is een stukje toegevoegde waarde aan het pakket.
Verder verdienen ze veel geld aan de ondersteuning en migratie projecten.
Welke stukken van RedHat zijn niet GPL? Ik dacht dat ze alles hadden vrijgegeven, behalve dan dat je logo's en trademarks niet mag gebruiken. Een project als Whitebox Linux gebruikt alle RHEL source om zelf weer een distributie te bouwen, en ik dacht dat die alles bevatte.
Waar je dus voor betaalt bij RHEL is de service en support. Gegarandeerd zoveel jaar bugfixes, telefonische en e-mail support etc.
Het zou mij niet verbazen als Redhat nog eens door MS zou worden opgekocht. Redhat maakt linux voor bedrijven, hun directe concurent Suse is nu van Novell. MS zou hierdoor kennis in huis halen hoe ze via OS-software toch inkomsten kunnen maken of ze kunnen Redhat laten doodbloeden zodat ze een concurent minder hebben. Een redelijke win-win situatie voor MS (en de eigenaren van Redhat).

@Beelzebubu: Redhat is een directe concurrent van IBM, dankzij bedrijven als Redhat is er nu minder vraag naar de grote dure Unix-systemen van IBM. Ik betwijvel dus of IBM Redhat zou helpen (er vanuitgaande dat RedHat geholpen wil worden, het hoeft namelijk geen vijandige overname te zijn)

Er zijn meerdere bedrijven die linux voor bedrijven leveren (Suse, Mandrake, IBM). Als MS slechts 1 bedrijf opkoopt is dat geen probleem voor beurswaakhonden e.d. MS heeft dit namelijk pas geleden gedaan met een antivirus-maker. Het wordt wat anders als MS alle commerciele linux leveranciers gaat opkopen, maar zolang het er maar 1 is, is er weinig tegen te doen.
Daarvoor heeft Microsoft niet genoeg geld. Elk redelijk bod zal worden overboden door IBM en Dell (beiden hebben een minderheidsbelang in Red Hat). Microsoft heeft dan wel meer geld in kas dan IBM, maar zal nooit 80% van haar reserves opgeven om een concurrent te vermoorden.

Om maar niet te spreken over de bezwaren die de beurswaakhond hierop zal hebben. Zelfs in Amerika bestaat dat. ;).
Ik vind dit de meest ideale vorm van software. Wil je weinig investeren, dan download je gewoon Fedora en zoek je het allemaal zelf uit. Wanneer je het eenmaal onder de knie hebt, zet je het overal waar je maar wilt volledig legaal, in.
Wil je zekerheid en dan denk ik aan een bedrijf, dan koop je bv. de enterprise versie en de nodige support. Je koopt dan de garantie dat je servers blijven draaien, en dat is nou *net* wat een bedrijf wil. Die kan niet gokken op een enthousiaste hobbyist, maar wil harde garanties zien en terecht.
En zo heb je het beste van twee werelden. :7
De SRPMS kun je zo downloaden, denk maar eens aan WhiteBox Linux project. Allemaal gebuild met SRPMS van RHEL.

Fedora is meer de nieuwe features van Red Hat. RHEL zelf is op wat patches na weinig verschillend van Fedora kwa gebruik en beheer.
Even om te reageren op een aantal mensen:
Redhat brengt zijn source inderdaad onder de GPL uit, het enige wat je niet legaal mag kopieren zijn hun trademarks (logo's naam etc.) en bluecurve (desktoptheme). Maar wat veel mensen denken is dat Redhat de sourcecode op hun ftp server MOET zetten door de GPL. Dit is echter niet waar. De GPL verplicht Redhat alleen om de sourcecode mee te geven aan degene aan wie ze het product verkopen. Ze zouden het dus ook op een beveiligde server kunnen zetten. Probleem is dan natuurlijk dat iemand het koopt en de source online zet (dat is immers zijn recht). Maar de belangrijkste reden voor Redhat om dit te doen is dat ze de communitie (en zichzelf) willen helpen. Meer clones (zoals Whitebox) --> meer gebruikers --> meer feedback --> beter product. Waar het ook goed voor is, is dat de meeste mensen die bijv. Whitebox gebruiken en er zeer tevreden over zijn (wat vaak voorkomt), zij vaak overstappen op RHEL, om de makers te ondersteunen en natuurlijk voor de support.
Het bewijs dat Linux commercieel wordt. Dat is aan de ene kant een goede zaak maar het introduceert ook nadelen (zoals het niet meer kunnen downloaden van Red Hat door consumenten)
Boeie, nu is het onder een andere naam. En zoals blijkt zijn ook de SRPMS vrij te verkrijgen. Wat is dan nog het verschil met 'vroeger'?

edit:
En anders stap je toch over op Debian? :Y)
Debian commercieel inzetten, denk het niet, dan eerder SUSE of een BSD
Je kunt vast ergens op internet een Red Hat rebuild vinden, en daz dan nog legaal ook! je mag namelijk gewoon de broncode opnieuw compileren en beschikbaar maken.
ik vind het heel goed dat men door heeft dat je ook naar alternatieven moet kijken. Windows is zeker niet slecht, maar als je een OS en software kan krijgen voor minder dan wat bv. Microsoft vraagt, of om andere redenen zoals bv. veiligheid dan moet dat gewoon kunnen.

yep: je zou dus niet willen betalen voor een linux-distro, concludeer ik uit wat je zelf zei.
Maar stel in de toekomst moet je voor een linux-distro betalen, wat wil je daarvoor terugzien?

ik denk dat de voordelen voor een betaalde distro zijn, betere support en snellere updates van software.
je betaalt niet zozeer voor de software, je betaalt eerder voor de support en de garantie. Mensen moeten omgeschoold worden om red hat te gaan gebruiken, daar kan je geld mee verdienen. Je zou ook GRATIS je eigen linux server in elkaar kunnen knutselen, dan heb je alleen niet de garantie dat hij blijft draaien, als er dan iets fout gaat zal je het zelf moeten oplossen.
Wat ik me ook kan voorstellen is dat Red Hat de server meteen goed voor je inricht, correct me if im wrong.
edit: de kernel van linux zijn de drivers, je kan dus zelf bepalen welke drivers je wel of niet instaleert (duh), als je bijvoorbeeld de "driver" van een realtek ethernet kaartje meecompileerd in de kernel kun je op een later tijdstip die kaart er gewoon inprikken en wordt die kaart ondersteund door je OS, als je nieuwe hardware in je compie prikt kan je dus ook opnieuw je kernel compileren met support voor het desbetreffende stukje hardware, dit klinkt allemaal veel moeilijker dan het is. Trouwens bij de meeste bekende nieuwe distributies is de kernel zo uitgebreid ingesteld en daarna gecompileerd dat heel veel hardware standaard ondersteund wordt.
Toch vraag ik me af of Red Hat uiteindelijk kan overleven.

Ik bedoel die support kan elk ICT-bedrijf leveren, daar heb je dus Red Hat zelf absoluut niet voor nodig.

Dus als Red Hat zeer veel gebruikt gaat worden komt er steeds meer kennis bij de ICt bedrijven en vreten die uiteindelijk de markt voor Red Hat op.
Dan heb je altijd nog zoiets als RHCE. Een beetje groot bedrijf kijkt ook naar je MCSE papieren voor MS servers. Op het moment dat RH dusdanig bekend wordt, zal je wel aan de RHCE papieren moeten wil je bij zo'n bedrijf binnenkomen.
Is helemaal waar natuurlijk maar wat verdien Red Hat hier dan aan? En als ze er aan verdienen is het dan genoeg om van te bestaan? En kan een lokale ICT partner dit niet veel beter voor je bedrijf doen?
Salazar eh... daar komen al die virii vandaan... :+

/flauw, i know, excuus :P
150
Ze mogen best geld vragen voor hun produkt. Open source /GPL staat niet gelijk aan GRATIS.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True