HP onthult LCD-technologie voor hoge resoluties

New Scientist bericht over een nieuwe LCD-technologie die HP deze week in Londen toonde. Het bijzondere eraan is de hoge dichtheid van pixels die bereikt kan worden, tot zo'n 7000x5000 stuks op een scherm ter grootte van een A4. De kwaliteit van een beeld zou dan overeenkomen met die van afbeeldingen in tijdschriften met een afdrukkwaliteit van 600dpi. De prototypes van twee displays die HP onthulde, halen deze kwaliteit absoluut nog niet en waren slechts enkele centimeters groot. Toch verwacht het bedrijf dat over vijf jaar dergelijke schermen in A4-formaat bestaan en dat schermen ter grootte van billboards mogelijk zijn.

4px; height:65px;" title="HP" alt="HP" align=right hspace=18 vspace=9>De techniek waarop de schermen gebaseerd zijn wordt PABN LCD genoemd, kort voor post aligned bistable nematic LCD. Een belangrijk onderdeel van het scherm wordt gevormd door een plaat met minuscule uitsteeksels gemaakt van polymeren. Onderzoekers van HP ontdekten dat zulke uitsteeksels, wanneer ze maar klein genoeg zijn, een bruikbare eigenschap geven aan 'vloeibaar' kristal waarmee ze in aanraking komen. Dit kristal zal namelijk een stabiele positie aannemen die gewijzigd kan worden door het aanbrengen van een elektrisch veld. De nieuwe positie is opnieuw stabiel en blijft ook zonder elektrisch veld bestaan. Op die manier kan er tussen een stabiele lichtdoorlatende en lichtblokkerende toestand gewisseld worden.

Het oppervlak van een uitsteeksel meet over de breedte nog geen micrometer. Het energiegebruik kan door de stabiliteit van de beelden beperkt worden, slechts het achtergrondlicht moet continu branden. Een prototype dat getoond werd en geschikt was voor 'bewegende' beelden had nog steeds een seconde nodig om van beeld te veranderen. Voor het weergeven van videobeelden zou er dus nog het een en ander aan verbeterd moeten worden. Toepassingen zullen daarom in eerste instantie gezocht moeten worden in elektronische boeken en reclameborden.

Reacties (49)

[Verwijderd]

Toepassingen zullen daarom in eerste instantie gezocht moeten worden in elektronische boeken en reclameborden.

Reclameborden?
Wat moet een reclamebord met een resolutie van 5000×5000?!? De meeste reclame borden hebben een groot formaat en en maar een zeer lage resolutie nodig. Als je op 5 meter (of meer) van zo'n bord loopt zie je het verschil niet meer tussen 800×600 of 8000×6000!

Ik zie deze techniek sneller verschijnen in kleine schermpjes; pda's, telefoon's en vooral digicams.

[Olaf van der Spek]

Als je op 5 meter (of meer) van zo'n bord loopt zie je het verschil niet meer tussen 800×600 of 8000×6000!

Als een bord 8 bij 6 meter is, is elke pixel bij 800 x 600 een vierkante cm.
Kun jij op vijf meter afstand geen centimeters meer onderscheiden?

[Verwijderd]

Als een bord 8 bij 6 meter is, is elke pixel bij 800 x 600 een vierkante cm.
Kun jij op vijf meter afstand geen centimeters meer onderscheiden?

Ten eerste zul je raar opkijken van zo'n groot bord op die afstand. Je moet dan je nek flink draaien om het te kunnen zien. En borden van die grootte komen toch meestal met 120 aan je voorbij

Ten tweede is het gewoon niet zo belangrijk, ook al kun je de pixels zien. Wij hebben hier reclameborden hangen van ~2×3 met een resolutie van 320×240, zelfs daar valt nog naar te kijken...

Het is misschien wel een idee voor tactische borden, of voor borden op de grond. Die kun je van dicht bij zien en hebben wel baat bij een hogere resolutie.

[Verwijderd]

Rijd jij dan met 120 over Times Square, of over het Damrak?

[Verwijderd]

Ssssst!

[Jace / TBL]

Als een bord 8 bij 6 meter is, is elke pixel bij 800 x 600 een vierkante cm.
Kun jij op vijf meter afstand geen centimeters meer onderscheiden?

De resolutie die je op 5 meter nog kunt onderscheiden is 1,45 mm per pixel, dus 5500 x 4125 pixels op een bord van 8x6 meter.
Da's dus de maximale dichtheid die je theoretisch kunt onderscheiden, in de praktijk zie je waarschijnlijk het verschil met de helft zo weinig nog geeneens.
8000 x 6000 is dan ook tamelijk zinloos voor een billboard.

[Initial G]

mischien leuk idee om deze dingen in LCD projectors te bouwen, dan heb je ook nog wat aan die resolutie! heb je een 4 bij 3 meter scherm dat qua scherpte vergelijkbaar is met een monitor!!!

wat is eik het nut van 600dpi op je scherm, moet je alsnog met een vergrootglas kijken om de details te zien, toch?

[Smoke]

Ik zie hier wel degelijk een voordeel aan: Je kunt zonder problemen verschillende resoluties gebruiken die allemaal onder de maximumresolutie van het scherm liggen zonder dat je die lelijke interpolatie die je nu bij TFT-schermen hebt ziet, of je hebt er een stuk minder last van. En dode pixels(indien aanwezig) vallen gelijk ook een heel stuk minder op.

Je hoeft toch niet gelijk de hoogst mogelijke resolutie te gebruiken, of wel dan?

[T-MOB]

Je houdt natuurlijk nog steeds lelijke interpolaties. Op een scherm van 4000x3000px kun je immers alleen de volgende resoluties strak draaien. 4000x3000; 2000x1500; 1000x750; 500x375;

Op een 17" paneel moet je (tenzij je graag met vergootglas computert) dus kiezen tussen 2000x1500 of 1000x750px om geen last te hebben van interpolatie. Wat mij betreft ben je dan met een native 1280-scherm beter af... iig voorlopig.

[Dr. Strangelove]

Oneens, wanneer de pixels zo dicht bij elkaar staan valt interpolatie veel minder op en zal het dus lang niet zo storend zijn. Natuurlijk afhankelijk van de grootte van het scherm, maar met dit soort resoluties vraag ik me af of interpolatie nog opvalt op schermen tot 30 inch (en misschien wel groter).

[Verwijderd]

Zoals de vorige spreker al zegt valt het niet zo op. Wat denk je dat een CRT scherm doet? Die heeft ook discrete vakjes waar R, G of B in zit, alleen zijn die zo klein dat je allerlei verschillende resoluties kunt kiezen zonder problemen. Tuurlijk is het scherm dan iets minder scherp, maar dat is dus niet zo erg (en anders draai je inderdaad gewoon een 'hele factor' lagere resolutie).

Je vergeet overigens ook 1333x1000 (1/3) en andere integer delingen. Dus er zijn best een aantal tussenresoluties die acceptabel beeld geven.

[Verwijderd]

Toch verwacht het bedrijf dat over vijf jaar dergelijke schermen in A4-formaat bestaan en dat schermen ter grootte van billboards mogelijk zijn.

De eerste toepassing waar ik aan denk zijn PDA- en telefoonschermen. 600DPI betekent 1200x1600 op een PDA scherm van 2 bij 2.7 inch. Of 400x600 op een telefoonschermpje ter grootte van wat nu normaal is.

[DeadMetal]

Hoe zal dat dan ooit leesbaar zijn? 1600*1200 vind ik al klein op mijn 19" CRT.

[Dr. Strangelove]

Je bedoelt dat je de interface van b.v. Windows klein vindt op 1600x1200 op 19 inch. Maar dat heeft met het feit te maken dat Windows niet geoptimaliseerd is voor 1600x1200 op een 19 inch scherm. Die icoontjes worden dan inderdaad relatief heel klein.

Wanneer schermen dit soort resoluties gaan halen dan zal de interface van software daar ook wel rekening mee gaan houden.

[Verwijderd]

De knoppen/letters/icoontjes etc hoeven ook niet kleiner te worden tov het scherm, maar met een scherm met zo'n resolutie kunnen ze met meer pixels worden beschreven, zodat het er strakker en mooier uitziet. En daarnaast, als ik naar de gemiddelde PDA kijk, dan kunnen de letters wat mij betreft wel de helft kleiner om nog steeds leesbaar te zijn, echter, dit kan nu niet omdat je dan een font van 5 px ofzo krijgt, wat natuurlijk niet meer goed leesbaar is. Op zo'n scherm kun je de letters klein genoeg maken om nog leesbaar te zijn, terwijl je dan nog steeds over een 15px font praat -> haarscherp dus.

[Verwijderd]

Een prototype dat getoond werd en geschikt was voor 'bewegende' beelden had nog steeds een seconde nodig om van beeld te veranderen.

Wat heb je aan een PDA scherm waarop je zo'n hoge reso heb en geen video kunt afspelen of games op kan doen??? Of mobieltjes waarop je hooguit kunt schaken ?!?!

[_Thanatos_]

Zo'n lage vernieuwingssnelheid is niet alleen nadeling voor films en games. Misschien is dat het enige dat jij doet met je PDA of telefoon, maar er zijn ook mensen die ze gebruiken voor waarvoor ze bedoeld zijn. En die taken gaan ook ronduit kut op zo'n langzaam scherm.

Denk maar es aan een brief typen op een oud 300ms DSTN-scherm, en dan dus nog trager...

[Verwijderd]

De techniek staat nog in de kinderschoenen: dit is een prototype

Jullie reageren alsof HP net een nieuwe monitor op de markt heeft gebracht.

[Verwijderd]

Voor het weergeven van videobeelden zou er dus nog het een en ander aan verbeterd moeten worden.

Hieruit maak ik op dat dit verbeterd kan worden. Lijkt me ook niet logisch dat het niet zou kunnen overigens. Vergeet niet dat technieken als TFT en LCD die we nu erg normaal vinden, vroeger ook ontzettend lange respons tijden hadden.

[t-h]

jonge jonge. de eerste TFT zoals wij die nog op ons desk hebben staan - het prototype - deed er ook wel een seconde over om te verversen.

bij deze techniek gaat dat netzo, over een jaar zal van die tijd wel eens gereduceert kunnen zijn naar 100ms, over twee jaar tot daar weer de helft van en dan istie dus al prima te gebruiken. er wordt zelfs gesproken over 5 jaar!! denk je dat ze niks gaan doen in die 5 jaar?

niet te kritisch zijn mensen, gelijk gaan mekkeren dat je er niks mee kan, denk even verder dan je neus lang is dan zie je dat 'SuperSonicGames' een uitstekend gedachte had

[ThunderNet]

Bellen met een mobieltje???
Of doe jij daar niet meer aan?

[Bulls]

ha dan heb je dus 600 ms responce tijd

[Guardian Angel]

Het zal wel duidelijk zijn dat op het moment dat de techniek zodanig verder is ontwikkeld dat het bruikbaar is, de videokaartenfabrikanten er vanzelfsprekend op ingaan. Het is weinig zinvol nu al een kaart te ontwikkelen waar geen toepassing voor is.

Grrr. dit was een reactie op de first post.

[Hanzy]

Lijkt me geweldig voor de digitale fotografie. Op dit moment is er nog een wereld van verschil tussen een foto die je op je scherm ziet tijdens het bewerken en het resultaat op papier.
Als het scherm door deze technologie een veel hoger resolutie kan krijgen, dan is dat ideaal voor de fotografie.

[Verwijderd]

Nog vreemder: waarom denkt er niemand aan de vruchteloze pogingen uit het verleden om fatsoenlijke VR-helmen met mini LCD-tjes voor je ogen te maken?? Die dingen waren voornamelijk een flop doordat de maximale resolutie van zulke mini-schermpjes zo traantrekkend laag was dat je ze op moest klappen om evt. teksten in je game effe snel op je monitor te lezen. Denk er eens aan hoe deze techniek in DIT veld zou kunnen bijdragen!!

[_Thanatos_]

Er zal een nieuwe DVI-achtige standaard moeten komen voor dit spul. met de huidige standaard zou je zeker 8 DVI-kanalen nodig hebben om dit moois aan te sturen, en er is uiteraard geen videokaart (iig niet die een normale sterveling kan betalen) die dat aankan.

Daarnaast, waarom zou je zo'n hoge resolutie op een scherm ter grootte van een billboard willen? Een hoge resolutie is zinloos op schermen waar je van grote afstand naar kijkt. Een billboard langs een snelweg heeft meer dan genoeg aan 1024x768.

[Fuzzillogic]

Zelfs Matrox komt maar tot 9,2MPixels En waarschijnlijk valt die al flink in de categorie "kan niet betaald worden door normale sterveling".

[Sphere-]

Tegen de tijd dat dit scherm geintroduceerd word zullen camera's met meer dan 10 megapixels de normaalste zaak van de wereld zijn. Kijk maar hoe snel het gegaan is met de resolutie van digitale camera's. 2 jaar geleden moest je nog diep in de buidel tasten voor een 3MP camera terwijl een 5MP camera tegenwoordig goed betaalbaar is.

[Fuzzillogic]

Aantal MP zegt weinig. Kwaliteit van lenzen is veel belangrijker. Daarnaast kun je tegenwoordig ook 12MP en zelfs 17MP camera's krijgen.

Maar wat heeft dat in hemelsnaam te maken met de grafische kaart?

[Bartman12321]

Nexxennium heeft het helemaal niet over foto's maar over de resolutie van de grafische kaart en beeldscherm. Als je een cad tekening maakt met een "normale" TFT, zie je de pixels heel duidelijk, met zo'n scherm valt dat al veel minder op.

[BizonKid]

Dit gaat het interessant maken om lange lappen tekst op een scherm te lezen. Want zeg nu zelf, een boek of artikel in een tijdschrift in je handen leest toch nog altijd beter dan op een monitor.

[Verwijderd]

Precies. De belangrijkste reden dat het lekkerder van papier leest dan van een scherm, is de lage dpi van het scherm. NIET dat een scherm zelf licht geeft, zoals veel mensen denken...

Als 10 jaar geleden is Microsoft bezig geweest te onderzoeken wat voor scherm er theoretisch nodig zou zijn om perfect mee te werken, en toen kwam er hetzelfde uit als wat HP nu aan het ontwikkelen is.

[Jace / TBL]

Uhm, dat verbaast me, want als ik een screenshot uitprint zonder te interpoleren (op papier zie ik dus even grote pixels als op m'n scherm) dan vind ik het papier wel degelijk veel prettiger om te lezen.

Natuurlijk scheelt een hogere resolutie ook wel wat, maar het feit dat papier reflectief is en een monitor lichtgevend, lijkt mij toch echt het grootste voordeel?

[bolluserectus]

Hoe kan je oppervlakte nou meten in micrometers?

[Jace / TBL]

Het oppervlak van een uitsteeksel meet over de breedte nog geen micrometer.

[Verwijderd]

Nou, leuk allemaal deze hoge resolutie, maar het menselijk oog is maar in staat om ongeveer 145 dpi te waarnemen. De T221 monitor van IBM heeft een max res van 3840x2400 pixels (9.2 MP, 200dpi) op een 22 inch monitor en ik weet uit ervaring dat je op dat scherm echt niet meer in staat om pixels te zien, al ga je er me je neus bovenop zitten...

Kortom, leuk maar totale overkill voor onze eenvoudige ogen.

[Verwijderd]

Het scheidend vermogen van het menselijk oog is 70 micrometer op 20cm afstand.

Een afstand van 70 mu vertaalt zich in grofweg in 360 dpi op 20 cm kijk afstand.
En met het Nyquist criterium in het achterhoofd, betekent dat waarschijnlijk 720 dpi voor het scherm...

NB: scheidend vermogen. Dat wil niet zeggen dat kleiner niet waarneembaar is!

[Jace / TBL]

Nou, leuk allemaal deze hoge resolutie, maar het menselijk oog is maar in staat om ongeveer 145 dpi te waarnemen.

Bullshit, dat hangt natuurlijk compleet van de kijkafstand af.