Marketingadviesbureau MarketCap heeft onderzoek gedaan naar het gebruik van Linux op servers en kwam tot de conclusie dat hier nog steeds een behoorlijk stijgende lijn in te ontdekken is. Vorig jaar draaide nog slechts bij 4,6 procent van de bedrijven de systemen op het in opkomst zijnde besturingssystemen; nu ligt dit percentage al op 7,1 procent: een stijging van meer dan 50 procent. Als de huidige trend zich blijft voortzetten zal er rond de jaarwisseling op een van elke tien bedrijfsservers een versie van Linux te vinden zijn. In 2001 maakte nog slechts 1,3 procent van de bedrijven gebruik van Linux, wat leidt tot meer dan een verzevenvoudiging in slechts een paar jaar tijd.
Gebruik Linux op servers weer toegenomen
Door Mark Timmer
Feedback • 28-07-2004 21:09 56Lees meer
Fujitsu levert Novell Linux op high-end servers
Nieuws van 9 juli 2005
'Linux vooral op dual-cpu, groei in enterprisemarkt'
Nieuws van 8 december 2004
Merknaam 'Linux' binnenkort in Australië beschermd
Nieuws van 14 augustus 2004
Binnenkort meer Linux- dan Apple-gebruikers
Nieuws van 12 augustus 2004
Overheid besteedt 7% meer aan ICT in 2004
Nieuws van 10 januari 2004
Gebruik van Linux blijft gestaag toenemen
Nieuws van 5 januari 2004
Reacties (56)
En waarom ook niet? Het is gratis (te updaten) en stabiel. Er is alleen enige bijscholing nodig, alhoewel ik nu ook al opgeleid wordt met het gebruik van linux (mbo ict 2e jaar). Dus in de nabije toekomst is zelfs bijscholing niet meer nodig. 
Hoewel ik het met je eens ben dat voor het dagelijks beheer in de toekomst minder scholing nodig zal zijn, zie ik de oorzaak daarvoor toch anders. Dit heeft namelijk meer te maken met het volwassen worden (eigenlijk al zijn) van de interface van linux, de grote distributies werken qua dagelijks beheer met gelijksoortige menus en schermen als bijvoorbeeld windows.
Daar staat tegenover dat ik niet denk dat 'die paar lessen' linux die men nu op school krijgt echt veel toevoegen, men heeft het OS een keer gezien, maar het is echt te weinig om te kunnen zeggen dat je 'linux-expert' bent ofzo. Misschien voldoende voor het dagelijks systeembeheer, maar zeker niet voor het troubleshooten.
Bijscholing is altijd nodig, net zoals bij windows beheerders. Niet alleen om de nieuwe ontwikkelingen bij te houden, maar ook omdat scholen domweg niet ver genoeg ingaan op deze materie om iemand 'volleerd beheerder' te laten zijn.
Daar staat tegenover dat ik niet denk dat 'die paar lessen' linux die men nu op school krijgt echt veel toevoegen, men heeft het OS een keer gezien, maar het is echt te weinig om te kunnen zeggen dat je 'linux-expert' bent ofzo. Misschien voldoende voor het dagelijks systeembeheer, maar zeker niet voor het troubleshooten.
Bijscholing is altijd nodig, net zoals bij windows beheerders. Niet alleen om de nieuwe ontwikkelingen bij te houden, maar ook omdat scholen domweg niet ver genoeg ingaan op deze materie om iemand 'volleerd beheerder' te laten zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/70819/avater.jpg?f=community){kind=small}
In mijn ogen, en die van vele anderen, moet je als linux systeembeheerder die grafische tools helemaal niet nodig hebben. Als je namelijk _echt_ iets wilt doen, kan dat toch niet met die tools. De commandline is geen "bug", het is een feature waar ik dankbaar gebruik van maak.Hoewel ik het met je eens ben dat voor het dagelijks beheer in de toekomst minder scholing nodig zal zijn, zie ik de oorzaak daarvoor toch anders. Dit heeft namelijk meer te maken met het volwassen worden (eigenlijk al zijn) van de interface van linux, de grote distributies werken qua dagelijks beheer met gelijksoortige menus en schermen als bijvoorbeeld windows.
Dat hangt er vanaf wat je onder beheer verstaat. Voor het gewone dagelijks beheer (users aanmaken/verwijderen, backups controleren, logboeken controleren, 2e lijns helpdesk voor users, enz) is er niets mis met de GUI, sterker nog, die beheerders wil je juist WEL in de GUI houden, zodat ze niets kunnen vernaggelen, of althans er niet toe in verleiding gebracht worden. Daarnaast speelt het kostenaspect een rol; zo'n beheerder is goedkoop; je kunt dan het 'echte' beheer outsourcen.
Er is beheer en beheer. Als je het hebt over iemand die services moet installeren etc.. dan ben ik het met je eens. Zo iemand moet de CLI gewoon kennen. Zo iemand heeft dan ook een hogere functie met meer salaris. Het hangt een beetje van het formaat van je bedrijf af over welk types beheer we het hebben.. ik doelde op het eerste type.
Er is beheer en beheer. Als je het hebt over iemand die services moet installeren etc.. dan ben ik het met je eens. Zo iemand moet de CLI gewoon kennen. Zo iemand heeft dan ook een hogere functie met meer salaris. Het hangt een beetje van het formaat van je bedrijf af over welk types beheer we het hebben.. ik doelde op het eerste type.
Als ik mag zeggen, wordt er juist zo min mogelijk van GUI gebruikt wordt, omdat dit meer belemmeringen met zich mee brengt. Als een beheerder moet gaan debuggen, compilen en dergelijke zal deze toch echt de commandline moeten gebruiken. De echte beheerders kunnen niet zonder de commandline, omdat juist deze beheerders echt weten hoe ze met linux om moeten gaan. Degene die GUI gebruiken, zijn nog echt de onervaren mensen die nog geen of te weinig kennis hebben van Linux.Dat hangt er vanaf wat je onder beheer verstaat. Voor het gewone dagelijks beheer (users aanmaken/verwijderen, backups controleren, logboeken controleren, 2e lijns helpdesk voor users, enz) is er niets mis met de GUI, sterker nog, die beheerders wil je juist WEL in de GUI houden, zodat ze niets kunnen vernaggelen, of althans er niet toe in verleiding gebracht worden. Daarnaast speelt het kostenaspect een rol; zo'n beheerder is goedkoop; je kunt dan het 'echte' beheer outsourcen.
Daarnaast is het zo dat de meeste distro's automatisch al een GUI mee geinstalleerd krijgen. Wat belemmering is voor de echte beheerders. Deze kiezen dus de goeie en degelijke distro's. Dus geen Redhat, Suse, Slackware, Mandrake. (Wel de gratis/ bijna gratis versies).
Als ik onder Linux bezig ben kan ik dus echt niet met een GUI werken. De muis werkt tegen, omdat je daar totaal niet de snelheid mee kunt behalen als bijvoorbeeld de commandline.
Ik ben van mening dat je begod niet weet wat er in de echte linux wereld gebeurt.
Waarom niet, simpel, ten minste ALS. Als je clients allemaal Windows machines zijn is de keuze voor een Windows Server beter omdat je dan gebruik kunt maken van Active Directory etc. Ook worden gebruikersprofielen opgeslagen op de server en policies geforceerd door de domaincontroller (ook een Windows Server). Als je dan toch al op Windows zit en je gebruikt Office dan is Outlook met (gedeelde)agenda ook erg makkelijk en om dat volledig te gebruiken is Exchange nodig.
Echter er zijn gewoon dingen die ook goed over te nemen zijn door *nix machines; Firewalls, Gateways, Fileservers (veel snellere verwerking op de machine
). Ik denk persoonlijk dat we meer naar een hand-in-hand cultuur gaan waarbij Windows en *nix machines elkaar aanvullen in 1 netwerk.
zo denk ik er ook over (voor Windows en Linux )
Echter er zijn gewoon dingen die ook goed over te nemen zijn door *nix machines; Firewalls, Gateways, Fileservers (veel snellere verwerking op de machine
). Ik denk persoonlijk dat we meer naar een hand-in-hand cultuur gaan waarbij Windows en *nix machines elkaar aanvullen in 1 netwerk.GEWELDIGDe commandline is geen "bug", het is een feature waar ik dankbaar gebruik van maak.
zo denk ik er ook over (voor Windows en Linux )
Al die dingen zijn te vervangen door "alternatieven". Samba, LDAP, Kolab, Suse OpenExchange, ... Je hebt Windows niet "nodig" hoor.Waarom niet, simpel, ten minste ALS. Als je clients allemaal Windows machines zijn is de keuze voor een Windows Server beter omdat je dan gebruik kunt maken van Active Directory etc. Ook worden gebruikersprofielen opgeslagen op de server en policies geforceerd door de domaincontroller (ook een Windows Server). Als je dan toch al op Windows zit en je gebruikt Office dan is Outlook met (gedeelde)agenda ook erg makkelijk en om dat volledig te gebruiken is Exchange nodig.
Tja, het is mogelijk om met alternatieven te werken en dat heb ik zelf ook gedaan. Het is alleen m.i. zo dat bij de wat grotere ondernemingen waar standarisatie en uniformiteit belangerijk zijn, de 'totaal' oplossing van MS, beheerstechnisch met minder recources te onderhouden is en net even iets meer mogelijkheden biedt oa. omdat bijna alles AD integrated is. (Ik ga er gemakshalve ook van uit dat er op de desktop in de alternatieven situatie ook W. draait)
Een voordeel is dat je je machine park niet zo snel hoeft te vervangen. Oudere pc's kunnen met Linux nog prima als file, printer of webserver functioneren.
Bij voorkeur met een Linux distro als Slackware, Debian of Vector Linux (speciaal voor oudere systemen). Zeker in deze mindere tijden is dat een besparing voor het MKB.
Bij voorkeur met een Linux distro als Slackware, Debian of Vector Linux (speciaal voor oudere systemen). Zeker in deze mindere tijden is dat een besparing voor het MKB.
Vind het een beetje een onzinvoorbeeld, ook met windows is het niet nodig je hardware te vervangen, tenzij je er zelf voor kiest een zwaardere/andere variant te gaan draaien (bv. een migratie van 2000 naar 2003, of NT4 naar 2000/2003) of als de gebruikerseisen veranderen (meer gebruikers).
In beide gevallen is de noodzaak tot upgraden niet te wijten aan het op dat ogenblik gebruikte OS, vandaar dat het een beetje een onzinredenatie is imo.
Wat wel waar is, of kan zijn, is dat een goed geinstalleerde windows server waarsch. marginaal meer eisen stelt aan de hardware, met name als er voor een GUI-loze linux installatie gekozen zou worden. Dan heb je het echter over het aanschaffen/plaatsen van een nieuwe server, en niet van het vervangen/upgraden van een bestaande.
Het idee dat je een windows server naar verloop van tijd zou moeten upgraden omdat het OS dit vereist, is iig. niet waar. Dit kan alleen maar het gevolg zijn van wisselende omstandigheden, en dat is voor elk OS hetzelfde, ook voor linux dus.
//edit
Dat linux voor het MKB goedkoper zou zijn, betwijfel ik. Wederom kijk je dan alleen naar aanschaf, en dan heb je gelijk. Qua beheer etc hoeft windows voor het MKB echter geen cent meer te kosten, waarsch. eerder minder.
In beide gevallen is de noodzaak tot upgraden niet te wijten aan het op dat ogenblik gebruikte OS, vandaar dat het een beetje een onzinredenatie is imo.
Wat wel waar is, of kan zijn, is dat een goed geinstalleerde windows server waarsch. marginaal meer eisen stelt aan de hardware, met name als er voor een GUI-loze linux installatie gekozen zou worden. Dan heb je het echter over het aanschaffen/plaatsen van een nieuwe server, en niet van het vervangen/upgraden van een bestaande.
Het idee dat je een windows server naar verloop van tijd zou moeten upgraden omdat het OS dit vereist, is iig. niet waar. Dit kan alleen maar het gevolg zijn van wisselende omstandigheden, en dat is voor elk OS hetzelfde, ook voor linux dus.
//edit
Dat linux voor het MKB goedkoper zou zijn, betwijfel ik. Wederom kijk je dan alleen naar aanschaf, en dan heb je gelijk. Qua beheer etc hoeft windows voor het MKB echter geen cent meer te kosten, waarsch. eerder minder.
Ben ik niet helemaal met je eens.
Microsoft ondersteund NT4 niet meer, waardoor je in de problemen komt met de nieuwere virussen. Als bedrijf ben je uit veiligheids overwegingen genoodzaakt te upgraden.
Qua beheer ben ik het helemaal niet met je eens. Wij hebben hier een WIN2K server en een FreeBSD server (wat toch verhelijkbaar is met Linux) naast elkaar staan.
Het initieel opzetten van de FreeBSD server was inderdaad meer werk. Maar het onderhoud is vervolgens veel en veel minder werk.
De vele security patches vragen allemaal een herstart, dus moet je de iederkeer de machine uit de lucht halen. FreeBSD moet je ook af en updaten, maar dat gaat veel simpeler en zelden met een herstart.
Maar ook allerlij onzinnige problemen, als een archief bestand van 3 GB die je niet kunt copieren (interne windows probleem), slechte onhandelbare "roaming profiles" die continu je complete mail archief door het netwerk pompen. De typsiche Microsoft databases: alles in 1 bestand, zodat je ontzetten veel tijd kwijt raakt als er eentje crashed. Etc. etc. Nee Windows is nog lang geen proffesioneel server systeem.
Microsoft ondersteund NT4 niet meer, waardoor je in de problemen komt met de nieuwere virussen. Als bedrijf ben je uit veiligheids overwegingen genoodzaakt te upgraden.
Qua beheer ben ik het helemaal niet met je eens. Wij hebben hier een WIN2K server en een FreeBSD server (wat toch verhelijkbaar is met Linux) naast elkaar staan.
Het initieel opzetten van de FreeBSD server was inderdaad meer werk. Maar het onderhoud is vervolgens veel en veel minder werk.
De vele security patches vragen allemaal een herstart, dus moet je de iederkeer de machine uit de lucht halen. FreeBSD moet je ook af en updaten, maar dat gaat veel simpeler en zelden met een herstart.
Maar ook allerlij onzinnige problemen, als een archief bestand van 3 GB die je niet kunt copieren (interne windows probleem), slechte onhandelbare "roaming profiles" die continu je complete mail archief door het netwerk pompen. De typsiche Microsoft databases: alles in 1 bestand, zodat je ontzetten veel tijd kwijt raakt als er eentje crashed. Etc. etc. Nee Windows is nog lang geen proffesioneel server systeem.
Ligt er maar helemaal aan hoe jij je Windows omgeving inricht en hoe je je gebruikers opvoedt. Tuurlijk, als ik PST bestanden van Outlook in me Profile plaats, dan sleur ik ze telkens bij aan en afloggen over het LAN. Maar als ik ze simpelweg op een serverschijf plaats is dat afgelopen. Ook voor updates hoef je niet meteen te herstarten, dan kan je ook 's avonds doen. Bestand avn 3 GB dat je niet kan kopieren ? zou niet weten waarom nie. Windows kan files tot 64GB aan. ZOu kunnen zijn dant je niet effe 6 GB disk space hebt, zodat zowel het origineel als de kopie effe tijdelijk allebei op de schijf kunnen ? Typisceh Microsoft databases.. Je bedoeld Access ? Access is nou ook niet echt een multi-user database systeem, maar ook daarin kun je data uitstekend splitten en over meerdere bestanden verdelen (koppelen middels ODBC) echter de meest e gebruikers doen dat niet. Dus, het systeem is best professioneel (daarom wordt het ook door zeer veel grote bedrijven gebruikt) echter aan de opleiding van de beheerder en de gebruiker schort vaak heel veel.
DAT ligt aan het soort bedrijf! Als jij hoofd I&A bent bij een grote bank dan wordt het door Microsoft weldegelijk nog ondersteund. Hoe lang nog weet ik niet. Maar te-veel pinautomaten etc. draaien er nog op en een schikking heeft geleid tot een ondersteuning van Microsoft voor de bankensector.Ben ik niet helemaal met je eens.
Microsoft ondersteund NT4 niet meer, waardoor je in de problemen komt met de nieuwere virussen. Als bedrijf ben je uit veiligheids overwegingen genoodzaakt te upgraden.
Overigens wist ik niet dat er een virusscanner in Windows zat? Een goede scanner/cleaner installeren kan nog altijd, ook op NT4. De meeste exploits zijn er overigens ingeslopen bij 2000 en XP omdat Microsoft het handig vond dat scripting etc zo door het hele systeem moet werken. NT4 is dus wat veiliger omdat die veel minder van dat soort 'features' ondersteund!
Redhat ondersteunt RedHat 4.nogwat ook niet meer hoor. Is geen verschil met MS.
Ook FreeBSD zal plat moeten indien er een kernel update uitkomt. Dat windows voor elke update plat moet, is een achterhaalde visie. Als je gebruik maakt van automatic updates of bv. WUS gebeurd dit ook nog eens automatisch op een zelfgekozen tijdstip.
Roaming profiles werken prima, mits juist geinstalleerd. Hoewel je gelijk hebt dat ook windows zijn nukken heeft (net zoals linux) is het claimen dat windows geen professioneel server OS gelijk aan het openlijk uitspreken dat je geen verstand van Windows hebt, nofi. Windows is wel degelijk een professioneel server OS, getuige ook het feit dat het heel veel als zodanig (succesvol) ingezet wordt.
Ik zeg niet dat linux slecht is of beter dan windows. Ze benaderen elkaar behoorlijk, het hangt van wat je wil en welke kennis er in huis is af wat de beste keuze is.
Ook FreeBSD zal plat moeten indien er een kernel update uitkomt. Dat windows voor elke update plat moet, is een achterhaalde visie. Als je gebruik maakt van automatic updates of bv. WUS gebeurd dit ook nog eens automatisch op een zelfgekozen tijdstip.
Roaming profiles werken prima, mits juist geinstalleerd. Hoewel je gelijk hebt dat ook windows zijn nukken heeft (net zoals linux) is het claimen dat windows geen professioneel server OS gelijk aan het openlijk uitspreken dat je geen verstand van Windows hebt, nofi. Windows is wel degelijk een professioneel server OS, getuige ook het feit dat het heel veel als zodanig (succesvol) ingezet wordt.
Ik zeg niet dat linux slecht is of beter dan windows. Ze benaderen elkaar behoorlijk, het hangt van wat je wil en welke kennis er in huis is af wat de beste keuze is.
Maar met linux is het wel mogelijk om te updaten naar een nieuwe versie en te blijven draaien op de bestaande hardware. Zeker voor servers zijn de systeem eisen extreem laag.
Waarom updaten naar een nieuwe versie als de huidige alles doet wat je wilt? Preventief upgrade is zo'n onzin he!
Een chirurg gaat jou toch ook niet preventief opereren omdat je misschien ooit een hartziekte zou kunnen krijgen?
Een chirurg gaat jou toch ook niet preventief opereren omdat je misschien ooit een hartziekte zou kunnen krijgen?
En wat als de huidige versie niet alles doet wat je wil? Of wat als je van een nieuwe functie gebruik wil maken?Waarom updaten naar een nieuwe versie als de huidige alles doet wat je wilt?
Nee dat niet maar wel preventief opereren zodat je niet de pijp uit gaat.(verhinderd dus dat je de pijp uit gaatEen chirurg gaat jou toch ook niet preventief opereren omdat je misschien ooit een hartziekte zou kunnen krijgen?
)En in de ict wereld: preventief upgraden zodat beveiligingsfoutjes eruit worden gehaald. Ik denk dat je liever een veilige server hebt dan ene die door een lekje nogal makkelijk het loodje legd als een kwaadwillend figuur dat wil
En hoe lang duurt een update voor apache bijv? Compileren, installeren, en herstarten tijdens runtime en niemand merkt er iets van...
Alleen een kernelupdate heeft ff een rebootje nodig.
Beheer wordt vrijwel altijd uitbesteed door het MBK - de beheerskosten voor Windows en Linux zijn dan vaak hetzelfde.
Het is dan echter al snel zo dat je meer aandacht aan een Windows systeem ivm de veiligheidslekken en het moeilijke (niet onmogelijke) beheer op afstaand.
Exact heeft gestandaardiseerd op MS-SQL server en daarvoor heb je inderdaad een Windows machine voor nodig, men had echter ook kunnen kiezen voor Oracle, die is namelijk wel cross platform.
Overigens gaat dit om servers en niet om clients, clients zullen de komende 5 tot 10 jaar nog wel op Windows blijven werken - misschien niet met liefde ivm bugs en veiligheidslekken.
Het is dan echter al snel zo dat je meer aandacht aan een Windows systeem ivm de veiligheidslekken en het moeilijke (niet onmogelijke) beheer op afstaand.
Exact heeft gestandaardiseerd op MS-SQL server en daarvoor heb je inderdaad een Windows machine voor nodig, men had echter ook kunnen kiezen voor Oracle, die is namelijk wel cross platform.
Overigens gaat dit om servers en niet om clients, clients zullen de komende 5 tot 10 jaar nog wel op Windows blijven werken - misschien niet met liefde ivm bugs en veiligheidslekken.
Wat is er precies moeilijk aan het beheer op afstand van een Windows machine???
Zo is het. Ik heb in het verleden met mijn oude Nokia Communicator vanaf een Australisch eiland wel eens even snel een Linux server gefixt met een simpele SSH client. (vanuit bed nota bene)
Zo'n klein toetsenbordje en schermpje zijn natuurlijk nooit optimaal maar het werkt wel in noodgevallen. Ik doe al mijn beheer (en coding) via SSH, dus in theorie zou ik alles op een PDA kunnen doen aan het andere eind van de wereld.
In de praktijk zoek ik liever een internet cafe op als er echt wat moet gebeuren. Tijdens mijn wereldreis heb ik nog aardig wat bij elkaar ge-code. Sommige mensen vinden dat gek, maar ik vond het best een prettige afwisseling tussen al het zonnen, duiken, tempels bezoeken e.d.
Zo'n klein toetsenbordje en schermpje zijn natuurlijk nooit optimaal maar het werkt wel in noodgevallen. Ik doe al mijn beheer (en coding) via SSH, dus in theorie zou ik alles op een PDA kunnen doen aan het andere eind van de wereld.
In de praktijk zoek ik liever een internet cafe op als er echt wat moet gebeuren. Tijdens mijn wereldreis heb ik nog aardig wat bij elkaar ge-code. Sommige mensen vinden dat gek, maar ik vond het best een prettige afwisseling tussen al het zonnen, duiken, tempels bezoeken e.d.
:strip_icc():strip_exif()/u/3350/crop56ab6efb84b85_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Ga jij maar eens met je mobiele telefoon/pda via GPRS je windowsbak overnemen, en daarna via die zelfde verbinding SSH'en naar een *nix bak, dan merk je wel het verschil in snelheid.
En je kan ook wel SSH'en naar je windowsbak (daar bestaat software voor), maar de Command Prompt mist toch een boel essentiele tools die je onder *nix wel hebt en die daarom remote administration wel een stuk flexibeler maken (geen snelle internetverbinding nodig, 9k6 voldoet al ruim).
En je kan ook wel SSH'en naar je windowsbak (daar bestaat software voor), maar de Command Prompt mist toch een boel essentiele tools die je onder *nix wel hebt en die daarom remote administration wel een stuk flexibeler maken (geen snelle internetverbinding nodig, 9k6 voldoet al ruim).
/u/28121/avatar_kleiner.png?f=community){kind=avatar}
Dan installeer je die toch in een VirtualPC of VMware sessie
Die run je vanaf je boot, dan kan je die virtuele harddisk dagelijks Compleet backuppen en je hele systeem zit in een dikke vette Sandbox.
Die run je vanaf je boot, dan kan je die virtuele harddisk dagelijks Compleet backuppen en je hele systeem zit in een dikke vette Sandbox.
Ja, en VMWare op een Linux Server voor het MKB is nou echt iets waar de gemiddelde MKB directuer verstand van heeft ? EN weet je wat een GSX Server licentie officieel kost ? En daarnaast moet je dan ook nog eens een Windows licentie hebben, dos waarschijnlijk is gewoon Windows op je server zetten toch ietsje goedkoper.
Voor een MKB toepassing ga je toch niet de GSX variant kopen...Workstation is prima genoeg, je bereikt er hetzelfde mee Je gaat toch geen 85 instances van Windows variant runnen in een virtuele omgeving op 1 box als je een MKB-er bent...
tja, hmmm,
ze hebben dus een kijkje genomen in een databeestje van een marketing buro met data over 99% van de nederlandse it bedrijven met 50 of meer man in dienst.
dus daar een paar vrolijke selects op gedaan en toen kwam er dus uit de bus dat linux tot op de dag van vandaag eigenlijk niet of nauwelijks wordt gebruikt bij bedrijven met meer dan 50 man in dienst.
maar het goede nieuws is dat in minder dan anderhalf jaar tijd dit omhoog zal schieten naar een slordige 15% eind 2005.
dit onderzoek is denk ik niet door microsoft gesponsord
ze hebben dus een kijkje genomen in een databeestje van een marketing buro met data over 99% van de nederlandse it bedrijven met 50 of meer man in dienst.
dus daar een paar vrolijke selects op gedaan en toen kwam er dus uit de bus dat linux tot op de dag van vandaag eigenlijk niet of nauwelijks wordt gebruikt bij bedrijven met meer dan 50 man in dienst.
maar het goede nieuws is dat in minder dan anderhalf jaar tijd dit omhoog zal schieten naar een slordige 15% eind 2005.
dit onderzoek is denk ik niet door microsoft gesponsord
Was het niet zo dat apache zo'n 90% van het webserver marktaandel had. Draait dat meestal op unix i.p.v. linux ofzo?
bijna 70% draait op apache
http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html
en ga er maar van uit dat het merendeel linux is.
maar goed, volgens dit sumiere rapport doet nederland daar niet of nauwelijks aan mee of toch?
vraag me dan ook af of dit rapport colocatie mee rekend, dan heb je als bedrijf dus wel linux servers maar ze staan alleen ergens anders...
http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html
en ga er maar van uit dat het merendeel linux is.
maar goed, volgens dit sumiere rapport doet nederland daar niet of nauwelijks aan mee of toch?
vraag me dan ook af of dit rapport colocatie mee rekend, dan heb je als bedrijf dus wel linux servers maar ze staan alleen ergens anders...
:strip_icc():strip_exif()/u/26381/Tijger_logo.jpg?f=community){kind=logo}
Servers is niet gelijk aan webservers.
Er is heel wat meer dan het Internet.
Er is heel wat meer dan het Internet.
apache draait ook op windows...
klopt, ik draait Apache onder Windows: geen problemen terwijl ik met IIS wel problemen heb.
Waarom zou iemand dit willen doen? Om het tegelijk als game box te gebruiken ofzo?
/u/66989/flist.JPG?f=community){kind=small}
nee, als MS-SQL server voor eXact. Of omdat IIS zuigt.
Wij hebben een x aantal Linux servertjes overal neergezet. In ons geval vaak bedrijfjes waar weinig mensen op aangesloten hoeven te worden. Wordt gerbuikt als firewall, router en natuurlijk als printerserver, fileserver en database server. Gemakkelijk op afstand hulp te bieden door via telefoon of internet in te loggen, daar er geen systeembeheerder vaak aanwezig is. En zekers fijn voor die mensen, datals er iemand erbij komt ze niet meteen een bedrag aan licentiekosten hoeven over te maken. Instalatie gaat vaak door het clonen van een goed werkend systeem (welke natuurlijk geupdated wordt)
In 1 woord het bevalt prima (vroeger ook Novell en NT severs geleverd, maar tot nu toe bevalt Linix (Debian het beste.
In 1 woord het bevalt prima (vroeger ook Novell en NT severs geleverd, maar tot nu toe bevalt Linix (Debian het beste.
Wel een beetje voorzichtig zijn met de interpretatie van de cijfers....
In het onderzoek wordt aangegeven hoeveel bedrijven Linux servers gebruiken. In algemen zin dus! Er wordt geen rekening gehouden met het percentage servers binnen het bedrijf dat op Linux draait.
Als het bedrijf 1 server op Linux heeft, en 50 op een ander OS, dan telt hij net zo hard mee als vice versa.
De conclusie die in het tweakers artikel wordt getrokken, dat rond de jaarwisseling 1 op de 10 bedrijfs servers op Linux draaien is daardoor volledig uit de lucht gegrepen. De termen servers en bedrijven zijn in dit geval niet zomaar uitwisselbaar!!
In het onderzoek wordt aangegeven hoeveel bedrijven Linux servers gebruiken. In algemen zin dus! Er wordt geen rekening gehouden met het percentage servers binnen het bedrijf dat op Linux draait.
Als het bedrijf 1 server op Linux heeft, en 50 op een ander OS, dan telt hij net zo hard mee als vice versa.
De conclusie die in het tweakers artikel wordt getrokken, dat rond de jaarwisseling 1 op de 10 bedrijfs servers op Linux draaien is daardoor volledig uit de lucht gegrepen. De termen servers en bedrijven zijn in dit geval niet zomaar uitwisselbaar!!
Het staat niet met zoveel woorden in het artikel maar het onderzoek is waarschijnlijk alleen gedaan in Nederland en Belgie.
dan nog dan denk ik dat het toch wel spreekt voor de wereld best wel veel o.a duitsland is het gerbuik denk al toegenomen door die 20.000 werkplekken bij de overheid/gmeente. Ik weet dat een olie-maatschappij (grote) ook bezig is met een grote ms naar linux migratie dus dat zit wel goed. komt vanzelf wel denk ik duurt alleen heel lang maar moment dat er 25 tot 50% gebruik zit zal het wel een vaart gaan nemen denk. kan 1 jaar wezen maar kan ook nog 5 a 10 jaar duren
Jij redeneert wel heel erg simpel, wat dacht je van mark onderzoek (bedrijf opbellen, naar de systeembeheerder vragen en vragen hoeveel linux servers zij actief in gebruik hebben...)
Een andere mogelijkheid is kijken naar de verkoopcijfers van Linux servers die af fabriek met Linux geleverd worden of de verkoopcijfers van producten als RedHat en SUSE.
Overigens als er via een redirect doorgestuurd wordt naar Linux (geen reverse proxy) dan zal de uiteindelijke Windows server opgenomen worden/zijn in de Netcraft statistieken...
...en als de Linux machine dienst doet als reverse proxy dan is de machine de term 'server' gewoon waard want blijkbaar durft het bedrijf de Windows server (die om wat voor reden dan ook noodzakelijk is) met IIS niet direct aan het internet te hangen...
Een andere mogelijkheid is kijken naar de verkoopcijfers van Linux servers die af fabriek met Linux geleverd worden of de verkoopcijfers van producten als RedHat en SUSE.
Overigens als er via een redirect doorgestuurd wordt naar Linux (geen reverse proxy) dan zal de uiteindelijke Windows server opgenomen worden/zijn in de Netcraft statistieken...
...en als de Linux machine dienst doet als reverse proxy dan is de machine de term 'server' gewoon waard want blijkbaar durft het bedrijf de Windows server (die om wat voor reden dan ook noodzakelijk is) met IIS niet direct aan het internet te hangen...
De door jou genoemde methoden zou ik niet toepassen aangezien ze nogal onbetrouwbaar zijn. Krijg je de systeembeheerder wel te spreken, geeft hij je correcte informatie, enz enz.
Ook beweerd dit onderzoeksbureau een database te hebben van 99% van alle bedrijven met 50 werknemers of meer in Nederland en Belgie. Het lijkt mij onmogelijk om een response van 99% op een enquete te krijgen. Zij moeten zich dus wel op openbare bronnen baseren maar lang niet alle bedrijven publiseren dit soort gegevens.
Hoewel ik ook aanneem dat het Linux aandeel op servers aan het groeien is vind ik dit onderzoek vrij onbetrouwbaar.
Ook beweerd dit onderzoeksbureau een database te hebben van 99% van alle bedrijven met 50 werknemers of meer in Nederland en Belgie. Het lijkt mij onmogelijk om een response van 99% op een enquete te krijgen. Zij moeten zich dus wel op openbare bronnen baseren maar lang niet alle bedrijven publiseren dit soort gegevens.
Hoewel ik ook aanneem dat het Linux aandeel op servers aan het groeien is vind ik dit onderzoek vrij onbetrouwbaar.
Het gaat hier over servers in het algemeen, niet webservers.Hoe hebben ze dit onderzoek gedaan, gewoon gekeken waar de index.htm vandaan komt op een url?
:strip_exif()/u/18996/GoT_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
waar zie jij dan staan dat het over webservers staat?
server != webserver
het kan ook fileserver, databaseserver of iets heel anders zijn
[edit]Net te laat, nu ben ik direct overbodig
server != webserver
het kan ook fileserver, databaseserver of iets heel anders zijn
[edit]Net te laat, nu ben ik direct overbodig
Ik wil even reageren op hezik:
Zeer veel overkoepelende organisaties bij bedrijven. Ik denk alleen al aan de NVM(ned. ver. makelaars) die de leden verplichten om over te stappen op windows xp. Ik heb nu inmiddels al voor een aantal makelaars deze overstap moeten maken. Dit is mooi werk voor mij, maar ook eigenlijk de grootste onzin, aangezien het op 98 ook perfect werkt. De nvm ondersteund anders hun software niet meer, terwijl er al zeker een half jaar geen update heeft plaats gevonden. Het werkt zonder problemen op 98.
Nu is dit niet alleen de nvm, maar ook bij de hypothekers en ga zo maar door(hoeft niet alleen die richting van het mkb te zijn)
Zeer veel overkoepelende organisaties bij bedrijven. Ik denk alleen al aan de NVM(ned. ver. makelaars) die de leden verplichten om over te stappen op windows xp. Ik heb nu inmiddels al voor een aantal makelaars deze overstap moeten maken. Dit is mooi werk voor mij, maar ook eigenlijk de grootste onzin, aangezien het op 98 ook perfect werkt. De nvm ondersteund anders hun software niet meer, terwijl er al zeker een half jaar geen update heeft plaats gevonden. Het werkt zonder problemen op 98.
Nu is dit niet alleen de nvm, maar ook bij de hypothekers en ga zo maar door(hoeft niet alleen die richting van het mkb te zijn)
Dat kun je het OS niet aanrekenen. Dit zou bij een linux installatie exact hetzelfde gegaan zijn, dan zou de NVM nu bv. Redhat 6 niet meer ondersteunen maar eisen dat je de laatste versie draait. Heeft niets met het OS te maken dus.
:strip_icc():strip_exif()/u/4167/bacall8.jpg?f=community){kind=small}
de minimum eis is 2000 of hoger, dit door einde support op win98.
:strip_icc():strip_exif()/u/27863/325159.jpg?f=community){kind=small}
Merk het bij ons ook. Wij hadden er eerst geen enkele draaien voordat ik kwam. Heb er toen maar een linux proxy neergezet om te beginnen.
Nu komen er binnen kort 2 file en print servers bij.
En zo gaat het telkens verder. We maken alleen veel gebruik van Citrix en dat kan volgens mij niet op een linux server of wel.
Nu komen er binnen kort 2 file en print servers bij.
En zo gaat het telkens verder. We maken alleen veel gebruik van Citrix en dat kan volgens mij niet op een linux server of wel.
Citrix is idd. een windows oplossing. Een ICA client op linux kan daarentegen weer wel, werkt perfect.
Voor linux zijn er echter wel soortgelijke oplossingen, maar dan heet het geen citrix meer. Deze zijn over het algemeen ook minder volwassen in de mogelijkheden. Let wel: we hebben het hier dan over domweg de (server) desktop op een client draaien. Het is bv. perfect mogelijk om een applicatie op de server het GUI gedeelte in je locale X te laten weergeven, wat in feite niet veel anders is dan citrix. Linux is wat dat betreft veel meer een multi-user en netwerk OS dan windows.
Voor linux zijn er echter wel soortgelijke oplossingen, maar dan heet het geen citrix meer. Deze zijn over het algemeen ook minder volwassen in de mogelijkheden. Let wel: we hebben het hier dan over domweg de (server) desktop op een client draaien. Het is bv. perfect mogelijk om een applicatie op de server het GUI gedeelte in je locale X te laten weergeven, wat in feite niet veel anders is dan citrix. Linux is wat dat betreft veel meer een multi-user en netwerk OS dan windows.
:strip_icc():strip_exif()/u/30846/crop624404d93a803_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Citrix Metaframe bestaat ook voor Unix-OSsen, client en server dus.
Ik vraag me vooral af ten koste van welke OSsen dit gaat. Alleen MS of ook Unix(en)?
Daar is een redelijke slag naar te slaan volgens mij:
In het MBK gaat dit ten koste van (dure) Windows servers, ik denk dat het hier vooral als web, e-mail en soms ook als file server ingezet wordt.
Bij grote bedrijven is er een kans dat dit ten koste gaat van de enorm dure Unix systemen, Linux kost niks en draait op iedere normale PC...
* 786562 Little
In het MBK gaat dit ten koste van (dure) Windows servers, ik denk dat het hier vooral als web, e-mail en soms ook als file server ingezet wordt.
Bij grote bedrijven is er een kans dat dit ten koste gaat van de enorm dure Unix systemen, Linux kost niks en draait op iedere normale PC...
* 786562 Little
Een kans dat het ten koste van Unix gaat?
Wat dacht je ervan dat de groei van Linux in het geheel niet ten koste van Windows Server ging maar voor 99% ten koste van commercial Unix.
Wat dacht je ervan dat de groei van Linux in het geheel niet ten koste van Windows Server ging maar voor 99% ten koste van commercial Unix.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.