Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: X-Bit Labs

Intel i915 Grantsdale-chipset Nadat we een tijdje terug schreven dat Intel het overklokken wilde tegengaan door middel van een beveiliging, schrijft X-Bit Labs dat deze beperking toch niet ingebouwd zou zijn door Intel. Met behulp van een Albatron-moederbord waarmee het voltage op de northbridge opgedreven kon worden, slaagde men er immers in de chipsets aanzienlijk te overklokken. Vermoedelijk is er dus geen actieve begrenzing ingebouwd om het overklokken tegen te gaan, maar werden de slechte resultaten tot nu toe veroorzaakt door de lagere voltages en de PCI Express x16-kaarten die tot op heden niet met bussnelheden boven de 100MHz overweg kunnen. Wanneer het voltage op het Albatron-bord met 0,3V opgedreven werd steeg de kloksnelheid van de systeembus immers tot 260MHz in plaats van de standaard 230MHz.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Ik snap het nog steeds niet, overklokken tegengaan.... De processor- en moederbordfabriekanten geven al een BEPERKTE garantie. Als blijkt dat het betreffende onderdeel overleden is door onjuist gebruik (buiten de specificaties laten lopen dus OC-en) vervalt je garantie. Dat weet iedere tweaker. Op het moment dat een tweaker begint met OC-en weet hij of zij al dat ALS er wat mis gaat hij of zij geen garantie meer heeft.

Waarom zou je dat nou tegen willen gaan ? Het levert de producent alleen maar betere verkoopcijfers want wat stuk is wordt vervangen.

Daarbij, als je het echt tegen wil gaan en je denkt dat het gelukt is, is er altijd wel ergens een of andere tweaker die met een mod aan komt zetten zodat er alsnog overgeklokt kan worden. Ik zou zeggen: laat het gewoon vrij of iemand wel of niet wil OC-en, hij of zij draagt daar zelf de gevolgen van.
Beschermt de onwetende gebruiker tegen malafide praktijken van sommige computerverkopers. Dat is het hele idee. Want die onwetende gebruikers krijgen een PC die opeens stuk is, dan overclocked blijkt en dus niet onder garantie valt.
Het beschermt, maar je kunt ook zorgen dat er tekst in de CPU staat bv. : Intel« Pentium« IV 3,00GHz.

Als de CPU dan opgevoerd is komt er in de POST te staan :
CPU : Intel« Pentium« IV 3,00GHz Processor
CPU Real clock : 15x213=3195MHz
Warning this CPU has been overclocked

Dat kun je dus zien dat de CPU niet op orginele klokfrequentie draait.

@Apollyon --> k'moet vaker refreshen ;)
Goed idee, en ga jij dan die nOObs uitleggen wat overclocken betekent?
Mijn pa&ma kennende zegt Warning al genoeg :D
Je kent het wel, advertisement van "Warning your computer clock is wrong".
Daar schrok mijn ma ook van, ze dacht al dat de PC stuk was :P
Er zijn verschillende redenen...
- Als je iets sneller wil moet je iets sneller kopen bij Intel
- Als veel mensen iets overclocken en het gaat snel kapot, krijgt die chipset/... een slechte naam
- Vroeger (reden voor de multiplier lock) verkochten evil pc-samenstellers een pentium 133 als een pentium 200 bijvb, niemand keek in de case, bios etc toonde 200, maar het ding was gewoon overclockt, *PROFIT* ...
- ... :)
Ik geloof niet dat overklokken tegengaan de primaire bedoeling is van Intel.
Door een limiet in hun chipset te zetten, kunnen ze die er later makkelijk uithalen, en dezelfde chipset nogmaals verkopen, "nu nog meer bandbreedte en nog sneller".

Lees SlashDot's speculaties eens over Intel's chipset: "Slashdot posted a Tomshardware article talking about Intel's 10% overclock limit on their new chipsets not too long ago. The situation has just become even more interesting. AnandTech just posted a roundup of DDR2 memory that sheds some light as to why Intel may have implemented the lock. It seems that on the Abit board they tested, which supposedly bypasses the overclock limit, the first generation of DDR2-533 memory modules had no problems working at 667MHz. Could it be that Intel is keeping DDR2-667 support for yet another revision of their new chipsets even though the memory support is clearly here today?"

Als de begrenzing er nu niet in blijkt te zitten, dan: hulde aan Intel, dat ze hun streken uit het verleden afgeleerd hebben.
Intel vind het natuurlijk niet leuk als mensen een 3GHz proc kopen en 'em op 3,8GHz laten lopen. Ze willen liever dat je gewoon de 3,8GHz koopt (mocht die bestaan). Dan maken ze meer winst dan wanneer je een goedkope koopt.

Edit: Waar komt die post van sidewinder vadaan :? :*)
Een motor van een auto is tegenwoordig ook begrensd op toerental. Natuurlijk kan je een andere firmware in een auto stoppen om het te omzeilen.

Maar dat z'n te verwachten levensduur naar beneden gaat is statistisch vrij zeker te noemen!

Een beveiliging zit er niet voor niets in. De chipset moet het in Australie bij 45 graden celsius ook nog doen.

Er is heus wel over nagedacht. Een fabrikant wil toch dat zijn apparatuur de snelste is, en zal niet zonder logische reden de boel afremmen.

Wat heb je aan een instabiel en onbetrouwbaar apparaat?

Dus overklokken is alleen leuk om te kijken hoever je kan gaan op korte termijn. Ik heb zelf al meerdere malen na langere tijd (enkele maanden) toch veel problemen gehad met overklokken (het werd zomer en ik heb geen airco, de ventilator draaide misschien niet zo snel meer als dat ie nieuw was)

Ik overklok dus inmiddels niet meer. En sindsdien gaat het stukken beter. Dat kleine beetje performancewinst weegt er niet tegen op.

En bedenk dit: korte termijnvisies zijn in de regel alleen interessant voor slechte managers, en niet voor je PC.
Volgens mij is enigste beperking van deze Intel processor de thermische beveiliging :D
Dat is toch juist een uitkomst? De thermische beveiliging zorgt ervoor dat de CPU zichzelf terugklokt bij oververhitting. Of dat het doel van je overklok is, laten we maar ff in het midden, maar het belemmert iig niet het behalen van een hoge overklok.

Wat wel ontzettend belemmert in de CPU is het feit dat in de P4 de multiplier in de core vastgezet is.
Als je gaat overclocken, belast je je processor al vanaf het moment dat je je pc aanzet. Op dat moment is je processor op (ongeveer) kamertemperatuur, maar krijgt wellicht wel grote electrische stromen te verwerken. Instabiliteit kan dus al optreden voordat de processor te warm wordt.

Een thermische beveiliging is dus geen hulp bij overclocken, het is alleen een beveiliging bij thermische overbelasting voor als er fans en koelers kapot gaan.
Hou er ook rekening mee dat de temperatuur waarbij de beveiliging in werking treedt (rond de 80-90 graden), door overclockers al als erg onaangenaam ervaren wordt. Een beetje overclocker zal uit zichzelf al proberen om minimaal een 30 tot 40 graden lager te zitten, terwijl de echte die-hards nog niet boven het vriespunt uitkomen.
Het lijkt mij ook dat ze het zat zijn steeds uit te moeten zoeken of een defecte processor een productiefout is, of het gevolg van OC-en.
Door OC-en uit te sluiten lijkt het mij dus dat je je kapotte proc makkelijker onder de garantie kunt inruilen.. want hij kan tenslotte niet stuk zijn gegaan door OC-en als er een lock opzit
kunnen ze niet gewoon beter fixen dat de processor aangeeft wat hij is. Bijvoorbeeld je zet je computer aan , er staat CPU DETECTED : p4 2,4Ghz
CPU SPEED : 3,2 Ghz

( volgensmij is het nu ook al zo, in bijv windows XP kun je zien p4 2,4 en staat eronder 3,2 Ghz ) dan kan toch iedere n00b zien wat het is en hoef je niet zon idiote lock erop te maken :Y)
ik had juist gelezen dat de overclock lock er wel in zit, maar dat moederboard fabricanter een manier hadden gevonden om hem te omzeilen.
dit omdat een deel van hun klanten (de gene die de duurdere modelen kopen) geintereseert zijn in overclocken.
beetje zoiets als de moederborden die automatis je athlonXP unlockte.
de PCI Express x16-kaarten die tot op heden niet met bussnelheden boven de 100MHz overweg kunnen

Dat snap ik niet helemaal. Lopen we nu soms weer tegen het probleem aan dat er nog geen PCI Express lock is, itt de PCI/AGP lock??
Nee eerder lopen we tegen een marketing machine van intel aan. Het is natuurlijk logisch dat intel het overclocken tegen wil gaan omdat anders hun snellere cpu's minder verkocht zullen worden. Je kan dit goed zien in het verschil wat je hogerop in de cpu lijst ziet betreffende de prijzen. De snelste cpu's zijn vaak onredelijk veel duurder tov de middenmoot. Uiteraard logisch maar toch.

Laten we toch voorop stellen dat "de tweakers" onder ons toch echt een grote minderheid zijn van het totaal aantal pc gebruikers. Hoewel we vaak juist dat gevoel vergeten is het een harde waarheid. Ik denk dat de tijd wel een overclockbare versie zal opleveren, bijna zoals gewoonlijk.
dat Intel het overklokken wou tegengaan door middel

=> wilde tegengaan
Spel- en typefoutjes - deel 6
Nog steeds een apart account voor nodig, dus nog steeds niet te benaderen voor degenen die dat onzin vinden (GoT=sub van Tweakers, dus waarom aparte inlognaam en wachtwoord???)
Volgends mij is dat niet het enige, er zal wel sprake zijn van meer beveiligings opties alleen ik ken ze nog niet

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True