Cisco onthult 1,2 terabit core-router

Netwerkspecialist Cisco heeft deze week een nieuwe high-end core-router uitgebracht. De CRS-1 is bedoeld voor de hoge snelheidsnetwerken waar enorme hoeveelheden data verwerkt worden. Deze carrier-netwerken vormen de ruggegraat van het wereldwijde netwerk waar het internet maar ook andere diensten gebruik van maken. Geruchten rond de CRS-1 doen al bijna een jaar de ronde. In de periode voor de presentatie heeft een lang ontwikkel- en testtraject plaatsgevonden waar diverse transitleveranciers aan hebben meegewerkt. De testperiode is extra lang geweest omdat de CRS-1 ook is voorzien van een gloednieuw besturingssysteem, genaamd Cisco IOS XR. Dit OS is speciaal gebouwd voor continu gebruik en heeft extra functionaliteit die gericht is op beveiliging en het zelf herstellen van fouten.

De CRS-1 heeft een aantal nieuwe eigenschappen die het vermelden waard zijn. Het is het eerste product dat voorzien is van optische poorten die 40Gbps aan kunnen. Het aantal van deze poorten is door de afnemer te bepalen en kan varieren van 16 tot 1152. De CRS-1 is behalve als losstaand product ook te gebruiken in een cluster met meerdere dezelfde routers. Deze router is op dit moment het enige product op de markt dat die mogelijkheid heeft. Maximaal kunnen de in een cluster samengevoegde machines een capaciteit van 92 terabit per seconde leveren.

Voor de ontwikkeling van de router is in totaal 500 miljoen dollar uitgegeven. Het zal waarschijnlijk een half jaar tot een jaar duren voordat Cisco winst zal gaan maken op de CRS-1. De verkoop van de router start vanaf juli dit jaar. Voor een standaard configuratie zal naar verwachting 450.000 dollar neergeteld moeten worden. Een compleet systeem zal voor ongeveer een miljoen dollar kunnen worden aangeschaft.

Reacties (54)

[bastiaan_s]

Zo he... wat een boel klokken en erg weinig klepels...

10k en 12k nukken?
wat dan? de linecards? of de verschillende IOS versies? of het chassis?

Ik beheer 4*12k en 1*12K4 en ben erg benieuwd waar jullie het over hebben.

cisco heeft 59% van de high end markt in handen
http://www.infobeat.com/index.cfm?action=article&id=292624

ook is de CRS geen opvolger van de MGX of toevoeging aan de MAN switch familie.
Lees eens
http://www.cisco.com/en/US/products/ps5763/products_qanda_item09186a00 8022e09b.shtml

AMS-IX is een L2 platform

ATM is L2 en IP is L3.

[Anoniem: 57270]

ATM is niet helemaal L2, het zweeft meer tussen het hoge gedeelte van L2 en het lage gedeelte van L3

[Swinnio]

Als je dan toch per se wilt muggenziften, doe het dan goed:
ATM past eigenlijk op vele fronten niet niet binnen het OSI-model en een verdelining van ATM binnen de OSI-lagen is dan ook discutabel.
Maar IMHO bevat de ATM-laag functionaliteit van zowel laag 2 als 3, waarbij de TC-sublaag nog een deel van de laag2-functionaliteit voor zijn rekening neemt en de AAL de rest van de laag3-functionaliteit.
Wanneer je zegt dat het tussen 2 en 3 zweeft, zou het strict genomen geen enkele functionaliteit meer hebben

[Anoniem: 67050]

Ik weet niet waar _jij_ je klepels vandaan haalt .. ik beheer per ongeluk een stuk of 3650 Cisco's, varierend van 827's t/m 12016's .. en het is verre van ideaal spul ..
Je vraagt je af wat de nukken dan zijn? .. alles wat je opnoemt ..
Maar het is niet alsof een andere leverancier probleemloze spullen maakt.
Ook Juniper ( die al een tijdje de T (voor terabit) serie maakt ) heeft z'n problemen.

[Anoniem: 55420]

3650!!!, kan jij niet eens in de tweakers geest een IOS primer schrijven of een leuke 2600 casemod doen.

[Anoniem: 103538]

Dit is interessant:

...for an unreal 46 Tbit/s maximum capacity, or 1,152 OC768 ports. (Cisco reports this as 92 Tbit/s, using its usual convention of counting ingress and egress capacity separately.)

Bron: Lightreading.com

[Anoniem: 22225]

Dit is vrij normaal hoor, doorvoersnelheid = ingaand+uitgaand. Wat wij 100Mbit switchpoorten noemen hebben een theoretische doorvoersnelheid van 200Mbit.

[Olaf van der Spek]

Dat heet marketing en is niet normaal. Als je twee 100 mbit/s full-duplex NICs met een cross-over kabel verbind, kun je maximaal 200 mbit/s aan data oversturen.
En niet 400 mbit/s. Voor switches geldt hetzelfde.

[Mr.CeeJay]

Ik mis de link naar de pricewatch

[Anoniem: 51954]

In het bericht word aangegeven dat dit de enige router is die clustering ondersteund...Ooit wel eens van de nu al 2 jaar oude Juniper T640 gehoord?

[Anoniem: 103538]

Wat ik me nog afvraag... als het net teveel is voor een ISP en gebruikt wordt als core-router... door wie worden ze dan gebruikt en/of beheerd? Ik denk dan aan bijvoorbeeld KPN/Surfnet/BBNed, die een heel landelijk netwerk moeten bedienen.

[Anoniem: 87964]

Transit providers, denk hier aan netwerk die zowat over continenten liggen. Denk aan bijv. Level 3 (als ze nog zo heten), het netwerk van UUnet (worldcom nu). Dit zijn enorme netwerken die over een stuk van wereld liggen.

ISP's hebben genoeg aan kleine/middel routers.

[Carloz]

UUnet (worldcom nu).

dus.. MCI ja..

[jochemd]

BBned heeft net een upgrade naar Cisco 8950's achter de rug. Dat is dus wel een paar maatjes kleiner (en ATM in plaats van IP).

SURFnet gebruikt momenteel de Cisco 12000 serie, maar heeft recentelijk besloten te upgraden naar Avici Stackable Switch Router (SSR). Deze SSRs kunnen overigens ook aan elkaar gekoppeld worden tot een cluster (de CRS-1 is dus niet de enige). Deze SSRs worden overigens aangevuld met optische switches waarvan je de bandbreedte niet meer in bits maar in lambda's uitdrukt

[bomba23]

hmmm atm ipv ip zeg je... helaas.... u gaat niet door voor de volgende ronde.

atm is een laag twee ding net zoals ethernet en framerelay... IP is toch echt een niveau 3 ding, vergelijkbaar met IPX of apple-praat.

De access methode ATM zegt niets of daar IP over draait... waarschijnlijk is dat namelelijk zo.

[Melkie]

AMS-IX?

[ijdod]

Neuh, AMX-IX heeft in verhouding tot dit soort spul relatief low-end spul staan (Foundy BigIron). Voor dit soort apparatuur moet je denken aan de echt grote jongens; bedrijven die de backbones beheren.

[jochemd]

Wat vooral het verschil is is dat de AMS-IX switches heeft staan, en geen routers. Dat is dus het verschil tussen layer 2 en layer 3 wat voor hele andere functionaliteit zorgt. Ik weet ook niet of ik het nieuwe optische spul van de AMS-IX als 'low-end' zou willen omschrijven.

[ijdod]

Weet toch zeker dat daar (zelfs dubbel: in verhouding tot)) 'relatief' staat.... Overigens is de apparatuur daar wel degelijk L3 appartuur. Of ze die functionaliteit gebruiken is een ander verhaal.

[Anoniem: 55420]

ff voor de duidelijkheid, switches die layer 3 begrijpen en switchen (mag je dat dan wel zeggen) zijn tegenwoordig vrij normaal, zie bijvoorbeeld de (low end) 3com 4900 serie.

[Anoniem: 31501]

Mwa, KPN is een Cisco bolwerk ... (10k en 12k spul)

[Clueless]

Inderdaad ik denk inderdaad dat je daar aan moet denken. En dan vooral aan Surfnet als zijnde 1 van de snelste netwerken in de wereld (Ik geloof dat alleen Internet2 sneller is) en dan zal dit soort technologie voornamelijk van toepassing zou kunnen zijn voor het Gigaport NX/Surfnet6.

[Anoniem: 31501]

Tja, ik blijf het dubieus vinden. Cisco is in mijn ogen niet de partij die hoge ogen gooit in de high-end markt. De 10000 en 12000 serie hebben behoorlijke nukken, en die worden door Cisco niet bijzonder voortvarend opgelost. Een marketing tent, dat is het. Cisco doet het leuk in het midden segment en alles daaronder, waar ze ook vandaan komen.

Waarom wil men toch zo graag bij de groten behoren? Laat ze doen waar ze goed in zijn en het daarbij laten. De markt voor dergelijke producten lijkt me ook niet geweldig groot. Maar ja, ambitie is ook wat. Ik hoop dat men met dit ding een hoop van de "oude" wereld achterlaat (IPX, en ander oud spul) en zich ALLEEN richt op IP verkeer. In ieder geval wel goed te lezen dat het IOS echt een andere versie is, hopelijk volledig ge-ent op IP ...

[MM]

Ondertussen draait wel 80% van de core routers die het internetverkeer routen op Cisco dus ze 'klein' noemen lijkt me wat overdreven. Welk bedrijf zou je dan wel 'groot' noemen?

[Tijger]

Cisco valt nu onder het oude gezegde "Nobody ever got fired for buying IBM", dit is nu van toepassing op Cisco.

Veel IT managers weten niet of nauwelijks van het bestaan van andere router producten en Cisco heeft een goede marketing en sales maar imho bepaald niet de beste producten.

[loodgieter]

ik denk dat die bijv. Juniper bedoeld. opzich ook geen klein bedrijf. maar cisco is echt wel een groote speler hoor.

[number3]

Bovendien heeft Juniper bijna 40% van de markt van corerouters bij ISP in handen. En hadden ze al een router welke in dezelfde klasse werkt. Daarnaast is Juniper goed bezig met Security, door de aankoop van een klassebedrijf als Netscreen. Waardoor ze kwa security voorlopen op Cisco.

[ijdod]

Cisco heeft al jaren de PIX firewall, en de firewall featureset voor IOS is ook niet nieuw. Dus stellen dat Juniper voorloopt op security, doordat ze een bedrijf hebben gekocht, is wat overdreven. Vergeet niet dat de beoogde markt volkomen nieuw is voor Juniper, zowel technisch als wat bedijfssoorten betreft.

PS. reactie op number3
PS2. Je hoeft die mod punten niet te gebruiken, hoor.

[Anoniem: 103538]

Ondertussen draait wel 80% van de core routers die het internetverkeer routen op Cisco dus ze 'klein' noemen lijkt me wat overdreven. Welk bedrijf zou je dan wel 'groot' noemen?

Er zijn altijd nog bedrijven als Hyperchip, Avici Systems en Procket Networks die ook core-routers fabriceren. Deze bedrijven zijn echter niet zo bekend als Cisco.

[Anoniem: 9449]

Ondertussen draait wel 80% van de core routers die het internetverkeer routen op Cisco dus ze 'klein' noemen lijkt me wat overdreven. Welk bedrijf zou je dan wel 'groot' noemen?

Ter toevoeging: ondertussen is Cisco al een tijdje het grootste bedrijf TER WERELD geweest.

Althans: de markt waardeerde Cisco een paar jaar geleden als het meest potentieel winstgevende bedrijf ter wereld.

[Anoniem: 31501]

Ik zeg niet dat het bedrijf klein is, maar wel dat de high-end markt niet bij ze past. Cisco is groot geworden in het lagere segment. Als je kijkt naar de IOS'sen van Cisco, daar zit nog alle techniek in van de afgelopen decennia. (Decnet, IPX en andere exoten). Cisco heeft in mijn ogen nooit een keuze kunnen maken in wat men wil. Juniper heeft het voordeel dat men later begonnen is, maar ook duidelijk een keuze maakt in wat men wil. Ik heb zelf geen getallen paraat over backbone en Cisco gehalte daarin, maar ik geloof er niets van dat Cisco hier 80% in handen heeft. En met "Core" bedoel ik niet het spul dat bij een ISP staat, maar het spul wat "de wereld" aan elkaar laat hangen. Daarin speelt Cisco m.i. geen grote rol, domweg omdat ze de apparatuur er niet voor hebben. Daarin zijn namen als Juniper wat bekender ...

[ijdod]

De 12000 serie heeft inderdaad zijn beperkingen; en cisco weet dat. Ik denk dat dit apparaat juist een stap is richting echte concurrentie met de usual suspects zoals Juniper.

[the_shadow]

Er zijn erg veel mensen die hier praten over de toepassing van deze core-routers in Nederland bij grote bedrijven als KPN (ik zie het KPN-netwerk voor het gemak maar even als één van de grotere netwerken in Nederland), maar ik denk dat vooral netwerken in grote landen als de VS er gebaat bij zijn. Een stad als New York zorgt voor nog al wat dataverkeer en dat kan door een cluster van deze routers bijzonder goed worden opgevangen en heeft dan nog eens ruimte voor verkeer dat in de toekomst gaat komen (dus nog meer mensen met breedband internet, dus nog meer dataverkeer). In Nederland zal de afzet markt voor dit soort producten niet super groot zijn, wel zal het voor intercontinentale verbindingen goed kunnen functioneren (wederom omdat er steeds meer dataverkeer komt).

[siepeltjuh]

uh kerel in new york wonen NETZOVEEL mensen als in heel nederland dus waarom zou zo`n ding wel geschikt zijn voor NY en niet voor NL??

[neliz]

Dit is niet een extensie op de 12000 serie dames, maar een vervanging van de nog beroerdere IGX/MGX serie (Metro Area Switches)

[Justin_Time]

KPN\\\\\\\'s core netwerk bestaat inderdaad alleen maar uit 12k bakken. 12016 voor de randstad ringen en 12012 voor de rest. Alle volledig redundant uitgevoerd met 2.5/10 G linken onderling en vaak ATM en Gigabit naar de providers toe.

[ErA]

Kan iemand even een reminder sturen naar demon. Dat ze zoiets moeten aanschaffen

En mischien zijn er nog wel andere providers die het goed kunnen gebruiken

[PolarBear]

Sorry hoor maar zelfs een internetprovider met 100.000 klanten kan theoretisch gezien af met een normale Cisco router. Je hangt er 2 of 3 gigabit lijntjes aan en je bent klaar. ISP willen echter redundante verbindingen. Maar dit is echt niet nodig voor een ISP.

[Zoetjuh]

Kan het toch niet laten, maar zullen we het maar over BBNed gaan hebben die die dingen nodig heeft Alleen hangt gelukkig niet "de hele wereld" aan BBNed, pfff dat zou pas wat zijn...

[Anoniem: 55420]

Ehm, BBned, migreren zij nu niet zowat alles naar Alcatel spul?