Snap Appliance Snap Server 1100 review

De heren van Guru3D hebben de Snap Server 1100 van Snap Appliance aan een nader onderzoek onderworpen. De Snap Server is een externe harde schijf met ingebouwde file server. Deze server ondersteunt de meest uiteenlopende netwerkprotocollen om zonder problemen met Windows, NetWare, Macintosh, Unix of Linux bij de bestanden te kunnen. Mocht dit nog niet genoeg zijn dan kunnen altijd nog ftp en http gebruikt worden. De server bestaat uit een 166MHz-processor met 64MB geheugen en een 100Mbit-netwerkaansluiting. Als besturingsysteem wordt SnapOS gebruikt, een gestripte versie van FreeBSD. De Snap Server is er in drie varianten: een 80GB-, een 160GB- en een 250GB-uitvoering.

De Snap Server is getest in een Samba-omgeving met enkel Windows-machines. De installatie is erg eenvoudig; stekker erin, aansluiten op het netwerk en zodra er een IP-adres is toegekend door de DHCP-server kan de server gebruikt worden. Voor de meeste gebruikers zijn de standaard instellingen niet wat ze willen. Daarom is er een uitgebreid configuratiemenu aanwezig via een webinterface. Via deze interface kan de naam en het IP-adres van de server veranderd worden, kan een nieuwe versie van het OS geïnstalleerd worden, kunnen de instellingen van de verschillende netwerkprotocollen aangepast worden en kunnen verschillende gebruikers en groepen aangemaakt worden om de server te beveiligen.

Het meten van de prestaties van de harde schijf is lastig omdat al het verkeer via de netwerkaansluiting gaat. Daarom worden de prestaties van het systeem als geheel gemeten. Het uploaden van vijf bestanden van 50MB via ftp gaat met ruim 6MB/s. Het lezen gaat nog sneller: bijna 10MB/s. Geen slechte prestaties voor een systeem met een 100Mbit-aansluiting. De prijs van dit apparaat is wel aan de hoge kant: voor 500 dollar wisselt hij van eigenaar. De conclusie is dan ook dat deze file server door zijn brede ondersteuning van netwerkprotocollen, duidelijke en uitgebreide interface en hoge prijs vooral geschikt is voor zakelijke gebruikers.

Reacties (15)

[Mauzer]

We plaatsen deze dingen vaak, echt ideaal voor de kleine bedrijven;
binnen een kwartier geconfigureerd, partities kunnen worden aangemaakt, super voor File-based applicaties zoals DOS-gebaseerde administratiepakketten.
De langste die we hebben draaien draait nu al 2.5 jaar in een kast (40GB), en nog zonder problemen.
hangt nooit, wordt niet te warm, overleeft een stroomstoring.

ook handig als backup van je gewone server naar een hele andere lokatie binnen een groot gebouw.

[Mr.Aargh]

Nadeel is dus je niet makkelijk een tape backup kan maken, hier zouden ze voor mij wel een optie voor mogen maken, maarja, dan zet ik wel een andere type server in. Ook wel leuk voor thuis, "snap-in" storage.

Usefull info !!
*Snap Servers can import user and group lists from a Windows 2003 domain. ACLs must be set using the Snap Server GUI. NTLM v2 is not supported.

[VisionMaster]

Maar ... i kzal wel blond zijn, maar je kan toch een backup maken van deze machine? of bedoel je dat het direct zichzelf zou moeten kunnen backuppen dmv een ingebouwde tape drive?

[Verwijderd]

Maar ... i kzal wel blond zijn, maar je kan toch een backup maken van deze machine? of bedoel je dat het direct zichzelf zou moeten kunnen backuppen dmv een ingebouwde tape drive?

Hehe, als je zelf niet zeker weet of je blond bent dan kan ik je uit de brand helpen: je bent blond

En natuurlijk kun je een backup maken via het netwerk. Het probleem is echter dat 80/160/250 GB overzetten via een 100MBit verbinding tussen de 3 en 10 uur duurt, als het meezit. Op dat moment is de server niet bereikbaar omdat alle bandbreedte nodig is voor de backup. Het zou dus nét 's nachts kunnen, maar daar heb je ook niets aan als je servertje 24/7 bereikbaar moet zijn...

Dus, een leuke tape backup-unit of een raid-array zou leuk zijn. Maar goed, dan zit je dus ook al weer in de richting van een gewone pc, die dat minstens even goed kan...

[CARman]

Bij lezen ( backup hoeft niet meer dan dat ), moet die 250 Gig in een uurtje of 7 dan klaar zijn.

250 Gig, backup met 10 MB/s :

250.000.000 / 10.000 = het aantal seconden benodigd voor backup. Dit even delen door 60 en je weet hoeveel uur er nodig is.

Overigens denk ik, dat als je een backup tape unit kunt betalen die 250 Gig kan backuppen, dat je niet meer gebruik maakt van dit soort storage, maar domweg een RAID 5 in je server hebt en daar minimaal een SDLT of ander backup medium in hebt zitten om de zaak te backuppen. Meerdere servers knoop je middels glas en Gbit LAN aan elkaar en het kan dan allemaal een stukje sneller.

@ florizia Als ik al een keer delen door 60 vergeet te vermelden, en jij kan beter delen, dan had je in ieder geval gezien dat de uitkomst nog steeds ruim 6,944 uur is. Bijdehand zijn is OK, maar zet het dan beter neer .....................

Overigens vreemd dat het als overbodig wordt gemod, terwijl er wel domweg gesteld kan worden dat een dergelijke backup ruim 40% langer zou duren en dat wel interssant is ? Ik volg het af en toe niet meer hier.

[florizla]

Mooie theorie, maar op mijn horloge duurt een uur 60x60 seconden en dus niet 60.

[grimson]

Wij hebben op het werk een Snapserver 1000. Al ruim 3 jaar in gebruik en hij werkt prima.
Ze zijn oorspronkelijk door Quantum bedacht geloof ik maar later naar in een apart bedrijf ondergebracht.
Het updaten van het OS gaat heel gemakkelijk en onze Snap 1000 heeft al heel wat OS updates gehad. 3.4 of 3.6 is geloof ik de laatste OS die je gratis mocht updaten voor ons model. Al met al best lang support voor een ouder type.
De nieuwere OS'en kunnen geloof ik met het Windows 200x AD rechten valideren terwijl het oudere SNAP OS alleen met het NT domein structuur kan omgaan.
http://www.snapappliance.com/page.cfm?name=1100Main&nav=1100

[Verwijderd]

Wat ik mis in dit apparaat is de mogelijkheid om zelf je eigen IDE HD er in te hangen, zodat er later een upgrade naar een grotere HD mogelijk is. Of de mogelijkheid om 2 of meerdere HD's naar keuze te plaatsen. Ik weet wel dat er apparaten zijn die dit wel hebben, maar die zijn stukken duurder. Volgens mij is het niet zo'n groot probleem (en scheelt het in productiekosten enkele euros) om het apparaat hier wel geschikt voor te maken.

[klakkie.57th]

Ik heb hem zo 2 jaar geleden getest en vond het helemaal niks, vooral het aanmaken van useraccounts is nogal tijdrovend. Blijkbaar zou de nieuwe versie van het OS beter met Windows AD Integreren. Dit is natuurlijk een oud-beestje.
Je koopt je gewoon beter een HP nas met meteen windows 2003 op werkt makkelijker in een windows omgeving.
Dat je geen scsi aansluiting had voor een tapedrive is natuurlijk ook een gemis.

Echt wel gemaakt voor de "hele kleine" KMO.

[Rembert]

Die dingen ondersteunen toch ook een eigenzinnige vorm van RAID-1: gewoon 2 in het netwerk opnemen en die zodanig configureren dat ze een mirror van elkaar zijn?

[Tadango]

Hoe zit het met Domain NTFS rechten, ondersteunt hij dat? Dat is tegenwoordig echt nodig, eigen groepen zijn leuk maar zonder Domain koppeling heb je er niets aan..

[MAX3400]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit beestje eigenlijk een stapel weggegooid geld is.

Niet alleen ben je beter af met een "grotere server" die eenvoudig uit te breiden is met een tape-drive of een extra schijf, maar een maximale lees-snelheid van 10Mb/s is natuurlijk in een zakelijke omgeving (waarin dit apparaat wordt geadviseerd) natuurlijk ronduit slecht zolang er geen mirror o.i.d. van is. En waarom zou je deze ook aanschaffen, als (MKB -)bedrijf; een grotere/snellere server is tot op zekere hoogte aftrekbaar van de fiscus en biedt perspectieven voor de toekomst (uitbreidbaarheid, langere MTBF en dergelijke) en niet je hele server "kwijt" als 'ie crasht ofzo; hot-swappable schijven in andere servers zorgen toch voor meer zekerheid.

[CARman]

Sja, een extra rete snelle schijf in je server die je over een 100 Mbit netwerk aanspreekt zal ook niet sneller gaan. De leessnelheid is hier domweg beperkt door de LAN verbinding, niet meer dan logisch .................

Ik haal hier ook geen hogere snelheden, en Gbit lan is ook niet echt voor iedereen een optie. En een leuke 19" Gbit switch is ook niet echt goedkoop, zeker niet als het inhoud dat je ook de ethernet adapter uit alle machines moet upgraden. Die paar seconden winst die je daarmee behaalt, wegen niet op tegen de kosten.

[Verwijderd]

Als ik het goed zie, is dit gewoon een mini-NAS.

Rete duur, en levert geen enkel voordeel. Kun je beter een normale fileserver kopen. Goedkoper, en veel flexibeler.

[Xiliath]

Als je er 3 shijven in Raid 5 erin zou kunnen stoppen die hot-swopable zijn plus een back-up unit erin en je kunt aardig concurreren met een SAN (storage area network 'dacht ik' ). Het enige wat ik weet is dat SAN's ongelooflijk duur zijn en zo'n oplossing zou volgens mij redlijk goedkoop kunnen. Tegenargument om dan een 'gewone 'fileserver te gebruiken: Beetje server koop je niet beneden de 10.000 euro, dit is stukken goedkoper...