AnandTech test Samsung SyncMaster 213T

Bij AnandTech is een review verschenen over de SyncMaster 213T LCD-monitor van Samsung. Dit scherm heeft een beelddiagonaal van maar liefst 21,3-inch en een resolutie van 1600x1200. De overige specificaties zijn een responstijd van 25ms, een helderheid van 250cd per vierkante meter, een contrastratio van 500:1 en een 170 graden kijkhoek. De reviewer is positief over het scherm. De kleurenreproductie en de contrastratio blijken erg goed te zijn voor een LCD-scherm. Op het gebied van games scoort het scherm iets minder, maar voor het gebruik in een high-end workstation is er geen betere keus:

The look of the 213T speaks volumes of its own. Even though the Dell 2001FP is a high end device, the SyncMaster 213T is the definitive ultra-enthusiast device. We were particularly impressed with contrast, glare and dark value divergence between the 213T and the 2001FP. In our opinion, the 2001FP is the better gaming monitor. However as a workstation LCD, the SyncMaster 213T is unparalleled. DVD playback has no equal to anything we have tested over the last two years, and the additional screen space goes a long way. The brighter panel goes a long way in our opinion.

Reacties (30)

Verwijderd 20 februari 2004 14:39

Hoeveel foute pixels mogen hier van de fabrikant eigenlijk op zitten. De huidige standaard is vastgelegd als zoveel fouten per miljoen pixels. Dat zou betekenen dat er hier vrij veel fouten op voor kunnen komen voor je om kunt ruilen.

Ik heb nu een Dell laptop met midden op het scherm een pixel die alleen maar rood of zwart is. Zit je in word mer een rode stip midden in de brief. Mateloos irritant. Ik erger me naar een paar maanden nog steeds aan.

Voor mij geen TFT totdat de schermen met pixelgarantie betaalbaar zijn. (Ik heb makkelijk praten, heb nu een 22" CRT)

Hoe zit het met de kleurechtheid van de nieuwste TFT's dat is voor grifisch ontwerpers vaak een reden een CRT te nemen.

Auteur

Hielko @Verwijderd • 20 februari 2004 14:41

Bij heel veel nederlandse winkels kan je een lcd-scherm met pixel garantie kopen voor een meerprijs van een paar tientjes. Dat lijkt me toch wel betaalbaar.

Hellfire @Hielko • 20 februari 2004 15:07

Die hele 'pixel garantie' vind ik zowieso maar een manier voor de leveranciers om wat extra te verdienen.

Ik heb werkelijk in de laatste 2 jaar ofzo geen enkele review gezien waar er defecte schermen geleverd waren. Blijkbaar is het dus heel goed mogelijk om foutloze schermen te maken. Daarom vind ik het niet meer dan normaal dat 'pixel garantie' gewoon standaard zou moeten zijn.

Er wordt gewoon misbruik gemaakt van de onzekerheid bij consumenten...

Goku33 @Hellfire • 20 februari 2004 15:35

Of ze zorgen dat ze de schermpjes zonder dode pixels eruit vissen, zodat die als review exemplaren verstuurd kunnen worden.

Verwijderd @Hellfire • 20 februari 2004 16:37

En als consument heb je bepaalde rechten dus als een leverancier moeilijk doet als je een scherm met dode pixels om komt ruilen. Kun je je daar op beroepen. volgens mij mag je zo'n beetje alle producten omruilen zonder opgaaf van reden. Je zegt gewoon "het is niet wat ik ervan verwachtte.

0rbit @Hellfire • 20 februari 2004 17:12

Dat is in principe waar; Sterker nog als je dan vermeldt dat je hem alleen wilt ruilen omdat er een dode pixel inzit dan heb je pech; Daar heeft de leverancier je van te voren in zijn algemene voorwaarde van op de hoogte gebracht.

Verwijderd 20 februari 2004 16:49

Helaas weer 4 : 3... waar blijven de 16 : 9 schermen? Ik zal toch niet de enige zijn die graag een 16 : 9 formaat wil?
Voor DVD-films is 16 : 9 perfect, maar ook als desktop lijkt 't me veel handiger (kun je veel beter twee windows naast elkaar open hebben, en bij de meeste games heb je nu eenmaal horizontaal ook veel meer te kijken dan verticaal)?

Verwijderd @Verwijderd • 20 februari 2004 21:50

sorry maar kijk jij dvd op een lcd scherm , ik gebruik hier een TV voor. Het kan natuurlijk wel , maar ik denk dat je meer op internet enzo zit als wanneer je een dvd kijken . En zeg nou eerlijk , breedbeeld in windows

Ethan_Hunt 20 februari 2004 14:27

En dat leuke schermpje kost:

Prices
NewEgg.com $ 1199.00
Infinity Micro $ 1246.00
2BuyStore $ 1246.50

Of je een emmer leeg gooit... maar wat wil je... met 21.3" TFT

Verwijderd @Ethan_Hunt • 20 februari 2004 15:31

Er zijn betaalbaardere 1600x1200 TFT's hoor (Acer 2021 is wel betaalbaar). Maar niet zo mooi als deze en ook draaibaar. Persoonlijk vind ik 1280 toch te klein voor mijn desktop. En met een dualopstelling heb je geen misschien geen dode pixels in het midden van je scherm, maar wel een balk van minimaal 5cm.

leuk, maar wat heb ik aan die prijzen? Zit geen belasting bijgeteld en een TFT-scherm kun je niet blind kopen, die moet je eerst ff zien in de winkel (mede ivm dode pixels).

jesternl @Verwijderd • 20 februari 2004 16:20

Ehhmm wanneer ik iets bij Newegg koop hoef ik er geen belasting op te betalen hoor

En als 'ie dode pixels heeft gaat 'ie gewoon weer terug.

[edit]Waarom is dit een troll?

Verwijderd @jesternl • 20 februari 2004 16:32

Officieel moet je dat wel, je doet het alleen niet.
Dat is wat anders

0rbit @jesternl • 20 februari 2004 17:09

Invoerrechten zijn anders ook fors

Maar die betaal jij niet als US-bewoner inderdaad

PowerFlower @Ethan_Hunt • 20 februari 2004 14:49

Mooi design, goeie specs, en tenminste een grote TFT met de bijbehorende hoge resolutie (erg leuk voor bijvoorbeeld WMV HD, hoewel het daar eigenlijk nog net iets te weinig voor is, maar als ze DVD playback al goed vonden zal dit waanzinnig zijn).
Maar ja, die prijs idd, voorlopig houd ik het op m'n Acer daardoor

Verwijderd @Ethan_Hunt • 20 februari 2004 17:19

Kuch.......de monitor is een LCD

Overbodig? Nee hoor, ik reageer op de post van bk 386133. Hij vermeld de prijzen van de monitor (mijn dank hiervoor) maar voegt daar TFT aan toe.

TFT (Thin Film Transistor) is een totaal andere techniek dan LCD (Liquid Cristals Display).

Het door elkaar gebruiken van deze technieken werkt verwarrend. Andere posters reply nemen gelijk de TFT notatie over. Kijk alleen maar naar de reply's boven mij.

Mijn post is zeker niet overbodig. Als ik mij vergis, vind ik het heel normaal dat iemand mij dat dan verteld. Dat ga ik ook niet af doen als overbodig. Zo arrogant ben nu ook weer niet.

TheLevel 20 februari 2004 14:33

Het is op zich wel zonde dat LCD schermen met hogere resoluties nog zo duur moeten zijn... Da's de belangrijkste reden waarom ik bij CRT blijf. Een 19" CRT van 300 Euro kan met gemak haarscherp 1600*1200 afbeelden, deze monitor kan dat ook maar is 4x zo duur... Een beetje een betaalbare LCD haalt 1024*768, tops

Wel een knap ding, trouwens... zou em zo kopen moest ie maar de helft kosten.
Ik vraag me trouwens af wanneer die vlakke CRT's uitkomen die gebaseerd zijn op die techniek van IBM --> Link. Die lijken me namelijk nog VEEL leuker!

edit:

zinsbouw verbeterd

musiman

@TheLevel • 20 februari 2004 14:37

Ik vind dat je nu wel een b'tje kort door de bocht gaat. 17" en 19" lcd's zijn 1280x1024.

Verder kan ik niet lang achter elkaar naar een 19" CRT turen met een resolutie van 1600x1200. Ik weet niet hoe anderen dit ervaren, maar voor mij is het niet te doen. Een werkbare resolutie voor 19" CRT is eerder gewoon 1280x1024.

ATS @musiman • 20 februari 2004 14:54

Wat heeft de resolutie te maken met hoe groot objecten op je scherm zijn? Dat kan je toch onafhankelijk instellen?

Fairy @ATS • 20 februari 2004 15:53

Een crt heeft een bepaalde scherpte, korrel net als bij een foto. Bij een CRT is dit een masker, een soort plaat met kleine gaatjes zeg maar, waar op de zoveel millimeter een gaatje zit (dotpitch). Als er over de breedte minder gaatjes zijn dan de resolutie kan de monitor het beeld niet meer scherp weergeven.

Auteur

Hielko @musiman • 20 februari 2004 14:41

De beste resolutie voor een 19" CRT is 1280x960 (niet 1280x1024 dus, scherm is namelijk 4:3 en niet 5:4 zoals bij lcd). 1600x1200 kan wel, maar haarscherp zal dit NOOIT zijn omdat de gebruikte mask van de schermen waardoor het licht doorheen geprojecteerd wordt gewoon niet een resolutie hebben die niet hoog genoeg is. Voor 1600x1200 kan je het beste een 21" CRT oid gebruiken, als je tenminste een scherp beeld wilt.

Auteur

Hielko @Hielko • 20 februari 2004 14:43

Een laptop heeft dan ook een lcd-scherm en geen crt scherm (doh), waardoor de bovengenoemde beperking qua resolutie uiteraard niet geldig is...

Verwijderd @Hielko • 20 februari 2004 14:41

Dat is naturlijk bij iedereen verschillend. Ik werk dagelijks uren op een laptop met 1600x1200 15".
Wil niet lager meer

mjtdevries @Hielko • 21 februari 2004 10:42

Mijn ervaring is precies zo. Zelfs mijn Eizo T765 19" CRT is gewoon niet scherp genoeg op 1600*1200 om plezierig mee te werken.

Terwijl laptops TFTs zo haarscherp zijn, dat 1600*1200 op die schermen prima te doen is.

De grootte van de letters is geen probleem. Houd een boek eens naast je beeldscherm, en je zal verstelt staan hoeveel kleiner en scherper de letters in dat boek zijn, terwijl je daar nooit naar hebt zitten turen.

Verwijderd 20 februari 2004 15:45

Waarom kunnen fabrikanten nou toch voor laptops met gemak een 15" lcd maken met 1600x1200 (mij Dell laptop heeft dit dus) terwijl bij monitorschermen je dan gelijk aan 20" zit??

is dit nou marketing of mis ik iets???

Database freak 20 februari 2004 19:43

Ik kwijl al een paar maanden over dit scherm. Ze doen ~750 euro ($900~$1000) op eBay maar zonder EU shipping opties. Het is inderdaad belachelijk dat een 21.3" scherm met een 25% grotere oppervlakte dan een 19" TFT van +/- 600 euro ongeveer 2,5 keer zoveel moet kosten.