Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties
Bron: Intel

Intel heeft een persbericht de deur uitgedaan waarin het bedrijf 's werelds eerste NOR-flashgeheugen introduceert dat gebakken is met een 90nm procédé. Dankzij het 90nm productieprocédé zijn de chips circa gehalveerd in formaat. Hierdoor zijn ze zowel goedkoper als in grotere hoeveelheden te produceren ten opzichte van flashgeheugen gebakken op 130nm. Een ander voordeel van het kleinere formaat is uiteraard het feit dat de chips minder ruimte nodig hebben waardoor compactere apparaten mogelijk zijn. Het geheugen zal op de markt verschijnen in capaciteiten tussen de 64Mbit en 1Gbit. De 64Mbit-geheugens zullen in het derde kwartaal van dit jaar in massaproductie gaan. Voor de geheugens met een grotere capaciteit zal langer gewacht moeten worden.

0,09 vs 0,13micron flash Intel met wafer perspic
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

Heeft dit kleinere formaat ook nog invloed op de snelheid? Het zou wel leuk zijn als flash wat sneller werd en vaker te beschrijven was, hoewel 1M keer voor digicams wel zat is ;)
Een kleiner procede maakt een chip niet sneller. Dit is trouwens zowieso NOR-flashgeheugen, dus dat zal je niet vinden in digicams. Kenmerk van NOR-geheugen is namelijk juist een hoge leessnelheid waardoor 't meer geschikt is voor geheugen in PDA's om programma's enzo op te zetten.
:? Natuurlijk is een kleiner procedé wel sneller. Er beginnen alleen wel wat conflicterende effecten op te treden als je naar deze deep-submicron standaarden gaat. Transistoren schakelen sneller, maar draden worden relatief langzamer, waardoor wiredelays een probleem worden en je met ingewikkelde clocktrees moet gaan werken enzo. Hierdoor zie je minder van de extra snelheid terug dan je misschien op basis van de schalingsfactor zou verwachten.

Wat dacht jij dan, dat chips van 4 Mhz naar 4 Ghz zijn gegaan over de afgelopen decennia door architecturele veranderingen alleen?!
Technisch gezien heb je gelijk, alleen zo werkt het natuurlijk niet. De snelheid van een product wordt niet bepaald door wat ie maximaal zou kunnen doen qua MHz, maar wat Intel in de datasheet zet. Dat klinkt misschien dom, maar zo werkt het het wel. De snelheid wordt bepaald door de frequentie, en niet door het procede.

Het enige dat Intel hier doet is de chips procederen met een kleiner procede, maar de overige aspecten blijven gelijk. Daarom betekend een sneller procede niet noodzakelijkerwijs een snellere chip. Ongetwijfeld dat Intel in de toekomst dankzij dit procede of een variant ervan een sneller geheugen zal introduceren, maar dat is hier dus niet het geval.
Verwacht jij dat als Intel een product introduceert wat sneller zou zijn hier met geen enkel woord over zou reppen in een persbericht? Wanneer ze er niks over zeggen kan je er rustig vanuit gaan dat dat niet geval is.

En wat betreft je economische verhaaltje; het voordeel van 90nm is juist dat Intel tweemaal zoveel chips kan bakken met 1 wafer waardoor ze bij gelijke yields tweemaal zo goedkoop kunnen zijn. Reken er dus maar op dat de positie van Intel voldoende concurrerend is.

Daarnaast is het heel goed mogelijk dat het geheugen niet noemenswaardig sneller kan lopen met behulp van de 90nm technologie. o.a de prescott laat zien dat een kleiner procede helemaal niet per definitie hogere kloksnelheden betekend. De 0,13 micron nothrwood is verkrijgbaar op 3,4GHz terwijl de 0,09 Prescott niet verder komt dan 3,2GHz.
Dat geldt alleen voor geheugens die je aan een gestandariseerde bus hangt en daarmee zeg je meer iets over de snelheid van een module en niet zozeer over de snelheid van de individuele chips. Daarnaast is er ook nog een hele embedded markt die direct van sneller onchip flash kan profiteren.
Nee, als Intel zegt: "deze chip draait op 200MHz" en hij kan ondertussen misschien op 250MHz draaien zul je geen serieus bedrijf vinden die dat ook daadwerkelijk zal doen. Onafhankelijk van het feit of de gebruikte bus een standaard is.
Als als als.

Als intel wil kunnen ze ook een P4 op 10 Mhz introduceren. Maar ze kunnen er nooit één introduceren op 10 Ghz. omdat de technologie dat niet toestaat.

Als de bus keihard gespect is, heb je geen keus.
Als de standaard wat ruimte bied zal elk serieus bedrijf in deze markt elke mogelijkheid aangrijpen om zich te onderscheiden van z'n concurrenten en de mogelijkheden die de technologie biedt omzetten in producten.

Spec volgen tegenwoordig de grenzen die de technologie stelt. Specs kunstmatig laag houden is een luxe die bedrijven zich in deze zeer concurrende markt economisch niet meer kunnen veroorloven. Dat specs kunstmatig laag gehouden kunnen worden is een waarheid als een koe, maar een naïve en overbodige observatie.

Dus als iemand vraagt of dit nieuwe procedé invloed heeft op de snelheid daarbij doelend op het flashkaartje in z'n PDA ofzo dan is het antwoord op elke zinvolle interpretatie van die vraag: JA, want je kunt er donder op zeggen dat er een producent komt die snellere kaartjes gaat aanbieden, zoals je dat nu ook al in de digicam flash markt ziet.
Wat is er anders aan NOR flashgeheugen dat het alleen in PDA's toegepast wordt en niet in digicams? 't Gaat beiden om geheugenopslag en bij beide toepassingen is snelheid belangrijk.

Edit: Of bedoel je dat het welliswaar snel is met lezen, maar met schrijven erg traag?
capaciteiten tussen de 64Mbit en 1Gbit
MByte moet het volgens mij zijn, 64Mbit = 64.000.000 bits is 7,8MB is niet erg veel he?

kleiner geheugen --> kleinere camera's of camera's met meerdere geheugensloten.
zou wel handig zijn voor de proffesionele fotograaf, als 1 kaart vol is op de andere verder schieten
capaciteiten tussen de 64Mbit en 1Gbit MByte moet het volgens mij zijn, 64Mbit = 64.000.000 bits is 7,8MB is niet erg veel he?
Nee, de nieuwsposter heeft het goed, want net zoals bij normaal RAM geheugen worden meerdere chips gebruikt bij het uiteindelijke geheugen. Als je een DIMM'etje vast hebt zie je toch ook meedere chips zitten en niet een hele grote?

Dat is dus hetzelfde als bij flash geheugen, daar worden ook meerdere chips samengevoegd tot een grote. Als ze bijvoorbeeld 16MB willen pakken ze twee 64Mbit chipjes.
zou wel handig zijn voor de proffesionele fotograaf, als 1 kaart vol is op de andere verder schieten
Dat kan nu ook al, ik zie niet in waarom dat pas nu mogelijk zou zijn?
Het gaat om de chips. Er kan gebruik gemaakt worden van meerdere chips.
Kan iemand me vertellen wat nou het voordeel is van NOR flashgeheugen tov NAND ?
NOR =
- snel te lezen
- traag te schrijven
- klein in size
- duur

NAND =
- sneller te schrijven
- factor 4 ofzo groter
- een stuk goedkoper per MB

in geheugenkaartjes wordt steeds NAND gebruikt
firmware staat normaal in NOR
De lees/schrijf-snelheden van flashgeheugen lijken me belangrijker dan de ruimte. 10Mb/sec-11Mb/sec is zelfs onder de maat vergeleven met een ahrde schijf
wat Hielko al zegt, dit is niet voor Digicams, dus dat Bit ipv Byte klopt!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True