Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: Macworld UK

Apple Mac-logo (klein)Toen afgelopen week door Apple de nieuwste versie van browser Safari werd gepresenteerd ontstond onder klanten rumoer omdat de versie slechts voor gebruikers van OS X Panther (10.3) was bestemd. Het voornaamste bezwaar was dat veel klanten geen zin hebben om bij iedere "punt-release" van het besturingssysteem te upgraden. Als updates van programma's dan slechts voor de nieuwste release zouden uitkomen worden ze echter min of meer gedwongen tot upgraden.

Apple heeft gereageerd op de aantijgingen en stelt dat het niet de bedoeling is klanten ergens toe te dwingen. Veel vernieuwingen aan de browser zijn echter afhankelijk van features die pas in Panther zijn uitgekomen. Zo maakt het nieuwe certificatensysteem gebruik van ingebouwde technologieŽn die nog niet in Jaguar (10.2) zitten. Het is dus niet het geval dat klanten tot upgraden gedwongen worden, maar sommige innovaties zijn op oudere versies gewoon niet te gebruiken. De ondersteuning voor eerdere versies van Safari, zoals bugfixes, is niet stop gezet en zal ook nog gewoon doorgaan. De nieuwste mogelijkheden zijn daarentegen slechts beschikbaar voor de gebruikers van de laatste versie van het besturingssysteem.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Het is niet zo dat de oude versie van safari ongeloofelijk slecht is ofzo, het werkt gewoon nog zoals het moet, alleen dan met wat minder extra's.. Ik bedoel ik vind niet dat apple al te veel tijd moet stoppen in oude ontwikkelingen toch? Gewoon upgraden naar Panther.. is een stuk beter dan Jaguar :D
Als ik naar Pather wil gaan, moet ik eerst mijn schijf opnieuw formatteren (foutje met de B tree). 10.2.8 werkt echter uitstekend, dus voorlopig biedt 10.3 niet genoeg om over te stappen. Ik wil wil echter wel graag een beetje bijblijven met mijn andere software.
En even op Beathoven: Als ik alleen IE 5.5 op windows 2000 kan krijgen en 6.0 alleen op XP zou de wereld inderdaad te klein zijn. Je wilt niet alleen een beetje bijblijven met security updates, maar ook met performance updates. Dat je niet alles tot in lengte der dagen kunt blijven ondersteunen, snap ik ook, maar zo oud zijn Mac OS X 10.2 en Safari 1.0 nog niet...
IE 6 is idd nodig omdat bepaalde "sites" gebruik maken van features die IE 5.5 nog niet aan boord heeft (de electronische leer omgeving van onze school b.v.).

Niet dat ik het een verbetering vind, want dat soort pagina's zijn dus "alleen" met IE 6 op te vragen en niet met welke andere browser dan ook. Het zou best onder Mozilla kunnen draaien maar het moet net weer even anders.

Maar dat is bij Safari niet het geval, alles wat je onder de nieuwste versie kunt opvragen kan ook opgevraagd worden met de oude. En daarnaast wordt de versie die onder 10.2 draait nog gewoon bijgehouden qua bugfixes e.d. :)
Dat is juist het punt dat Mac OS X nog niet zo oud is. Het systeem is feitelijk nog volop in ontwikkeling. Er waren zelfs mensen die wilden dat 10.0 en 10.1 nog ondersteund zouden blijven. Voor het OS als geheel is het juist van belang dat alle software juist nu niet bij de oude APIs en functionaliteit blijft hangen.

Als OS X over een tijdje wat volwassener is, dan zou het wel een slechte zaak zijn als Apple upgrades zou blijven afdwingen.

Het enige wat Apple te verwijten valt is dat ze geen upgrade licentie verkopen (ja, behalve die ene waar wereldwijd hoogstens 1000 mensen voor in aanmerking komen)
Als Microsoft dat zo zou stellen, zou de wereld te klein zijn...
Inderdaad... je moet het dus zo zien:

Stel, je gebruikt Windows 2000. Er komt een nieuwe versie van IE, maar die werkt alleen nog maar op XP.

De wereld zou te klein zijn...
De nieuwe versie van IE zal toch ook alleen gaan werken met het nieuwe OS van MS?
zoek IE maar eens voor win95 :)
't is toch normaal dat MS of Apple hun producten niet kunnen blžjven ondersteunen?
Dat valt wel mee

Als je onder Windows 2000 een goedwerkende Internet Explorer kan krijgen zoals bij Jaguar het geval is met Safari, dan zou ik er niet over gaan klagen als ik niet zou kunnen upgraden. Als er dan toevallig een paar "aardige" extra's in XP zitten zitten die ik dan niet kan gebruiken dan is het wel jammer maar niet iets om je druk over te maken. :)
dan doen ze ook: ms wil ook dat iedereen van 98 naar xp overstapt, ze stoppen zelfs met de ondersteuning ervan.

de versienummering van X moet je niet zien als steeds een nieuw servicepack, maar echt als een nieuw OS waarbij de basis OS 10 is. zeg maar het verschil tussen 98 en 95, en dus niet 98 en 98SE.
dan doen ze ook: ms wil ook dat iedereen van 98 naar xp overstapt, ze stoppen zelfs met de ondersteuning ervan.
Je geeft (onbedoeld?) een hele goede illustratie van het punt van Breepee. Ja, ze hadden dat plan (stond al een hele tijd stilletjes in hun support roadmap overigens) en ja, de wereld was te klein en ja, ze hebben het moeten terugtrekken.
Tja, de beruchte Apple Tax...
Van OSX.0 naar de nieuwste versie van Panther ben ik nu zo'n ruime 400 euro kwijt.
Dan heb ik het nog niet over iLife, als je dat meeneemt zit je bijna aan 500 euro.
Steekt toch wel schril af tegen de 100 euro die ik voor een Windows XP licentie betaald heb.
Toegegeven; telkens weer fijne nieuwtjes maar wat er werkelijk toe deed voor mij persoonlijk was de hogelijk gemiste 'feature' snelheid van het OS en bugfixes die me er steeds toe verleid hebben achter de nieuwere versies aan te lopen.
Dat er steeds weer nieuwe bugs geÔntroduceerd werden en dat de door iedereen geroemde geweldige snelheidsverhoging er op mijn systeem nauwelijks inkwam (vanaf 10.1.5 is Panther nauwelijks sneller op m'n dual G4/450 'supercomputer' met GF4ti en 1.5 GB ram) zit me nog steeds niet lekker.
Het simpelweg scrollen van een pagina als webwereld en zelfs ook macfreak brengt m'n systeem op de knieŽn, al helemaal met alternatieve browsers.
Een simpele PIII500 met een Rage pro kan dit vele malen soepeler.
Met elke nieuwe versie van Safari wordt dit ietsjes beter zodat je voor o.a. deze 'features' en de verbeterde comptabiliteit en bugfixes tamelijk hoog over de brug moet...
Vandaar het voor velen hoge zuurheidsgehalte van dit 'nieuwtje' uit Cupertino;
jaarlijks een 160 euro uitgeven voor een 'upgrade' -met vast weer xxx nieuwe features- om simpelweg van een up to date browser (die ook nog eens geplaagd wordt door vele incomptabilteiten) en OS gebruik te kunnen maken gaat voor veel mensen behoorlijk ver..
Of ben ik nu gewoon weer typisch Hollands aan het zeuren...
je mag ook wel opera, mozilla, firefox of msie gebruiken toch?
Tuurlijk heb je daar een punt, maar laat dat nou net draken van browsers zijn vergeleken met Safari...
Het surfen was nu net met Jaguar i.c.m. Safari eindelijk een beetje goed geregeld en vergelijkbaar of sneller aan de snelheid op een pc.
Iets waar de Appletaarthappers heel erg blij mee waren, dus ik kan me de teleurstelling wel voorstellen.
Overigens betaal ik ook graag m'n Apple Tax hoor; het bedrijf maakt nauwelijks winst en het werken ansich gaat in mijn geval nog steeds sneller en prettiger op m'n Mac als op m'n vele malen snellere PC, dankzij OSX en het i.m.o. geniale ontwikkelteam.
Ook wordt er een voor zo'n klein bedrijf enorm veel aan R&D besteed, iets wat rechtstreeks ten goede komt aan de gebruiker.
Het is trouwens niks nieuws; Mac OS'sen beginnen langzaam en eindigen snel en vooral beter, dat is al sinds versie 6 zo, alleen je moet er tegenwoordig dus wel redelijk voor in de buidel tasten om een beetje 'up to snuf' te blijven.
Voordeel is wel dat je er dus regelmatig op vůůruit gaat (al blijft dat in m'n vorige post gestelde prijs/quantiteitsverhouding wel een beetje mager).
XP (en 98?) is in mijn ervaring juist het tegenovergestelde; het is gelijk min of meer goed maar is er in de afgelopen jaren niet beter op geworden althans niet wat 'features' betreft' en zeker niet sneller, eerder langzamer.
Dus kom maar op met die Lion, of hoe het ook mag gaan heten...
"Tja, ik heb nu een weekje Safari gebruikt als default browser, en ondanks dat ik een liefhebber van Apple's meeste software ben, moet ik zeggen dat ik juist Safari een draak vind."


Kan liggen aan het feit dat ik een Dual systeem heb misschien? Dat Apple Safari heftig geoptimaliseerd heeft voor Duals, zou kunnen.
Ik heb firefox ook gebruikt vandaag en hij is gewoon een stuk trager op mijn systeem (altijd in voor iets beters).
Opstarten boeit me niet zo, maar pagina's laden, scrollen en back en forward gaat echt een flink stuk sneller met Safari op mijn systeem dus.
Wel ben ik ook niet overdeeld positief over Safari 1.2;
bijvoorbeeld de KLM site werkte voorheen met 1.0(?) wel goed, maar mist nu het linker navigatie gedeelte.
Ook kom je met een Gecko browser minder van dit soort foutjes tegen en is dan ook voor de Mac nog steeds de meest compatibele browser, helaas.
Tja, ik heb nu een weekje Safari gebruikt als default browser, en ondanks dat ik een liefhebber van Apple's meeste software ben, moet ik zeggen dat ik juist Safari een draak vind. Zeker ten opzichte van de vandaag gereleasede Firefox heeft Safari (helaas) nog een lange weg te gaan. Safari is de update van Jaguar naar Panther dan ook niet waard. Een heleboel andere verbeteringen in Panther zorgen ervoor dat ik nog geen moment spijt heb gehad van het kopen van Panther.
jammer dat dit stukje zo omlaag gemodereerd is, ik vind het toch best nuttig.

zelf heb ik geen mac vooral uit prijsoverwegingen.
vandaar dat ik ook geen argumenten heb over welke browser op de mac nou het beste werkt.

aan de andere kant kan ik wel mozilla vergelijken met konqueror, waar safari weer op gebaseerd is. en dan is het voorzover ik weet mozilla/fiebird/netscape die het qua netjes html renderen wint van opera, msie en safari

snelheid en systeemintegratie weet ik dus niet veel van.. resultaat van hoe je pagina's er uit zien weer wel, en dan zijn er wel degelijk alternatieven.

(stiekum wil ik nog steeds een mooie 12" powerbook, als ik eens geld over heb)
Wel eens overwogen om linux te draaien op de Apple :? Stuk goedkoper.

Of ga je dan typisch Hollands zeuren dat je hardware zo duur is :P
lol ;) (haha m'n Alterego..)
Ja, ik heb de typische Macceraar neergezet.
Overigens 'draai' ik al Linux (yellowdog triple boot met OS9)
Het heeft me alleen gesterkt in de overtuiging hoe goed OSX in elkaar zit..
en z'n prijs dan ook driedubbel dwars waard is; ook dat zit in m'n roots dus ;)
Jouw "supercomputer" werd anders wel geÔntroduceerd in 1999, dat is alweer zo'n vijf jaar geleden hoor. Bovendien werd ie geleverd met OS 8.6. Dat jouw computer nog steeds vlekkeloos OS X 10.2 / 10.3 kan draaien vind ik eigenlijk wel netjes van Apple.

Dat je langzaam surft of wat ook kan dan ook liggen aan jouw eigen installatie of iets dergelijks, want zelfs op mijn oude PM G3/300 (384Mb Ram/ATI 128/16Mb) uit 1998 draaien de sites van webwereld en macfreak en dergelijke netjes en scrollen ze zonder problemen. Ook (en vooral) met alternatieve browsers (camino bijv.) gaat het zeer snel op mijn G3. Overigens: de snelheidswinst van 10.1 naar 10.2 was vooral voor bezitters van videokaarten die gebruik kunnen maken van Quartz Extreme, en die zit nog geeneens in die G3, maar wel in jouw G4! Ik zou mijn config eens goed nalopen op ongeregeldheden.

Natuurlijk is de snelheid van de machine niet te vergelijken met de nieuwe G5 of Powerbook G4, (Heb ik ook) maar ik vind het zeker voor wat betreft het surfen, mailen, tekstverwerken, chatten e.d. absoluut niet tegenvallen. Met een PIII/500 ben je echt niet sneller hoor. Laatstelijk nog wel eens opgestart in OS 9? Voorheen kreeg je dan altijd het gevoel "wat gaat dit snel!", maar dat is met 10.3 een stuk minder geworden.

Bovendien: blijkbaar weet Apple telkens weer een optimalisatie door te voeren zodat de extra features van het OS je GEEN performancevermindering geven. Nu lijkt het er wel op dat je liever had gehad dat het bij iedere update langzamer werd.
"Jouw "supercomputer" werd anders wel geÔntroduceerd in 1999, dat is alweer zo'n vijf jaar geleden hoor. Bovendien werd ie geleverd met OS 8.6. Dat jouw computer nog steeds vlekkeloos OS X 10.2 / 10.3 kan draaien vind ik eigenlijk wel netjes van Apple."

Check www.apple-history.com "aangekondigd in 2000" en bij mij op de stoep verschenen laat in 2001, geleverd met OS 9.04. (gigabit dual 450)
Waarom iLife meenemen in je berekening? Waarom zou die bij de prijs op moeten? Neem dan gelijk Office X ook mee ofzo.
100 euro voor Windows XP? Als ik bij zero-six kijk zie ik dit:

FabrArtNr - E85-00116

MICROSOFT WINDOWS XP NL PROFESSIONAL NL FULL VERSION

§ 339,-

De home editie kon ik zo gauw niet vinden, maar die zal niet veel goedkoper zijn. Bovendien bevat ook veel minder features dan Panther (XP professional komt nog een beetje in de buurt)
Zoek maar eens op xp oem bij www.alternate.nl
Ik meen dat ik het destijds ook daarvandaan heb, toen nog in combinatie met een overigens prima muisje van 5 euro.
Nu staat er als voorwaarde een intern hardware component.

Koop er een moederbordje bij van 45 euro, kastje, processortje, schijfje, enz (leuk om te doen!) en je hebt voor de prijs van 2 Apple upgrades..., ůf VPC met Windows, of een complete pc inclusief legale XP...

Dell had trouwens laatst ook een complete 2,4 GHZ pentium 4 pc (zonder monitor weliswaar) inclusief XP voor 299 euro ex...

Dus ja, voor die 500 euro genoemd in m'n eerste post stel je zelfs een complete en zeer snelle pc samen inclusief XP.

o.a. dat maakt het prijsbeleid van Apple voor sommigen moeilijk verteerbaar..
Beetje off topic gepraat van je, maar boven alles geldt dat Apple je niet verplicht om het OS te kopen. Uiteraard zou het leuk zijn om alle software van Apple gratis te krijgen, maar vreemd genoeg willen ze bij Apple geld blijven verdienen.

Apple is niet heilig, sterker nog, het is net als vrijwel alle andere bedrijven heerlijk inhalig, maar om ze nou te betichten van uitmelkerij is kortzichtig. Ze leveren tegenwoordig weer in ijltempo nieuwe producten op (was vroeger wel anders), is het weer niet goed. Kortom: gezeik.
NOFI: maar ik vind het wel een beetje 'Hollands zeiken' zoals je dat noemt.

Naar mijn mening heeft iedere nieuwe versie een dermate aantal nieuwe functies dat het zijn prijs zeker waard is, ook als ik vergelijkingen maak met wat er voor nieuwe functies in Windows verschijnen. Daarnaast is op mijn Mac's bij iedere release het OS weer iets sneller geworden, en bij OS X 10.3 is het echt lekker (ook op mijn 600 Mhz iBookje).

Ik denk ook dat het grootste gedeelte van de Mac OS X 10.3 eigenaars erg tevreden is over hun systeempje en dat er maar een marginaal aantal is dat niet tevreden is, maar die hoor je gewoonlijk het hardst.
Internet Explorer 6 op Windows 95, kan ook niet en je krijgt dan ook geen gezeik va ngebruikers....
Nee, maar Jaguar is eigenlijk nog een best nieuw OS. Win95 is alweer 9 jaar oud. Dan kun je ook niet echt verwachten dat alle nieuwe software goed werkt, maar op Win2000, ouder dan Jaguar, werkt IE6 weer wel.

De vraag lijkt me nu dus:
Kunnen ze niet gewoon een patch maken met updates, zonder dat die opties uit Panther nodig zijn?
Hup, iedereen die daarover valt moet maar upgraden naar Panther (OS X 10.3.2 momenteel) en je hebt een veel beter OS X en ook betere, stabielere en uitgebreidere Safari...

Waarom verwachten mensen toch dat alles altijd gratis moet zijn? Koop die update en hou op met zeuren.
Dit heb ik hierboven ook al gepost, maar net iedereen wil of kan upgraden...
Ik zeur niet dat de upgrade geld kost. Een opstap van Windows 2000 naar Windows XP kost ook geld. Ik zeur dat Apple er gewoon vanuit gaat _dat_ je upgrade.
Ik kan me ook best voorstellen dat ze dit soort acties doen om mensen meer aan het upgraden te krijgen...
IE 6.0 draait inderdaad niet op Windows 95, maar dan hebben we het wel over een OS dat al 8 jaar op de markt is. 10.2 krap twee...
Dus omdat MS zo sloppy is dat ze jaaaaaaaaaaaaren compatibel blijven met hun ouder spullen, mag en ander bedrijf niet sneller kappen met het verleden om zodoende inventiever te blijven ?

Apple is en blijft meer vooruitstrevend dan Microsoft. Dat is helaas een feit. Of je het nu graag leest of niet.

Ikzelf gebruik beroepshalve ook Windows en PC's, maar heb zelf ook een nieuwe 17" TFT iMac ter beschikking indien nodig, en ik kan je zeggen dat Microsoft nog een heel puntje kan zuigen aan OSX. Vooral de 10.3.x nu...
Een ding moet me wel ff van het hart: De punt-releases van Apple zijn het best te vergelijken met de volledige(!) releases van bijvoorbeeld Microsoft. Alleen wil men, om min of meer nostalgische redenen (dat denk ik tenminste), vasthouden aan 10 als hoofd nummer.

Dus:
10.0 is MacOS X '95
10.1 is MacOS X '98
10.2 is MacOS X '2000
10.3 is MasOS X 'XP

Tenminste als Apple de microsoft methodiek zou gebruiken, en dat doet men nu net niet. - Wat ik overigens wel jammer vind is dat men voor Safari (blijkbaar) sterk leunt op de mogelijkheden van de OS'en, en als dan blijkt dat MacOS X10.2 toch nog niet alles ondersteund dan wordt er gelijk geen moeite meer gedaan om het op een andere manier te doen... :(

Overigens gebruik ik nu Firefox, Mozilla App.Suite en Safari op MacOS X en hoewel Safari nog niet 100% is blijft het een prestatie wat ze neergezet hebben...


edit:

@tecks: Ik bedoelde de jaartallen als een voorbeeld, om aan te geven dat de OS X versienummering niet te vergelijken is met die van Microsoft (en diverse andere aanbieders...)
In 1995 kreeg je bij je nieuwe Apple OS 7.5

In 1998 kreeg je bij je nieuw Apple OS 8.5

In 2000 kreeg je bij je nieuwe Apple OS 9.0

Pas vanaf 2001 kreeg je bij je nieuwe Apple OS X ( . zoveel)

Jouw verhaal klopt dus niet.
Toch wel. Apple ziet MacOSX inmiddels als de volledige naam voor het OS. Eigenlijk zijn we dus gegaan van MacOSX 1.0 naar MacOSX 1.1 (10.1) via MacOSX 1.2 (10.2) naar 1.3 (10.3) waar we nu zijn. Het is gewoon de naamgeving die anders is als die van Microsoft.

Wťl komen de upgrades van MacOSX misschien wat snel op elkaar. Maar het zijn geen updates, elke versie van OSX kent wel degelijk updates(soort servicepacks) en die zijn altijd gratis. (10.1.0 -> 10.1.5, 10.2.0 -> 10.2.8 en 10.3.0 tot 10.3.2 en 10.3.3 zit er ook al aan te komen)
Apple is te klein om tot in lengte van dage al hun software compatible te maken met alle OS X versies. Ik heb liever dat ze geld in nieuwe producten/ontwikkelingen steken. Ik snap de kritieken wel en ik geloof niet helemaal dat het niet mogelijk is zoals Apple zegt, maar ik heb liever een betere Safari voor 10.3 dan een iets mindere voor 10.3 & 10.2.
Ik snap de commotie hierom helemaal niet. Safari is in mijn ogen helemaal niet zo'n geweldige browser, kan in ieder geval nog niet in de schaduw staan van de Mozilla browsers, zeker de vandaag gereleasede Firefox is stukken beter, sneller en meer compatible dan Safari. Helaas, Safari staat nog lang niet op het hoge niveau van de andere Apple software. Want de iLife programma's kennen hun gelijke nog niet op Wintel of Linux.
Het is imho niet zozeer vreemd dat Safari niet op Mac OS X versies < 10.3 draaien, ik vind het vreemd dat versie 10.3 niet gratis is voor mensen die al een eerdere 10.x versie hebben. 10.3 is t.o.v. 10.0 namelijk niet meer dan een update. Noemenswaardige nieuwe features zitten er niet in, op Expose na, maar Expose is niets meer dan een leuk extraatje. Toch moeten Apple-gebruikers steeds weer een smak geld neerleggen voor elke minor versie. Dat maakt wel dat mensen die eerlijk betalen voor hun software niet bepaald beloond worden.

Bij eerdere Mac OS versies was Apple schappelijker. Updaten naar minor releases was gratis en nieuwe major versies kwamen pas om de zoveel jaar uit, waarbij de upgrade prijs laag was.
Kijk eens bij de link onder "Top New Panther Features
"
http://www.apple.com/macosx/

Dan zie je dat 10.3 heel wat meer extra's te bieden dan alleen maar exposť.
Het is imho niet zozeer vreemd dat Safari niet op Mac OS X versies < 10.3 draaien
Hoezo, Safari draait niet op versies < 0.3? Jij weet blijkbaar ECHT niet waar je 't over hebt... Safari 1.0 werkt gewoon onder Jaguar, zal ook blijven werken, en er worden ook nog security upgrades uitgebracht, wanneer dat nodig is.
Noemenswaardige nieuwe features zitten er niet in
[OS 10.3].

http://www.apple.com/macosx/upgrade/compare.html

De enige reden dat het een dot.x upgrade is, is het feit dat Apple graag nog een tijdje gebruik wil blijven maken van het merk "OS X". Onder de pre-OS X naamgeving zou het op z'n minst een .5, en misschien zelfs een heel versie-nummer omhoog geweest zijn.

Dat er nu bijna elk jaar wel een drastische upgrade lijkt te zijn, komt door de modulaire opbouw van het nieuwe OS, waardoor het eenvoudiger is voor Apple om grote verbeteringen en vernieuwingen snel door te voeren.
10.0->10.3 is gewoon groter dan het verschil van Windows 95 naar 98 (en dat was ook meer dan alleen Internet Explorer).

Dat de nieuwe Safari niet onder Jag werkt wist ik niet, dat is inderdaad best matig van Apple, als dit met meer producten gebeurt (de Pro apps bijvoorbeeld) dan verplicht je je users eigenlijk tot upgraden.

Gelukkig draai ik allang Panther :Y)
Altijd degenen die zeuren krijgen alle aandacht!!
Het is weer gelukt!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True