Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: Consumentenbond

In een persbericht laat de Consumentenbond weten dat antivirusprogramma's niet in alle gevallen optimaal werken. Samen met haar Britse collega, Consumers Association, deed de bond onderzoek naar de beveiligingsprogrammatuur. Met name de iets onbekendere programma's doen het slecht: AVG liet vier van de vijf trojaanse paarden door en het programma Norman deed het al niet veel beter. Bij Avast werd het gewoon toegestaan als bestanden met virussen gedownload werden. De veelgebruikte programmatuur van McAfee, Norton en Kaspersky deden het gelukkig wel beter. Wat betreft de installatie en het up-to-date houden is men positiever dan bij de andere aspecten - de meeste applicaties leverden op dit gebied weinig problemen op:

VirussenDe gratis antivirussoftware AVG laat vier van de vijf Trojaanse paarden door en het programma Norman laat de helft door. Als extra test heeft de bond geïnfecteerde Word-bestanden laten checken en werden bestanden met virussen gedownload. De virusscanner Avast staat het downloaden van virussen gewoon toe.

Ook heeft de bond de virusscanners getest op het gemak van het installeren en de frequentie van updaten. Het installeren van de virusscanners gaat over het algemeen simpel. Om na de installatie de virusscanner langer te gebruiken moet hij regelmatig worden geactualiseerd. Dat kan automatisch en handmatig. Bij alle pakketten gaat het handmatig updaten met een druk op de knop. Een goede virusscanner controleert dagelijks of nog vaker op nieuwe virussen. De virusscanner van Denda doet dit maar eens per week, dat is veel te weinig. Bij Avast is de verversingsfrequentie onduidelijk.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Met sommige dingen ben ik het ook niet eens, 1 keer per week op updates checken te weining, norton controleerd standaard 1 x per 6 uur naar updates, terwijl (uitzonderingen daar gelaten) er maar 1 keer per week updates uit komen (op woensdag)

Dus wat heeft het dan voor nut vaker te checken :)
Dus wat heeft het dan voor nut vaker te checken
Ik gebruik ook Norton AV en krijg echt meerdere keren per week een update. Norton brengt alleen wekelijkse updates uit als er geen heel gevaarlijke virussen de kop opsteken. Gelukkig wordt er bij een hoog risico gelijk een update beschikbaar gesteld en dat is echt heel vaak zo te zien.
Zodat er, als er eens wél een uitbraak van een aggressief virus is wel sneller gereageerd kán worden? :Z
Is het niet wat een overdreven titel? De meest gebruikte programma's doen het niet eens zo slecht, maar de titel doet vermoeden dat je je eigen Norton/McAfee/Kaspersky-virusprogramma niet meer kunt vertrouwen.
Plus het feit dat de meeste gebruikers, mits ze een virusscanner hebben, de grote namen zullen hebben als Norton of McAfee.
Dus om het nou een probleem te noemen....
Typisch weer een hoop geblaat van de consumentenbond om eigenlijk niets.....

Ok de programmatuur moet wel doen wat het beloofd, maar verreweg de meeste gebruikers zullen van dit probleem niet zoveel last hebben.

ps wat ik bedoel zijn natuurlijk gebruikers die niet weten hoe het werkt met virussen en daardoor ze gewoon downloaden van oa kazaa. De meeste tweakers hier weten meestal wel wat redelijk te vertrouwen is en wat niet, waardoor ze zowiezo minder risico lopen.
De kans op infecties blijft natuurlijk bestaan, zelfs wanneer iemand de laatst mogelijke update ter handen heeft.
Simpelweg omdat virussen maken en bestrijden altijd mensen werk blijft.
Voorspellingen doen over nieuwe vormen van virussen (en aanverwanten) is grotendeels nog volledig toekomst praat. Dus tja ... als je jezelf wilt behoeden voor vervelende indringende organismen op je pc dan zal je toch genoegen moeten nemen met een 95% effectieve werking. (de 95% is mijn gok/schatting dat Norton/Mcafee/enz. tegenhouden)
reactie op Dynamic Duo

Een goede firewall, daar zeg je wat!
Sinds kort gebruik ik Tiny Personal Firewall en de grap hierbij is, dat TPF iedere keer om een autorisatie vraagt wanneer een nieuw programma wil starten of iets aan wil passen.
Zo had ik een programma dat ik niet vertrouwde, om te testen even gestart. En inderdaad, TPF vroeg of dit progje tijdens de install informatie mocht TOEVOEGEN aan bepaalde systeembestanden. Typisch wat bepaalde virussen doen. Het bleek dus dat dit programma inderdaad een virus bevatte. Ik draaide geen virusscanner en toch een virus onderschept :P
Jij weet toch ook weer ieder topic aan te grijpen om lekker op MS te flamen he? :Z

De veiligheid van een systeem behelst veel meer dan het OS dat je gebruikt. Een goede firewall (liefst hardwarematig), regelmatig updaten van het OS om zo eventuele veiligheidslekken te dichten, updates van de antivirus software, maar vooral goede policies voor zowel systeembeheerders als gebruikers kunnen ervoor zorgen dat de kans op virussen tot een minimum beperkt blijft.

Je kunt tenslotte 100 sloten op je voor- en achterdeur hebben, zodra iemand vergeet om ergens een raampje te sluiten, komt een inbreker net zo goed binnen.

Oh.. en voor het weggooien van bijvoorbeeld .exe bestanden in outlook is al maanden een gratis tooltje te krijgen waarmee je zelf aan kunt geven welke bestanden je wel of niet verwijderd wil hebben.
Plus het feit dat de meeste gebruikers, mits ze een virusscanner hebben, de grote namen zullen hebben als Norton of McAfee.
dat valt wel tegen hoor :|
ik repareer in mijn vrij tijd soms wat computers, en erg vaak zie je dan van die onbekende virusscanners. Dit komt (denk ik, ik weet de prijzen niet) door het verschil in prijs.
Als ik me niet vergis levert Medion ook een niet al te beste virusscanner.
Typisch weer een hoop geblaat van de consumentenbond om eigenlijk niets.....
Je kan moeilijk de consumentenbond de schuld geven van een titel en een artikel dat een T.net nieuwsposter schrijft. Het persbericht van de Consumentenbond overdrijft ook, maar dat kunnen journalisten natuurlijk zelf corrigeren.
offtopic

eh alles wat ik van ze heb :+

ontopic

Ik mis trouwens het tevens gratis (duitse) antivir.....

En dan nog, ooit eens een archief met meer dan 4000 live virussen gedownload, uiteraard liet ook Norton meerdere met rust. Als iemand je een exotisch virus bewust toestruurt is de kans groot dat ook je dure Norton, McAfee of Kaspersky die met rust laat. Tegen de grote namen wordt je wel goed beschermd.
Is het niet wat een overdreven titel?
niet de title is verkeert maar de test zelf als je het mij vraagt.

ten eerste kan het volgende week met andere virus definieits weer totaal omgedraaied zijn(als ze resente trojans gebruiken voor de test teminste)
daarnaast zijn de meeste trojans spyware en geen virusen en dus worden ze ook niet opgepikt door VIRUS-scanners.
en ze noemen niet welke trojans ze gebruikt hebben, en is het dus niet te controleren.

ik vind de hele opzet en uitleg van de test bar en bar slecht.

edit :
ben zelf trouwens AVG gebruiker, en heb al 2 keer mee gemaakt dat AVG wat vond dat norton ofwel mcafee doorlieten (echte virusen wel te verstaan)
welke virus scanner de beste is varieert per dag/week, ik blijf dus leker bij de weinig resource etende, niet storende, vaak ge-update, gratis AVG.
Hmmm, toevallig net gisteren Norton vervangen door AVG en die vondt meteen een keylogger en een backdoor terwijl norton deze nooit gevonden heeft...

Dus ga er maar niet van uit dat de 'grote' namen beter zijn... Misschien is het wel nodig om meer dan 1 virus scanner te gebruiken...
het bedrijf waar ik werk is norman reseller.
Dit is de reactie van norman op het bericht van de consumentenbond

reactie norman op het forwarden consumentenbond bericht
---------------------------------

Geachte resellers en partners,

De Nederlandse Consumentenbond heeft verschillende virusscanners getest, evenals een aantal firewalls en bundels van beide programma's.

Verschillende virusscanners laten een steekje vallen, zo blijkt uit de test maar Norman wordt met name genoemd in deze test als één van de programma's dat de helft van vijf Trojaanse paarden (trojans) doorlaat. De test is inmiddels op verschillende sites en in verschillende bladen genoemd. Wij hebben de bewuste test nog niet kunnen inzien, en we weten derhalve niet hoe de test is gedaan en waarop de Consumentenbond zich heeft gebaseerd. Zodra wij de test bestudeerd hebben, zullen wij de betreffende samples en eventuele andere samples opvragen voor nader onderzoek. De Consumentenbond heeft eerder al (na ons schriftelijk verzoek) geweigerd om geteste samples aan ons op te sturen ten behoeve van ons eigen onderzoek. Dit keer zullen wij hier echter geen genoegen mee nemen.

Uiteraard hebben wij grote twijfels bij de testmethoden van de Consumentenbond. Zoals u weet is een trojan niet per definitie een virus dat destructief gedrag vertoont.

De Engelse zusterorganisatie van de Consumentenbond (Consumers Association) heeft zeer recentelijk Norman nog het predikaat "Best Buy" toegekend.

Wij begrijpen uw bezorgdheid en de onrust die hierdoor ontstaat. Wij hopen dat u het vertrouwen in de goede werking van Norman Virus Control en in onze organisatie behoudt. Zodra wij nadere informatie over deze test hebben, zullen wij u zeker informeren.

Met vriendelijke groet,

namens Norman/SHARK B.V.


--------------------------------
2e mail naar alle gebruikers
Geachte Norman gebruiker,

Sinds gisteren refereren diverse (landelijke) dagbladen, nieuwssites en andere media aan een test van antivirus software uitgevoerd door de Consumentenbond. In deze publicaties, met als onderwerp "Bond niet tevreden over virusscanners" of een dergelijke strekking wordt met name ook Norman aangehaald: "...laat van de vijf Trojaanse paarden de helft door". Uiteraard geeft dit aanleiding tot een reactie van onze kant.

Volgens de Consumentenbond is de test als volgt uitgevoerd: "We bestookten de testcomputer met de officiële zogenoemde WildList (zie http://www.wildlist.org), een overzicht van alle in omloop zijnde virussen en wormen. Alle virusscanners weten de virussen te vinden of bij binnenkomst te onderscheppen.... ..... Bij de zelf samengestelde lijst van ruim 25.000 Trojaanse paarden (virussen vermomd als gewoon programmaatje) en backdoors (speciale variant die uw computer openzet voor nieuwsgierigen en kwaadwillenden) laten alle virusscanners wel een steekje vallen."

Hierop ons commentaar. De WildList is inderdaad de collectie van alle in omloop zijnde virussen, dus de virussen waar u en wij dagelijks mee te maken hebben. Deze virussen worden door alle scanners onderschept. Indien een virus in de WildList wordt opgenomen, wordt dit virus onmiddellijk in onze signatuurbestanden geplaatst. Deze WildList-collectie wordt door het gezaghebbende blad "Virus Bulletin" gebruikt voor hun regelmatig verschijnende test van alle antivirus producten. Een product welk in zo'n test 100% van alle voorkomende virussen vindt, ontvangt een zogenaamde 100% award. Norman is de trotse bezitter van 22 awards, het hoogste aantal van alle in de test besproken scanners. Zie http://www.virusbtn.com voor meer informatie hierover.

Wij vragen ons af welk nut het heeft om naast de door experts en de markt (dus u, de klant) samengestelde WildList ook nog een eigen collectie van zogenaamde virussen te testen, want zoals gezegd bevat de WildList alle voorkomende virussen. Er zijn al eerder tests met samengestelde collecties gepubliceerd, waarin virusscanners niet goed scoorden. Wij hebben in één geval deze collectie van zogenaamde virussen mogen bekijken. Alle samples welke ons werden aangeboden bleken uiteraard geen virussen te zijn. Er is daarna een rectificatie afgedwongen en de testmethoden werden gewijzigd.

Stelt u zich eens voor dat antivirus producten hun werk niet goed zouden doen hetgeen de publicaties impliceren, dan zou iedere Internet gebruiker met de regelmaat van de klok besmet raken. Wij weten zeker dat dit bij onze klanten niet het geval is.

Overigens heeft Norman bij een recente test van de Engelse uitvoering van de Consumentenbond ( Consumers Association) het predikaat "Best Buy" ontvangen. Verder is er in de test ook sprake van dat Norman, samen met drie ander scanners, "het beste raad weet met virussen in verschillende gedaanten". Helaas is dit citaat door de diverse media net niet meegenomen in hun publicaties.

Er is dus geen reden tot paniek. Wij zullen de "25.000 Trojaanse paarden en backdoors" bij de Consumentenbond opvragen en nader onderzoeken. De uitkomst van dit onderzoek laat zich raden. Wij menen dat alleen vakmensen met ruime expertise dergelijke tests nauwkeurig en onafhankelijk kunnen uitvoeren!

Wij begrijpen uw bezorgdheid en de onrust die hierdoor ontstaat. Wij hopen dat u het vertrouwen in de goede werking van Norman Virus Control en in onze organisatie behoudt.

Reageren mag: Stuur uw reactie naar
************

met vriendelijke groet

Norman/Shark BV
Directie
Uit persoonlijke en professionele ervaring kan ik ook melden dat de detectie van Norman sterk te wensen over laat in vergelijking met sommige concurenten. Het enige waar norman wel goed in is, is het zo min mogelijk belasten van het onderliggende systeem. Daar streeft het Norton en McAfee voorbij. Helaas blijft het vaak achter bij de zaken waar het echt om draait: de detectie en removal van virussen en andere schadelijke programmatuur is mijn ervaring.
Ik snap nog steeds niet hoe Norman in hemelsnaam de helft van 5 Trojaanse paarden kan doorlaten!
Wat is dat dan?
2 Trojaanse paarden en 1 Trojaans veulen?
:+
de betaalde antiv hebbe betere resources om alles up to date to houden en de gratis varianten niet, dus dat kan een reden zijn dat ze minder presteren.

ik heb altijd een dosscanner als backup, meeste virussen zijn voor windows, dus heb ik zelf www.f-prot.com de DOS variant als backup
Precies zo werk ik ook (f-prot), en ik heb op deze manier AVG nog nooit kunnen betrappen op een foutje.

Vraag me dus af of ze zich niet beter kunnen houden bij het testen van strijkijzers en tandenborstels.
Van IT en electronica hebben ze duidelijk geen kaas gegeten.
De virusscanner van Denda doet dit maar eens per week, dat is veel te weinig.
Alsof dat onwijs uit zou maken. Mijn McAfee update ook maar één maal per week, want vaker komen er toch geen definities uit. En als ze er al een eerder uitbrengen, dan is het of te laat, of dan wordt dat aangekondigt en kan je dat met de hand doen. Dit is weer typisch een consumentenbond uitdrukking. Ik kan mij herinneren dat in hun testen van de digitale camera's en laptops ook dit soort uitspraken stonden. Ik heb het idee dat daar niet echt computer mensen aan de test mee werken, maar alleen maar n00bs.
Elke Consumentenbond-test over IT gerelateerde zaken zijn dus wat mij betreft niet behulpzaam voor de echte Tweaker.
Mijn McAfee update ook maar één maal per week, want vaker komen er toch geen definities uit
Pardon? McAfee heeft elke dag nieuwe Daily Dat-files. Alleen de complete installer komt slechts één keer per week uit, tenzij er nieuwe virusuitbraken zijn.
Ik heb zelf een aantal jaar voor thuisgebruik mcafee gebruikt. Dit in de laatste versie 6 en en 7 gedaanten. De AUTOMATISCHE updates hiervoor verschijnen maar 1 keer per week op donderdag. In geval van zeer accute grote problemen was dit soms iets eerder. Gezien de snelheid van verspreiding van de huidige virussen is dat veel te laag. Voor bedrijfsversie van McAfee ligt dat wel hoger maar dit moet dan wel door een systeembeheerder geinitieerd worden. Voor de thuisgebruiker is nog steeds maar 1 keer per week een (automatische) update. Dit is misschien praktisch voor mensen met inbelverbindingen. Maar breedband verbindingen (always on) hebben betere bescherming nodig.

Ik gebruik nu eTrust Antivirus van Computer Associates (CA) in de bedrijfsversie en hier krijg ik soms tot 2 maal daags nieuwe definities EN engine updates binnen.
Loopt ook een draadje van op GoT
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/857641

Ben zelf een tevreden gebruiker van Kaspersky en die komt ook bij elke test in de top terecht.
Verder had ik eerst Norton 2003 en die liet bij mij inderdaad heel wat steekjes vallen, want nadat ik Kaspersky er op had gezet werd er aardig veel gevonden.
Heb toen maar een verse XP installatie gedaan en Kaspersky er op gezet en tot nu toe niks dan lof.
Had alleen een probleem bij het scannen dat Kaspersky enorm vertraagde, maar dat was na een tip van Schouw snel opgelost.
Was dus geen probleem alleen onwetendheid van mij.
Dat kapersky nog wat vond hoeft helemaal niets te betekenen.

Het komt heel veel voor dat een bestand waaruit een virus verwijderd is door programma A, alsnog als besmet word gemarkeerd zien door programma B.

Er zijn dan namelijk nog wat onschuldige stukjes achtergebleven, die door programma B herkent worden als onderdeel van het virus.
Wat mij tevens ook intresseert is hoever de verschillende antivirusprogramma's mijn cpu belasten.Niet iedereen zit op een p4 waarop alles lekker draait.
Ik merk op mijn oude desktop dat samenloop van scanners + firewall toch wel zorgt voor vertraging !

Tevens ben ik over de meeste scanners tevreden, heb enkel slechte ervaring gehad met McAfee .
Net even de proef op de som genomen en Norton AV 2002 vervangen door AVG ( http://www.grisoft.com/us/us_dwnl_free.php)
Niet alleen worden er veel minder resources in gebruik genomen, maar ook zijn er 6 virussen ontdekt op mijn PC, die ik nooit eerder ben tegengekomen met Norton. Ik mis trouwens Sophos ( www.sophos.com ) en FreeAV ( http://www.free-av.com/ ) in het rijtje. (ja, ik weet dat Sophos meer op bedrijven gericht is)

Hier trouwens nog een virusscanner test... Met dit keer Norton 2002 als de winnaar???
http://pcmag.dit.net/reviews/list.php?cat=Anti%20Virus
Vreemd....
Ik draai al sinds tijden AVG, nog nooit ergens last van gehad :Y)
*afklopt*
van een trojan hoef je ook geen last te hebben.
Ik had laatst VNC op een PC van mijn buurman geinstalleerd; maar deze bleef mijn password weigeren. Toen heb ik TCPView even gedownload en gestart en zag tot mijn verbazing dat er al een nep-vnc onzichtbaar in de lucht was. Mijn buurman heeft er nog nooooit last van gehad, maar ondertussen....
Gebruik zelf ook avast, het scannen bij het creeeren van een bestand (en dus ook downloaden) staat standaard alleen niet aan, hij kan het dus wel...

ben zeer tevreden over avast, en het is gewoon weg stoer alstie zegt "warning! there's a virus on your computer!" :p
Scannen bij het maken van een bestand vind ik gewoon dikke kolder, en wel om een aantal redenen:

- Als het bestand op je systeem staat kan het geen kwaad
- zodra je het bestand probeert te openen, hapt de virusscanner
- als je grote bestanden met kazaa aan't downloaden bent, trekt je virusscanner je hele systeem plat.

Vooral dat laatste is zeer irritant, het is immers juist de kazaa gebruiker die een virusscanner nodig heeft?
als je grote bestanden met kazaa aan't downloaden bent, trekt je virusscanner je hele systeem plat.
Nog nooit last van gehad. En ik heb, onder het toeziend oog van Mr.Norton, toch aardig wat binnengetrokken. Sowieso bar weinig last van virii...gelukkig.

BTW: Kan er niet een wet wordaan aangenomen die het de Consumentenbond verbiedt iets over computers en software te schrijven? Ze hebben er geen verstand van en publiceren alleen maar indianenverhalen. Laat ze gewoon bij strijkijzers en sapcentrifuges blijven.
Ze hebben er geen verstand van en publiceren alleen maar indianenverhalen. Laat ze gewoon bij strijkijzers en sapcentrifuges blijven
Dit soort opmerkingen over de CB zijn ook bijna een standaard vooroordeel door tweakers, maar tweakers vergeten dat de rest van Nederland zo'n beetje leek is op het gebied van computers, en in dit geval is het ook een onderzoek dat gedaan is door een Engelse consumentenorganisatie. Die kijken naar dingen met als uitgangspunt de doorsnee burger, niet als de doorgeleerde of autodidactische pc-freak. Het bronartikel goed lezen wil ook nog wel eens helpen te doen snappen wat de Bond nu eigenlijk geconstateerd heeft.
Sophos doet dat wel, omdat die .DAT bestanden scant :P
en raad eens wat kazaa doet? Juist ja, die is de hele download voor elke byte die ie binnenhaalt continu die DATfile aan't updaten.

Niet alleen virusscanners happen trouwens. Heb het ook meegemaakt met Kazaa op wine onder linux met FAM, de file alternation monitor. Als je een systeem op hol wilt laten slaan, moet je dat doen :P
Mijn stem heb je voor het laatste. Helaas geld dit voor de meeste zaken waarover de consumentenbond uitspraken over doet.
Behalve natuurlijk die over strijkbouten, maar ja... daar heb ik dan weer geen verstand van :7
Waarschijnlijk dus ook over strijkbouten, alleen heb je het daar niet door :7
Kazaa gebruikers en jan-met-de-pet-die-graag-overal-op-klikt.
Een kritische bedrijfomgeving kan je ook maar beter beveiligen tegen virussen (lokaal of via netwerk).
De grote scanners hebben meestal ook als nadeel dat deze de werking van je pc wel ongelooflijk vertragen (door de vele extra -overbodige- functies ?).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True