Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties
Bron: New York Times, submitter: Robin.v

The New York Times bericht dat het rapport dat het Columbia Accident Investigation Board van NASA over het ongeluk heeft uitgebracht, naar voren brengt dat PowerPoint aan te wijzen is als een van de ongebruikelijke oorzaken van het ongeluk. Het blijkt dat NASA te afhankelijk is geworden van presentaties en uitleg via PowerPoint waardoor het te onduidelijk en te ingewikkeld is om een helder beeld van zaken te krijgen. Ook kan het belang van een bepaalde noodsituatie door het gebruik van PowerPoint-presentaties uit het oog verloren worden terwijl dat met een andere rapportage-vorm niet het geval zou zijn. Uit een onderzoek van Edward Tufte blijkt dat informatie die via PowerPoint aan een publiek beschikbaar gemaakt wordt, zo misvormd wordt dat de eigenlijke inhoud verloren gaat. Zo is er niet genoeg relevante informatie in de kleine slides te stoppen waardoor belangrijke punten verloren gaan, wat ook blijkt uit grafieken die maar een beperkt aantal factoren kunnen tonen. Microsoft spreekt dit echter tegen:

PowerpointMicrosoft officials, of course, beg to differ. Simon Marks, the product manager for PowerPoint, counters that Tufte is a fan of ''information density,'' shoving tons of data at an audience. You could do that with PowerPoint, he says, but it's a matter of choice.

''If people were told they were going to have to sit through an incredibly dense presentation,'' he adds, ''they wouldn't want it.'' And PowerPoint still has fans in the highest corridors of power: Colin Powell used a slideware presentation in February when he made his case to the United Nations that Iraq possessed weapons of mass destruction.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

1 2 3 ... 6
Gaat dit nou om PowerPoint of slideshow-programmatuur in het algemeen :? Het laatste lijkt mij logisch, maar ze doen net alsof PP het enige programma in zijn soort is ofzo.
dat zal te maken hebben dat bij de meeste mensen powerpoint sysnoniem is voor slideshow. Hoe vaak komt het niet voor dat je gevraagd wordt een powerpoint-presentatie te houden? (en dan bedoelen ze eigenlijk nooit een presentatie over powerpoint ;) )
De titel van de orginele tekst is:

* PowerPoint Makes You Dumb ! *

Een aantal punten worden aangekaard waarvan sommige gelden voor slideshow-programmatuur in het algemeen. Enkele zijn echter eerder specifiek voor het programma van Micrsoft.
low resolution
geldt ook voor andere slideshow-programmatuur
PowerPoint also encourages users to rely on bulleted lists, a ''faux analytical'' technique,
specifiek zwak punt van powerpoint
bulleted lists is ook niet iets alleen van powerpoint. Dat is iets van alle slideshow programma's.

Overigens is het ook meer een kwestie welk soort template NASA gebruikt.

Verder is het is algemeen aanvaard dat presentaties in de "powerpoint stijl" veel beter zijn dan een overload aan informatie die die Tuft blijkbaar voorstaat.

Het rapport van NASA geeft trouwens helemaal niet powerpoint te schuld. Het zegt dat de presentatie onduidelijk was en dat daardoor niet voldoende gerealiseerd werd dat het om een zeer ernstige levensbedreigende situatie ging.

Dat betekent dus gewoon dat de persoon die de presentatie heeft gemaakt fout zat.
Juist de aanduiding dat het om een zeer ernstige levensbedreigende situatie gaat, is iets dat je in een groot lettertype op een slide moet zetten.
Daar heb je geen pen en papier voor nodig op klein lettertype om zoveel mogelijk extra informatie bij te vermelden.

Als het nodig is om grote hoeveelheden zeer gedetailleerde informatie weer te geven dan moet je geen slide programma gebruiken.
Net zoals je geen dia projector moet gebruiken om een film te laten zien.

Geef dan iedereen in de zaal een uitgeprint rapport met al die details, en geef in een presentatie de belangrijkste conclusies van het rapport weer.

DAT is waar die programma's voor bedoeld zijn. Dat iemand bij NASA niet weet hoe hij iets moet presenteren is niet de schuld van Microsoft of Powerpoint. Dat is de schuld van NASA.
(Maar wijzen naar een ander is natuurlijk veel handiger)
bulleted lists is ook niet iets alleen van powerpoint. Dat is iets van alle slideshow programma's.
Nee, het gaat over "encouraging". Bulleted lists is dus specifiek voor powerpoint. Of andere slideshow programma's dat nu wel of niet ook doen, doet niet terzake. Powerpoint stuurt de gebruiker ten onrechte.
Verder is het is algemeen aanvaard dat presentaties in de "powerpoint stijl" veel beter zijn dan een overload aan informatie die die Tuft blijkbaar voorstaat.
Dat is inderdaad algemeen aanvaard, maar TEN ONRECHTE dus. De sales en marketing afdeling van microsoft heeft goed werk gedaan door die aanvaarding af te dwingen, maar het is dus ongewenst.
Het rapport van NASA geeft trouwens helemaal niet powerpoint te schuld
?

** Powerpoint maakt je Dom ** Lijkt me een niet te misinterpreteren titelkeuze.
Dat iemand bij NASA niet weet hoe hij iets moet presenteren is niet de schuld van Microsoft of Powerpoint. Dat is de schuld van NASA.
Zoals zovaak hebben een aantal mensen zich laten misleiden tot gebruik van een product van microsoft terwijl het niet verstandig blijkt.

Ik ben het met je eens dat het de schuld van NASA zelf is. Ik denk ook dat NASA dat zelf ook vindt en dat het maatregelen zal treffen.

* 786562 Gotty
Openoffice.org heeft een gratis alternatief voor powerpoint. Omdat het opensource is kan NASA deze zelf aan hun eisen aanpassen.
Ga eens een willekeurige cursus/workshop whatever volgens over het geven van presentaties.

Bv over het geven van presentaties zonder gebruik van een computer. Dus bv lezingen m.b.v dia's of video's of overhead sheats. Overal kom je precies dezelfde aspecten tegen die je ook gebruikt bij het maken van presentaties met powerpoint.
Overal zal je verteld worden dat je grote lettertypes moet gebruiken. Dat je maar een beperkt aantal regels moet gebruiken. Dat je zaken puntsgewijs moet aangeven.

Dat zijn geen zaken die Microsoft heeft verzonnen. Dat zijn zaken die al jarenlang gemeengoed waren lang voordat Powerpoint bestond.
Microsoft heeft die bestaande kennis vervolgens verwerkt in Powerpoint, en het pakket stimuleert inderdaad nu mensen op die manier een presentatie te maken.

De titel "Powerpoint maakt je dom" komt niet van NASA af. Dat komt van de NY Times.
En aangezien jij dat door de presentatie van het artikel van de NY Times niet in de gaten had, moeten we misschien wel concluderen: "Internet Explorer / Netscape maakt je dom"

Microsoft heeft nog niet iemand aangeraden een rapport in Powerpoint te maken. Voor rapporten heeft Microsoft een tekstverwerker in de vorm van Word, en voor presentaties Powerpoint.
Vervolgens heeft dus iemand bij NASA een rapport in powerpoint proberen te maken. Leg mij eens uit waarom dat de schuld van MS is.

Dat openoffice argument is wel het domste wat ik in deze hele thread ben tegengekomen. Bij de openoffice tegenhanger van Powerpoint zouden precies dezelfde punten van kritiek hebben geklonken.

Het gaat namelijk niet om Powerpoint zelf. Het gaat er om dat je geen slide programma moet gebruiken wanneer je een tesktverwerker nodig hebt.
Dat geldt net zo hard voor StarOffice, de Wordperfect Suite, OpenOffice als voor Microsoft Office.
Even een reactie op mjtdevries:
Het gaat namelijk niet om Powerpoint zelf. Het gaat er om dat je geen slide programma moet gebruiken wanneer je een tesktverwerker nodig hebt.
Dat heeft er dus niks mee te maken. Powerpoint kan dus gewoon niet complexe stof verwerken. En dat stof complex is betekent niet dat het meteen in rapport vorm moet. Een belangrijk feit is dat hoe ingewikkelder de theorie is, hoe ingewikkelder ook een presentatie moet zijn om nog iets van de essentie over te brengen. Binnen een bedrijf zoals NASA werken genoeg knappen koppen die wel gewend (en vereist) zijn om een zekere informatie dichtheid en compexiteit te verwerken. Probleem met Powerpoint is dat dat programma eigenlijk amper informatiedichtheid aan kan, tenzij je heel omslachtig te werk gaat. Je wordt met dit programma (en dat is zeker eigen aan powerpoint en ook word) in een soort model geduwd met submodelltjes waarbij het moeilijk is om buiten dat model iets te doen. Voorbeeld daarvan is wat Grotty aanhaalde over het AANMOEDIGEN (specifiek powerpoint eigen: lees wat hij schrijft mjtdevries!) van het gebruik van een bulleted list. Of als je met powerpoint dus grafiekjes gaat maken over complexe data dan wordt je geforceerd om of een grafiek te maken met een enorm verlies aan informatie of heel veel grafieken met per grafiek heel weinig informatie. Beide ongewenst. Mijn ervaring (voornamelijk technische presentaties) is dat powerpoint (en dat geld eigenlijk voor bijna alle microsoft software) een ongelooflijk klote programma is, waartoe je toch tot op zekere maat toe gedwongen bent puur en alleen om praktische en/of beleidsmatige redenen. En nu even kort door de bocht: Je zou kunnen zeggen allebei een gevolg van het enorme markt aandeel van MSOffice. Of het dan meteen deels Microsofts schuld is? Vind ik wel.
Dat openoffice argument is wel het domste wat ik in deze hele thread ben tegengekomen. Bij de openoffice tegenhanger van Powerpoint zouden precies dezelfde punten van kritiek hebben geklonken.
Je hebt duidelijk niet goed begrepen wat Gotty zegt. Aangezien het niet zo ingewikkeld is vind ik dat eigenlijk pas echt dom.
Pfff. Gelukkig dat de meeste tweakers wel snappen waar het over gaat. Maar voor jou ga ik nog een poging doen het uit te leggen.

Voor ga eerst even dat die pdf file even bekijken waar verderop naar verwezen word. Dan begrijp je wat sneller wat er aan de hand is.

Powerpoint verwerkt geen stof. De persoon die een presentatie maakt verwerkt stof. En die persoon is verantwoordelijk hoe de presentatie er uit ziet.
Als jij je informatie niet zodanig kan verwerken zodat ie in een normale presentatie geplaatst kan worden dan ligt dat aan jou en niet aan het programma.
Als jij merkt dat je presentatie of rapportage onleesbaar wordt in het programma dat je gebruikt, dan moet je een ander programma kiezen of de opmaak veranderen. Dat is jouw verantwoordelijkheid.
Jij bent degene die een presentatie maakt. Of een presentatie wel of niet goed overkomt bij de luistereraar ligt aan jou en niet aan de tools die je er voor gebruikt.

Wellicht zijn de mensen bij NASA gewend meer informatie dichtheid en complexiteit te verwerken dan jij gewend bent. (zo bijzonder zijn de mensen bij NASA echter niet hoor)
Maar feit is dat ze daar in dit geval in gefaald hebben. Feit is dat het helemaal niet vreemd is dat ze daar in gefaald hebben omdat onderzoek al jarenlang bewezen heeft dat het faalt als je op hun manier te werk gaat.
En ja, dat geldt ook voor mensen in hun werkgebied. Dat is niets nieuws, het is informatie die al jaren bekend is.

Ik wordt door powerpoint nooit in een model geduwd en het is al helemaal niet moeilijk om buiten dat model iets te doen.
Het is zo dat standaard het programma standaard een slide met bullets maakt. Maar met 1 muisklik is dat over. Wat nou moeilijk om zonder bullets te werken? Wat nou moeilijk om buiten dat model te komen?

Als ik een grafiek in PP wil zetten dan kopieer ik er gewoon een grafiek in, met het grafiek programma van mijn keuze. En iedereen die ik ken doet datzelfde. Wat nou moeilijk? Wat nou verlies aan informatie?

Als laatste nog een persoonlijk advies wat hoogstwaarschijnlijk over zal komen als een flame, maar wat ik heel serieus bedoel:
Als jij zoveel moeite hebt om een technische presentatie in PP te zetten, dan moet je je serieus gaan afvragen of je wel een behoorlijk verhaal hebt, of dat het rammelt.
Bij een goed verhaal, (en daarbij maakt het niet uit of het technisch is of niet) moet je altijd de hoofdzaken kunnen benoemen. Die zet je dan op die bullets. Dat mag nooit een probleem geven of geforceerd overkomen. Dan is er echt iets mis met je verhaal.
Het is niet veel anders dan een hoofdstuk en paragraaf indeling van een rapport. Heb je daar ook problemen mee?
Pfff. Gelukkig dat de meeste tweakers wel snappen waar het over gaat. Maar voor jou ga ik nog een poging doen het uit te leggen.
Ik snap heel goed wat je bedoelt. Dat iemand het niet met je eens is betekent niet automatisch dat ie niet begrijpt wat je bedoelt.

Je verkondigt in mijn ogen een naďeve versimpeling van de werkelijkheid door te zeggen dat de software geen invloed heeft op de kwaliteit van een presentatie. Dat is mijn mening. Verder quote je een paar keer zinnen en haal je ze uit hun context met irrelevant en beledigend commentaar. Hiermee ga je een stap verder dan gewoon scherp commentaar geven en geef je aanleiding voor een flame-discussie. Ik ontken ook niet dat NASA zelf fouten heeft gemaakt, noch doet het artikel dat.
Als de software zoveel invloed op jouw presentatie heeft dan heb je blijkbaar je verhaal niet klaar voordat je het in powerpoint zet.
Zorg dat je eerst weet wat voor verhaal je wilt houden en zet het dan pas in PP en je bent ook daar van af.
Maar zoals ik al eerder zei snap ik totaal niet waarom je vindt dat PP je zo beinvloed aangezien het pakket je helemaal niet in een jasje dwingt. (Tenzij je het moeten uitvoeren van 1 muisklik al dwingend vind)

Vervolgens kan ik je alleen maar opnieuw aanraden die pdf te lezen.
Daar staat namelijk een totaal ander verhaal in dan het beeld dat jij schets en wat bij de NY Times geclaimed wordt.
Knullig om uberhaupt PowerPoint te gebruiken als het niet aan de vereisten van NASA voldoet. De software is as-is, NASA kan niet meer eisen dan er aangeboden is...
het is niet dat ze er meer eisen aan stellen, ze zeggen alleen dat ze het altijd gebruiken en op zo'n manier dat informatie niet overgebracht wordt, maar wel leuke plaatjes. Hierdoor zijn er allerlei onnodige fouten gemaakt en steken ze het snel op powerpoint... Ze moeten dan of gewoon niet zoiets gebruiken of er voor zorgen dat de informatie wel duidelijk overgebracht wordt...
het is eersder knullig om iemand een presentatie te laten geven die daar niet toe in staat is.

Powerpoint is zo simpel als wat, en niets anders dan een serie plaatjes die voorbij komt. Als je niet in staat bent om die plaatjes zo op te leveren dat je er iets op de goede manier mee duidelijk kunt maken, moet je powerpoint niet gebruiken. (bovendien moet je wel een enorme prutser zijn als je iets in powerpoint niet zo kunt krijgen als je wilt.)
And PowerPoint still has fans in the highest corridors of power: Colin Powell used a slideware presentation in February when he made his case to the United Nations that Iraq possessed weapons of mass destruction.
En in dat geval "ontbraken" er ook hier-en-daar wat feiten en waarheden :P :+
Zelfs in de ruimte geeft Microsoft problemen...
[/inkopmodus]

Ik vind het wel heel erg flauw dat de NASA de schuld in de schoenen van de presentatiesoftware schuift. De wijze waarop je iets presenteerd ligt volkomen aan de manier waarop jij als presentator de informatie naar voren brengt. Dat kan op een sheet net zo volledig of onvolledig als op elke andere manier. Beetje laf dus imho.
ben ik het totaal niet mee eens. PP is gruwelijk beperkt en men gaat er automatisch vanuit dat je PP gebruikt.
Ik snap volledig waar NASA mee zit. zodra je ietwat technische informatie kwijt wilt in je presentaties kun je het vergeten omdat je dit niet fatsoenlijk kwijt kunt in PP. (denk bijv. aan het ontbreken van een formule editor of een algebraische editor). ik heb van ellende mn laatste presentatie gemaakt in Flash. Dit vanwege dat het universeler is dan PP. iedereen heeft wel een flash plugin en als dit niet het geval is de exe wilt anders wel. verder werk je met flash ook een stuk controlerender dan PP.
In PP kun je gewoon formules schrijven, aangezien office een formule editor (object) heeft.
Je kunt idd formules maken met behulp van de Equation editor van office. Weet niet of je dat al veel gedaan hebt, maar in mijn afstudeer voordracht moest ik toch behoorlijk wat wiskundige modellen verwerken. Allereerst is het vrij moeilijk om wat details te wijzigen (waarvan kleur er 1 is). Verder ben ik echt een kwartier bezig om 1 wiskundig model neer te zetten in die equation editor.

Uiteindelijk heb ik ook maar geen powerpoint meer gebruikt voor mijn presentatie, maar heb ik mijn presentatie volledig in LaTeX geschreven. Voordeel hiervan is dat formules er echt zeer strak uitzien. Verder heb je met het pakket prosper (http://prosper.sf.net) voor latex de mogelijkheid om zeer mooie sheets te maken waardoor je powerpoint-alike sheets kunt maken met de kracht van LaTeX.
Hoeveel geld denk je dat NASA kwijt is aan Office licenties?
En daarnaast trekt Microsoft het helemaal op zichzelf, terwijl als ze een beetje slim nadenken ze zouden weten dat Powerpoint zo vaak wordt gebruikt omdat je van niks "iets" kunt maken. En dat misschien wel de kracht is erachter.

En het enige wat NASA zegt is:
Als we zo doorgaan met Powerpoint presentaties, dan komt dadelijk alles uit de lucht lazeren.

Microsoft moet gewoon eens accepteren dat ze gewoon niet de hele markt kunnen bedienen. Nu de IT-zeepbel is geklapt, wordt het ook duidelijker dat de "Microsoft-standaard" gewoon niet altijd werkt. Net zo goed als we 10-tallen verschillende typen auto's hebben, omdat er niet 1 is die perfect is voor iedereen. (Anders had iedereen nu in een vrachtwagen gereden die van 0 naar 100 in 3,9 seconden deed en 1 op 20 reed.)
En het enige wat NASA zegt is:
Als we zo doorgaan met Powerpoint presentaties, dan komt dadelijk alles uit de lucht lazeren.
Ja dat wel, maar heb je wel gelezen waarom ze dat zeggen? Omdat de informatie die in de presentaties staan verkeerd opgevat kunnen worden.

Wat dat betreft maakt het dus echt geen poepie uit of de presentatie nu gemaakt is op een spreadsheet of in Powerpoint.

Tuft klaagt over de lage resolutie van PP waardoor zo weinig data per slide weergegeven kan worden. Tuft heeft volgens mij helemaal niet begrepen waar een presentatie voor dient. Een presentatie is om een korte uitleg te geven over een onderwerp, niet om een heel rapport erin te stoppen.

Microsoft heeft voor een keertje echt niks verkeerd gedaan. Dat PP zo weinig info per slide kan bevatten ligt trouwens niet aan PP, maar aan onze ogen. Je kan veel meer dan 40 woorden op een slide zetten waarvan Tuft dus het tegendeel beweert, maar hij vergeet dat als je 100 woorden projecteert op een muur van 2x2 dan nog kunnen de mensen het echt niet beter tot zich nemen.

Natuurlijk heb je ook dat mensen een PP-slideshow doormailen en dat de ontvanger dat dan "leest". Tja, wat mij betreft is dat een verkeerde toepassing van PP. Dat is hetzelfde als alleen de spreadsheets te lezen van een college en niet naar de college zelf gaan. Je zal dan altijd wel ergens info missen of verkeerd opvatten.
Maar dan is het toch aan NASA om een ander softwarepakket te kiezen? Of dient MS te zeggen dat ze waarschijnlijk niet aan de NASA eisen kunnen voldoen?

Wat is begrijp is dat Nasa klaagt over het feit dat mensen veel te veel gewent zijn geraakt aan de MS-Standaarden. Ik zou dan zeggen, vooruit Nasa, geeft je personeel eens een cursus in presentatoin-x of y
De NASA schuift toch niet de schuld in de schoenen van de presentatiesoftware? Ze zeggen dat het gebruiken van Powerpoint een van de oorzaken is, maar beseffen wel degelijk dat ze zelf voor die software gekozen hebben. Conclusie zal dus hoogstwaarschijnlijk zijn dat ze geen presentatiesoftware meer gaan gebruiken, of op een heel andere manier. Ik begrijp overigens heel goed wat ze bedoelen, een Powerpoint presentatie ziet er vaak erg mooi en goed verzorgd uit, maar je aandacht wordt daardoor meer naar de vormgeving en plaatjes getrokken dan naar de echte informatie. Een aantal filtstiftstrepen zien er misschien slordig uit, maar zeggen veel meer. Je kunt er als het ware de emotie uit aflezen, die bij de getypte letters en gecopieerde plaatjes verloren gaat.

Met goede presentatiesoftware (of Powerpoint hiertoe behoort laat ik even buiten beschouwing) kun je vast wel net zulke duidelijke plaatjes maken, maar dat kost veel meer tijd en kennis dan wat filtstiftstrepen. Dat wordt dus in de praktijk bijna nooit gedaan.
Wel, als dit het niveau van denken bij de NASA is dan mogen we van geluk spreken dat er niet meer naar beneden lazert. Ik zou het probleem eerder zoeken in het feit dat NASA niet met de tijd meegaat. Als ze nou al niet eens meer in staat zijn om effectief informatie aan andere personeelsleden door te geven, en vervolgens de software de schuld geven... :r En dát ze informatie niet (correct) doorgeven is wel duidelijk. Kijk maar naar Mars Orbiter: een ruimtesonde van $125.000.000 gecrashed op Mars omdat ze even niet doorhadden dat ze metrische eenheden moesten gebruiken i.p.v. de oude Imperial British Units. |:(
Challenger, Mars Orbiter, en nu Columbia. Allemaal gecrashed door menselijke blunders. Wordt het niet eens tijd dat de hogere lagen van de NASA opgeschoond worden i.p.v. zondebokken aan te wijzen?
Human Error is niet uit te sluiten, je kan wel zeggen, we schoppen de verantwoordelijken eruit, dan wordt het hele zaakje beter. Maar zo werkt het helaas in de wereld niet. Fouten worden gemaakt, door iedereen. Hier zijn natuurlijk duizenden voorbeelden van te geven, maar bekijk bijvoorbeeld het boek van Reason eens: Amazon link. Of lees Dit artikel over Rasmussen's werk eens.

Dat mensen PPT de schuld geven is natuurlijk onzin, maar de schuld bij bepaalde verantwoordelijken leggen heeft over het algemeen geen enkel nut, aangezien deze ook 'slechts menselijk' zijn..
Het valt me op dat veel mensen reageren alsof Microsoft aangevallen wordt door NASA, terwijl dat niet het geval is, zoals ik hieronder zou willen aangeven:

Uit het rapport blijkt dat veel informatie uitsluitend in de vorm van Powerpoint presentaties aanwezig was. Powerpoint presentaties zijn, zoals alle presentatiemiddelen, bedoeld om kort-en-krachtig een boodschap door te geven; niet om gedetaileerde informatie over te brengen. Kennelijk is dus niet het juiste communicatiemiddel gebruikt.

Verder blijkt uit onderzoek dat van een mondelinge presentatie weinig wordt onthouden. NASA zou dus moeten kiezen voor een andere methode (artikel, verslag, website etc.)

Overigens valt me wel op dat bij mensen die een (Powerpoint) presentatie geven dat de opmaak de inhoud nogal eens overheerst: M.a.w. weinig informatie, maar veel tamtam er om heen. Zo lijkt het nog heel wat...
Wel logisch dat mensen reageren alsof Microsoft wordt aangevallen. Dat is namelijk precies wordt er door de NewYork Times (en door Tweakers) wordt geschreven!

Maar inderdaad, als je het rapport zelf gaat lezen, zie je dat er iets compleet anders aan de hand is. Dat er geen sprake van is dat Powerpoint zelf wordt aangevallen. Wat er wordt gezegd is dat je geen presentatie programma moet gebruiken, om rapporten te schrijven. Duh....

Dat NASA toevallig powerpoint als presentatie pakket gebruikte doet daarbij helemaal niet ter zake...

Hieruit blijkt maar weer eens hoe verschrikkelijk slecht de pers/nieuwdiensten informatie doorgeven.
Misschien nog wel slechter dan NASA dat intern doet.... }>
Wat een onzin, als je iets duidelijk wil maken aan je personeel en je doe het goed dan is de powerpoint presentatie een ondersteuning van je RAPPORT. Daar komt je informatie uit niet uit een presentatie (?)
Inderdaad, ik ben het helemaal met julie eens. Microsoft kan hier niks aan doen. Nasa kan beter gaan kijken wat voorn presentatie makers zij hebben want het is onzin om de software de schult te geven als de presentator niet gequalificeerd is.

Waarom komen ze er nu mee? Powerpoint is al 7jaar (als het niet langer is) hetzelfde product. Met hier en daar een wijziging van de programmatuur.

offtopic:
dmace99: een boek niet lezen omdat je deze ook in samenvattings vorm kan krijgen geld niet voor alle mensen. als je langzaam leest en je een boek snel uit moet hebben heb je geen keuze.
NASA heeft _engineers_ in dienst, en er zijn plenty engineers die erg goed in hun vak zijn maar domweg niet goed zijn in gelikte presentaties kunnen geven. Wat vind je belangrijker: dat een engineer goed is in engineering of in presenteren?

Wat je "offtopic" betreft, deze attitude heeft dus zeven levens gekost. Misschien was "dan maak ik tijd" een betere houding geweest...
ehm was een van de belangrijke taken van een engineer niet het goed kunnen overbrengen van informatie? ;)
Da's helemaal waar, maar de mensheid is lui van nature.
Waarom zou je een heel rapport doorwerken, als je denkt alles te kunnen halen uit de samenvattende slides??

(ie. Hoeveel mensen lazen alleen de samenvatting van een boek ipv het boek zelf toen ze nog op school zaten??? Idem dito met Slides)
Blijkbaar heeft men gezien de reacties toch wel een punt. En gaat het verder dan een eerste blik doet vermoeden. Als men met 262 woorden in een newsposting op tweakers al niet in staat is over te brengen dat een cultuur die hangt op hapjes van 40 woorden per scherm niet deugt, is er toch wel iets te zeggen voor de conclusies van Tufte.

De conclusie is duidelijk: NASA is te afhankelijk van de manier waarop binnen de organisatie informatie gepresenteerd wordt. Of je dat nu met Harvard Graphics of met Poverpunt doet maakt niet uit. 40-woorden slides met informatie zijn de norm binnen NASA, en het is een volstrekt bespottelijke manier van communiceren als het complexe onderwerpen betreft.

Iedereen die dat niet uit een New York Times artikel van 484 woorden weet te halen heeft overduidelijk behoefte aan een Poverpunt-presentatie met de voornaamste conclusies uit het artikel.
Er is niks mis aan een powerpoint presentatie voor technische onderwerpen, als het personeel de documentatie maar leest, wat ze blijkbaar bij NASA niet doen. Het is al eerder gezegd PPT is een ondersteuning bij het presenteren, geen (hoofd)bron van informatie.
Leuke grap, maar toch nog wat opmerkingen:

Een presentatie geef je als de toehoorders snel een globale indruk moeten krijgen. Wat ook een voordeel is, is dat je bij een presentatie de mogelijkheid hebt om met je toehoorders in discussie te gaan. Een presentatie is dus nietgeschikt voor gedetailleerde gegevensoverdracht.

Naar aanleiding van je feestelijke presentatie:
- 40 woorden is nog veel. je kunt beter alleen kernwoorden gebruiken, tenzij je citaten opneemt in je sheets. Dit zorgt er tevens voor dat de aandacht van je toehoorders naar jou uitgaat in plaats van naar je slides
Je hebt gelijk, presentatiesoftware is verantwoordelijk voor het falen een organisatie :z
wat een onzin!
in elk boek over presentaties staat om de informatie per dia te beperken zodat deze enkel een leiddraad is voor het verhaal

om dan ook nog eens de schuld op MS te steken... NASA is opeens veel minder professioneel in mijn ogen :( lijken net een bende kinderen
Nasa steekt eerder hand in eigen boezem:
We presenteren belangrijke info, waarop beslissingen worden gebaseerd op een verkeerde manier, met powerpoint.

PP is uitermate geschikt voor simpele slides die vaak het verhaal op een makkelijk te begrijpen manier weergeven. Je verliest op die manier makkelijker de subtiliteiten van het verhaal.

In een omgeving waar er erg veel en complexe processen aan de gang zijn is PP waarschijnlijk niet de beste presentatie tool. Zeker niet als het zegmaar default is geworden en mensen kost wat kost de info met PP gaan presenteren.. Dat is waar Nasa nu achter is gekomen..
Nee nee en nee.

In ALLE situaties, ook in die waar veel complexe processen aan de gang zijn moet je de belangrijkste zaken kunnen samenvatten.

Ga maar eens een lezing geven met een willekeurige tool, waarbij je alle complexe details vermeldt en geen overview of samenvatting van je betoog geeft. Niemand zal aan het eind van je verhaal er meer iets van snappen of doorhebben wat er nu werkelijk belangrijk was in je verhaal.

Juist die overview en die samenvatting of opsomming van de belangrijkste punten kun je uitstekend in een slide programma als powerpoint maken.

En dat is wat er bij NASA verkeerd is gegaan. Niemand had door wat de belangrijkste punten waren. (bv dat die situatie zo ernstig was)
Die punten hadden juist op de slides moeten staan, maar dat stonden ze dus niet.

De presentatie van NASA was gewoon slecht. Powerpoint werd gebruikt voor de zaken waarvoor het niet bedoeld is, en het werd niet gebruikt voor de zaken waarvoor het wel bedoeld is.

De fout ligt compleet bij NASA en niet bij Microsoft.

Het is alsof ze een brief hebben gemaakt in Excell en een sheet in Word. En dan Microsoft de schuld geven dat hun applicaties niet goed genoeg zijn.
Dit is een tamelijk belachelijke klacht. Zijn ze bij de NASA niet meer in staat om informatie aan te bieden op papier? als een rapport? verslag? Ik neem toch niet aan dat al die afgestudeerde onderzoekers daar alleen nog maar in staat zijn om informatie in de vorm van een diashow met een opsomming van de belangrijkste hoofdpunten tot zich te nemen...
Ze zijn in princiepe wel in staat om eea op papier te zetten, maar dat doen ze dus niet.
Het management van NASA heeft kennelijk een voorkeur voor 'gelikte' presentaties, boven nauwkeurigheid vd informatie.
NASA bestaat tegenwoordig hoofdzakelijk uit managers; het echte werk wordt steeds meer uitbesteed.
Colin Powell used a slideware presentation in February when he made his case to the United Nations that Iraq possessed weapons of mass destruction.
Dat bleek achteraf ook een leugen te zijn :+

Veel mensen hier nemen aanstoot in het feit dat NASA zou zeggen dat het de schuld van Miscrosoft Office PowerPoint is. Maar dat staat er niet!

Het team dat onderzoek doet naar het ongeluk met de space shuttle Columbia is tot de conclusie gekomen dat door het gebruik velvoudig gebruik van presnetatiesoftware binnen de organisatie er voor zorgt dat sommige belangrijke informatie niet meer goed wordt overgedragen.
Dit las ik ook al... Wat een dom voorbeeld.

Het bevestigt de strekking van dit verhaal. "Powerpoint makes you dumb".
Het ligt niet aan Powerpoint maar aan de gebruiker. Blijkbaar weet de gebruiker (medewerker NASA) de middelen (Powerpoint) niet goed te benutten. En als zij Powerpoint geen goed middel vinden, waarom gebruiken ze het dan? Er zijn zat alternatieven en je kunt ook een gewone slideshow inelkaar zetten (dit kan zelfs al met bv IrfanView) gewoon een aantal plaatjes achterelkaar) Zodat je zeker weet dat die visuele informatie overdracht in orde is.
Nee dit is een ongegronde flamebait naar Microsoft toe.
Precies.
Ik ben niet bepaald pro-MS, maar dit is echt onzin.
Als je niet genoeg factoren in je grafiekje kwijtkan dan maak je dat grafiekje toch in een ander programma?
Sorry, maar iik geloof hier gewoon geen worst van.
Hadden ze geen geldgebrek bij de Nasa? Tijd voor een ontslaggolf.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True