Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Cyber Punks, submitter: Longbeard

Een Linux-gebruiker was vrolijk bezig met het uitpakken en installeren van zijn net aangeschafte Dell-laptop. Bij het opstarten van de laptop werd na het POST-scherm een ander scherm getoond. Eentje waarop stond eerst alle softwarelicenties door te nemen en dan met behulp van een druk op een willekeurige toets akkoord te gaan met deze licenties. Geen probleem of toch wel, waar waren deze softwarelicenties dan? In ieder geval waren ze niet op papier meegeleverd door Dell en akkoord gaan zonder deze EULA-voorwaarden te hebben doorgenomen was ook geen optie voor de klant. Hét Dell logo (vrijstaand, klein)

Er waren wel verschillende cd-roms meegeleverd en hierop staan de EULA-voorwaarden als het goed is ook vermeld in een document. Echter met het openen van de verpakking van de cd-roms, gaat de klant automatisch akkoord met de licentievoorwaarden. Hierdoor gaat de gebruiker akkoord met voorwaarden die netjes beschreven staan op de harde schijf en cd-rom, zonder maar ook de computer te hebben aangezet. De gebruiker heeft dus geen kans gehad om de voorwaarden in te zien, laat staan te begrijpen.

Het Nederlandse recht verbiedt deze praktijk, omdat men eerst de voorwaarden moet inzien, voordat men er akkoord mee kan gaan. In de Verenigde Staten is dat nog niet zo, maar afgelopen februari heeft een Californische ingezetene een aanklacht ingediend tegen Microsoft, Symantec en andere softwareverkopers die gebruik maken van deze gewoonte. De rechtszaak wordt nog steeds behandeld.

It appears the Dell BIOS is set to boot from the hard drive before the CD-ROM and loads the license screen from a separate 30MB partition. The BIOS can be changed to boot from CD, and computer configured to bypass the license partition (drive reformatted, or whatever). Ian and Kat were able to bypass the screen in an attempt to boot off a Linux install CD. The computer eventually booted into windows and the license screen was not seen again, thus avoiding agreeing to the licensing terms. Of course, the majority of Dell buyers will not have this knowledge and will blindly agree to terms they will never get to review. It may take a court ruling to determine if such "agreements" are enforceable.
EULA buttons
Deze mogelijkheid wordt door Dell in eerste instantie niet geboden
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Voor het Nederlandse recht is iets als een EULA sowieso al een vrij merkwaardige constructie. Wat gebeurt er: ik als klant koop een stuk software van de softwareboer bij mij om de hoek. Dat betekent dat ik met deze boer een overeenkomst sluit. Die overeenkomst is een meerzijdige obligatoire overeenkomst, wat inhoudt dat deze voor beide partijen verbintenissen schept. Voor mij de verbintenis om de boer te betalen; voor de boer de verbintenis om mij het stuk software te leveren (dat die beide handelingen doorgaans op hetzelfde moment plaats vinden, doet voor de theorie niet terzake).

Dan kom ik thuis met mijn stukje software en als ik dat wil installeren, word ik geconfronteerd met een overeenkomst die vele malen uitgebreider is dan de vrij eenvoudige overeenkomst die ik met de softwareboer had gesloten. Deze overeenkomst is er een tussen de producent en mij, en ik ga akkoord met die overeenkomst, juist dóór het installeren van de software. Ik word doodgegooid met de meest afgrijselijke termen (die voor veel mensen toch niet echt eenvoudig te lezen zijn). En dat alles kom ik pas te weten als ik m'n verpakking al opengesloopt heb... en dus een heel sterk verhaal op zal moeten hangen tegen mijn softwareboer, als ik m'n geld terug zou willen.

Nu vind ik het rare aan deze constructie, dat die tweede overeenkomst welks inhoud vele malen belangrijker is voor mij als gebruiker dan de eerder gesloten koopovereenkomst, niet bekend is aan mij vóórdat ik die eerste overeenkomst sluit. Kortom, ik weet eigenlijk helemaal niet wat ik koop. Ik weet dat het stukje software kán wat ik wil... dat heeft de boer mij uitgelegd; maar ik weet nog helemaal niet of ik het stuk software bijvoorbeeld wel mág gebruiken volgens de EULA voor het doel waar ik voor wil gebruiken.

Ten tweede heb ik wat bedenkingen bij het karakter van iets als een EULA. Een EULA voldoet mijns inziens geheel aan de definitie van Algemene Voorwaarden die wij uit art. 6:231 sub a BW kennen:
In deze afdeling wordt verstaan onder algemene voorwaarden: een of meer schriftelijke bedingen die zijn opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven, voor zover deze laatstgenoemde bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn geformuleerd;
Voor zover ik dat kan overzien gaat een EULA over schriftelijke bedingen, die niet direct de kern van de prestaties aangeven. (Over het algemeen wordt onder "kern van de prestaties" begrepen: wat is het onderwerp van de overeenkomst en wat is de tegenprestatie?). Verder wordt de EULA in meerdere overeenkomsten toegepast. Ook in dat opzicht is de EULA volkomen identiek aan bijvoorbeeld Algemene Voorwaarden van KPN ofzo.

Nu ik ervan uitga dat we in feite te maken hebben met Algemene Voorwaarden, is het interessant om te kijken wat dat voor gevolgen met zich meebrengt. In Nederland werkt het zo, dat je vóór of bij het sluiten van de overeenkomst de voorwaarden terhand gesteld moet hebben gekregen. Het is dus inderdaad onmogelijk, zoals de nieuwsposter ook stelt, dat je akkoord gaat met de licentievoorwaarden bij het openmaken van de verpakking, waarin deze voorwaarden zich bevinden. |:( Nu heeft het Nederlandse recht een leuke oplossing voor dit probleem gevonden. Art. 6:234 lid 2 BW vertelt ons dat bedingen uit een dergelijke overeenkomst vernietigbaar zijn, als deze voorwaarden niet onverwijld op verzoek worden toegezonden na het sluiten van de overeenkomst. Hier ontvang je de voorwaarden direct nadat je er mee akkoord gegaan bent. De tijd ertussen is dus nog korter... waardoor we er gevoegelijk van uit kunnen gaan dat een dergelijke handelswijze onder het Nederlandse recht eventueel wél door de beugel zou kunnen.

Dan kom ik dus weer terug bij mijn eerste punt... wat nu als ik achteraf niet met de EULA akkoord ga? Ik heb de verpakking open gemaakt en ben als zodanig al akkoord gegaan mét diezelfde EULA. Na het lezen ervan wil ik dat toch niet. Kan ik dan zomaar terug naar de softwareboer? De softwareboer heeft mij het stuk software geleverd waarvoor ik betaald heb. Dat stuk software is goed... Kan ik de verkoper dan een opengescheurde verpakking geven en zeggen: nou wil ik hem niet meer, want de EULA staat me niet aan?

Wat heeft die softwareverkoper met die EULA van doen... hij hoefde mij alleen maar het cd'tje te geven nadat ik betaalde, die EULA was geen onderdeel van de overeenkomst tussen de softwareboer en mij! Dáár zit 'm dus het werkelijke probleem wat mij betreft. De EULA moet niet ingesloten worden in de verpakking, maar dient nog vóór de aankoop ter hand gesteld te worden door de verkoper. Dat zou een hoop problemen oplossen. Of deze voorwaarden dan als onderdeel van de koopovereenkomst tussen mij en de softwareverkoper moeten gelden weet ik nog niet, maar dat zou wel een logisch gevolg zijn.

Concluderend: de EULA uit de verpakking, de EULA van cd-rom. Gewoon op papier drukken en in de winkel leggen. Dat is de enige oplossing voor dit probleem. Helaas zullen de softwaremakers hier niet zo blij mee zijn, want die hebben natuurlijk wel enigszins baat bij de huidige ondoorzichtige constructie. :)
Interessant betoog van Superdeboer. Als aanvulling daarop twee puten.

Het is vaak goedkoper en logistiek eenvoudiger om de EULA op de cd te branden in plaats van hem los bij te sluiten. De software zorgt er automatisch voor dat je de EULA in de juiste taal te zien krijgt, terwijl je anders EULA's zou moeten bijvoegen in een heleboel verschillende talen. Ik kan me best voorstellen dat leveranciers daar niet op zitten te wachten (al zou ik het wel een goede zaak vinden).

Verder staat in EULA's soms de volgende tekst:
If you do not agree to the terms of this EULA, then DO NOT install, access or use the software product; in such event the original purchaser may, however, return it to the place of purchase within thirty days of the date of original purchase for a full refund.
Zelfs al heb je de verpakking opengemaakt, dan kun je dus toch je geld terugkrijgen. Natuurlijk moet de retailer dan wel weten dat hij zelf de geopende doos weer kan inleveren bij de maker van de software. Het principe is goed, maar ook hier kan ik me best voorstellen dat retailers (onterecht) nogal moeilijk kunnen doen.
Imo doet de retailer niet (onterecht) moeilijk. Als je het verhaaltje van superdeboer goed naleest, zie je dat die retailer niets met die eula te maken heeft. Hij heeft jou iets verkocht. Ga jij dat terugbrengen, derft hij inkomsten. Daarnaast moet hij meer arbeid verrichten (zaakje terugsturen, zorgen dat hij/zij z'n geld terug krijgt, enz) zonder hiervoor betaald te krijgen.

Het hele verhaal is ook nogal merkwaardig, een beetje in de EULA iets gaan zetten waar de softwareboer zich aan moet houden. Het wachten is op de fabrikant die in z'n eula zet 'u kunt dagelijks de kassa bij uw leverancier leveren, en tweewekelijks zijn vrouw in alle standjes nemen'.
De EULA impliceert hier dat er wel degelijk een (indirecte) overeenkomst tussen producent en eindverkoper is, ware het slechts doordat er gesproken wordt over 30 dagen bedenktijd, waar de Nederlandse wet de detaillist verplicht om zijn klant 8 (of was het nou 14?) dagen bedenktijd te geven.
Dat geldt voor kopen op afstand (waarbij bij Dell overigens wel sprake van is).

Een gewone winkelier hoeft jou je geld niet terug te geven hoor.. een koop is een koop, tenzij het product niet doet wat van het product verwacht mag worden. En zelfs dan hoeft de winkelier jou geen geld terug te geven, pas als hij niet in staat is om een product te leveren wat wel aan die verwachtingen kan voldoen.
ik zie niet zo snel een hele stapel EULA's liggen bij de dixons eigenlijk. Een URL, of een adres/telefoonnummer waar je de EULA zou kunnen opvragen lijkt me een betere oplossing.

Zo werkt de NS ook, bij het kopen van een kaartje ga je akkoord met de "algemene voorwaarden voor het vervoer van reizigers en handbagage", en die is gratis verkrijgbaar bij het loket. Als je dat leuk vindt om te lezen kun je m dus op gaan halen...
Dat is een goed idee, maar niet origineel, in die zin dat daar al in voorzien is bij wet. :) Wat ik namelijk versta onder vooraf ter hand stellen (ik drukte dat gechargeerd uit door te zeggen dat de EULA in gedrukte exemplaren bij de verkoper verkrijgbaar moeten zijn), is niets anders dan het door mij in mijn reply hierboven reeds aangehaalde art. 6:234 BW.

De mogelijkheid tot inzage die dus voor of bij het sluiten van de overeenkomst moet geschieden (lid 1) is ook geboden, wanneer de verkoper
voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij heeft bekend gemaakt dat de voorwaarden bij hem ter inzage liggen of bij een door hem opgegeven Kamer van Koophandel en Fabrieken of een griffie van een gerecht zijn gedeponeerd, alsmede dat zij op verzoek zullen worden toegezonden.
(Aldus lid 2 van datzelfde artikel.)

Er zijn dus ook andere mogelijkheden inderdaad, maar dat doet niets af aan mijn vaststelling dat de terhandstelling als zodanig (in welke vorm dan ook) zou moeten geschieden vóór de aankoop, zodat er geen problemen ontstaan als je thuis erachter komt dat je eigenlijk niet akkoord gaat met de voorwaarden, zoals ik hierboven beschreef. :)
jij mag idd je software komen terugdoen als de EULA je niet aanstaat, maar dan wel in de staat waarin je hem hebt gekregen, of in nog verkoopbare toestand. als dit niet het geval is, moet je schadevergoeding betaling voor de beschadiging van het product en alle kosten die de herstelling ervan met zich meebrengt. tevens verbind je je ertoe de software niet geïnstalleerd te hebben en indien dit wel zo is, ben je strafbaar wegens oplichting.
klink allemaal erg technisch superdeboer
je zou zo voor advocaat kunnen spelen :)

Maargoed er is een ander onderdeel van het wet wat ons beschermt.
Om niet zolang door te rattelen.
Als de softwareboer bij verkoop niet aangeeft dat er een eula inzit.
Dan kan je de aanschaf teniet doen in een rechtbank omdat de softwareboer in zijn overeenkomst niet het eula heeft mee verkocht als het ware.
Mits je dit binnen 30 dagen reageert
Je weet wel onze beroemde 30 dagen niet goed geld terug wet :)
En door iets achter te houden in zijn overeenkomst met jouw waar jij dan vervolgens onterecht aan vast kan zitten is niet goed :)
:?
LEEST iemand die wel eens dan? Ooit?

Nog nooit anders meegemaakt dat je meteen CD uit verpakking haalt, installeert, en bij installatie gewoon meteen naar benee scrollt en op Agree drukt.. om maar zo snel mogelijk naar het volgende scherm te gaan :)
Blijkbaar zijn er mensen die dit wel lezen, dit is maar goed ook en eigenlijk zouden wij dit allemaal moeten doen, want je gaat wel akkoord met wat er in die voorwaarden staat. Achteraf kan je dan ook niet meer aan komen zetten dat je het niet geweten had en dat je er toch niet mee akkoord gaat. Had je maar beter moet lezen. ;)
Zijn die dingen rechtsgeldig dan?
Is het niet zo dat je een handtekening moet zetten om ergens mee akkoord te gaan?
En wat als een minderjarige op "I Agree" drukt?
In Nederland zijn ze gelukkig niet rechtsgeldig, omdat de lokale wetten altijd zwaarder wegen dan voorwaarden die een bedrijf je oplegt.

Wat ik me zo afvraag, zijn de winkels die producten met dergelijke 'shrink-wrap' licenties verkopen niet aan te klagen in Nederland? Ik bedoel, als ik een doosje software koop waar op staat dat ik akkoord ga met de licentievoorwaarden zoals ze in de doos zitten op het moment dat ik de doos openmaak, en ik vraag de winkelbediende om de licentievoorwaarden door te lezen voordat ik tot de koop overga, dan weet ik wel haast zeker dat ze geen kopietje hebben liggen. Of hebben computerwinkels een multomap met softwarelicenties onder de toonbank liggen? (maar hoe bewijs je dan weer dat dat de zelfde licentie is als de licentie die in de doos zit?) Zo niet, dan kun je als consument in Nederland een redelijk eind komen met een aanklacht.
Net zo goed als niemand hier links in het artikel leest.

de link was vast bedoeld te gaan naar CNET:
http://news.com.com/2100-1001-983988.html

Maar gaat naar het orginele artikel op ars technica.

Affijn, de eula meld vaak dat je accoord moet gaan of de CD terugbrengen en je geld terughalen. Aangezien het hier om windows XP gaat en nog veel meersoftware zou je hiervoor de volle retail prijs van XP moeten kunnen vangen.
Anders lees jij het hele nieuws post ff.

Het gaat hier over een EULA voor een Dell laptop en AL de vooraf geinstalleerde software.

Geef de schrijver van dat artikel ook groot gelijk, aangezien er ook geen lijst was van alle geinstalleerde software, laat staan dat de EULA's van deze software, niet mee geleverd waren

Die link die jij geeft gaat over de aanvulling in dit nieuws dat er mensen zijn die in america deze praktijken aanklagen en hopen op een soort gelijke wet als hier in nederland. (eerst inzien, dan akkoord)

edit:
humsie's => nederlands
Ja, ik lees die dingen dus ook wel eens door en soms kom je erg vreemde dingen tegen die mij echt tegen de borst stuiten en waardoor ik bepaalde software zeker niet zal kopen.

Mooi voorbeeldje.. magix music maker (bud programma).. maar weet je, alles wat daarmee gemaakt wordt daarvan word magix de rechthebbende eigenaar. Dus stel je maakt een goed nummer met magix en het word een wereldwijde hit en ze komen erachter dat het met magix music maker is gemaakt.. dan heb jij daar dus niet de rechten van... fijn detail.

Verder vind ik het niet lezen van de eula meer passen bij de next next next finish klikkers die zeggen dat ze goed met computers kunnen omgaan, maar dat is persoonlijk.
Het probleem hierbij is dat in Nederland dit niet geld.
De EULA is voor zover ik weet in nederland niet rechtsgeldig omdat men er redelijkerwijs niet van uit kan gaan dat een niet juridisch opgeleid persoon deze terminologie op een juiste manier weet te intrepeteren, en daardoor onbewust keuzes zou kunnen maken die schadelijk zijn voor hem of haar in persoon, tenzij men bereid is om een notaris of jurist in te huren tegen een aanzienlijk uurloon, om deze tekst voor het desbetreffende persoon door te spitten en daarna op een begrijpelijke manier uit te leggen aan de cliënt, zodat deze volledig op de hoogte is van de rechten en plichten beschreven in de EULA en zodoende zich niet onbewust schuldig maakt aan een overtreding daarvan.

Oftewel, zolang EULA's paginas vol juridische onzin zijn, zijn ze in nederland niet rechtsgeldig.
En is dus de muziek die je maakt met magix of wat dan ook gewoon van jou.
Hmmjah, maar ze kunnen wel een rechtszaak aanspannen en je zo financieel compleet leegzuigen voordat de rechter een uitspraak gedaan heeft. Als ze dat willen.
Voor privé zaken lees ik die dingen inderdaad bijna nooit, maar voor zakelijk gebruik zeker weten wel! Zeker met fonts en images lees ik de EULA een paar keer door (vaak voordat ik het zelfs overweeg om te kopen), als er toevallig iets in staat waardoor je het voor zakelijk gebruik toch niet kan gebruiken is uiters vervelend...

Voor Fonts geef ik als voorbeeld dat het bv. niet embedded mag wezen in een pdf.
Fonts vallen onder het auteursrechtonder een bijzondere regeling die distributie in bijvoorbeeld PDF-jes mogelijk maakt. Niet alles wat in een EULA staat is in Nederland wettelijk toegestaan. Daarom staat er in zo'n EULA altijd zo'n bijzinnetje als: "...to the extent allowed by applicable law... ".
Het maakt de software leveranciers ook niet uit of je het wel of niet leest. Het gaat er om dat jij niet kunt zeggen dat jij van bepaalde spelregels niet op de hoogte was. Want je had het immers KUNNEN weten, je hebt zelf op "Agree" geklikt.... :Y)
Mijn 6 jarige zoontje had 'm voor het eerst aangezet, ik heb heel die eula nooit gezien...

ofzo :D
LEEST iemand die wel eens dan? Ooit?
Inderdaad, Dell gaat er ook blijkbaar vanuit dat niemand het leest, dus waarom zouden ze het aanbieden ?

Punt is dat als je zelf je EULA ook maar een beetje serieus neemt, dat je dit dan niet moet gaan doen.

In het originele artiekel staat ook een erg leuke conversatie van de klant met de support van DELL. Bleek dat alleen de manager wist dat dit scherm bestond, de eerste lijn dacht dat het gewoon het windows EULA/OOBE schermpje was..

De computer in kwestie is overgens wel terug gegaan richting DELL..
Sorry hoor maar wat een kneus dat ie de boel terug stuurd.... Ok dat je ze eerst wil lezen kan ik nog enigzins inkomen, maar als je na een paar uru bellen de EULA nog steeds niet weet, daarvoor je computer terug stuurd. Dan ben je in mijn ogen echt een kneus die geen enkel bedrijf vertrouwd. En soory dat wat ik nu ga zeggen als een troll of flame overkomt, het wel weer toevallig is dat het een Linux gebruiker is.....
@ MazeWing:
Sorry hoor maar wat een kneus dat ie de boel terug stuurd.... Ok dat je ze eerst wil lezen kan ik nog enigzins inkomen, maar als je na een paar uru bellen de EULA nog steeds niet weet, daarvoor je computer terug stuurd. Dan ben je in mijn ogen echt een kneus die geen enkel bedrijf vertrouwd. En soory dat wat ik nu ga zeggen als een troll of flame overkomt, het wel weer toevallig is dat het een Linux gebruiker is.....
Wanneer een koper de EULA wil lezen, om te zien waarmee hij als koper, akkoord gaat, dan moet hij ook de mogelijkheid hebben om de EULA te kunnen lezen. Dus heeft de koper al het recht om de voorwaarden in te zien.
De koper kan van te voren niet weten waarmee hij akkoord gaat. Dat heeft niks met een kneus of linux gebruiker te maken. Dat heeft te maken met het zorgvuldig omgaan met de aankoop.
Ik hoop voor jezelf niet, dat jij alle contracten die jij aangaat, zonder de voorwaarden te hebben ingezien, ondertekend. Zo zijn er helaas in de autobranche enkele louche dealers die zo auto's verkopen en de consument is dan ook vaak van deze praktijke, de dupe.

Tevens wanneer JIJ de software EULA's eens grondig onder de loep zou nemen kom je tot verbazingwekkende ontdekkingen.
Zo ontneemt de Dell/Windows EULA, in de Verenigde Staten, gelukkig niet in Nederland, jouw het recht om Dell en Microsoft aan te klagen wegens de schade die jij kan oplopen ten gevolge van een tekort in de software.• De weerstand tegen deze soort EULA's neemt ook in de Verenigde Staten toe. Zie: A legal fix for software flaws?


• Let wel, dit bevat niet enkel de "gewone" bugs, maar ik duid hier op de nalatigheid van software producenten tav hun producten in het algemeen.
Lijkt langzamerhand wel steeds nuttiger te worden om die voorwaarden te lezen. De voorwaarden van Microsoft voor MSN waarin ze het recht voorbehouden geld te gaan vragen zijn een leuk voorbeeld van "had je het maar moeten lezen".

Maargoed, er zijn zowiezo maar weinigen die het lezen, al is het maar door de zinsbouw waardoor zelfs de politiek nog begrijpelijke taal lijkt te spreken.
Dan nog blijft altijd de wet aan jouw kant staan. Wat ze er ook in zetten. Als er iets in staat wat niet strookt met de wetten in Nederland, dan verliest de leverancier altijd de rechtzaak.
Zeker MS met de optie er later geld voor te vragen. Daar kan je dan heel makkelijk niet mee akkoord gaan en dit weigeren...
Maar het blijft zinnig om in bedrijfssituaties er altijd door de juridische afdeling naar te laten kijken...
Inderdaad. Als iemand op een gegeven moment besluit geld te vragen voor een voorheen gratis dienst, is dit vergelijkbaar met de eenzijdige verhoging van bijvoorbeeld een abonnementsprijs of een verzekeringspremie. Op dat moment past de leverancier de voorwaarden eenzijdig aan, waardoor jou wettelijk de gelegenheid wordt geboden de aangepaste voorwaarden opnieuw te overwegen. Als je er niet akkoord mee gaat, kun je op dat moment kostenloos de overeenkomst verbreken.

Mocht Microsoft ooit besluiten geld te gaan vragen voor bijvoorbeeld MSN Messenger, dan kun je op dat moment alsnog besluiten dat je Messenger niet wilt gebruiken en de overeenkomst (die vastligt in de EULA) verbreken. "Had je het maar moeten lezen" gaat in dat geval pertinent niet op. Natuurlijk betekent dat wel dat je Messenger dan ook van je computer moet verwijderen.
En geld vragen voor iets mag altijd.

Ik mag jouw ook vragen of je voor elke keer dat je een willekeurige website bezoekt mij 10 euro wil overmaken. :+
Resultaat: Dell voegt een uitgeprintte EULA toe, maakt de laptop 10 euro duurder (om de kosten van de EULA te betalen), en nog steeds leest niemand 'm.

Vind het een beetje zoeken dit, ik zou op typische nederlandse wijze de put pas dempen als de laptop verdronken is; maw. mocht er ooit een probleem ontstaan doordat een end-user een EULA overtreden heeft, en de fabrikant hier werk van maakt, dan komt vanzelf het gesteggel of de EULA uberhaupt wel geldig is of niet.

Zoals het hier gebracht wordt vind ik het meer klinken als een rancuneuze Dell-gedupeerde welke handenwrijvend bij de advocaat aanklopt omdat hij eindelijk een detail heeft gevonden wat niet klopt.
Daar ben ik het niet mee eens. Hoe kun je nou iemand iets verkopen en hem pas achteraf vertellen onder welke voorwaarden hij zijn aankoop heeft gedaan? Er zou best in kunnen staan dat de koper akkoord gaat dat al zijn persoonlijke gegevens kunnen worden verkocht aan derden. Zoiets hoor je van tevoren te kunnen weten.

Dat jij geen zin hebt om EULA's te lezen is je goed recht, maar wat Dell doet is krom. Volgens de Nederlandse wet is het daarom ook verboden.

Ik denk trouwens niet dat het kwade opzet was van Dell, waarschijnlijk had niemand hier bij stilgestaan.
Het grootste probleem is daarnaast dat laptop fabrikanten zich niet eens aan die EULA houden, ik heb een tijdje geleden een laptop gekocht van toshiba (had als student weinig keus aangezien het via de universiteit ging), daarbij gebudeld was een pre-installed windows xp home versie die tijdens het booten om acceptatie van de windows EULA vraagt, die heb ik natuurlijk niet geaccepteerd omdat ik het zonde vind om te betalen voor een product te betalen wat ik niet gebruik en dus heb ik toshiba gevraagd om, zoals in de EULA expliciet is aangegeven, mij het betaalde bedrag voor de software terug te geven (desnoods een lager bedrag vanwege de OEM versie), maar volgens toshiba is windows onlosmakelijk met iedere pc verbonden en is er dus geen sprake van een apart product |:(

Nu moet ik dus zelf juridische actie gaan ondernemen om mijn geld terug te krijgen :(

Al die laptop boeren die dneken waarschijnlijk "we negeren die EULA toch al dus waarom zouden we hem dan nog meeleveren"
Slechte zaak, Dell heeft bij mij en bij vele andere een goede naam. Dit mag/moet eigelijk niet kunnen, ik zal het wel zien als een schoonheidsfoutje :7
Iedere simpele figuur bij Dell kan dit namelijk gedaan hebben.
Dell had een goede naam bij mij, tegenwoordig is die naam bij mij een reden tot een volkomen blinde-dell-flame ;)

heel erg gezooi met een adapter, hetgeen uiteindelijk resulteerde in het niet kunnen gebruiken van een laptop voor 3 week en na die 3 week had ik eindelijk de adapter en een accu binnen (gratis accu, hadden ze verkeerd opgestuurd..)

Magoed, toen ik mijn laptop aanzette had ik hetzelfde probleem, ik wilde geen windows (en al helemaal niet de NL verise die er op bleek te zitten) maar ik had geen mogelijkheid om een EULA door te lezen zonder de computer op te starten..
uiteindelijk ook maar met een linux cd opgestart en windows naar de eeuwige /dev/null velden gestuurd. Ik kan me dus erg goed vinden in het verhaal dat hierboven staat.

Uberhaubt vindt ik die koppelverkoop niet kunnen.. wat moet ik in hemelsnaam met een windows en een works versie? ik heb toch gewoon linux? en als het echt moet heb ik wel een licentie van MS liggen, maar ik wordt dus nu wel verplicht om er windows en works bij te kopen terwijl ik het niet gebruik..
Er zijn zat fabrikanten die laptops zonder voorgeïnstalleerd OS verkopen. Er is meer op de wereld dan Dell...
Asus ;) Scheelt ook weer een eurotje of 100 he!
Nou het valt tegen...
Tenminste als je eentje wil waar je nog kan achterhalen wat er in zit voor je drivers... Ik ben uiteindelijk gesettled op een Acer TM 233 LC 15 omdat eenvoudigweg goedkoop was en de hardware is gedocumenteerd. Liefst een IBM maar die zijn relatief duur en IBM europa levert niet zonder Windows. (Acer trouwens ook niet maar die was zo goedkoop dat ik nu trotse bezitter ben van drie mooie onderleggers voor de koffie)
@DenDave
Bij Asus krijg je een mooi CD-tje met alle drivers erop!
maar niet altijd voor andere os'es dan windows !
Mag ik jouw onderzetters hebben dan?
Bij Asus krijg je een mooi CD-tje met alle drivers erop!
Jep, van die cd'tjes die voor complete productreeksen werken. Niet echt bruikbaar als documentatie bij het configgen van je Linuxsysteem lijkt me.
Er zijn zat fabrikanten die laptops zonder voorgeïnstalleerd OS verkopen. Er is meer op de wereld dan Dell...
Ah... Okeej, dus het feit dat er andere fabrikanten zijn die niet aan schurfterige koppelverkoop-met-shrinkwrap-EULA's doen, geldt als vrijbrief voor Dell om dergelijke praktijken wel toe te passen?
ik heb me al wel eens bezig gehouden met een EULA te lezen, in dit geval die van de windows update daar kwam ik DIT interessante stukje tegen:

OPMERKING: INDIEN U NIET BESCHIKT OVER EEN EXEMPLAAR MET GELDIGE LICENTIE VAN ENIGE VERSIE OF UITGAVE VAN HET BESTURINGSSYSTEEM MICROSOFT WINDOWS 95, WINDOWS 98, WINDOWS NT 4.0, WINDOWS 2000 OF VAN ENIG BESTURINGSSYSTEEM VAN MICROSOFT DAT EEN OPVOLGER IS VAN EEN VAN DE GENOEMDE BESTURINGSSYSTEMEN (elk een "besturingssysteemproduct"), BENT U NIET GERECHTIGD DE BESTURINGSSYSTEEMONDERDELEN TE INSTALLEREN, TE KOPIËREN OF ANDERSZINS TE GEBRUIKEN EN KUNT U AAN DEZE AANVULLENDE OVEREENKOMST GEEN RECHTEN .....

maw met m'n legale windows 95 licentie zou ik illegale versies van alle andere besturingssysteemproducten mogen updaten, aangezien ik een geldige licentie van enige versie of uitgave heb
Dat staat er dus niet. Er staat dat je geen MS besturingssysteem mag installeren als je geen licentie hebt voor de genoemde produkten of eventuele opvolgers daarvan..
volgens onze grammatica wel: dubbele negatie. moest ze er in het engels staan kon je twijfelen, maar in het nederlands wordt dit wel degelijk anders geïnterpretteerd, waar zo'n teksten juist bol staan van de minutieuse interpretaties, wel nu is het eens aan ons en welke taalexpert nederlands die ze oproepen zal mij hier ongelijk in geven:
Doordat de ene ontkenning de andere opheft, zouden we dan precies het tegenovergestelde beweren van wat we bedoelen
Ik heb al eens voorgesteld om in zo'n programma een zin op te nemen

"De ondergetekende geeft het eigendomsrecht van al zijn of haar bezittingen over aan Dell."

Laat dat een paar maanden in zo'n EULA staan tot mensen het doorhebben en dan claimen maar ;)

Edit: Gaat het hele verhaal over Dell, sta ik een beetje naar Microsoft te wijzen |:(
Heb jij al de windows EULA doorgespit, vast niet....ik raad aan te zoeken op Cthulhu en Illuminati!

YOUR SOUL IS OURS }>
Ik lees die dingen ook bijna nooit,
waarom ?
zoals hierboven beschreven zijn de voorwaarden in nederland niet geldig als je ze niet van te voren in mag zien.Oftewel ik hoef ze ook niet te lezen want helemaal niets daarin heeft betrekking tot mij.

Ook al wanneer je ze wel voordat je het produkt aanschaft mag doorlezen, 75% van wat er in die voorwaarden staat zijn Of niet in het nederlands (hier verplicht) Of zijn letterlijk overgenomen uit de engelstalige (lees amerikaanse) EULA en hier in nederland helemaal niet rechtsgeldig.
en wat dan nog , wat wil je bereiken met die aanklacht?
het ultieme doel is natuurlijk het verbieden van een koppelverkoop (windows-laptop/systeem), maar op korte termijn is het wel handig als dell de EULA uitgeprint meeleverd en dan ook niet gesealed in een verpakking waarmee, als je hem opent, je automagisch akkoord gaat met de EULA
het verbieden van een koppelverkoop (windows-laptop/systeem)
Wat is dat nou weer voor onzin, de gemiddelde digibeet wil gewoon zijn klaptop aanzetten en ermee werken, geen gezeik met installaties van Windhoos of wat voor hoos.
als je hem opent, je automagisch akkoord gaat met de EULA
Dit soort dingen zijn bij wet verboden in Nederland! Dus gewoon openen als je wilt en laat Dell maar lekker een dikke vinger in hun ... steken met hun gesealde EULA. Zoals hierboven al staat:
Er is meer op de wereld dan Dell...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True