Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Bron: WebWereld

Volgens AMD leiden verwarrende termen op de computermarkt tot minder verkoop van nieuwe hardware aan consumenten, zo meldt WebWereld. AMD haalt deze conclusie uit de resultaten van een onderzoek van het bureau Synovate. Veel consumenten raken verward door de verschillende termen waarmee prestaties worden aangegeven. Hierbij moet worden gezegd dat AMD zelf ook bijdraagt aan de verwarring, omdat zowel zij als concurrent Intel een verschillend systeem gebruiken om de prestaties van hun processors aan te duiden.

AMD Logo (Verticaal met dropshadow) AMD noemt als voorbeeld de megahertzmythe: de gedachte dat de kloksnelheid van een pc allesbepalend is. In de praktijk is de kloksnelheid bij lange na niet het enige punt waarop een consument verbetering kan zien tussen zijn oude en zijn nieuwe pc. AMD pleit dan ook voor een all-round vergelijkingssysteem, dat onafhankelijk van chipfabrikanten zou moeten zijn. Hiermee zouden ook de verwarrende situaties tussen Intel en AMD opgelost moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Beetje vreemd dat AMD hier mee komt. Juist hun eigen rating systeem is verwarrend (geen linear verband tussen MHz en rating).

Daarbij komt dat
een all-round vergelijkingssysteem, dat onafhankelijk van chipfabrikanten zou moeten zijn
moeilijk te bewerkstelligen is. Hoevaak blijken `onafhankelijke' benchmarks toch niet een bepaald platform te bevooroordelen?
en het MHz systeem van intel is niet verwarrend?

een P3-1100 is sneller dan een P4-1400
een P4 1700 met Rambus is (veel) sneller dan een met sdram
Een P4 1,6 northwood is sneller dan een P4-1700 willamette
een P4-2000 is veel sneller dan een celeron 2 'echte' GHz 'echte power'
P4-een P4-3 GHz met HT en 800FSB is veel sneller dan een 3.06 op 533

wil je nog meer voorbeelden hoe zo'n onzin MHzen zijn bij alleen intel al? (en dan heb ik het nog niet eens over centrino en itanium gehad)

Het punt is: er is niemand die er commercieel beter van wordt om dit te doen. En er zijn erg veel factoren die de uitslag beinvloeden (mem, timings, mobo chipset, HD, videokaart, software)
en het MHz systeem van intel is niet verwarrend?
Nee, een MHz is een MHz. De PR ratings van AMD doen net alsof ze MHz'en zijn, maar dat zijn ze niet.
Dat mensen een direct verband leggen tussen kloksnelheid en prestaties is een totaal andere zaak.
Ook als die 1 IPC CPU een klokfrequentie heeft die 2,5 maal zo hoog is als die 2 IPC CPU ? ;)

Overigens is de IPC*klok ook niet alles. Stel dat je een extreme RISC CPU hebt (bijvoorbeeld alleen logische bewerkingen, add/sub en data lezen/schrijven) en een extreme CISC CPU (die bijvoorbeeld alle goniometrische functies in zijn instructie set heeft zitten). Beide op dezelfde klok, de RISC met een IPC van 2, de CISC met een IPC van 1. Met IPC*klok zou de RISC CPU dan 2x zo snel zijn. In de praktijk zou het veel minder kunnen schelen, omdat de CISC een boel functies in hardware kan uitvoeren, waar de RISC dit in software moet doen.
En de IPC is dan helemaal niet interessant?

Als ik een processor kan krijgen die twee instructies per kloktik doet tegen een processor die één instructie per kloktik doet, weet ik het wel.
Beetje vreemd dat AMD hier mee komt. Juist hun eigen rating systeem is verwarrend (geen linear verband tussen MHz en rating).
Als er een lineair verband tussen zou bestaan tussen het de kloksnelheid van de CPU en de rating, dan zou de rating natuurlijk nergens opslaan! Dan is de rating gewoon een veelvoud van het aantal MHz en het aantal MHz is juist geen maat voor de snelheid van een computer |:(
Nooit gehoord van de functie y=ax+b? Het vervelende is dat AMD de waardes van a en b per processor serie verandert, en dat vind ik als consument dus wel verwarrend ja.
dat doen ze omdat A en B groter zijn geworden in hun nieuw serie en dus een grote waarde moeten hebben.
Nee hoor, je kijkt naar topsnelheid en accelleratie van 0 tot 100, motorinhoud en zuinigheid. Als je naar PK's zou kijken dan zouden Diesels het per definitie winnen. Sterker nog, dan zou heel nederland in traktoren rijden.

Bij auto's bestaat er ook niet 1 eigenschap de de preataties aanduidt, net zo min als die bij processoren bestaat. Maar bij processoren is er wel een eigenschap die daarvoor misbruikt wordt.
Daarom is het ook niet de bedoeling dat de leek (consument) naar de MHZ kijkt bij amd. maar naar de XP **** code die geeft aan welke er sneller is.

Bij een auto kijk je gewoonlijk ook naar het aantal PK's (of kw tegenwoordig) niet naar de compressie, toerental enz

Het 'verwarrende' kan eventueel zijn als ze er ook de frequentie bij noemen, wat naar mijn mening ook niet moet bij reclame die bij de leek op tafel komt.
lineair betekend dat het recht evenredig meer/minder word, niet dat ie door de oorsprong gaat alle formules zonder wortels en machten zijn lineair
En als je daar dezelfde aanhanger mee wilt trekken als die tractor fluitend doet, blaas je het een en ander op...
Nooit gehoord van de functie y=ax+b?
Ja, en als b ongelijk is aan 0, is dat niet lineair. Een functie y=f(x) is lineair als aan deze 3 voorwaarden wordt voldaan:
a) f(0) = 0
b) f(p+q) = f(p) + f(q)
c) p*f(q) = f(p*q)

Reken maar in, vul maar uit, maar als b ongelijk is aan 0, wordt aan a) alvast niet meer voldaan.
Het blijkt dat je inderdaad niet naar PK's kijkt, anders zou je weten dat Diesels het dan per definitie verliezen. Een dieselmotor levert in verhouding tot benzine motoren juist weinig pk's.

Een paar voorbeelden:
Mitsubishi Carisma:
Diesel DI-D 1,9 : 102 pk
Benzine 1,6 : 103 pk
Diesel DI-D HP 1,9 : 115 pk
Benzine 1.8 GDI 125 pk

Audi A3:
Diesel: 1.9 TDI 105 pk
Benzine: 1.6 102 pk
Diesel: 2.0 TDI 140 pk
Benzine: 2.0 FSI 150 pk

Bij gelijk aantal pk's is de acceleratietijd en topsnelheid van een diesel ietsje beter, bij gelijke motorinhoud is ie echter een stuk slechter.
De prijs/pk verhouding van een diesel is daarmee ook een stuk minder.

Maar je geeft hiermee wel een prachtvoorbeeld over hoe het bij auto's net zo verwarrend blijkt te zijn als bij processoren.
Je maakt toch wel een ernstige fout. Er bestaan drie soorten rechtlijnige verbanden:

1- Het evenredig verband. Als de variabele twee keer zo groot wordt, wordt de functiewaarde ook twee keer zo groot. Dat is de rechte lijn door de oorsprong.

2- Het lineaire verband. Bij iedere gelijke toename van de variabele hoort een gelijke toename van de functiewaarde. Dat is de rechte lijn met een helling die niet door de oorsprong loopt.

3- De constante functie. Bij iedere waarde van de variabele hoort dezelfde functiewaarde. Dat is de horizontale rechte lijn.
En a) heb je er zelf bij bedacht?
Nee hoor, je kijkt naar topsnelheid en accelleratie van 0 tot 100, motorinhoud en zuinigheid. Als je naar PK's zou kijken dan zouden Diesels het per definitie winnen. Sterker nog, dan zou heel nederland in traktoren rijden.

Het blijkt dat je inderdaad niet naar PK's kijkt, anders zou je weten dat Diesels het dan per definitie verliezen. Een dieselmotor levert in verhouding tot benzine motoren juist weinig pk's.
Als je alleen naar pk's van diesels bekijkt, dan zie je vrachtwagens (Scania tot 580pk, Iveco tot 540pk,...)
en tractoren (Steyr (ja, de makers van de AUG) tot 192pk, Renault tot 250pk,...). En een auto zal moeilijk die pk's halen...

Maar er zijn nog andere factoren: cylinderinhouden, acceleratietijden, toerentallen,...
We gaan nu wel erg offtopic, maar er zijn wel auto's die de pk's van die tractors halen:
Een Lancer Evo VII die je gewoon als consument bij de mitsubishi dealer kan kopen heeft 380 pk :-)))
Het kan toch ook niet een lineair verband liggen tussen Mhz-en en rating. Immers zijn nieuwe technieken met een lager aantal Mhz sneller.

Ik ben het met je eens dat het rating systeem van AMD verwarrend kan zijn, maar jou argument slaat natuurlijk nergens op :)
Zoals je zelf aangeeft, is het verband dus niet linear en daarom verwarrend. De `formule' om van MHz naar rating te komen verandert per processorserie, en is niet consequent in veel benchmarks (een cpu die hoger scoort dan een andere cpu terwijl die hogere rating heeft).
Sorry hoor, maar als tweaker zou je het eerder verdacht moeten vinden als het verband wel lineair zou zijn.

Hoe kan je nou in hemelsnaam een lineair verband verwachten als je intussen de FSB van de processor verhoogt. Waarom denk je dat dat gedaan is?

En de reden dat die rating niet altijd consequent lijkt te zijn is omdat de ene benchmark op andere zaken de nadruk legt dan de andere.
Soms heeft FSB een stevige invloed, soms ook totaal niet. Daar doe je nou eenmaal niets aan, wat voor performance index je ook wilt gebruiken.
Nee de Intel methode is perfect??? Een Celeron van 1Ghz is dus net zo snel als een PIII 1Ghz? 'K dacht het niet. AMD probeert met het rating systeem hun processoren te vergelijken met het Mhz systeem van Intel. Een standaard moet er komen ja maar het wordt tijd dat jan-de-burger eens inziet dat Mhz van de processoren niets meer zegt over de daadwerkelijke snelheid. AMD draait op veel lagere snelheden en houdt een sneller geklokte Intel bij.

Een Risc processor daarentegen loopt ook veel sneller dan een Cisc he! Maarja dat die processoren veel meer instructies nodig hebben om hetzelfde resultaat als een Risc processor te bereiken wordt dan ook maar vergeten...
Een Risc processor daarentegen loopt ook veel sneller dan een Cisc he! Maarja dat die processoren veel meer instructies nodig hebben om hetzelfde resultaat als een Risc processor te bereiken wordt dan ook maar vergeten...
Een meeste processor instructies zijn gewoonweg beestachtig eenvoudig, dat maakte de CISC processor ook overbodig.
Goed plan van AMD alleen is dit wel vaker geroepen en is er weinig van terecht gebracht omdat het dan voor bepaalde fabrikanten niet zo mooi uitpakt (prestaties lijken ineens minder te zijn) of omdat het gewoonweg niet aanslaat
Op het moment heeft Intel de meeste Megaherzen en vinden zij het systeem om dat te gebruiken voorlopig dus het beste. Gezien het marktaandeel van Intel zal er dus niet echt iets veranderen.

AMD-vertegenwoordiger: "Zeg, zullen we een systeem introduceren waaruit blijkt dat onze 2GHz Athlon eigenlijk net zo snel is als jullie 3GHz P4? En dat jullie dat dan zelf ook toegeven?"
Intel-vertegenwoordiger: "Nou ehr, daar moet ik eens even over nadenken. Es zien *smoezel smoezel*. Hmm, interessant concept. Maar laat ik dit alvast zeggen: NEE."

Gelukkig hebben we die verwarring nergens anders. Als ik een Full USB2 1.1 Hi-speed apparaat koop is het tenminste duidelijk *ahem*
AMD pleit dan ook voor een all-round vergelijkingssysteem, dat onafhankelijk van chipfabrikanten zou moeten zijn.
Dit roep ik al een tijdje, stelletje na-apers :+

Het is opzich een goed plan, alleen is het verschil in kloksnelheid en IPC niet het enige verschil tussen Intel en AMD, ze gebruiken beide diverse optimalisaties zoals SSE. (De Hammer gebruikt ook SSE dus dat verschil is er niet meer, maar dan nog). Die extra's zorgen voor verschillen, want sommige programma's gebruiken wel SSE en andere weer niet. Dus moet zo'n algemene test nou wel of niet SSE meenemen?

Daarnaast moet je bij zo'n test ook prioriteiten stellen. Is de FPU of de integer performance belangrijker bijvoorbeeld? Of is de geheugenperformance weer belangrijker?

Daarnaast, welke applicaties moet je gebruiken? Je kan de laatste tijd steeds meer met een pc en dus gebruiken de consumenten hun pc's allemaal met verschillende doeleinden. Wat ga je dus gebruiken? Photoshop of de DivX afspeelsnelheid om maar iets te noemen?
De Athlon XP (en de latere Durons met een Morgan core) heeft ook al SSE, ik neem aan dat je SSE2 bedoelt :)
Dit is een idee die ik al eerder heb gezien. Een goed idee als je het mij vraagt.

Dit spel is te spelen op een PC vanaf: GAME PC class 5 (recommend class 7)

Office 2005: OFFICE PC class 3 (recommend class 4)

3D Studio Max 5: PRO PC class 8 (recommend class 14)
En wat nou als de XP1800+ t/m 2200+ allemaal in class 684 vallen? Dan gaan alle consumenten meteen voor de goedkoopste class 684 pc terwijl er binnen dat segment wel degelijk verschillen zijn.
De stappen tussen de classes kunnen groot zijn. Stel dat de: Pentium4 3Ghz, Athlon64 2 Ghz, en de Pentium-M 1.8 Ghz allemaal in dezelfde class vallen, dan valt de Mhz-mythe in duigen en kan er gekeken worden naar de echte kwaliteiten van de CPU's.

Je gaat dan zo zoeken: Ik wil een class 5 pc hebben. "Waarvoor?" Ik wil er op internetten. "Dan kunt u uit 3 AMD en 2 Intel systemen kiezen"

Je kunt dan geen miskoop doen omdat je weet dat je iets aanschaft wat in de voor jouw geschikte class zit. Dan is het alleen nog maar een kwestie van de budget van de consument.
Tsja, dan moeten consumenten eerst weten wat voor "klasse systeem" ze moeten hebben, voordat ze dat uitgezocht hebben kun je ze ook een A4'tje met vragen in laten vullen waar je binnen 4 minuten al dan niet geautomatiseerd een configuratie (of basisconfiguratie) uit haalt.
Maar je kunt in 1 oogopslag zien welke applicaties of games op jouw systeem zullen draaien. Dat is handig.
En dan komt de gemiddelde consument er achter dat ie met zijn oude P2 nog prima kan mailen en netten, zoalng ie geen breedband heeft ;)
Daar zitten Intel en AMD op te wachten!
Voor gamers of andere high-nd gebruikers lijkt t me wel wezenlijk, zo'n systeem. Maar zelfs voor gewoon Office gebruik blijkt dan ineens dat je geen Opteron hoeft te kopen, maar een Celeron is snel zat...
Zo'n systeem is helemaal niet gek alleen moet je wel oppassen voor cheaters (zoals nVidia en ATI nu doen bij de 3DMark) die hun pc net ff van class 6 naar 7 tillen terwijl dit niet echt kan en de stappen van de ene naar de andere class moeten vrij klein zijn zodat je geen XP1800+ tot XP2000+ in dezelfde class krijgt (zoals Roland Witvoet ookal post)
Eeh, die dingen zijn WEL dezelfde klasse. Merk jij het verschil tussen die 2 cpu's als een spel speelt? (zonder FSB te meten) Merk jij het verschil als je word opstart? Merk je het verschil bij het opstarten? (zonder stopwatch) NEE DUS. Je merkt helemaal geen verschil, zit puur in je hoofd. Daarom is die klasse een ideale aanduiding voor de "Kracht" van een PC. Mischien een aparte office en game klasse ivm. de GPU.
Heel vroeger was er een soort van formule waarmee je het aantal "computrons" kon uitrekenen. Een fictief getal. Daar zat naast de frequentie ook het mem. en een aantal andere dingen in. Als je de Log nam van dat getal dan kon je verschillende PC's aardig vergelijken. Om bijv. Win95 te kunnen draaien moest de log zo'n beetje tussen de 5 a 6 zitten, etc.
Hoewel ze een goed punt maken maken ze zichzelf ook schildig aan dit soort praktijken.

AMD was eens de snelste (qua kloksnelheid) en daar werd de marketing op afgestemd. AMD kan nu intel niet meer bijhouden, maar qua IPC zijn ze nog steeds sneller. Ook hier wordt marketingtechnisch weer op ingespeeld met de PR rating. Loopt de PR rating teveel achter? Geen punt dan passen ze hem toch even aan.

Nee, de enige manier om doelbewust te kopen is om jezelf te verdiepen in de materie. Elke (goede) verkoper stuurt mensen naar huis met aankopen die ze eigenlijk niet nodig hadden (te snel, te uitgebreid, te duur), tenzij de consument zichzelf vooraf laat inlichten.
Natuurlijk komen ze met een rating op het moment dat de MHz aanduiding hun produkten onrecht doet. Maar als je dan je producten onrecht aan gaat doen wanneer je rating de mist in gaat moet je daar niet mee door blijven gaan.
Overigens laat AMD de rating door een extern bedrijf vaststellen en bewijzen dat de rating niet zou kloppen ben ik nog niet tegengekomen.
Oh, maar die rating klopt ook wel. Je kan bij AMD op de site zien hoe die rating wordt vastgesteld.
Het is een benchmark van een hele reeks bekende programma's en games.
Zo op het eerste gezicht gezien een hele goede afspiegeling van wat er op normale pc's gedraaid wordt.
Alleen hebben ze de programma's natuurlijk wel net zodanig uitgekozen dat het gunstig is voor de AMD.

Vervolgens is er een extern buro dat controleert of ze die rating eerlijk vaststellen. Maar dat buro controleert niet of die programma's nog wel representatief zijn. Dat bepaalt alleen dat er inderdaad dat getal uit komt als je die suite van benchmarks draait.
Was het niet zo dat fabrikanten dat juist nooit zullen willen want dan wordt duidelijk welk product het beste is en laat de consument (meestal) elk ander product links liggen en is het einde fabrikant.... ???
edit:

Sorry Craze_ een beetje dubbelpost van me...
Excuses
Je hebt natuurlijk altijd nog de prijs. Een minder snel product is best te verkopen, mits het ook een lagere prijs heeft.
een klasse-systeem klinkt misschien wel iets, maar waar eindig je dan over een aantal jaar "pc klasse 77"

Het probleem is dat er geen vastgesteld maximum aan de snelheid van een pc is, dus kan je daar maar moeilijk iets op vinden imo.

Misschien moet je zo een "klasse" rating dan maar jaarlijks of tweejaarlijks herzien waarbij je dan makkelijk kan achterhalen in welke klasse je pc in het nieuwe jaar valt.
vb. je koopt in 2003 een klasse 3 systeem... in 2004 wordt dit klasse 3 systeem plots klasse 5 of 6 en krijg je een nieuwe rating van 1 tot 10 voor dat jaar. zodat voor de nieuwste software de "nieuwste" klasse 1 kan worden aanbevolen onder deze vorm:
minimum: 2004-04
recommended: 2004-01

zo weet je dat je in 2004 een klasse 4 pc minimum nodig hebt; heb je dan in 2003 een klasse 3 pc gekocht, en deze in 2004 als klasse 5 valt, weet je dus dat je het niet haalt.

blijft natuurlijk een probleem als mensen gf4mx-en in hun pentium 4's en athlonxp's laten aansmeren :P
Nee nee, de klassen andersom doen zodat je kan stijgen.. een klasse 7.6 voor 76 kan geen probleem zijn ofzo hoor.. zo zit je ookniet met het maximum. als je dus een pc hebt die boven de hoogste klasse valt krijgt ie gewoon een hoger nr..
Dan krijg je dus 15 a'4tjes met vergelijkingen bij de reclame :D
Het ratingprincipe is erg goed, helaas is het niet uniform en zijn de toegepaste regels niet duidelijk. Hierdoor kan AMD 'smokkelen' en de voor haar gunstige rating gebruiken.
Bij Intel zie je door de bomen het bos ook niet meer.
Pentium IV 2.6 (of 2.66) processoren met 3 verschillende FSB's! (400/533/800).
Heel simpel gezegd (maar waarschijnlijk onuitvoerbaar) er zou een uniforme rating moeten komen. Die rating is dan gebaseerd op een aantal benches die geselecteerd zijn door een 'neutrale' instelling. Zoiets als JEDEC is voor geheugen.
Een commissie van zo'n instituut bepaalt dan welke benches onder welke omstandigheden gebruikt kunnen worden om de nieuwe 'standaard'-rating te bepalen. Zo'n regeling geeft dan door de duidelijke regels de kans aan iedereen die het wil de 'rating' zelf te controleren. Het is neit eerlijk om alleen naar de daadwerkelijke MHz'en te kijken dit is naar mijn mening niet een eerlijke maatstaf meer, kijk maar naar de AMD Paris 1.4 GHz, die kun je totaal niet vergelijken met de prestaties van een Celeron 1.4 MHz.
uit: http://www.tweakers.net/nieuws/26939?&highlight=spice
Nee idd.. een celeron 1.4 Mhz zal idd niet sneller zijn dan een Athlon64 op 1.4 Ghz...

:+ Ik ben lekker de leukste thuis!!!! :+

Ook gelijk de enige maar dat mogen jullie lekker niet weten! :+
Misschien, maar deels van toepassing op dit artikel, maar vroeger was het nog wel een beetje te volgen welk geheugen op welk moederbord moest en welke processor in welk socket, maar tegenwoordig hebben ze volgens mij liever dat je dingen gaat kopen die niet passen.. Ga dan gewoon allemaal 1 socket gebruiken, dat is toch veel handiger.
Je vergeet 1 ding:

Een leek koopt geen pc in losse onderdelen, maar 1 in z'n geheel. Als je het aandurft om er zelf 1 in elkaar te zetten lijkt het me toch wel dat je in staat bent om even te kijken welke combinatie past.
je mag blij zijn dat er zoveel is wat allemaal 'werkt', het zorgt voor lagere prijzen. Kijk maar es wat een volledige PC die het een beetje goed doet en waar zowat alles op kan tegenwoordig kost. Zo totaal compleet en alles (brander, printer, etc etc). :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True