Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: Xbit Labs, submitter: T.T.

Xbit Labs heeft onderzocht welke verschillen er zijn tussen USB 1.1 en USB 2.0 flashdrives. Dit werd gedaan door 256MB USB 2.0 flashdrives van A-data en Digitex aan te sluiten op zowel een USB 1.1 als een USB 2.0-poort. Hoewel Xbit verwachtte dat USB 2.0 op een flashdrive meer en marketingtruc was, moest toch worden geconcludeerd dat de flashdrive van A-data vier keer zo hoge snelheden haalde in vergelijking met de oude USB-standaard. De Digitex is ook sneller, maar dit is vaak zeer minimaal. Daarentegen is de laatste wel meestal sneller als de drive wordt aangesloten op USB 1.1. Een ander punt van overweging is het processorgebruik. Dat bleek bij het gebruik van USB 2.0 beduidend hoger te zijn. De A-data drive wist zelfs bijna 8 procent van de rekentijd van een Pentium 4 2,8GHz op te snoepen. Hieronder een stukje uit de conclusie:

Flash drives have reached another milestone. The transition to USB 2.0 means that they got rid of their main disadvantage: low speed. We can't say 4MB/s is very high, but A-Data's device is just the beginning. There will be new and faster flash drives combining small dimensions, light weight, high capacity and high speed.
A-data en Digitex USB 2.0 flashdrives
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

ik vind de opmerking:
'Een ander punt van overweging is het processorgebruik. Dat bleek bij het gebruik van USB 2.0 beduidend hoger te zijn. De A-data drive wist zelfs bijna 8 procent van de rekentijd van een Pentium 4 2,8GHz op te snoepen' een beetje overbodig.

Ik vind ten eerste 8% niet veel. daarnaast is het niet dat je zo'n usb-stick als hd gebruikt. je werkt met bestanden op je hd, en als je klaar bent (bijvoorbeeld) dan kopieer je de gewenste bestanden naar de stick. dit is een eenmalige actie en kost ook maar beperkte tijd.
dus 'even' 8% processorgebruik maakt dan niets uit.

edit:

even als reactie op de tweakers hieronder mij;
ik heb dus ook erbij gezet dat deze actie niet continu is maar iets eenmaligs;
dan maakt het toch niet veel uit als hij 'eventjes' veel processorbelasting heeft :?
daarnaast: 40% op een athlon 1 GHz vind ik ook nog acceptabel.
let wel op dat je maar 1 minuut bezig bent met lezen of 1 minuut en 20 seconden met schrijven...
mocht die load langer aanhouden was het idd minder acceptabel geweest
8% van 2,8GHz = 224MHz. Ik vind dat een boel cycles voor iets sufs als bitjes schuiven. Ik denk echter niet dat 't een probleem is van het flash-rammetje, maar eerder van de drivers. Intern zal er wel met een stom loopje op 1 of ander ready-signaaltje gewacht worden.
mja,

8% op een P4 2.8GHz .....

als je een mindere god bent en het moet stellen met bijv. een "eenvoudigere" computer (ik ga het niet eens proberen op m'n ouwe pentium mmx bak), dan vertaalt die 8% zich opeens naar een (wat iemand anders al posteerde 40% cpu gebruik op z'n Athlon 1GHz) veel hoger gebruik.

Dat vind jij redelijk? 1% cpu gebruik op een pentium mmx noem ik redelijk ;)
Het kan natuurlijk aan mij liggen, maareh, wat ben je met al die Mhz'jes als ze niet gebruikt mogen worden :?
Sure, het kan efficienter, maar laten we wel wezen, zoals reeds gezegd, schrijven/lezen van zo'n pendrive doe je niet terwijl je gamed of iets dergelijks.
Wat mij betreft gebruikt dat ding 100% cpupower, like I care, die processor in m'n PC is bedoeld om gebruikt te worden, niet om in z'n neus te staan pulken.

(OK, op een P-MMX is het idd minder aangenaam werken met zo'n drive :P )
Hmm. Ik heb zelf een Flashdrive met 128MB. Deze is USB 1.1. Persoonlijk vindt ik bij dergelijke grotes het niet zozeer uitmaken of het USB 1.1 of 2.0 is. Maar als in de toekomst echt grote opslag is Flahdrives ontstaan (en dat hoop ik wel) dan zou USB 2.0 wel een uitkomst kunnen bieden.
Ik denk dat grotere Flashdrives zelfs kunnen leiden tot een nieuwe USB standaard, of een ander type poort om de snelheid te behouden.

*Trouwens, net de weking van Flash doorgelezen, best wel interresant.
Ik denk dat grotere Flashdrives zelfs kunnen leiden tot een nieuwe USB standaard, of een ander type poort om de snelheid te behouden.
Dat hoeft niet aangezien er al lang een standaard is die wel zijn snelheden behoud, namelijk firewire (IEEE 1394). Die techniek is sneller als USB 2.0, kan ook stroom leveren en is beter kwa verbindingen doordat firewire gewoon beter in elkaar zit.

Ik vind het jammer dat USB zo vaak gebruikt wordt i.p.v. firewire, ik kan geen voordelen aan USB ontdekken ten opzichte van firewire behalve misschien dat USB goedkoper is om te gebruiken kwa chips o.i.d.

Daarnaast denk ik niet dat een type producten die nog zo weinig gebruikt worden voor een nieuwe technologie kunnen zorgen, dan moet het wel erg veel gebruikt gaan worden en moet er echt behoefte aan zijn.
Even een korte correctie.. USB 2.0 is 480MBit/s en Firewire is 400 MBit/s, dus in principe is is USB 2.0 sneller..
Nee hoor, Apple (de uitvinder van firewire) heeft alweer een tijdje firewire 800, daar is de snelheid 800Mbit/s van, wat dus ruim sneller is als USB 2.0. Tel daarbij op dat firewire een veel hogere efficientie heeft en firewire is duidelijk de betere van de twee.
firewire kan wel een veel hogere stabiele stroomlevering aan dan usb.
Daarom dat je bij portable (laptop) HD met usb altijd externe powersupply moet werken en met firewire niet.
En daar voeg ik nog aan toe dat USB, net als firewire, ook in staat is om stroom te leveren. Het enige voordeel van firewire t.o.v. USB is dat de firewire techniek ook zonder pc z'n werk kan doen (bijv. fototoestel rechtstreeks aansluiten op printer) terwijl USB nog steeds pc-afhankelijk is.
Nee hoor, Apple (de uitvinder van firewire) heeft alweer een tijdje firewire 800, daar is de snelheid 800Mbit/s van, wat dus ruim sneller is als USB 2.0. Tel daarbij op dat firewire een veel hogere efficientie heeft en firewire is duidelijk de betere van de twee.
Ja zo ken ik er ook nog een paar. Firewire an sich is al minder vaak dan USB aanwezig op de gemiddelde PC, laat staan Firewire 800! Op zich een mooiere standaard dan USB 2.0, maar ja... wat heb je aan een Firewire 800 flashdrive als er vrijwel geen PC's op de markt zijn die daarmee overweg kunnen? Terecht of niet, USB is tegenwoordig op vrijwel iedere PC te vinden.. en op de meer recente PC's zelfs in de 2.0-variant.
@ziekloon:
Het heeft ook een tijd geduurd voordat die USB2.0 doorgevoerd werd in de nieuwe PC's...Het zal ook even duren voordat dat met FireWire zal gebeuren, maar gebeuren zal het!

En trouwens, de non-budget moederborden leveren in mijn beleving ook steeds vaker FireWire-aansluitingen, en het gaat ook aardig als je kijkt naar ondersteuning op notebooks.
MŠŠr het is maar een theorie. Als jij voor een practijkgericht product zou moeten kiezen, zou ik je toch een firewire verbinding aanraden. Die haalt, en houd tenminste zijn maximale snelheid. Bij USB2.0 is dat nog wel eens afwijkend. En dan heb je toch liever de stabielste en in practijk snelste verbinding of niet?
/edit: damn, had moeten refreshen :z
ik wel een voordeel bedenken hoor: beschikbaarheid. USB zit namelijk op de meeste pc's tegenwoordig. Firewire nog niet, alhoewel het sterk in opkomst is :P
je ziet tegenwoordig die apparaatjes zowat overal terug komen, echt geweldig

winME en XP gewoon inpluggen en klaar, jammergenoeg heb je voor win98 nog een drivertje nodig :(

ik vraag me af wanneer die dingen van 1GB nou es een beetje betaalbaar worden :)

>> waar blijven trouwens de pricewatch links?? ;)
Even voor de volledigheid: Windows 2000 ook Plug 'n Pray.
Inpluggen en bidden?!?! ;)

En wat betreft de drivers voor W98: de Sweex 256 MB heeft die volgens mij niet nodig; hij deed 't in ieder geval gelijk en werd automatisch herkend.
Kzie het nut nog niet in van USB2.0 als (dacht ik) deze snelheden alleen worden ondersteund op XP met buggy Servicepack 1 en dan de helft van de USB2.0 controllers niet eens lekker loopt.
Bij mij werkt USB 1.1 op ongeveer 800 Kb/s (ik bedoel dus byte, niet bit) en op 2.0 werkt alles op 4 Mb/s. Dat lijkt me dus een aardig verschil. Bij het verversen in explorer van de usbdisk komen er wel pieken in de processorbelasting tot zo'n 40% (Athlon 1000 Mhz).
Het is overigens een pendrive (van pendrive.nl).
Als je Bytes bedoelt schrijf dan ook bytes!

Mb/s is Mega bit per seconde
MB/s is Mega Bytes per seconde
Dit is nergens officieel vastgelegd!
offtopic:
Dat klopt misschien wel maar het is wel de gang bare manier om verschil te maken tussen bit en byte.
Standaardisatie in de computer industrie is zowiezo ver te zoeken. Wel zijn er veel defacto-standaarden. Dat is een standaard die uitgeroepen wordt door een fabrikant, maar geen officiele standaard zijn (Zoals C#, DVD+RW, DVD-RW). Wel
MegaByte, Megabit,... is geen officiŽle standaard, maar het wordt toch aangenomen als "standaard".
En alwie deze "standaard" niet gebruikt, moet maar voluit schrijven. Iedereen weet exact wat megabyte is, maar er kunnen problemen komen met MB, mb, Mb, mB,...
Ik zat al beetje te twijfelen over zo'n pendrive, maar als ie echt 4Mb/s haalt met USB 2.0 dan schaf ik er een aan!! Verder geen nadelen aan dat ding?

G 8-)
Je kunt dus met een gerust hart zeggen dat Digitex zuigt ivm A-data USB2.0. Ik heb de review doorlopen, Digitex bereikt nix. Bijna nergens sneller op USB2.0 en daar betaal je dan voor :( . Die A-data haalt minimaal het dubbele! CPU power snoepen, alsof je schrijft terwijl je zit te gamen of renderen.
Als je op de source kijkt, dan zie je dat beide apparaten ongeveer 100$ kosten..

Terwijl (zie http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/usb20-flash_8.html ) A-DATA vele malen sneller is op USB 2.0
Mijn vorige week aangeschafte Apacer HandySteno 2.0 (128 MB, USB 2.0, prijs § 53) is ongeveer vijf keer zo snel op USB 2 dan op USB 1.1. Test uitgevoerd door een file van 30 MB heen en weer te kopiŽren. Op USB 1.1 duurde dit zo'n 20 seconden (schrijven naar...) op USB 2.0 in vier. Ik ben tevreden over deze score en ben heel blij met dit apparaatje, dat (bijna) all floppies overbodig maakt.
Ik zie graag en Firewiredrive op de markt komen. Dat schiet ten minste echt op met de data-overdracht zonder dat het de processor extra belast.
De beperkende factor is echter de snelheid van het flash geheugen en de controller daarvan. Aan een sneller overdrachtsnelheid bereik je niets omdat de data toch niet zo snel kan worden geschreven/gelezen.
Vorige week een Apacer 256 MB USB2.0 gekocht. Had al een 64 MB Apacer USB 1.1 stick. De USB2.0 is toch echt veel sneller. Een factor 4, ofwel ik lees en schijf de 256 MB evensnel als de 64 MB Handydrive.
Erg groot verschil tussen deze 2 merken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True