Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: Windows & .NET Magazine

Eind februari 2003 heeft Microsoft het virtual-softwarebedrijf Connectix overgenomen. Microsoft heeft op basis van de software van dit bedrijf zijn eigen Virtual Server gebouwd. Afgelopen week heeft het bedrijf uit Redmond de publieke bta-test aangekondigd voor het einde van dit jaar. Met Virtual Server kunnen meerdere virtuele servers opgezet worden. Bijna twee weken terug heeft Microsoft Windows Server 2003 gelanceerd. Een deel van het marketingbudget voor deze versie gaat gebruikt worden om huidige Windows NT 4.0-gebruikers over te halen de nieuwe versie te gaan gebruiken. En van de redenen dat bedrijven deze verouderde Windows-versie gebruiken is het feit dat ze nog afhankelijk zijn van oude applicaties. Om hen toch naar Windows Server 2003 te krijgen heeft Microsoft Virtual Server ontwikkeld zodat oude toepassingen op een virtuele NT 4.0-server kunnen draaien.:

Windows NT Logo"Virtual Server is helping customers migrate to next-generation operating system platforms (such as Windows NT 4.0 to Windows Server 2003), while preserving the investments they've made in current applications. Additionally, Virtual Server is designed to help customers consolidate server resources, thereby reducing hardware capital expenditures and operating costs."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Als deze software goed draait op de allernieuwste hardware dan zou dit zeker een goede oplossing zijn; op dit moment kom ik al regelmatig onverklaarbare problemen tegen met winnt4.0 op bijvoorbeeld de meest recente HP/Compaq servers met RAID kaart e.d...
NT4 is ook niet bedoeld om op nieuwerwetse systemen te draaien. ;)
Daar ziet Microsoft maar al te graag Win2000 op draaien.
NT4.0 is een platform dat al ruim bestond voordat allerlei nieuwe hardware uitkwam. Hoe wil je hardware die nog niet bestaat gaan ondersteunen?

NT4.0 is geen rechtstreeks ondersteunde oplossing meer, geen nieuwe drivers e.d.
Connectix heeft vroeger een playstation 1 emulator gemaakt :+ Virtual game station heette het geloof ik. Overname hiervan is naast de duidelijke voordelen misschien ook een gebaar richting concurrent Sony.

Daarnaast is het alleen maar toe te juichen dat microsoft zich toe legt op backwards compatability.
Dat Connectix vroeger een Playstation emulator heeft gemaakt is leuk, maar wat erger is, is dat Connectix voor de overname door MS een PC emulator had voor de Mac en ik ben bang dat die gaat verdwijnen na de overname.

Virtual PC (het pakket in kwestie dus) was een van de weinige pakketten die echt voldeden als PC emulator op de Mac, het ondersteunde alle Windows OS'en tegen een redelijke snelheid. En een emulator is nou eenmaal nodig omdat sommige dingen zoals bijvoorbeeld de belastingdiskette niet onder Mac OS draait. Een emulator is dan de enige mogelijkheid.

Die gaat waarschijnlijk dus vervallen en dat is erg spijtig te noemen.
Hoeft niet zozeer slecht te zijn. Want als mensen op een mac ook met windows kunnen werken en erachter komen dat ze veel meer kunnen. De kans veel groter is dat ze overstappen.

Microsoft heeft ook IE op Mac en nog een paar van die dingen (office bijvoorbeeld ook) en daar stoppen ze ook niet zomaar mee. Waarschijnlijk wordt de emulator dan wel zwaarder beveiligd zodat het niet met illegale versies kan werken in mac os.
Ik zou het juist handiger van Microsoft vinden om dit juist wel te blijven ondersteunen. Kun je de al die microsoft pakketten ook op de Apple gebruiken, zonder dat er al te veel aangepast hoeft te worden.
Met Virtual PC was het ook makkelijk om Linux te draaien op eender welke Mac. Misschien wil Microsoft ook hier een voetje tussen de deur steken...
Zolang het allemaal goed werkt vind ik dit een zeer goede zet van Microsoft. Als het niet goed werkt vind ik het zonde voor hun en voor de consumenten die over willen stappen.

Verder vind ik het nu langzamerhand toch echt tijd worden om over te stappen op minimaal win2000. Want ik neem haast aan dat van bepaalde software ook wel nieuwe versies te krijgen zijn. en er moet toch ook een keer geupgrade worden, alleen met de huidige gang van zaken in de economie is het niet de beste tijd om dit te doen.....
is aardige onzin wat je hier zegt. Waarom MOET ik mn nt 4 bak upgraden omdat er windows 200/2003 is? Als mijn (bedrijfs critische) applicaties op een nt 4 bak draaien, en het draait goed, dan ga ik echt niet upgraden omdat Microsoft dar graag wil.
Ik kan je vertellen dat op mn werk de productie database die op NetWare 3.x draait echt niet wordt omgezet naar een NetWare 6.x systeem omdat er een nieuwere versie van NetWare is. Die database die draait, en die draait verdomde goed.
De verkoop database wordt ook niet omgezet naar Solaris 9 omdat Solaris 9 er is. Die database die draait goed op Solaris 7...wat win ik er mee om het om te zetten? Als het niet hoeft dan roep ik alleen maar onnodige ellende over me heen.
Dat is ook meteen de reden waarom we een paar jaar geleden het Y2K probleem hadden.
Software die zich bewezen heeft, kan wel 30 jaar blijven draaien.

O ja, tussen de verschillende Solaris versies zit niet zo heel veel verschil. Het zijn voornamelijk marketing releases. SunOS is sinds 2.6 zo stabiel, dat er af en toe wat nieuwe hardware support aan toegevoegd wordt. Maar ja, je bent bedrijf en wilt toch wat verkopen... :) Solaris upgraden heeft in veel gevallen dan ook niet zo veel nut.

De verschillen tussen NT4 en Win2K zijn veel groter -> het risico en/of de noodzaak voor een upgrade wordt dan automatisch groter.

Ik ben overigens wel benieuwd naar deze Virtual Servers. We gebruiken nu GSX server (2.5) van VMWare (erg tevreden over). Laten we eens wat performance testen doen...
Dat is ook meteen de reden waarom we een paar jaar geleden het Y2K probleem hadden.
Software die zich bewezen heeft, kan wel 30 jaar blijven draaien.
Bedoel jij hiermee dat door de "slechte" upgrade politiek van conservatieve bedrijven er een Y2K probleem was?

Mag ik jou er dan ook aan herinneren dat dit alles 1 grote hoax geweest is? Ja, er waren hier en daar wel probleempjes, maar bijvoorbeeld NetWare 3.12 dat niet Y2K compliant zou zijn, draait nog tierig en je ziet dat Win NT4 ook prima met het jaar 2003 overweg kan, anders was het overal wel vervangen door nieuwere versies.

Mede dankzij de Y2K paniek hebben veel bedrijven heel veel geld in hun IT budget gestopt. Mede hierdoor zijn er 2 / 3 jaar daarna weinig IT uitgaven gedaan. Ik zeg niet dat dit DE reden is van de huidige malaise in de IT, maar het speelt zeker een rol. Wanneer eerst (voor het jaar 2000) overal bedrijfjes als paddestoelen uit de grond worden gestampt om overal de Y2K problematiek op te lossen, en vervolgens (na 2000) hun klanten niks meer zien besteden, gaat de economie niet in de koude kleren zitten.

Maar goed, even on-topic. Ik hoop dat VMWare stand houdt, want overal waar Microsoft zich in roert, zie je dat ze de huidige spelers van de markt drukt, ook al hebben die huidige spelers betere producten (wat voor VMWare zeker geldt: supermooie producten).
Bedoel jij hiermee dat door de "slechte" upgrade politiek van conservatieve bedrijven er een Y2K probleem was?

Mag ik jou er dan ook aan herinneren dat dit alles 1 grote hoax geweest is?
Das niet helemaal waar. Dat de schade uiteindelijk is meegevallen wil natuurlijk niet zeggen dat er voor die tijd niks aan de hand was.

Iedereen was ruim van te voren gewaarschuwd voor het Y2K probleem en het grootste deel van de bedrijven heeft deze waarschuwing gelukkig ook serieus genomen. Programmeurs zijn soms jaren bezig geweest om problemen op te sporen en te herstellen.

Vergeet ook niet dat veel bedrijven (waaronder ons bedrijf) eieren voor hun geld hebben gekozen en voor de zekerheid op het laatste moment zijn overgestapt op nieuwe Y2K complaint software.

Als dit allemaal niet was gebeurd, dan was de ellende vele malen groter geweest.
Op musiman:
Ja, het grootste probleem was inderdaad de upgrade politiek/procedure.
Je mag het een hoax noemen, maar waar baseer je dat op? Er zal ongetwijfeld veel te veel over zijn geneuzeld, maar het probleem bestond wel degelijk!
Het feit dat grote problemen uitbleven, kan er ook op duiden dat er heel veel goed werk is verzet. :)

Stel je de volgende situatie voor:
- je hebt een software pakket dat je hele bedrijf ondersteunt en zonder problemen draait
- de orginele programmeurs zijn niet meer te vinden
- de orginele programmeurs waren niet scheutig met commentaarregels (die kosten namelijk ook ruimte)
- je hebt geen behoefte aan de nieuwe features
Dan zijn er weinig mensen/bedrijven die het aandurven om daar in te gaan zitten prutsen. En er zijn weinig bedrijven die er zomaar geld voor uit willen trekken. Tenzij ze wel _moeten_.
[...]

edit:
Bericht per ongeluk 2x gepost, excuses
Inderdaad.

Nieuwere versies hebben meestal wel naast wat kleine bugfixes (die met patches ook te verhelpen zijn overigens) ook nieuwe features. Deze worden helaas vrijwel nooit gebruikt na een overstap.

Ik verwacht ook dat veel NT4 gebruikers ook niet willen overstappen door hun configuratie.

Voor een bedrijf wat genoeg heeft aan hun 600 MHz server met NT4 erop is het uiteraard niet nuttig om over te stappen naar Win2k3. Daar is een lichtere versie van Windows eerder tot zijn recht.
Waarom MOET ik mn nt 4 bak upgraden omdat er windows 200/2003 is

Je hoeft je huidige bak niet te upgraden..... Echter als je nu nieuwe hardware moet gaan kopen is het verdomd handig die nieuwe hardware met nieuwe software aan te sturen.

NT4 is mooi, zeker op de desktop loop je ertegenaan dat NT4 eigenlijk geen (behalve muis/keyboard) USB ondersteund. En meer van dat soort gein. Ook worden nieuwe applicaties niet meer gecertificeerd voor NT4. Support voor nt4? Kun je ook vergeten.
Connectix heeft vroeger een playstation 1 emulator gemaakt Virtual game station heette het geloof ik.
Klopt en dat was 1 van de beste (misschien wel DE beste) PS1 emulator. Hij veranderde niets aan de resolutie e.d. maar zorgde er als het ware voor dat er gewoon een 1 op 1 versie van de originele ps1 gedraaid werd. Werkte zeer goed.
het prijskaartje zal belangrijk zijn als dit zal moeten slagen aangezien er al produkten zijn welke goede support hebben en het degelijk doen.
Ik neem aan dat als je overstapt van win NT 4.0 naar win2003 je dit gratis erbij krijgt.

Enige nadeel om mensen tegen te houden zijn de kosten en bij sommige bedrijven de enorme omschakeling (zoals banken) daar zouden ze dan eerst een tijdje met NT 4.0 en Win2003 tegelijk moeten draaien en dan 's nachts de boel omschakelen. Maar dit kost dus enorm veel geld....
vmware workstation is bedoeld voor virtuele machines met in totaal 1gb intern geheugen. de server versie kan veel meer geheugen aanspreken voor virtuele sessies, meerdere processoren, remote overnemen van virtuele sessies op andere machine. onze testserver (2gb ram, 2 processoren) kon met de workstation versie maar maximaal 1gb reserveren voor vmware. bovendien kan ik vanaf mijn werkplek de sessies van de server overnemen. voor "thuis" is de workstation versie meer dan voldoende...
ik gebruik toch liever VMware aangezien je dan een virtuele omgeving met meerdere linux en windows omgevingen kan doen..
Dat kan waarschijnlijk met Virtual Server van Microsoft ook. Tis namelijk gebasseerd op VirtualPC van Connectix en daarmee kon je ook meerdere OS'en draaien, a la VMWare. Qua functionaliteit doen ze in principe niet voor elkaar onder. Maar tis natuurlijk de vraag wat Microsoft daarvaan heel laat (of juist toevoegt!).
Dat kan waarschijnlijk met Virtual Server van Microsoft ook.
Wat is dan het verschil met VMWare?

Dat vitual server geintegreerd is in windows zodat vmware (oneerlijk) beconcurreerd wordt? Hoopt microsoft dat ze VMWare hiermee in problemen kunnen helpen?

_Als_ dat de bedoeling is van micorosft moet dat zijn omdat VMWare nauw samenwerkt met onder andere codeweavers om windowsprogramma's onder linux te kunnen draaien door middel van wine. Microsoft doet de laatste tijd meer om het Wine project te vertragen zoals backwardscompatiblity van hun api's te verlaten imho. Bovendien is het niet alleen wine, maar ook de directe mogelijkheid met vmware om linux en windows te combineren, dat MS niet zal aanstaan.

Speculeren, maar plausible dat een dergelijke strategie een sterke rol speelt. Het monopolie van de win32 api is microsoft heilig.

[edit]
de strategie van MS heb ik al door imho:

VMWare stelt Linux in staat windows te draaien. Dat is een ramp voor MS, want daarmee wordt het heile monopolie doorbroken.

Als VMWare niet meer bestaat doordat het weggeconcurreerd is door microsoft, heeft micrsoft de enige virtuele PC in handen. Die PC draait alleen onder windows, en dus verstevigt dat het win32 monopolie, ook al draait er Linux in de virtuele machine, het native OS is velen malen sneller en aantrekkelijker.

Dat microsoft beweert dat het bedoelt is om NT4.0 te draaien om NT4programma's te draaien is een leugen. MS kan veel makkelijker zorgen dat windows backwardscompatible blijft met NT4. Dat ziet de markt ook liever gebeuren.

Zoiets zal het wel zijn. Microsoft wordt hoe langer hoe doorzichtiger in hun marktstrategieen.
Ik denk dat MS

- of al een voorstel tot overname gedaan heeft en dat VMWare geweigerd heeft. VMWare heeft namelijk voornamelijk Linuxontwikkelaars in dienst

- of dat Microsoft heeft ingezien dat VMWare direct opkopen een te doorzichtige stap van concurrentievervalsing is. Nu proberen ze het op hun eigen manier.

En ding over MS is in ieder geval waar: ze hebben intelligente mensen in dienst. Een ander ding is naar mijn mening ook waar: het zijn ratten. De meeste mensen doorzien zo'n strategie niet, zelfs rechters en politici niet.

[edit]

[quote]
The Microsoft representatives I've spoken with say that they considered VMware's technology but opted for Connectix because it was superior.
[/quote]

Niet geloofwaardig mijns inziens.
Blijft opvallend waarom MS niet gewoon VMWare heeft overgenomen. Bijna elke demo van de MS-jongens en meisjes wordt gegeven op een laptop met VMWare.
MS was er zelf ook heel lovend over.
In het bronartikel staat er dit over de vraag waarom VMWare niet is gekozen:
Virtual Server has some competition; VMware has offered server versions of its virtual-machine environment for some time. The Microsoft representatives I've spoken with say that they considered VMware's technology but opted for Connectix because it was superior.
Helaas mist er dan een steekhoudende opmerking waarom het superieur zou zijn. Dt zou namelijk wel interessant zijn.
Niet geloofwaardig mijns inziens
Ach, "superior" kan natuurlijk ook inhouden dat ze duurder waren of minder graag mee wilden werken.
Over het wegconcurren van VMWare (een 2e Netscape?) staat ook op Slashdot een aardige discussie overigens (is al van een tijdje terug, namelijk het moment dat MS Connectix overnam) maar toch aardig :)
Helaas mist er dan een steekhoudende opmerking waarom het superieur zou zijn. Dt zou namelijk wel interessant zijn.
Virtual PC is in staat om een heel systeem te virtualiseren, terwijl VMWare maar gedeeltes kan virtualiseren en voor de rest afhankelijk is van de onderliggende hardware voor ondersteuning.
Dit is de reden dat VirtualPC op een Mac en een x86-based pc kan draaien en op beiden een virtueel systeem kan aanbieden waarop windows gedraaid kan worden.
VMWare draait alleen op x86.

Dit laatste is ook voer voor verschillende theorieen dat BillyG Steve Jobs weer een hak wil zetten...
Flipz, waarom vind je het niet geloofwaardig dat Connectix superieur zou zijn aan VMWare?

Alleen maar omdat het door iemand van MS is verteld en daarom per definitie niet geloofwaardig is?

Als ik dan de reactie van Jit zie klinkt het eerder geloofwaardig dan niet geloofwaardig. Maar ik ben heel benieuwd naar jouw argumenten...
Flipz, waarom vind je het niet geloofwaardig dat Connectix superieur zou zijn aan VMWare?
Dat schreef ik niet. Ik schreef dat de uitspraak van de microsoft spokesman ongeloofwaardig was. Dus dat zogenaamde suprieuriteit van technologie de keuze heeft bepaald. Dat is bij MS nooit zo. Het gaat MS altijd om de strategie.
Dit laatste is ook voer voor verschillende theorieen dat BillyG Steve Jobs weer een hak wil zetten
Dat Micorosoft steve jobs een hak wil zetten kan ik me indenken, maar MS is met name geinteresseerd in het uitroeien van Linux. Daarin is het al veel verder gegaan zoals anti-reclame. Vandaar dus.

Bovendien kan die technologie nooit aan de grondslag liggen als het MS er om gaat dat NT 4 virtueel gerunnd kan worden. Dat spreekt elkaar tegen, dus ook dat is niet geloofwaardig van MS.
Ach, "superior" kan natuurlijk ook inhouden dat ze duurder waren of minder graag mee wilden werken.
Ja, maar er staat toch echt: 'technology' en niet 'offer' of 'willingness to cooperate' ;)

Dus die microsoft-spokes man zit een aardig potje uit z'n duim te zuigen dunkt me.
Hmm maar wat ik heb begrepen word Windows NT 4.0 niet meer ondersteund door MS (sinds vorig jaar juni ergens) dus dit betekend dat als er weer eens een beveiligings gat in NT 4.0 word ontdekt hier geen patches meer voor uitkomen.

en daar zit je dan met je virtuele NT 4 server met een security hole.
anders zit je met je echte NT4 server met security hole.
als je NT 4.0 ECHT moet gebruiken maakt zo'n security hole ook uit, virtuel or echt.

kan trouwens goed zijn dat omdat die virtual server op een nieuwern windows draait dat zo'n security hole door die windows word gedicht.
Nop. Omdat het aandeel NT4 machines nog zo groot is, heeft MS de support verlengt tot eind 2004. Er komen alleen geen nieuwe drivers meer uit.
zou iemand is de verschillen kunnen geven van
VMWare & Virtual PC
en de vershillen tussen VMWare home & VMWare server

ik heb me echt al rot gezocht op het net maar ik vindt nergens een deftige vergelijking

Thankx :+
Denk voor vmware aan een simpele (uit de kluiten gewassen) pc voor enkele applicaties.

Denk voor virtual pc aan een IBM mainframe die X (linux) servers beschikbaar stelt:
http://www.computable.nl/artikels/archief0/d50oz005.htm

Het concept heet als ik het goed heb schaalbaarheid. Een provider biedt zijn klanten 1 of meer servers en heeft zelf "slechts"1 systeem te onderhouden en te upgraden. Bij elke upgrade kan het aantal servers uitgebreid worden of een server kan meer power toebedeeld krijgen.

Gewone intelbased servers zijn na enkele jaren toch vaak hopeloos veroudert EN vaak meteen te traag voor enkele toepassingen OF je hebt een gedeelte van je servercapaciteit niet benut.

En last but not least, het is een markt waar nog geld te halen valt (en microsoft is daar hoogstwaarschijnlijk ondervertegenwoordigd :))
Ik denk dat de meeste NT 4.0 gebruikers nog niet overgaan op server 2003, ze hebben nu 2000 pas een beetje voor elkaar windows 2003 is nog lang niet uitgecristaliseerd.

eerst zien en dan pas geloven
Ik denk dat de meeste NT 4.0 gebruikers nog niet overgaan op server 2003, ze hebben nu 2000 pas een beetje voor elkaar windows 2003 is nog lang niet uitgecristaliseerd.
inderdaad, de meeste (zo niet alle) pinautomaten van de ABN draaien ook nog op NT4, ik zie ze dat ook nog niet zo snel migreren. (als ze dat ooit al gaan doen)
Hoe kom je hierbij?
Deze draaien op UNIX
De sotfware die de geldautomaat stuurt is UNIX.
Wat jij zag is de grafische interface voor het diplay.


Het zijn 2 verschillende zaken.
Zie het als een auto. Onderstel en caroserie.
Virtual PC (het pakket in kwestie dus) was een van de weinige pakketten die echt voldeden als PC emulator op de Mac, het ondersteunde alle Windows OS'en tegen een redelijke snelheid. En een emulator is nou eenmaal nodig omdat sommige dingen zoals bijvoorbeeld de belastingdiskette niet onder Mac OS draait. Een emulator is dan de enige mogelijkheid.
Yep, maar zie de keerzijde ... MacOSX in een emulatie als applicatieserver op een M$ VirtualServer.
Nee, MacOSX kun je nooit draaien vanuit zo'n MS Virtual Server. Windows binnen MacOSX lukt met VirtualPC wel, maar andersom niet.

Vooralsnog is en blijft een Apple-machine het enige platform voor MacOS.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True