Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: Intel, submitter: ac41964

Nadat eerder bekend werd dat er ineens Celeron-processors op 2,3 en 2,4GHz van Intel te koop waren in Japan, krijgen we nu de aankondiging van de chipgigant zelf. In een persbericht op de website van Intel staat dat de nieuwe 0,13 micron Northwood-chips vandaag hun introductie beleven. De processors beschikken over een 400MHz bus en maken gebruik van de Socket478-architectuur. Wanneer men de processors afneemt met 1.000 stuks tegelijk, dan moet er voor de 2,3GHz-variant 117 dollar per stuk neergeteld worden en gaan de 2,4GHz-chips voor 127 dollar over de toonbank. Er wordt gemakshalve in het persbericht niet vermeld dat de processors over 128KB level 2 cache beschikken.

Intel Celeron 2,4GHz verpakking in Japanse store

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Slim van intel dat ze niet vermelden dat er zo weinig L2 cache in zit, want dat is juist de grootste bottleneck van de celeron cpu's

leuke marketing truck, al heb je er niet zo veel aan, want de meeste mensen weten niet eens wat het inhoud en kijken alleen naar Ghz'en, en de prijs.

en de tweakers die het wel weten, die weten het toch wel :Y) dus wel slim, maar niet erg doeltreffend B-)

reactie lordhades:
99% van de mensen weten het niet, komt dat door deze marketing truck?? of omdat ze er geen verstand van hebben, en al jaren alleen naar prijs en GHz'en/MHz'en kijken???? Het was dus al zo, dus deze actie op zich, voegt niet veel toe...

reactie Hodgsaargh:
ik geloof niet dat ALLE celly's 128kb cache hebben, de allereerste dacht ik maar 64kb, en het zal in de toekomst waarschijnlijk, over een lange tijd ook nog wel 256kb worden, waar het mij nu om gaat, het kan natuurlijk bij elk model veranderen :)
Ter info: de eerste Celerons (covington, in P2-cartridge) hadden geen L2-cache, de PPGA (mendocino) en FCPGA (coppermine) versies hebben 128K en de FCPGA2 (tualatin, met heatspreader) versies hebben maar liefst 256K L2-cache.
Niet erg doeltreffend? is het dan niet heel erg doeltreffend. Tweakers weten het wel. Maar 99% van de mensen die pc's kopen weten het niet. Dus is het juist uitermate doeltreffend. Minder kosten meer geld

[edit]

Celly hebben altijd al minder cache gehad, en lopen minder snel qua klok. Maar dat de mensen daar niet naar kijken komt omdat ze he tniet weten. Maar dat maakt voor intel toch niet uit? het is goedkoper en gem. klant kijk ook naar prijs/kwaliteit

Quote "en de tweakers die het wel weten, die weten het toch wel dus wel slim, maar niet erg doeltreffend "

Wat moet hier doeltreffend aan zijn? tuurlijk is het doeltreffend financieel gezien besparen ze er wel geld mee. En zoals ik eerder zei, er zijn in verhouding maar weinig tweakers en meer huis tuin en keuken gebruikers.
Dat geldt dan alleen voor de complete systemen.
Die ene procent van jou die zelf een processor aanschaft, zal wel van zaken als L2-cache afweten.
Ik zie de gemiddelde computergebruiker nog niet zo snel een nieuwe CPU aanschaffen, pc openschroeven, koelblok verwijderen ... nou jah, je snapt het wel ;)
Als je overigens goed kijkt, zie je dat het wel op de doos staat. Helemaal links onderin :).
dan denken gewone mensen, op die 128 kb zal het nu ook weer niet steken, zo weinig ruimte!!!
Slim? Weet niet hoor, maar Celly's hebben toch altijd maar 128 kb cache? Beetje nutteloos om het zo in dit artikel te zetten vind ik.

[/edit] stelletje eikels... is niet helemaal ter zake doende, maar overbodig is nou ook wel weer overdreven.... vind ut best... post ik toch gewoon niet
[edit]
ik ga even de overbodige weg in, maar hodgesaarch blijf rustig joh.

je reageert met een argument, ik geef daar weer reactie op met een argument, als men dan overbodig bij jouw neerzet is dat rottig. maar er hoeft maar 1 iemand te zijn en het staat er.
laat je dus niet zo boos maken door 1 iemand. er zijn honderden tweakers die je reactie toch doorlezen....blijf lekker (beargumenteerd, wat je doet) posten joh :)
Nah wordt er zo moedeloos van.... heb het idee dat er echt zooi mensen met hun verkeerde been uit bed zijn gestapt en hier een beetje hun frustraties gaan botvieren... probeer alleen maar enigzins inhoudelijk commentaar te geven op het artikeltje...

[/edit]

*grijns* toch nog tweakers die iets minder saggo zijn :)

Mijn dank
[edit]
Voor gewone office-applicaties, tekstverwerken, internet, spreadsheet, heb je niet veel cache-geheugen nodig, en dat is dan ook met name het gebied waar je veel celerons tegenkomt, in de zogeheten budget-office-pc's. Cache wordt belangrijk op het moment dat je spelletjes gaat doen, of programma's als CAD-CAM gaat draaien, kortom, waar heftig gerekend moet worden. Maar de receptioniste achter de balie van een willekeurig bedrijf heeft dat inderdaad niet nodig, dus heeft genoeg aan een celeron-based machine.
Mijn celeron met 128 kB cache op 1.7 GHz trekt mijn AthlonXP op 1533 MHz met 384 kb cache er driedubbeldwars uit bij alle memory benchmarks waarbij de reads en writes kleiner zijn dan 128 kB.

Pas als je daarboven komt wint de AXP het.

Voor alle niet-grote-data applicaties presteert de P4 celeron errug prima voor zijn geld :)
Mijn celeron met 128 kB cache op 1.7 GHz trekt mijn AthlonXP op 1533 MHz met 384 kb cache er driedubbeldwars uit bij alle memory benchmarks waarbij de reads en writes kleiner zijn dan 128 kB.
Tja, in deze tijd met onze bloatware besturingssystemen, denk ik niet dat je altijd kleine 128K transfers hebt.

Overigens is de Celeron helemaal niet slecht geprijsd: goedkoper dan een Athlon XP en het moederbord van Asus is ook niet eens duurder dan een Jetway bord voor een AMD'tje. Voor de niet veeleisende gebruiker zal het ze een worst zijn, die nemen een PC die zo goedkoop mogelijk is: "Och, als ik er maar op kan internetten en wat simpele spelletjes doen"
Mijn eerste computer was een Vopis 486DX2-66, Pentium 90 was toen al lang en breed verkrijgbaar, maar een 486 was genoeg (vertel me dat nu weer en ik lach er keihard om :P)
Mijn celeron met 128 kB cache op 1.7 GHz trekt mijn AthlonXP op 1533 MHz met 384 kb cache er driedubbeldwars uit bij alle memory benchmarks waarbij de reads en writes kleiner zijn dan 128 kB.

Pas als je daarboven komt wint de AXP het.

Voor alle niet-grote-data applicaties presteert de P4 celeron errug prima voor zijn geld
hallo, we praten hier wel over een synthetische benchmark hoor. een p4/celeron ddr bus heeft inderdaad veel bandbreedte. daar moet de p4/celeron het dan ook grotendeels van hebben! eerlijk vergelijk is pas mogelijk in real time apps.
Inderdaad. Je moet niet alles geloven wat vrouwen zeggen (zoals Sandra :))
In reallife apps is een P4 celeron ook zeer prima, voor wat mijn ervaring is.
Ik ben systeembeheerder dus ik doe niet veel met grafische apps, en gamen doe ik niet op een celly laptop, daar heb ik mijn AXP voor. Als ik kijk naar Novell ConsoleOne, dat draait gewoon flitsend op mijn laptopje. Dit is een Java applicatie die goed gebruik maakt van de cache performance die een Celeron neerzet.

Systeemperformance is multidimensionaal, je moet niet alleen kijken naar de CPU om een goed beeld te krijgen. Neem de DDR bus erbij en de chipset, de video-performance. Dan is een P4 celeron oplossing zeer concurrerend als je de rest van de componenten van een volwassen kwaliteit neemt. Een P4 Celeron is juist heel anders ontworpen dan de P3 celeron, welke niet alleen in omvang beperkte cache had maar juist ook in performance. Bij de P4C is dat niet zo.

Wat wel gebeurt is dat er allerlei vage lowbudget-hardware bij elkaar in een PC kastje gestopt word en dat ze er dan een Celeron in stoppen. En dan maar roepen dat die Celeron zo *#!$% is! Helaas is dat de omgekeerde wereld, vind ik dus. :)
Waarom rust Intel de Celerons eigenlijk nog altijd uit met 'slechts' 128KB cache, in een tijd waarin de prijs van dit geheugen enorm gedaald is en AMD bijvoorbeeld het cache geheugen juist gaat verhogen?
Omdat Intel stom zou zijn als ze dat wel zouden doen :)

Want waarom zou je als fabrikant een CPU duurder maken als die nog goed verkoopt, er zijn nog zat mensen en OEM's die de Celeron kopen omdat het leuk staat, veel MHz'en, hoge fsb en dat er maar weinig L2 cache is, ja, dat maakt ze niet zoveel uit.

Pas als de verkopen gaan dalen (doordat AMD's populairder worden bijvoorbeeld) zal Intel denk ik meer L2 cache gaan gebruiken, en het kan best zo zijn dat ze dat niet eens meer doen maar dat ze wachten tot de Prescott uit is. Want dan kunnen ze de Northwood als budget model gaan gebruiken.
in een tijd waarin de prijs van dit geheugen enorm gedaald is
L2 is ondie geheugen. Cache geheugen is in verhouding nog steeds duur, en heeft geen donder te maken met geheugenprijzen. Ze houden het op de Celly lekker laag om de productiekosten laag te houden en de winst per CPU op te kunnen schroeven. Geen slechte zet imo, als je bedenkt dan het gros van de gewone consument nog steeds denk dat alleen MHz-en telen voor performance.

Jammer genoeg, is de Celly een CPU die nog niet in de schaduw van de P IV kan staan kwa performance, maar daar komt de consument dan vanzelf wel achter.
Zo lang er mensen zijn die denken dat ze 80 GB geheugen :+ hebben hoeft intel geen zorgen over performance te maken. Ghz-en verkoopt goed, rest is onbelangrijk (hoewel... mijn familie begint te praten over 512 mb op videokaarten :P)

Ignorance is bliss voor de producenten.
Dit doen ze omdat ze voor Celerons de P4's gebruiken die net niet goed genoeg zijn om het label P4 te krijgen.

Bijvoorbeeld net omdat zen cache niet volledig werkt. Dit defecte deel schakelen ze uit, en voila, een Celeron
Intel heeft zulke goede productiefaciliteiten dat er te weinig slechte P4's van de band afrollen om in de behoefte aan Celerons te voorzien. Bij compleet goede P4-cpu's wordt door middel van een soort eenmalig beschrijfbaar 'erratum' de cache gevierendeeld en de multiplier gelocked.
hum.... om nu te zeggen dat de Celeron die gebaseerd is op een P4 een "mislukking" is alleen door die 128KB cache vind ik een beetje kort door de bocht. Het ligt er net aan waarvoor je hem gebruikt. Ik zelf ben nu bezig met een fileservertje te bouwen voor thuis en daarvoor vind ik een Celeron 1,8 (wat het waarschijnlijk gaat worden) goed genoeg. Het geld wat ik heb overgehouden ten opzichte van een echte P4 heb ik gebruikt om een RAID kaartje te kopen. En daar heb ik meer aan dan die extra GHz en cache.

Er zijn nog genoeg bedrijven die een server hebben draaien op een PII op PIII. En die zijn zeker langzamer als zo'n celeron

Just my 2 cents
De P4 Celeron is net zo'n mislukking als de allereerste Celeron zonder L2-cache. Ze hebben net iets te ver gesneden. Dit komt omdat het P4-ontwerp erg afhankelijk is van een grote hoeveelheid cache. Dit weet Intel en is ook een van de redenen dat de Prescott 1 MB aan L2-cache krijgt.
Wil je perse een P4 neem dan een echte P4 die heeft het vaak al moeilijk genoeg. Voor je fileserver raad ik een coppermine Celeron aan, koel, snel en weliswaar evenveel cache, maar met een architectuur die dat veel beter kan hebben.
De celeron is geen mislukkig dat vind ik ook. Alleen als je voor hetzelfde geld bij de concurrent een veel snellere cpu kan halen dan is er toch niet goed aan de prijs/kwaliteit van deze proc.
Voor zij die denken aan "wel, 128 kb, cava toch?, de vroegere celerons hadden zelfs geen of ook 128 kb L2 cache"

maar, zoals ge gezien hebben bij de p4 zelf, met de overgang van 256 kb naar 512 kb (van williamette naar northwood (dachtik, mss zijn de namen verkeerd ;)) core) dat de p4 architectuur die 256 kb extra L2 cache GOED kon gebruiken.
Nu hebben ze de celeron maar 128 kb aan cache gegeven en dat zuigt gewoon (is een artikel gelezen (ik dacht op HardOCP, maar ik vind het niet meer terug...) waarbij ze een celeron op 3,2 Ghz hadden vergeleken met een p4 op 2,4 ofzo. Wel, die p4 won... |:(
LaMoS......

Ik bedoelde dat als de L2 Cache eventueel een grotere hoeveelheid zou krijgen ik me er ook niet toe aangetrokken zou voelen.
De Celeron FCPGA 2 de zogenaamde CPU op de Tualatin Core was zoals eerder vermeld idd.een steen goede die niet voor een PIII onder deed en derhalve echt veel goedkoper was.

Het grote verschil was/is met de nu op het P4 concept uitgebrachte Celly dat het de laatste Socket 370 variant was door Intel uitgebracht en ontwikkeld,het was dus eigenlijk de Ultieme Pentium III processor waar tevens al enkele P4 ervaringen in waren meegenomen oa.ook al op 0.13 micron gebakken.

In de meeste andere gevallen en ook nu is de Celly een goedkope/uitgeklede versie van de op dat moment geldende mainstream CPU's van Intel.

Vaak wel goed OC'-baar doordat hij in prestatie door een modificatie gewoonweg bewust geremd wordt.
We moeten die Celeron helemaal niet gaan
vergelijken met een AMD Athlon XP. Daar heeft AMD de Duron voor.

't Is wel slim van Intel om het niet over de zwakke punten te hebbeb. Dit is er nog zo een...

Trust geeft nergens aan wat de sluitertijd is van
een 4 Megapixel camera van 170 euro! Die is
namelijk waardeloos.
Een overgeklokte Celeron tualatin (256K L2-cache) is anders wel een echt P3-racemonster... :P

Ben altijd erg te spreken geweest over de prijs/kwaliteit verhouding van Celerons, heb ze dan ook allemaal gehad (5 verschillende uitvoeringen), behalve de P4-Celeron, voor deze bedank ik.
Ik begrijp wel waarom Intel deze maar uitrust met 128K L2-cache, het verschil met de Williamette zou anders te klein zijn (en in het voordeel van de Celeron). Ik verwacht dat Intel de cache upgradet als de mainstream P4's boven de 3 GHz zitten op een 800 MHz FSB. Het zal namelijk niet de eerste keer zijn dat ze de Celeron onaangekondigd 'redden'. :)
Tja, je hebt op zich wel gelijk... de celeron is qua Ghz de gewone procs van intel nu een beetje "bij". Dit doen ze volgens mij omdat 256kB cache minder n00bs (nofi) trekt dan 2,4Ghz! :)

en best slim ook hoor...
Tualin Celerons presteren inderdaad best goed..

Maar met northwood celerons blaas je alleen maar de 'echte megahertz' mythe verder op.
Het ding presteert... niet goed
Zelfs een zr budget athlon Xp kan het beter (Een 2400+ voor 132 euro, of 2000+ voor 84.. en dit zijn dan winkelprijzen in tegenstelling tot dat artikel)
Ik ben niet zo weg van Celeron. Ook van deze niet en die L2 Cache verandert daar niet zo veel aan.
Volgens mij begrijp je de clou hier niet, ze vermelden de grote van het L2 cache er niet bij omdat je zo weinig is, dus of je zin klopt niet of je weet niet waar je het over hebt (nofi). Juist door de kleine hoeveelheid L2 cache is niemand die een klein beetje verstand van CPU's heeft gecharmeerd van de Celeron.

Vroeger was de Celeron populair omdat je hem dankzij de kleinere en on-die L2 cache verder kon overklokken dan de toenmalige P3's. Maar sinds de Northwood heeft de Celeron geen meerwaarde meer omdat de Northwood zelf al zeer goed is over te klokken.
Delivering great quality at an exceptional value

Dat vind ik dus super onzin. Voor ongeveer hetzelfde prijs heb je een amd xp 2400+ wat velen malen beter presteert met meer cache aan boord.
probeer die 2400+ maar eens op je socket 478 mobo'tje te prikken :>

er zullen genoeg mensen zijn die hiervan gebruik zullen maken om eindelijk eens een nieuwe cpu te steken voor weinig geld (en weinig performance :+ )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True