Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: InfoWorld, submitter: Woudloper

Microsoft is samen met een aantal hardwarefabrikanten bezig met het ontwikkelen van autodidacte managementmogelijkheden voor servers, schrijft InfoWorld. Met het plan, 'Dynamic Systems Initiative' genaamd, wil de softwareboer de beheerkosten van bedrijfssystemen proberen te verlagen. Tijdens de Microsoft Management Summit, die deze week in Las Vegas plaatsvindt, zal het bedrijf zijn plannen toelichten. Onder andere Computer Associates, Dell en HP hebben hun medewerking toegezegd. Eerder deze maand werd al bekend dat IBM en Sun bezig zijn met een soortgelijk initiatief.

Rackmount servers 1U, 2U, 4UDe nieuwe techniek moet systeembeheerders simpel dagelijks werk uit handen nemen. De software zal zichzelf bijvoorbeeld automatisch kunnen configureren voor optimaal gebruik, door te kijken naar situaties uit het verleden en voorspellingen te maken voor de load in de toekomst. Voor het project heeft Microsoft het op XML gebaseerde 'Systems Definition Model' ontwikkeld - een nieuwe specificatie om functionaliteit aan een applicatie toe te kunnen voegen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

hmmmm, tis opzich een goed idee....maar je zult altijd een systeembeheerder nodig moeten houden. Deze moet gewoon bepaalde dingen in de gaten houden (hackers, crashes, software die faalt)
persoonlijk heb ik het niet zo op zulke software, aangezien ze meestal alleen simpele dingen uit handen nemen, en deze ook nog is verkeerd kunnen doen. Maarja met zoiets is het altijd afwachten
en de hele clou is juist dat je dus geen beheerder meer nodig hebt voor een aantal van de meest basis dingen. Het is waarschijnlijk ook niet voor niets dat er een aantal hardware fabricanten mee bezig gaan. Het zal misschien te maken hebben met de mogelijkheid dat microsoft's OS een zgn 'hook' krijgt in de hardware waardoor een server geheel automagisch kan opstarten e.d. zonder dat er een beheerder voor nodig is.

Zelfde geldt ook voor hackers... intelligente HW/SW combinaties kunnen opzich wel het gross van de 'hackers' buiten houden.. natuurlijk nooit allemaal, maar dat lukt een systeembeheerder ook niet. Het is nu zelfs nog zo dat het grootste gedeelte van de gehackde servers vaak niet voldoende gepatched zijn door de systeembeheerders.. zou je dat vervangen voor een systeem wat er zelf voor zorgt dat de nieuwste patches geinstalleerd zijn dan voorkom je daar ook al een hoop ellende mee.

Al met al denk ik niet dat het een clip-it achtig iets wordt. Eerder backgroundservices die bepaalde activiteiten monitoren e.d. Opzich best een interessante ontwikkeling want ik kan me goed voorstellen dat er technieken gebruikt gaan worden die tot nu toe niet veel gebruikt worden. Meer richting A.I. hoop ik.

Nog even en: ik: "H.A.L. are all systems functional?" server: "Yes Bille critical systems are functioning 100%"

voor de cultuurbarbaren:2001 a Space Odyssey
Dit was al een tijdje bekend: Ars Technica schreef hier vorige week over.
Het is een vorm van autonomic computing waarbij de tijd die het kost om een server neer te zetten ipv dagen naar een paar minuten gaat (volgens Microsoft natuurlijk)

Als MS alleen het probleem van loadbalancing oplost, schiet het natuurlijk niet echt op. Programma's die botsen/crashen op DLL problemen is een ander probleem dat eerst opgelost moet worden.

Het is wel interessant dat MS nu focust op programma's die zich van hun omgeving bewust worden, dat is toch wel een flinke verandering ten opzichte van het huidige paradigma.

Artikel op computerworld met een paar goede kanttekeningen.
Er gaat idd een beetje tijd verloren tijdens het beheren van een windows systeem aan zaken die de computer ook zelf kan doen. het automatiseren van het geheel door kleine scriptjes mis ik vooral. Dat ze het proberen te verbeteren vind ik een goede zaak en ik hoop dat er wat nuttigs uitkomt. Alhoewel ik een beetje cynisch kijk naar het woord "zelflerende" maar misschien is het alleen maar een buzzwoord om beter te verkopen.

leuk verhaal over zelflerende computer: http://www.kuro5hin.org/prime-intellect

[klaag] oh ja, ik moet nog klagen dat ik te weinig karma krijg, is hip tegenwoordig [/klaag]
Een apparaat zelflerend maken, is lastig.
Zelflerende apparaten komen soms tot vreemde conclusies, die op een vreemde manier wel logisch zijn.

Zoals bijvoorbeeld dit verhaal over een zelflerende videorecorder "My TiVo thinks I am gay": http://online.wsj.com/article_email/0,,SB1038261936872356908,00.html
Programma's die crashen op DLL problemen is een probleem dat met .NET tot het verleden hoort. Windows Server 2003 zal het nog niet bevatten, maar een volgende versie zou heel goed een native .NET OS kunnen worden. Dat betekent dat je nooit meer bang hoeft te zijn dat een DLL wordt overschreven, die nog gebruikt wordt door een ander programma. In een Global Assembly Cache kan een ongelimiteerd aantal libraries voorkomen met dezelfde naam. Ze krijgen namelijk allemaal een unieke identifier en die identifier wordt gebruikt om de DLL voor je app te identificeren....
>Simpel gezegd: Ik vertrouw een systeembeheerder meer dan de software van microsoft.<

Ik niet. 99% van de beveiligingslekken in de systemen die ik tegenkom worden veroorzaakt door misconfiguraties van systemen door beheerders.
Denk daar maar eens aan voordat je Microsoft (of een andere softwareboer) aanvalt.....
[quote]Ik niet. 99% van de beveiligingslekken in de systemen die ik tegenkom worden veroorzaakt door misconfiguraties van systemen door beheerders.
Denk daar maar eens aan voordat je Microsoft (of een andere softwareboer) aanvalt.....[/quote}

Ik ben et met je eens; kijk maar naar het Slammer-virus. De patch was al maaaaaanden van te voren aanwezig, maar de admins waren te lui om te patchen.... Als je het systeem leert om automatisch sommige patches te installeren, heeft een soortgelijk virus minder impact.
erm.. nee
99% van de lekken die je tegenkomt zijn veroorzaakt door fouten in software, of fouten in de default configuratie.
(software en configs bedacht door die softwareboeren waar je het over had, die nu bezig zijn met een zelflerende server)

Het feit dat die lekken nog niet gepatched zijn is inderdaad de schuld van de beheerders, maar geef die beheerders niet meteen de schuld van fouten in software.
99% v/d beveiligingslekken komt doordat de systeembeheerder geen kennis van zaken heeft.

Dat hij geen kennis van zaken heeft, komt omdat windows ondoorzichtig is En nu maakt MS het nog ondoorzichtelijker. Dan kun je nog dommere systeembeheerders het werk laten doen, en wordt het nog meer een zooitje.

Misschien eens om over na te denken: Ken je een debian-systeembeheerder die de beveiliging niet voor elkaar heeft, en ken je een w2k sysadm die de zaak wel voor elkaar heeft? Ik niet.

Op het moment dat je Micrsoft meer moet vertrouwen dan de systeembeheerder kun je volgens mij beter de systeembeheerder de deur uit doen.

Windows zal bovendien nooit echt veilig worden opdat de weg naar veiligheid haaks staat op het strategisch pad van MS.
zucht *alweer*
Ik zeg maar één woord "Paperclip". En dan weten de meeste mensen wel genoeg.

Of denk eens aan Word. Zodra dat programma begint met intelligent meedenken slaan bij mij de stoppen door. Het is ongelofelijk knap hoe dat programma altijd volautomatisch voorspelt wat ik juist niet wil dat er zal gebeuren. Ik ben heus geen Microsoft-hater, maar op sommige gebieden ....
:D

*ploiingggggg*

"It seems like someone is trying to access this server..."

Would you like me to:
* Grant access
* Tell this user to butt out

---------
maar ff serieus: als er vanaf het begin af aan een hacker bezig is, dan zal de software denken dat dit normaal is en het toestaan?
daar heb je ook zoveel aan he, zo'n paperclip op een server.....
Kzie die paperclip nu al schreeuwend op (niet aangesloten) scherm staan, 'joehoeeeeeee....'
Laat mij de eerste Windows-server zien die geen scherm nodig heeft, en ik laat jou de eerste *nix-server zien die er wel een nodig heeft. :P
Servertje wat ik thuis had staan... :Z Een Windows server _hoeft_ geen monitor te hebben, t kan alleen weleens handig zijn... maar je kunt prima zonder.
Mijn Windows2000 Advanced Server heeft geen monitor, keyboard en muis aangesloten... alleen tijdens de installatie was dat wel makkelijk :)

Ik ben overigens benieuwd hoe ze deze techniek van zelflerendheid fysiek in de praktijk gaan brengen. Het feit dat Dell en HP etc. etc. er bij betrokken worden is toch wel een hint dat een en ander niet zonder aanpassingen in hardware kan.

Waarschijnlijk zal de hardware voorzien worden van sensoren, vanwege registratie van omstandigheden. De software zal dit waarschijnlijk tot een zinnige interpretatie moeten brengen.
Feit dat Dell, HP e.a. erbij betrokken zijn, wil helemaal niet zeggen dat er hardware aanpassingen nodig zijn.

Logischer is het dat deze bedrijven veel klanten hebben in het serversegment. M.a.w. een hoop kennis over serverconfiguraties.
mijn server heeft er tijdens het draaen geen 1 nodig (zit er ook geen 1 op)

en tijdens installeren moet ook X een beeldscherm hebben, of je moet een soort terminal server bootflop hebben ofzo :P
Ik word een beetje moe van dat 'Unix is beter want' principe (bijna gelijk aan Mac vs Windows), ... nu blijkbaar weer omdat 'het zonder monitor kan', nou poepoeh, goed hoor..............

topic had niets met Unix van doen, en toch weer 'ja maar met Unix....' .... suf.
Ja, en wedden dat de software dan andere dingen wil, dan jij wilt enm dat je dat ding voor alles uitmaakt wat onze god verboden hebben. Zeer frustreren was die paperclip. Er schijnt overigens een website te bestaan waar je op de paperclip kunt schieten.....
En wat vinden jullie van de hond "Fikkie"? Ik vind hem wel schattig. Als je Windows XP hebt: Start->Zoeken en je ziet 'em onderaan.
Voorlopig zal het nog wel even duren voordat dit op de markt komt en dan zal het nog jaren duren voor het fatsoenlijk werkt. Ik denk niet dat dit snel de menselijke factor bij systeembeheer vervangt.
Opzich is het dan ook wel handig dat ze er nu al mee beginnen, de software moet nmlk ook nog leren en aangezien wat ze gaan maken op dit moment nog minder is dan een embryo :+

Opzich, als het goed gaat dan heb je ook wat maar heb je er als systeembeheerder ook wat aan, wil je wel die kleine dingen uit handen geven en als je dat doet weet je dan nog de kleine obstakels in je netwerk en weet de server wel de goeie oplossingen aangezien je ook dingen tegen komt waarvoor je zelf geen oplossing weet...,?

Ik vind dat het aardig wat vragen oproept maar ook vind ik het te vroeg om te zeggen dat het toch niet zal werken.
De software wordt nu geboren en over een jaar of 20 is hij (of zij) oud genoeg om z'n MSCE gaan behalen ;)
Geweldig! Omdat onzettend veel mensen niet weten hoeveel er met de MS servers mogelijk is omdat het overgrote deel van de 'IT-ers' alleen maar venstertjes zien, prijs ik dit alleen maar aan. Waarom gelijk dat geflame over eerste windows server zonder scherm en unix server met scherm bijvoorbeeld? Begin pas met flamen als je iets kan onderbouwen.

MS begon eigen allange tijd geleden met hun ZAK's (Zero Administration Kit's) en eigenlijk niet meer dan broodnodig. Iemand die alles uit een Windows NT 4 server weet te halen zal veel meer kennis opgedaan moeten hebben dan een *nix admin (bewijzen zat online in de vorm van documentatie). Nadeel is dat je bij windows vaak door de Tree's het Forest niet meer ziet (windows 2000) en dan heb ik niet eens over de branches en leaves (domains en OU's).

Het is toch geweldig dat straks nog maar 2 mensen nodig zijn ipv een team van 20 man voor een enterprise plus een eventuele aanmaak figuur bij de receptie.

MS heeft mijn zegen wanneer ze dit willen volbrengen maar gezien de overdreven complexiteit van hun eigen producten ben ik bang dat dit nog vele jaren in beslag zal gaan nemen..
Iemand die alles uit een Windows NT 4 server weet te halen zal veel meer kennis opgedaan moeten hebben dan een *nix admin (bewijzen zat online in de vorm van documentatie).
Hoezo, omdat hij meer moet zoeken voordat hij iets kan uitvinden?
Daarnaast kun je die kennis niet vergelijken, en kun je dus ook niet zeggn dat die nt-er meer kennis heeft opgedaan (over wat dan?) dan een unix admin (welk niveau heb je het nu over?)

Daarnaast wordt je in je mogelijkheden altijd beperkt door het systeem waarmee je werkt

Opzich ben ik wel benieuwd naar eventuele linkjes naar die "bewijzen"
MS -> TECHNET, MSDN

Meer documentatie over NT en varianten dan ik elders over *nix heb kunnen vinden.
Op zich interessant, maar op het gebied van het inzetten van extra capaciteit zijn er al veel langer manieren om dat goed te regelen. IBM heeft bijvoorbeeld Parallel Sysplex, een manier om een aantal servers aan elkaar te knopen en de werklast dynamisch te verdelen over de verschillende servers. Op die manier kun je er bijvoorbeeld voor zorgen dat een bepaalde applicatie tijdens een zware batch verwerking opeens veel meer hardware resources tot z'n beschikking heeft. Als je dit koppelt aan het zelflerende idee dat MS nu lijkt te propageren dan kom je een heel eind, in ieder geval wat resource allocatie betreft....
ik ben pas op die sysplex-cursus van IBM geweest, maar daar kwam een koppeling met MS-Windows niet ter sprake hoor.

't ook wel heel erg appels en peren vergelijken.
Sysplex-en werken namelijk op z/Series hardware.
Het gaat hier toch om serversoftware in het algemeen? Ik wilde alleen maar even aangeven dat dit soort dingen al gedaan wordt. Natuurlijk is een zSeries iets heel anders dan een standaard PC, maar vergelijk dat maar eens met de verhouding tussen een Formule 1 wagen en een gewone auto.

Dat zelflerende aspect is interessant, maar uiteindelijk wil je wel zelf kunnen bepalen welke resources hoe gebruikt (mogen) worden. Dat er 16 processoren in je server zitten wil nog niet zeggen dat je ze allemaal tegelijk wilt gebruiken, zeker niet als je per-processor software licenties hebt.....
En misschien is deze software zelflerend genoeg om security updates te installeren?

Dat ontbreekt er namelijk nog wel eens aan bij Windows admins, zo heb ik begrepen... :(
dat kan het al !
(maar een applicatie- database- of aanlog server zal niet altijd -zo niet nooit- op internet zitten waardoor je ze toch handmatig moet installen. Als de beheerder dat niet doet is dat geen mankement van MS-Windows.)
Dat een server niet zelf op inet is aangesloten wil nog niet zeggen dat hij niet automatisch kan updaten. Heb zelf ooit eens een keer een constructie gebouwd dat een simpele nt-server de microsoft update site mirrorde ( Dus deze had inet toegang tot microsoftupdatesite, rest van het internet kon hij niet ) en dan een javascript pagina serveerde met welke upgrades je wil installeren over alle servers, alles wat je selecteert wordt naar een andere plaats gekopieerd en 's nachts wordt de hele boel geupgrade.

Alleen bij grote uitbraken als code red etc. heb je nog wat handwerk.

Voor de rest is het gewoon point & click welke security updates je op alle servers wilt doorvoeren ( Eigen keuze ivm updates die oude software uitschakelden )

Simpel en mits goed opgezet veilig, en alles werkt zonder omkijken (enigste nadeel was dat om 5 uur 's nachts bij sommige servers een reboot plaatsvond en dit in eerste een overgevoelige beveiligingssensor over de kop joeg )
wat zou er nu gebeuren als een computer steeds slimmer wordt en echt aan het "leren" is.

Zal er ooit een moment komen wanneer een computer zelfbewustzijn krijgt? ( dus gaat zien wat hij is en wat wij zijn) alle zelfbewuste organismen hebben slechts een doel, overleven.

Veel sci-fi boeken gaan hierover, zal het echt zover komen ?
Mischien wel, maar je hoeft een pc niet als bedreiging te zien als je hem alleen maar opdracht geeft serverprocessen in de toekomst in te schatten.

Ik denk dat, als je ergens bang voor zou moeten zijn, je meer aan neurale netwerken moet gaan denken die je gaat programeren om kennis op te doen over ons allerdaags leven, enz..

Tip: lees over neurale netwerken, het is echt boeiend.
'What are you doing Dave' :+ Hal2000

Het zal nog wel een lange tijd duren voordat dit goed werkt.

Het nadeel is dat de software eigenlijk alleen maar onvoorspelbaarder wordt. Toch al niet een sterk punt in de software van MS zo links en rechts.

Voordeel is dat het misschien wel eens goed zou kunnen gaan werken ooit.
Dat was al weer twee jaar geleden. Dus achterhaald.

HAL 9000 heette het beestje, overigens. Geboren op 12 januari 1992 of 1997 in Urbana, Illinois.
"I'm busy now with removing your memory, HAL" :9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True